ANNO 
LIV 
-N. 
2 
APRILE-GIUGNO 
2002 



PUBBLICAZION. 
TRIMESTRAL. 
D. 
SERVIZI. 


ISTITUTO 
POLIGRAFICO 
E 
ZECCA 
DELLO 
STATO 
ROMA 
2002 



ComitatO 
scientifico: 
Presidente:�Luigi 
Mazzella. 
Componenti:�Franco 
Coppi 
^Giuseppe 
Guarino 
^Natalino 
Irti 
^Eugenio 
Picozza 
^Franco 
Gaetano 
Scoca. 


DirettorE 
responsabile: 
Oscar 
Fiumara 
^Condirettore:�Giuseppe 
Fiengo. 


ComitatO 
dI 
redazione: 
Giacomo 
Aiello 
^Federico 
Basilica 
^Vittorio 
Cesaroni 
^Roberto 
de 
Felice 
^Maurizio 
Fiorilli 
^Antonio 
Palatiello 
Giovann
i 
Paolo 
Polizzi 
^Mario 
Antonio 
Scino 
^Francesco 
Sclafani 
Tit
o 
Varrone. 


HannO 
collaboratO 
inoltrE 
aL 
presentE 
numero: 
Paola 
Balacco 
Marzi
a 
Ciafrino 
^Gianni 
Cortigiani 
^Monica 
De 
Angelis 
^Giovanni 
Pietro 
de 
Figueiredo 
^Raffaele 
Festa 
^Daniela 
Giacobbe 
^Aldo 
Linguiti 
^Maria 
Vittoria 
Lumetti 
^Gaia 
Mari 
^Giuseppe 
Marianetti 
^Vincenzo 
Rago 
Pietr
o 
Cesare 
Vincenti. 


SegreteriA 
dI 
redazione: 
Francesca 
Pioppi. 


Telefono:�066829431�^E-mail:�rassegna@avvocaturastato.it 


ABBONAMENTI�ANNO�2002�

ITALIA�ESTERO�ABBONAMENTO�ANNUO�....................�. 
41,32 
. 
77,47 


UNNUMEROSEPARATO�.....................�. 
41,32 
. 
77,47 


Prezzi�doppi,�tripli,�quadrupli�ecc.�per�tutti�quei�fascicoli�che,�stampati�in�unico�volume,�sostituiscono�altrettanti�numeri�della�prevista�periodicita�annuale.�

Per 
abbonamenti 
e 
acquisti 
rivolgersi 
a: 


ISTITUTO�POLIGRAFICO�E�ZECCA�DELLO�STATO 
Funzione�Editoria 


P.zza�Verdi,�10�^00198�Roma 
Tel.�0685084127�^0685082307 
Fax�0685084117 
E-mail:�editoriale@ipzs.it 
c/c�postale�n.�387001 


Stampato 
inItalia^PrintedinItaly 


Autorizzazione�Tribunale�di�Roma�^Decreto�n.�11089�del�13�luglio�1966�

(5607218/1)�Roma,�2002��Istituto�Poligrafico�e�Zecca�dello�Stato�^S.�


INDICE^SOMMARIO 


TemI 
istituzionalI 


Indirizzi�in�tema�di�patrocinio�erariale�(acuradiAldoLinguiti;schedainfor


maticaacuradiVincenzoRago). 
.............................. 
Pag. 


1 


IL 
contenziosO 
comunitariO 
eD 
internazionalE 


Unruoloeuropeoperl'AvvocaturadelloStato�........................�� 
51 


1.�Le�decisioni:�

�Sulla�preclusione�derivante�da�provvedimenti�(anche�sommari)�resi�da�un�

giudice�nazionale.,�sez.5.,6giugno2002,C-80/2000.............. 
� 
53 


�La�tutela�comunitaria�del�parmigiano�reggiano.,�Plenum,25giugno2002, 
C-66/2000. 
............................................ 
� 
58 
2.�IgiudiziincorsoallaCortediGiustiziaCEE.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�� 
66 


IL 
contenziosO 
nazionalE 
AntonioPalatiello(acuradi),dossier:Il�termine�ragionevole�del�processo�e�l'equa�riparazione.�......................................... 
� 
111 
PaolaBalacco,MarziaCiafrino,L'avviso�dell'avvio�delprocedimento:�una�giu


risprudenza�non�univoca�in�tema�di�cittadini�non�comunitari.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�� 
144 
Pietro 
Cesare 
Vincenti, 
La�responsabilita�degli�insegnanti�delle�scuole�

statali.�...................................................�� 
150 
DanielaGiacobbe,Sul�metodo�sintentico�nella�rettifica�della�dichiarazione�dei�

redditi.�...................................................�� 
161 
GiovanniPietrodeFigueiredo,GaiaMari,Contabilita�pubblica�e�adempi


mentodelleobbligazioni.�......................................�� 
163 
RobertodeFelice,Accertamento�sintetico�e�prodromica�valutazione�d'incon


gruita�delredditodichiaratoperalmenodueperiodid'imposta.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�� 
175 
GianniCortigiani,Isoggettipassividell'ICInellaconcessionediarenili�.�.�.�.�.�� 
179 
RobertodeFelice,Definizionedellalitefiscalesull'imponibileesuarilevanzain�

altrafattispecied'imposta.�.....................................�� 
184 
GiuseppeMarianetti,La�possibilita�di�integrazione�della�motivazione�delprov


vedimentoincorsodigiudizio.�..................................�� 
186 


I 
parerI 
deL 
comitatO 
consultivO 


Dal1.dicembre2001al13novembre2002. 
........................ 
� 
199 


ContributI 
dI 
dottrinA 


RaffaeleFesta,Il�ruolo�dell'Avvocatura�dello�Stato�nelprocesso�costituzionale:�

difensorediparteoAvocatGe�ne�ral?�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�� 
257 
FrancescoSclafani,La�tutela�cautelare�in�materia�antitrust.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�.�� 
264 
MariaVittoria 
Lumetti, 
La�patologia�della�motivazione�nella�giurisdizione�

amministrativa.�.............................................�� 
272 
MonicaDeAngelis,La�giuridicita�dei�controlli�di�nuova�generazione.�.�.�.�.�.�.�� 
285 


ServizI 
informaticI 
E 
statisticI 
LuigiMazzella,Ilsitowebdell'AvvocaturadelloStato.�.................�� 
309 
FedericoBasilica,E-Government:�un'occasioneper�creare�un�nuovo�modello�di�

amministrazione.�............................................�� 
311 


IndicI 
sistematicI 
............................................ 
� 
317 



TemiIstituzionaliTemiIstituzionali
Indirizzi 
in 
tema 
di 
patrocinio 
erariale 
(*) 


Documentazione 
del 
dossier: 


Premessa; 
1��Le�disposizioni�legislative; 
2��Universita�ed�altri�enti�pubblici; 
3��Enti�pubblici�trasformati�in�societa�per�azioni; 
4��I�rapporti�con�le�regioni; 
5��Scheda�informatica. 


PREMESSA 


Al�tema�della�genesi�e�delle�modalita�di�esercizio�del�patroci-nio�da�parte�dell'Avvocatura�dello�Stato,�siccome�spesso�affidato�ad�episodiche�ed�estemporanee�valutazioni�di�specie�e�stata,�tal-volta�da�parte�di�amministrazioni�statali�e�piu�spesso�da�ammini-strazioni�regionali�o�altri�enti�ammessi�al�patrocinio�dell'Avvoca-tura�dello�Stato,�dedicata�una�scarsa�attenzione,�pervenendo�a�determinazioni�e�conclusioni�che�non�appaiono�in�linea�con�i�caratteri�che�l'ordinamento�giuridico�ha�assegnato�all'organo�legale�in�questione.�

Tale�situazione�ha�sovente�comportato�la�necessita�di�ri-chiami�alla�piena�osservanza�delle�norme�di�legge�regolatrici�della�materia,�al�fine�di�ottenere�non�formale�e�sterile�ossequio�alle�

(*)�Il�contenuto�del�presente�articolo�e�ripreso,�anche�testualmente,�nella�circolare�

n.�46/2002�indirizzata�in�data�26�settembre�2002�dall'Avvocato�generale�Luigi�Mazzella�a�tutte�le�autorita�ed�enti�interessati.�

RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

prerogative�dell'Avvocatura�dello�Stato,�ma�il�rispetto�delle�attri-buzioni�di�detto�Istituto�da�intendersi�come�strumento�posto�a�garanzia�della�efficacia,�efficienza�ed�economicita��cui�ogni�azione�amministrativa�deve�uniformarsi�e�di�evitare�che�il�mancato�rispetto�di�dette�attribuzioni�si�risolva�in�pregiudizio�per�le�ammi-nistrazioni�interessate.�

Sono�state�percio��contestate�tanto�le�rivendicazioni�di�spet-tanza�della�scelta�di�modalita��di�difesa�quanto�la�riduzione�delle�attribuzioni�dell'organo�legale�istituzionale�al�ruolo�di�patrocina-tore�delle�vicende�che�residualmente�si�ritenga�di�affidargli,�quando�il�sistema�configura�il�patrocinio�dell'Avvocatura�come�sistematico�e�le�possibilita��di�opzioni�ad�esso�alternative�sono�eccezionali.�

Del�pari�sono�state�contestate�le�iniziative�che,�fondandosi�sull'attribuzione�per�legge�di�autonomia�organizzativa,�finanzia-ria,�contabile,�hanno�posto�capo�a�regolamenti�attuativi�conte-nenti�anche�disposizioni�relative�alla�scelta�del�patrocinio�legale,�disancorandosi�dal�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�che�e��invece��come�e��noto��disciplinato�per�legge�(R.D.�1611/1933�e�legge�103/1979)�a�tutt'oggi�non�modificata.�

In�vista�di�una�piu��sistematica�conoscenza�delle�regole�che�disciplinano�il�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�non�appare�
percio��inopportuno�fornire�qui�di�seguito�le�linee�essenziali.�

Come�e��noto�la�principale�e�fondamentale�ipotesi�di�patroci-nio�dell'Avvocatura�dello�Stato�e��stata�prevista�in�favore�delle�
Amministrazioni�dello�Stato�(art.�1,�1�comma�R.D.�1611/1933)�nonche�,�almeno�originariamente,�delle�Regioni�a�Statuto�speciale�
e�delle�Province�Autonome�di�Trento�e�Bolzano�(legge�198/1978,�art.�59,�per�la�Valle�d'Aosta;�legge�250/1949,�art.�55,�per�la�Sarde-gna;�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�78/1965�per�il�Friuli�Venezia�Giulia;�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�49/1973,�art.�79,�per�il�Trentino�Alto�Adige�e�per�le�Province�autonome�di�Trento�e�Bolzano),�salvo�l'intervento,�per�alcune�di�esse,�di�modifiche�statutarie�comportanti�la�cessazione�dell'originaria�forma�di�patrocinio.�

Tale�patrocinio�va�sotto�la�qualifica�di�patrocinio 
obbligato-rio 
e�deriva�dalla�stessa�natura�delle�Amministrazioni�per�le�quali�


TEMI�ISTITUZIONALI�

e�previsto�ed�e�cos|�definito�per�il�fatto�che�ne�l'Avvocatura�puo�ricusare�i�suoi�uffici�nei�confronti�di�dette�Amministrazioni,�ne�queste�possono�avvalersi�di�altre�forme�di�patrocinio.�

Altra�forma�di�patrocinio�cui�e�chiamata�l'Avvocatura�dello�Stato�e�quella�prevista�(art.�43,�1.�comma�R.D.�1611/1933)�a�favore�di�enti�diversi�da�quelli�statali�propriamente�detti�e�dalle�regioni�e�province�sopracitate�che�non�abbiano�modificato�i�pro-pri�statuti;�essa�non�nasce�col�carattere�obbligatorio�derivante�per�le�Amministrazioni�previste�nel�primo�caso�dalla�loro�stessa�natura,�ma�nasce�con�un�provvedimento�estensivo�dell'originario�e�fondamentale�compito�dell'Avvocatura�e�mette�capo�al�cosid-
detto�patrocinio 
autorizzato. 


L'autorizzazione�in�parola,�prevista�espressamente�dal-l'art.�43�del�testo�unico�1611/1933,�puo�essere�contenuta�tanto�in�un�provvedimento�normativo�(legge�o�regolamento)�quanto�in�un�provvedimento�amministrativo�e�non�puo�contenere�altro�che�la�previsione�della�estensione�dei�compiti�dell'Avvocatura�dello�Stato�ontologicamente�dovuti�per�le�Amministrazioni�dello�Stato�anche�ad�altri�enti�diversi�dalle�Amministrazioni�statali.�

Recenti�casi�di�attribuzione�del�patrocinio�autorizzato�si�sono�avuti�con�riguardo�a�soggetti�che,�pur�assumendo�forme�pri-vatistiche�di�Societa�per�Azioni,�non�sono�stati�considerati�estra-nei�ad�un'ampia�nozione�di�pubblica�Amministrazione,�in�ragione�
dei�compiti�svolti�e�delle�risorse�finanziarie�cui�attingono�i�loro�mezzi�di�finanziamento:�si�tratta�dell'ANAS�(art.�7,�11.�comma,�legge�178/2002)�e�del�CONI�(art.�8,�10.�comma,�legge�176/2002).�

Altra�forma�di�patrocinio�del�quale�l'Avvocatura�dello�Stato�puo�divenire�titolare�e�quello�che�potrebbe�definirsi�patrocinio 
speciale 
delle 
regioni 
a 
statuto 
ordinario 
(e�di�quelle�regioni�a�sta-tuto�speciale�che,�modificando�il�loro�statuto�originario,�abbiano�scelto�la�forma�di�patrocinio�di�cui�ora�si�tratta).�Tale�forma�di�patrocinio�puo�dirsi�speciale�per�il�fatto�che�non�nasce�da�un'on-tologica�necessita�di�fruire�del�suo�patrocinio,�ne�da�una�etero-noma�determinazione�che�autorizza�l'Avvocatura�a�patrocinare�enti�diversi�dalle�Amministrazioni�statali,�ma�sorge�da�una�mani-festazione�autonoma�e�spontanea�dell'ente�in�questione�che,�sulla�base�di�una�previsione�normativa�che�gli�conferisce�la�relativa�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

facolta�,�decide�di�affidarsi�al�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�(art.�42,�5.�comma,�R.D.�1611/1933�come�integrato�dalla�legge�n.�103/1979).�

2.��Quanto�fin�qui�esposto�attiene��come�e�evidente�al�momento�genetico�del�rapporto�di�patrocinio:�connaturale,�eppercio�obbligatorio,�per�gli�organi�dello�Stato�e�quelle�Region
i�a�statuto�speciale�e�le�Province�Autonome�di�Trento�e�Bolzano�che�non�abbiano�modificato�l'originaria�scelta,�voluto�sulla�scorta�di�autonoma�scelta�dell'ente,�a�cio�facoltizzato�dalla�legge�per�le�Regioni�a�Statuto�ordinario�e�per�quelle�a�Statuto�speciale,�che�abbiano�modificato�l'originaria�previsione�statutaria�di�patroci-nio�obbligatorio.�
La�appartenenza�alla�categoria�del�patrocinio�autorizzato�degli�enti�che�di�volta�in�volta�ottengono�che�l'Avvocatura�sia�autorizzata�a�svolgere�la�sua�attivita�in�loro�favore�va�verificata�sulla�base�del�reperimento�di�concreti�specifici�provvedimenti�legislativi,�regolamentari�o�amministrativi�a�contenuto�autorizza-torio.�

Quella�invece�della�appartenenza�alla�categoria�del�c.d.�patrocinio�speciale�delle�Regioni�a�Statuto�ordinario�e�a�Statuto�speciale�modificato,�va�verificata�sulla�base�di�un�duplice�presup-posto:�il�riconoscimento�dettato�con�legge�della�facolta�di�sce-
gliere�il�patrocinio�dell'Avvocatura�e�l'esercizio�di�tale�facolta�nel�senso�di�volere�detto�patrocinio�da�parte�della�Regione.�

Le�differenti�modalita�di�nascita�del�rapporto�di�patrocinio�in�nulla�possono�pero�modificare�le�modalita�di�esercizio�e�svolgi-mento�della�propria�attivita�da�parte�dell'Avvocatura�dello�Stato,�essendo�tali�modalita�dettate�con�norme�di�legge�statali�cui�l'Av-vocatura�dello�Stato�deve�ovviamente�prestare�ossequio.�

Caratteri�fondamentali�ed�inderogabili�del�patrocinio�del-l'Avvocatura�dello�Stato�sono�quelli�dell'organicita�ed�esclusivita�(art.�43,�3.�comma,�R.D.�1611/1933),�consistenti,�rispettivamente,�nello�stabilirsi�col�rapporto�di�patrocinio�di�un�rapporto�di�mede-simezza�organica�con�il�soggetto�patrocinato,�sicche�nell'ambito�di�tale�rapporto�il�soggetto�patrocinato�e�rappresentato�per�ogni�profilo�senza�necessita�di�specifico�mandato�dall'Avvocatura�dello�Stato,�e�nell'impossibilita�di�affidare�il�proprio�patrocinio�a�


TEMI�ISTITUZIONALI�

legale�diverso�dall'Avvocatura�dello�Stato�o�di�affiancare�all'Av-vocatura�dello�Stato�altro�legale�(art.�5,�1.�comma,�R.D.�1611/�1933�e�art.�43,�4.�comma,�R.D.,�1611/1933).�

Ambedue�i�sottolineati�caratteri�hanno�la�loro�ragion�d'es-sere�nella�esigenza�di�unicita��e�coerenza�di�indirizzi�che�potreb-bero�venir�compromessi�dalla�eventualita��di�approntare,�di�volta�in�volta,�per�svolgere�scelte�di�gestione�processuale,�specifiche�direttive,�o�di�svolgere�difese�non�coerenti�con�gli�indirizzi�gene-rali�d'istituto�conformi�alla�tutela�generale�dei�pubblici�interessi,�necessariamente�informata�a�criteri�di�uniformita��interpretativa�ed�applicativa�della�legalita��.�

3.��Alla�luce�di�tali�criteri,�ribaditi�anche�da�recente�giuri-sprudenza�della�Corte�di�Cassazione�e�del�giudice�amministrativo�e�contabile�(Cass.�1086/01;�Consiglio�di�Stato,�Sez.�II,�n.�2025/�1986;�Corte�dei�Conti,�deliberazione�1432/1984),�non�puo��che�confermarsi�quanto�gia��esposto�in�varie�altre�occasioni�circa�l'im-possibilita��di�mettere�capo�ad�un�rapporto�di�patrocinio�non�improntato�ai�caratteri�di�organicita�ed�esclusivita�che�il�legisla-tore�statale�ha�voluto�come�propri�del�modo�di�svolgimento�del-l'attivita��dell'Avvocatura�dello�Stato.�
Le�sole�eccezioni�che�lo�stesso�legislatore�ha�ipotizzato�e�disciplinato�sono:�per�il�patrocinio�obbligatorio,�quelle�legate�a�
�ragioni�assolutamente�eccezionali.�da�valutare�in�base�a�norme�stabilite�dal�Consiglio�dei�ministri,�dopo�aver�inteso�il�parere�del-l'Avvocato�Generale�dello�Stato�(art.�5,�1.�comma,�R.D.1611/1933);�per�il�patrocinio�autorizzato,�quelle�legate�al�ricorrere�di��casi�di�conflitto�d'interessi�con�lo�Stato�o�con�le�Regioni.�(art.�43,�3.�comma�R.D.�1611/1933)�ovvero�di��casi�spe-ciali.�fatti�oggetto�di��apposita�motivata�delibera�da�sottoporre�agli�organi�di�vigilanza.,�per�il�patrocinio�speciale�quelle�mede-sime�previste�per�il�patrocinio�autorizzato.�

Non�puo��percio��ammettersi�ne�la�prosecuzione�di�rapporti�di�affiancamento�dell'Avvocatura�dello�Stato�a�professionisti�del�foro�libero,�ne�che�si�perseveri�nella�scelta�episodica�di�affida-mento�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�da�parte�di�sog-getti�che�fruiscono�del�patrocinio�facoltativo�ne�da�parte�di�quelle�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Regioni�a�Statuto�ordinario�che�abbiano�scelto�di�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato.�

Evidente�e�,�in�tutte�le�ipotesi�di�esistenza�del�patrocinio�del-l'Avvocatura�dello�Stato,�il�rischio�che�attivita�processuali�svolte�a�mezzo�di�liberi�professionisti�possano�portare�alla�declaratoria�della�loro�nullita�per�difetto�dello�ius 
postulandi 
con�prevedibili�conseguenze�sul�piano�di�eventuali�decadenze�o�altri�pregiudizi�e�sul�fatto�che�le�spese�affrontate�per�tali�difese�possano�non�supe-rare�positivamente�il�vaglio�degli�organi�contabili�di�controllo.�

a 
cura 
dell'Avv. 
Aldo 
Linguiti 



TEMI�ISTITUZIONALI�

INDIRIZZIIN 
TEMA 
DIPATROCINIO 
ERARIALE: 


1 
�LEDISPOSIZIONILEGISLATIVE 


Articoli 
1, 
2, 
43 
e 
44 
del 
R.D. 
30 
ottobre 
1933 
n. 
1611 


Rappresentanza 
e 
difesa 
in 
giudizio 
dello 
Stato. 
�Art.�1.��La�rappresentanza,�il�patro-cinio�e�l'assistenza�in�giudizio�delle�Amministrazioni�dello�Stato,�anche�se�organizzate�ad�ordinamento�autonomo,�spettano�alla�Avvocatura�dello�Stato.�

Gli�avvocati�dello�Stato�esercitano�le�loro�funzioni�innanzi�a�tutte�le�giurisdizioni�ed�in�qualunque�sede�e�non�hanno�bisogno�di�mandato,�neppure�nei�casi�nei�quali�le�norme�ordi-narie�richiedono�il�mandato�speciale,�bastando�che�consti�della�loro�qualita�.�

Art.�2.��Per�la�rappresentanza�delle�Amministrazioni�dello�Stato�nei�giudizi�che�si�svolgono�fuori�della�sede�degli�uffici�dell'Avvocatura�dello�Stato,�questa�ha�facolta�di�dele-gare�funzionari�dell'Amministrazione�interessata,�esclusi�i�magistrati�dell'Ordine�giudiziario,�ed�in�casi�eccezionali�anche�procuratori�legali,�esercenti�nel�circondario�dove�si�svolge�il�giu-dizio.�

L'Avvocatura�dello�Stato�ha�facolta�di�conferire��in�relazione�a�particolari,�accertate�esigenze��la�delega�di�cui�al�primo�comma�del�presente�articolo�a�procuratori�legali�per�quanto�concerne�lo�svolgimento�di�incombenze�di�rappresentanza�nei�giudizi,�civili�e�ammi-nistrativi�che�si�svolgono�nelle�sedi�degli�uffici�dell'Avvocatura�generale�dello�Stato�o�delle�avvocature�distrettuali,�relativi�a�materie�riguardanti�enti�soppressi...�

(omissis) 


Assunzione 
dapartedell'Avvocatura 
dello 
Stato 
della 
rappresentanza 
e 
difesa 
diAmmini-strazioni 
non 
statali 
e 
degli 
impiegati. 
�Art.�43.��L'Avvocatura�dello�Stato�puo�assumere�la�rappresentanza�e�la�difesa�nei�giudizi�attivi�e�passivi�avanti�le�Autorita�giudiziarie,�i�Col-legi�arbitrali,�le�giurisdizioni�amministrative�e�speciali,�di�amministrazioni�pubbliche�non�statali�ed�enti�sovvenzionati,�sottoposti�a�tutela�od�anche�a�sola�vigilanza�dello�Stato,�sempre�che�sia�autorizzata�da�disposizione�di�legge,�di�regolamento�o�di�altro�provvedimento�appro-vato�con�regio�decreto.�

Le�disposizioni�e�i�provvedimenti�anzidetti�debbono�essere�promossi�di�concerto�coi�Ministri�per�la�grazia�e�giustizia�e�per�le�finanze.�

Qualora�sia�intervenuta�l'autorizzazione,�di�cui�al�primo�comma,�la�rappresentanza�e�la�difesa�nei�giudizi�indicati�nello�stesso�comma�sono�assunte�dalla�Avvocatura�dello�Stato�in�via�organica�ed�esclusiva,�eccettuati�i�casi�di�conflitto�di�interessi�con�lo�Stato�o�con�le�regioni.�

Salve�le�ipotesi�di�conflitto,�ove�tali�amministrazioni�ed�enti�intendano�in�casi�speciali�non�avvalersi�della�Avvocatura�dello�Stato,�debbono�adottare�apposita�motivata�delibera�da�sottoporre�agli�organi�di�vigilanza.�

Le�disposizioni�di�cui�ai�precedenti�commi�sono�estese�agli�enti�regionali,�previa�delibe-razione�degli�organi�competenti.�

Art.�44.��L'Avvocatura�dello�Stato�assume�la�rappresentanza�e�la�difesa�degli�impie-gati�e�agenti�delle�Amministrazioni�dello�Stato�o�delle�amministrazioni�o�deglientidi�cui�all'art.�43�nei�giudizi�civili�e�penali�che�li�interessino�per�fatti�e�cause�di�servizio,�qualora�le�amministrazioni�o�gli�enti�ne�facciano�richiesta,�e�l'Avvocato�generale�dello�Stato�ne�riconosca�la�opportunita�..�

(omissis) 


Articoli 
10, 
12, 
13 
e 
14 
della 
legge 
3 
aprile 
1979 
n. 
103 


�Art.�10.��Le�funzioni�dell'Avvocatura�dello�Stato�nei�riguardi�dell'amministrazione�statale�sono�estese�alle�regioni�a�statuto�ordinario�che�decidano�di�avvalersene�con�delibera-zione�del�consiglio�regionale�da�pubblicarsi�per�estratto�nella�Gazzetta 
Ufficiale 
della�Repub-blica�e�nel�Bollettino�ufficiale�della�regione.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Dal�quindicesimo�giorno�successivo�all'ultima�delle�due�pubblicazioni,�si�applicano�nei�confronti�dell'amministrazione�regionale,�che�ha�adottato�la�deliberazione�di�cui�al�prece-dente�comma,�le�disposizioni�del�testo�unico�e�del�regolamento�approvati,�rispettivamente,�con�regi�decreti�30�ottobre�1933,�numeri�1611�e�1612,�e�successive�modificazioni,�nonche�gli�articoli�25�e�144�del�codice�di�procedura�civile.�

L'articolo�1�della�legge 
25 
marzo 
1958, 
n. 
260,�si�applica�anche�nei�giudizi�dinanzi�al�Consiglio�di�Stato�ed�ai�tribunali�amministrativi�regionali.�

Le�disposizioni�dei�commi�precedenti�non�si�applicano�nei�giudizi�in�cui�sono�parte�l'Amministrazione�dello�Stato�e�l'amministrazione�regionale,�eccettuato�il�caso�di�litisconsor-zio�attivo.�In�caso�di�litisconsorzio�passivo,�qualora�non�vi�sia�conflitto�di�interessi�tra�Stato�e�regione,�questa�puo�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato.�

Le�regioni�che�abbiano�adottato�la�deliberazione�di�cui�al�primo�comma,�possono�tutta-via,�in�particolari�casi�e�con�provvedimento�motivato,�avvalersi�di�avvocati�del�libero�Foro.�

Qualora�la�regione�abbia�adottato�la�deliberazione�di�cui�al�primo�comma,�l'Avvocatura�dello�Stato�assuma�la�rappresentanza�e�difesa�delle�province,�dei�comuni,�dei�loro�consorzi�e�degli�altri�enti�per�le�controversie�relative�alle�funzioni�delegate�o�subdelegate,�quando�questi�ne�facciano�richiesta.�

Art.�12.��Le�divergenze�che�insorgono�tra�il�competente�ufficio�dell'Avvocatura�dello�Stato�e�le�amministrazioni�interessate,�circa�la�instaurazione�di�un�giudizio�o�la�resistenza�nel�medesimo,�sono�risolte�dal�Ministro�competente�con�determinazione�non�delegabile.�

Le�divergenze�di�cui�al�primo�comma�che�insorgano�tra�l'Avvocatura�dello�Stato�e�le�amministrazioni�regionali,�ovvero�le�altre�amministrazioni�pubbliche�non�statali�o�gli�enti�pubblici,�sono�definite�con�la�determinazione�degli�organi�delle�regioni�o�delle�predette�amministrazioni�ed�enti,�competenti�a�norma�dei�rispettivi�statuti.�

Art.�13.��Nei�procedimenti�di�cui�all'articolo�101�del�regio 
decreto 
16 
marzo 
1942, 


n. 
267,�le�amministrazioni�dello�Stato,�le�regioni�e�gli�enti�difesi�a�norma�dell'articolo�43�del�testo�unico�approvato�con�regio 
decreto 
30 
ottobre 
1933, 
n. 
1611,�sono�rappresentati�dinanzi�ai�giudici�allegati�da�propri�funzionari,�che�siano�per�tali�riconosciuti,�salvo�che�non�debba�procedersi�alla�istruzione�della�causa.�
Nei�procedimenti�di�cui�agli�articoli�2016�e�seguenti�del�codice�civile,�le�amministrazioni�indicate�nel�comma�precedente�sono�rappresentate�da�propri�funzionari�che�siano�per�tali�riconosciuti,�salvo�il�caso�di�opposizione�da�parte�del�detentore.�

Nei�giudizi�in�materia�di�pensioni�le�amministrazioni�statali,�comprese�quelle�ad�ordina-mentoautonomo,�neicasi�incui�non�ritenganodiavvalersi�delpatrociniodell'Avvocatura�dello�Stato,�possono�delegare�un�proprio�funzionario�a�sostenere,�anche�oralmente,�nel�corso�del�giudizio,�la�loro�posizione.�

Nessun�compenso�particolare�puo�essere�corrisposto�ai�funzionari�che�abbiano�svolto�le�attivita�di�cui�ai�precedenti�commi.�

Art.�14.��In�tutti�i�giudizi�e�procedimenti�civili,�penali�o�amministrativi,�eccettuati�quelli�regolati�dal�decreto 
del 
Presidente 
della 
Repubblica 
26 
ottobre 
1972, 
n. 
636,�nei�quali�sia�parte,�anche�non�costituita,�un'amministrazione�dello�Stato,�ovvero�una�regione,�un'am-ministrazione�pubblica�non�statale�o�un�ente,�che�abbiano�affidato�all'Avvocatura�dello�Stato�la�rappresentanza,�il�patrocinio�e�l'assistenza�in�giudizio,�all'atto�della�pubblicazione�di�ogni�sentenza�od�a�seguito�della�pronunzia�di�ogni�ordinanza�deve�essere�depositata�una�copia�autenticata�in�carta�libera�a�disposizione�dell'Avvocatura�dello�Stato.�

A�tali�adempimenti�provvede�il�cancelliere�o�il�segretario�dirigente�dellacancelleriao�segreteria�dell'organo�giurisdizionale�presso�cui�la�sentenza�e�pubblicata�o�l'ordinanza�e�depositata..�


TEMI�ISTITUZIONALI�

INDIRIZZIIN�TEMA�DIPATROCINIO�ERARIALE:�

2�UNIVERSITA�EDALTRIENTIPUBBLICI�

Art. 
56 
del 
R.D. 
31 
agosto 
1933, 
n. 
1592 


Spese�contratti�e�lavori���Le�Universita�e�gli�Istituti�superiori�possono�essere�rappre-sentati�e�difesi�dall'Avvocatura�dello�Stato�nei�giudizi�attivi�e�passivi�avanti�l'autorita�giudi-ziaria,�i�collegi�arbitrali�e�le�giurisdizioni�amministrative�speciali,�sempreche�non�trattisi�di�contestazioni�contro�lo�Stato.�

Possono�inoltre�giovarsi�dell'opera�del�Genio�civile�per�lavori�edilizi�da�eseguirsi�a�carico�del�loro�bilancio..�

Art. 
6 
della 
legge 
9 
maggio 
1989, 
n. 
168 


Autonomia�delle�Universita���Le�Universita�sono�dotate�di�personalita�giuridica�e,�in�attuazione�dell'articolo�33�della�Costituzione,�hanno�autonomia�didattica,�scientifica,�orga-nizzativa,�finanziaria�e�contabile;�esse�si�danno�ordinamenti�autonomi�con�propri�statuti�e�regolamenti.�

Nel�rispetto�dei�principi�di�autonomia�stabiliti�dall'articolo�33�della�Costituzione�e�spe-cificati�dalla�legge,�le�universita�sono�disciplinate,�oltre�che�dai�rispettivi�statuti�e�regola-menti,�esclusivamente�da�norme�legislative�che�vi�operino�espresso�riferimento.�E�esclusa�l'applicabilita�di�disposizioni�emanate�con�circolare...�(omissis).�

Le�Universita�,�in�osservanza�delle�norme�di�cui�ai�commi�precedenti,�provvedono�all'i-stituzione,�organizzazione�e�funzionamento�delle�strutture�didattiche,�di�ricerca�e�di�servizio,�anche�per�quanto�concerne�i�Connessi�aspetti�amministrativi,�finanziari�e�di�gestione.�

I�regolamenti�di�ateneo�e�quelli�interni�di�ciascuna�struttura�sono�emanati�con�decreto�del�rettore�nel�rispetto�dei�principi�e�delle�procedure�stabiliti�dallo�statuto...�(omissis).�

Gli�statuti�e�i�regolamenti�di�ateneo�sono�deliberati�dagli�organi�competenti�dell'univer-sita�a�maggioranza�assoluta�dei�componenti.�Essi�sono�trasmessi�al�Ministro�che,�entro�il�ter-mine�perentorio�di�sessanta�giorni,�esercita�il�controllo�di�legittimita�e�di�merito�nella�forma�della�richiesta�motivata�di�riesame.�In�assenza�di�rilievi�essi�sono�emanati�dal�rettore.�

Il�Ministro�puo�per�una�sola�volta,�con�proprio�decreto,�rinviare�gli�statuti�e�i�regola-menti�all'universita�,�indicando�le�norme�illegittime�e�quelle�da�riesaminare�nel�merito.�Gli�organi�competenti�dell'universita�possono�non�conformarsi�ai�rilievi�di�legittimita�con�deli-berazione�adottata�dalla�maggioranza�dei�tre�quinti�dei�suoi�componenti,�ovvero�ai�rilievi�di�merito�con�deliberazione�adottata�dalla�maggioranza�assoluta.�In�tal�caso�il�Ministro�puo�ricorrere�contro�l'atto�emanato�dal�rettore,�in�sede�di�giurisdizione�amministrativa�per�i�soli�vizi�di�legittimita�.�Quando�la�maggioranza�non�sia�stata�raggiunta,�le�norme�contestate�non�possono�essere�emanate.�

Gli�statuti�delle�universita�sono�pubblicati�nella�Gazzetta�Ufficiale,�i�regolamenti�nel�Bollettino�Ufficiale�del�Ministero..�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Consiglio 
di 
Stato, 
Sez. 
VI, 
sentenza 
n. 
274 
dell'1l 
marzo 
1998 


Universita�degli�Studi�di�Cassino�c/G.�ed�altro�

Va�preliminarmente�disattesa�l'eccezione�di�nullita�dell'atto�di�appello�sollevata�dal�prof.�G.�in�quanto�esso�e�stato�proposto�per�l'Universita�da�un�avvocato�del�libero�foro�e�non�dall'Avvocatura�dello�Stato,�come�invece�ad�avviso�dell'appellato��avrebbe�dovuto�accadere�trattandosi�di�un�organo�decentrato�dell'Amministrazione�statale.�Difatti,�c
ome�e�gia�stato�affermato�da�questa�Sezione�(cfr.�decisione�n.�1359�del�1996,�in�questa�Rassegna�1996,�I,�1561),�a�seguito�della�legge�9�maggio�1989�n.�168,�che�ha�riconosciuto�l'au-tonomia�delle�Universita�e�degli�Enti�di�ricerca,�l'Universita�puo�non�essere�rappresentata�in�giudizio�dall'Avvocatura�dello�Stato,�soprattutto�nel�caso��come�quello�in�esame��in�cui�il�Ministero�dell'Universita�non�e�parte�del�giudizio�di�appello.�

Parere 
n. 
56534 
del 
5 
giugno 
2002 
dell'Avvocatura 
Generale 
dello 
Stato 


Universita�degli�Studi�Roma�3�(ct.�10359/02,�avvocato�dello�Stato�T.�Varrone)�

In�riscontro�alla�nota�del�9�agosto�u.s.�con�la�quale�e�stato�comunicato�alla�Scrivente�che�il�Consiglio�d'Amministrazione�di�codesto�Ateneo�ha�deli-berato�di�affidare�a�legale�del�libero�foro�la�rappresentanza�e�difesa�dall'Uni-versita�nel�giudizio�in�questione,�concernente�l'aggiudicazione�dell'appalto�del�servizio�di�pulizia�ordinaria�e�straordinaria�degli�edifici�sede�della�stessa,�si�reputa�opportuno�precisare�quanto�segue.�

La�scelta�operata�da�codesta�Universita�si�fonda�sul�Regolamento�per�l'Amministrazione,�la�Finanza�e�la�Contabilita�dell'Ateneo�ed�e�,�sostanzial-mente,�la�conseguenza�di�un�modo�di�operare�comune�a�numerosi�Atenei�i�quali�attualmente�procedono�volta�per�volta�a�valutare�se�affidare�la�propria�difesa�nei�giudizi�cui�sono�parte�all'Avvocatura�dello�Stato�ovvero�a�legali�del�libero�foro.�

La�prassi�in�questione�viene�fatta�discendere�da11a�autonomia�di�cui�attualmente�godrebbero�le�Istituzioni�Universitarie.�Avvalendosi�della�potesta�regolamentare�riconoscibile�dalla�legge�

n.�168/1989�molte�Universita�,�fra�le�quali�anche�codesto�Ateneo,�hanno�prov-veduto�a�disciplinare�il�proprio�patrocinio�legale�talora�sostanzialmente�rical-cando�lo�schema�di�cui�l'art.�43�R.D.�1611/1933;�in�altri�casi�distinguendo�in�vario�modo�le�controversie�al�fine�di�stabilire�quando�avvalersi�dell'Avvoca-tura�dello�Stato�e�quando�invece�affidare�il�patrocinio�della�causa�ad�un�libero�professionista.�
Siffatto�modo�di�procedere�ha�ovviamente�creato�notevoli�inconvenienti�sul�piano�processuale,�soprattutto�in�considerazione�del�fatto�che�il�patroci-nio�da�parte�dell'Avvocatura�dello�Stato�comporta�l'operare�del�complesso�di�norme�speciali�concernenti�le�Amministrazioni�statali�da�essa�difese�e�tal-volta�anche�il�verificarsi�di�situazioni�equivoche�ed�imbarazzanti�(la�mancata�

o�intempestiva�comunicazione�della�scelta�del�singolo�Ateneo�di�non�avva-lersi�dell'Avvocatura�dello�Stato�ha�provocato�la�contemporanea�assunzione�del�patrocinio�della�medesima�controversia�da�parte�dell'Avvocatura�dello�Stato�e�di�legale�del�libero�foro).�

TEMI�ISTITUZIONALI�

Cio�precisato,�questa�Avvocatura,�come�del�resto�ha�gia�avuto�modo�di�evidenziare�in�altra�occasione,�e�dell'avviso�che�il�nuovo�assetto�delle�Istitu-zioni�Universitarie�derivato�dall'entrata�in�vigore�della�citata�legge�

n.�168/1989�in�realta�non�ha�prodotto�alcuna�modifica�della�previgente�disci-plina�normativa�concernente�specificamente�il�patrocinio�legale�delle�Univer-sita�desumibile�dall'art.�56�del�T.U.�1592/1933.�
Quest'ultima�norma,�ancor�prima�dell'entrata�in�vigore�del�T.U.�1611/�1933�in�tema�di�rappresentanza�e�difesa�dell'amministrazione�nei�giudizi,�sul�presupposto�che�le�Universita�,�pur�avendo�propria�personalita�giuridica�e�autonomia�amministrativa�(cfr.�art.�1�comma�terzo�del�T.U.�1592/1933)�erano�senza�dubbio�amministrazioni�statali�imponeva�alle�medesime�di�farsi�rap-presentare�e�difendere�dall'Avvocatura�dello�Stato�nei�giudizi�attivi�e�passivi�sempreche�non�si�trattasse�di�contestazioni�contro�lo�Stato.�

E��da�escludere�che�l'entrata�in�vigore�della�legge�n.�168/1989�abbia�potuto�comportare�l'abrogazione�del�surricordato�art.�56�del�T.U.�1592/1933�e�fatto�venir�meno�il�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�in�favore�degli�Atenei.�

Infatti�manca�nella�suddetta�legge�qualsiasi�disposizione�con�cui�si�e�inteso�procedere�alla�abrogazione�della�previgente�normativa,�essendosiil�legislatore�limitato�a�precisare�nell'ultimo�comma�secondo�periodo�dell'art.�7,�che��per�ciascuna�Universita�,�con�l'emanazione�del�regolamento�di�ateneo,�cessano�di�avere�efficacia�solo�le�disposizioni�legislative�e�regolamentari�con�lo�stesso�incompatibili..�

D'altrapartedall'esamedellaleggen.�168/1989sidesumefacilmenteche�la�potesta�statutaria�e�regolamentare�attraverso�la�quale�il�legislatore�ha�inteso�riconoscere�o�meglio�rafforzare,�l'autonomia�degli�Atenei�in�realta�afferisce�essenzialmente�ad�aspetti�organizzativi,�finanziari,�contabili,�didat-tici�e�scientifici�in�ordine�ai�quali�il�Ministero�cui�vengono�riservate�mere�fun-zioni�di�indirizzo�e�di�vigilanza�non�ha�alcuna�possibilita�di�intervenire.�Inol-tre�e�da�sottolineare�che�nessun�riflesso�negativo�sull'autonomia�degli�stessi�puo�avere�l'affidamento�del�loro�patrocinio�all'Avvocatura�dello�Stato.�

Vanno�anzi�ricordati�i�rilevanti�vantaggi�sul�piano�economico�che�conse-guono�all'affidamento�del�patrocinio�all'Avvocatura�dello�Stato�unitamente�alla�omogeneita�ed�uniformita�degli�indirizzi�defensionali�che�la�stessa�e�in�grado�di�assicurare.�

D'altronde�ove�si�dovessero�interpretare�gli�artt.�6,�7�e�8�della�legge�nel�senso�di�una�abrogazione�dell'art.�56�dovrebbe�escludersi�che�gli�Atenei�abbiano�facolta�di�avvalersi�dell'Avvocatura�per�mancanza�di�una�norma�(di�legge�o�di�regolamento)�o�di�provvedimento�del�Presidente�della�Repubblica�che�li�autorizzi�ad�avvalersi�dell'Avvocatura�dello�Stato.�

A�conforto,�delle�considerazioni�sin�qui�svolte�si�sottolinea�che�in�giuri-sprudenza�anche�dopo�l'entrata�in�vigore�della�legge�n.�186/1989�e�stato�costantemente�ribadito�che��ai�sensi�dell'art.�56�del�R.D.�31�agosto�1933,�

n.�1592�e�dell'art.�43�del�D.R.�30�ottobre�1933,�n.�1611,�come�modificato�dal-l'art.�11�della�legge�3�aprile�1979,�n.�103,�la�rappresentanza�e�difesa�in�giudi-zio�di�un'Universita�degli�Studi�statali,�ove�non�sussista�conflitto�con�lo�Stato�

RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

con�le�Regioni,�spetta��ope 
legis� 
all'Avvocatura�dello�Stato,�mentre�puo�essere�affidata�ad�un�difensore�del�libero�foro�in�forza�di�apposita�e�motivata�delibera�da�sottoporre�agli�organi�di�vigilanza.�(cfr.�da�ultimo�Cass.�1086/�2001�e�prima�Cass.�13292/99�e�Cass.�7649/97)�che��le�Universita�statali,�al�pari�degli�altri�istituti�statali�di�istruzione�superiore,�costituiscono�organi�dello�Stato�muniti�di�personalita�giuridica,�essendo�inseriti�nell'organizza-zione�statale.�(Cass.�13292/99�cit.)�ed�in�ragione�di�cio�si�e�ritenuta�la�nullita�della�notificazione�della�citazione�compiuta�presso�la�sede�dell'Universita�e�non��dell'Avvocatura�dello�Stato.�(Cass.�8877/97).�

Nello�stesso�senso�infine�si�e�espressa�la�piu�autorevole�ed�accreditata�dottrina�in�materia,�la�quale�ha�espressamente�osservato�che:��l'autonomia�delle�Universita�sussiste.�nei�limiti�delle�leggi�dello�Stato�e�dalla�legge�

n.�168�non�sembra�possa�desumersi�un'abrogazione�implicita�di�quanto�sta-tuito�dal�T.U.�n.�1611�del�30�ottobre�1933�e�del�R.D.�n.�779�dell'8�giugno�1940�per�quanto�concerne�le�Universita�(cfr.�VingianI 
e�Santoro,�L'ordina-mento 
universitario, 
appendice 
1999,�379).�
E�inoltre�da�considerare�che�le�singole�Universita�non�possono�con�norme�statutarie�e�regolamentari�modificare�i�principi�fondamentali�che�regolano�il�patrocinio�dell'Avvocatura.�

Fra�questi�il�piu�importante�e�costituito�dalla�organicita�ed�esclusivita�dello�stesso.�

Anche�nel�caso�di�patrocinio�ex 
art.�43R.D.�1611/1933,infatti,unavolta�che�sia�intervenuta�la�necessaria�autorizzazione,�come�all'Avvocatura�dello�Stato�non�e�consentito�rifiutarlo,�cos|�all'Amministrazione�non�statale�non�e�dato�di�non�richiederlo�(v.�Cass.�SS.UU.�24�febbraio�1975�n.�700;�R.D.�5�luglio�1983,�n.�4512).�

Deve�ribadirsi�pertanto�che�l'organicita�e�l'esclusivita�da�cui�e�contraddi-stinto�il�patrocinio�svolto�dall'Avvocatura�dello�Stato�ai�sensi�del�sopra�ricor-dato�art.�56�R.D.�1592/33�comporta�che�le�Universita�hanno�il�potere-dovere�di�avvalersi�dell'Avvocatura�dello�Stato,�cui�spetta�istituzionalmente�di�pre-stare�la�propria�opera�nei�loro�confronti,�tant'e�che�solo�eccezionalmente�e�prevista�la�possibilita�del�ricorso�ad�avvocati�del�libero�Foro�(cos|�espressa-mente�si�legge�nel�parere�del�Consiglio�di�Stato�Sez.�II�n.�2025�del�29�ottobre�1986�e�nello�stesso�senso�si�e�pronunciata�la�Corte�dei�Conti�nella�delibera-zione�n.�1432�del�6�aprile�1984).

E�da�ritenere,�pertanto,�che�ogni�prassi�e�prima�ancora�che�ogni�disposi-zione�statutaria�regolamentare,�alla�stregua�della�quale�il�singolo�Ateneo�pro-cede�volta�per�volta�a�valutare�se�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato,�e�contra 
legem 
ed�ha�rilevanti�conseguenze�negative�sul�piano�economico�ed�erariale��per�i�costi�maggiori�di�causa��.�

Nel�caso�specifico,�non�essendo�stata�trasmessa�la�delibera�del�Consiglio�d'Amministrazione,�si�ignorano�le�ragioni�che�hanno�indotto�codesto�Ateneo�ad�affidare�la�propria�difesa�nel�presente�giudizio�pendente�innanzi�al�TAR�Lazio�ad�un�libero�professionista,�con�il�rischio�che�gli�atti�difensivi�da�que-st'ultimo�svolti�siano�ritenuti�affetti�da�nullita�insanabile�che�potrebbe�essere�rilevata�anche�d'ufficio�con�grave�e�irreparabile�pregiudizio�per�la�controver-


TEMI�ISTITUZIONALI�

sia�pendente�e�conseguente�responsabilita�degli�Organi�di�codesta�Universita�per�danno�erariale.�Cio�oltre�al�danno��certo��rappresentato�dal�paga-mento�dei�compensi�al�professionista�non�giustificato�ai�sensi�della�vigente�normativa.�La�scelta�inoltre�desta�ancora�maggiore�perplessita�se�si�considera�che�in�altro�giudizio�originato�dall'impugnativa�del�medesimo�provvedimento�di�aggiudicazione�proposta�da�altra�concorrente�rimasta�non�vincitrice�della�gara�codesto�Ateneo�si�e�avvalso�dell'opera�di�questa�Avvocatura.�

Sulla�questione�e�stato�sentito�il�Comitato�Consultivo�di�cui�alla�legge�

n.�103/1979�che�si�e�espresso�in�conformita�nella�seduta�del�4�giugno�2002.�
Tar 
Campania 
�Sentenza 
n. 
8051 
del 
13 
dicembre 
2002 


S.A.�edaltroc/Ministerodell'istruzionedell'universita�edellaricerca�
(omissis)�In�via�preliminare�la�sezione�osserva�che�nessuna�norma�del-l'ordinamento�consente�ai�dirigenti�di�strutture�periferiche�del�Ministero�del-l'istruzione,�difeso�istituzionalmente�dall'Avvocatura�dello�Stato,�di�nominare�avvocati�del�libero�foro.�Da�cio�consegue�l'inammissibilita�della�costituzione�in�giudizio�dell'avvocato�C.�C.,�designato�dal�dirigente�scolastico�dell'istituto�Statale�di�Capua�(Caserta).�

La�Seconda�Sezione�del�Tar�Campania�ritiene�poi�di�dover�trasmettere�copia�della�presente�sentenza�alla�Procura�presso�la�Sezione�Giurisdizionale�della�Corte�dei�Conti�per�la�Regione�Campania,�per�le�valutazioni�di�compe-tenza�in�ordine�all'eventuale�sussistenza�di�danni�erariali�derivanti�dal�confe-rimento�del�mandato�al�citato�libero�professionista.�

(omissis)�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

INDIRIZZIIN 
TEMA 
DIPATROCINIO 
ERARIALE: 


3 
�ENTIPUBBLICI 
TRASFORMATIINS.P.A. 


Circolare 
n. 
11 
dell'Avvocato 
generale 


prot. 
4635/Amm. 
del21febbraio2001 


<
�
In�seguito�alla�trasformazione�dell'Ente�Tabacchi�Italiani�in�societa�

per�azioni,�secondo�quanto�disposto�dall'art.�1�del�D.Lg.vo�9�luglio�1998,�n.�283,�a�far�data�dalla�omologazione�della�nuova�societa�per�azioni�da�parte�del�Tribunale�avvenuta�il�19�luglio�u.s.,�deve�ritenersi�venuto�meno�in�capo,�all'Avvocatura�dello�Stato�lo�ius 
postulandi 
a�favore�di�detto�sog-getto.�

Si�vorra�,�dunque,�procedere�con�ogni�sollecitudine�ad�una�puntuale�rile-vazione�del�numero�e�dello�stato�dei�giudizi�pendenti,�comunicandone�alla�Societa�gli�estremi�identificativi�e�la�situazione�processuale�e�trasmettendo�altres|�copia�degli�atti�rilevanti.�

Laddove�cio�sia�consentito�dallo�stato�del�giudizio,�si�vorra�altres|�valu-tare�l'opportunita�di�dichiarare�in�udienza�l'evento�interruttivo�ai�fini�della�conseguente�pronunzia�da�parte�del�giudice�adito.�

Poiche�i�Monopoli�dello�Stato�hanno�conservato�una�competenza�resi-dua,�si�invia,�per�opportuna�conoscenza,�il�parere�reso�il�20�aprile�2000,�

n.�44791,�perche�se�ne�tenga�conto�ai�fini�delle�difese�in�giudizio.�
L'Avvocato 
generale 


F.to 
Avv. 
Plinio 
Sacchetto 
.

.�

Corte 
dei 
conti, 
Sez. 
giur. 
della 
Regione 
Marche 


Ordinanza 
n. 
28 
del 
4 
luglio 
2001 


�(Omissis) 
Diritto 
�A�mente�del�combinato�disposto�degli�articoli�48�e�26�del�regolamento�di�procedura�approvato�con�R.D.�13�agosto�1933�

n.�1038;�art.�5�del�D.L.�15�novembre�1993,�n.�453,�conv.�in�legge�14�gennaio�1994�n.�19;�articoli�547,�548,�669-bis 
e�segg.,�articoli�671�e�678�del�codice�di�procedura�civile�ed�alla�stregua�della�prevalente�dottrina�e�giurisprudenza,�il�giudice�designato�deve�confermare,�modificare�o�revocare�i�provvedimenti�emanati�con�il�decreto,�delibando�sulla�sussistenza�o�meno�dei�presupposti�che�ne�giustificano�il�contenuto,�e�riservando�l'accertamento�definitivo�del�merito�al�giudizio�principale.�
Nel�rispetto�delle�citate�norme�il�giudice�designato,�rilevato�che�risultano�osservati�i�termini�e�le�formalita�previsti�per�la�notifica�del�ricorso�e�del�decreto,�curato�l'adempimento�contemplato�dall'art.�547�c.p.c.,�ascoltate�le�ragioni�manifestate�negli�interventi�orali�cui�ha�fatto�riscontro�la�replica�del�Pubblico�ministero�di�udienza,�e�pervenuto�alle�conclusioni�che�seguono.�

1)�Pregiudiziale�si�presenta�la�questione�relativa�alla�ammissibilita�,in�sede�di�giudizio�cautelare,�della�pronuncia�relativa�alla�giurisdizione�di�que-sta�Corte�dei�conti�in�ordine�ai�danni�provocati�dal�S.�nei�confronti�della�societa�E.�societa�S.p.a.�


TEMI�ISTITUZIONALI�

La�questione�e�ammissibile�per�le�considerazioni�che�seguono.�

Le�Sezioni�unite�della�Cassazione�civile,�con�sentenza�n.�2465�del�22�marzo�1996,�nel�dichiarare�inammissibile�il�ricorso�per�regolamento�pre-ventivo�di�giurisdizione,�hanno�fornito�delle�argomentazioni�che�possono�essere�ritenute�valide�anche�nel�caso�che�ci�occupa.�

Afferma�la�Cassazione�che,�vertendo�in�tema�di�procedimenti�speciali,�una�pronuncia�in�merito�al�regolamento�preventivo�di�giurisdizione�farebbe�eseguire�in�anticipo�il�controllo�che�le�e�in�genere�devoluto�successivamente�con�ricorso�promosso�avverso�il�provvedimento�conclusivo�del�procedi-mento.�

A�cio�si�aggiunga�che�l'art.�669-terdecies 
c.p.c.�ha�introdotto�nell'ordina-mento�processuale�il�rimedio�del�reclamo�avverso�i�provvedimenti�di�accogli-mento�della�cautela�richiesta,�rimedio�che�e�poi�divenuto�ammissibile�anche�nei�confronti�dei�provvedimenti�di�rigetto,�a�seguito�della�sentenza�della�Corte�costituzionale�n.�253�del�1994.�

Non�sussistendo�quindi�alcun�motivo�per�limitare�l'esperibilita�del�reclamo�deve�ritenersi�che�la�questione�di�giurisdizione�possa�con�esso�dedursi,�e�in�conseguenza�della�menzionata�sentenza�della�Corte�costituzio-nale,�non�solo�in�caso�di�accoglimento�ma�anche�in�caso�di�rigetto�dell'i-stanza�proposta�per�promuovere�il�procedimento�speciale.�

L'ammissibilita�di�tale�rimedio�e�la�possibilita�di�ottenere�con�esso�la�pronuncia�sulla�giurisdizione�in�termini�brevissimi�e�non�piu�in�tempi�lunghi�previsti�per�l'appello,�hanno�indotto�la�Corte�di�cassazione�a�negare�l'esperi-bilita�del�ricorso�per�regolamento�preventivo�sia�nel�caso�in�cui�sia�stato�ema-nato�provvedimento�cautelare�sia�durante�lo�svolgimento�del�procedimento�relativo,�ammettendo,�in�via�implicita�che�la�questione�pregiudiziale�debba�essere�affrontata�dal�giudice�del�sequestro.�

2)�Sulla�sussistenza�della�giurisdizione.�

Con�il�ricorso�con�il�quale�la�Procura�regionale�ha�chiesto�il�provvedi-mento�cautelare,�nell'illustrare�i�motivi�per�i�quali�ritiene�la�sussistenza�del�fumus 
bonijuris, 
sono�stati�richiamati�la�normativa�in�vigore�e�il�rapporto�in�essere�con�l'amministrazione�dei�Monopoli�di�Stato�sulla�base�dei�quali�il�gestore�del�magazzino�e�responsabile�delle�deficienze��dei�cali�delle�avarie�e�di�ogni�altro�danno�comunque�derivato�ai�generi�costituenti�la�dotazione,�a�quelli�prelevati�successivamente�ed�ai�valori�ricavati�dalla�vendita.�Il�com-penso�per�l'onere�relativo�e�compreso�nel�corrispettivo�di�appalto..�

Il�rappresentante�dell'E.T.I.�S.p.a.�ha�affermato�che,�attualmente�l'ammi-nistrazione�dei�Monopoli�di�Stato�non�esiste�piu�essendosi�trasformata�dap-prima�in�ente�pubblico�economico�e�poi�in�societa�per�azioni�il�cui�capitale�e�allo�stato�totalmente�pubblico;�ha�richiamato�la�giurisprudenza�della�Cas-sazione�sulla�insussistenza�della�giurisdizione�della�Corte�dei�conti�per�quanto�riguarda�tali�enti.�

Nella�discussione�orale�il�Pubblico�ministero�ha�introdotto�le�argomen-tazioni,�gia�riportate�nella�parte�in�fatto,�acclaranti,�a�suo�dire,�la�sussistenza�della�giurisdizione�soprattutto�dopo�la�introduzione�della�legge�n.�97�del�2001.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

La�novita�del�dettato�legislativo�dianzi�riportato�impone�a�questo�organo�giudicante�una�ricostruzione�normativa�e�giurisprudenziale�dellapro-blematica�partendo�dal�disposto�dell'art.�103�comma�2,�della�Costituzione�che�testualmente�recita:��la�Corte�dei�conti�ha�giurisdizione�nelle�materie�di�contabilita�pubblica�e�nelle�altre�specificate�dalla�legge..�

Il�criterio�della�ripartizione�per�materia�che�sembrerebbe�disciplinare�il�riparto�di�giurisdizione�tra�il�giudice�ordinario�e�il�giudice�contabile�in�realta�non�e�stato�il�piu�seguito.�

Un�intenso�dibattito�dottrinale�e�giuridico,�maturato�negli�anni�soprat-tutto�in�conseguenza�delle�pronunce�della�Corte�di�cassazione,�ha�riservato�scarsa�rilevanza�all'attribuzione�per�materia�ed�ha�privilegiato,�invece,�la�sus-sistenza�di��regole�proprie.�perche�le�responsabilita�conseguenti�ad�eventi�dannosi�possano�rientrare�nelle�attribuzioni�della�Corte�dei�conti.�

Le�regole��proprie.�di�cui�parla�la�giurisprudenza�vanno�ricercate�nella�mancanza��...�di�una�specifica�norma�regolatrice�del�maneggio�e�della�gestione�del�denaro�pubblico....�(Cass.�civ.�SS.UU.�18�ottobre�1991�n.�11037)�o,�piu�chiaramente��la�materia�di�contabilita�pubblica�non�e�definibile�ogget-tivamente�ma�occorrono�apposite�qualificazioni�legislative....�(Corte�costitu-zionale�30�dicembre�1987,�n.�641).�

In�conseguenza�di�cio�la�giurisprudenza�rilevante�ha�prevalentemente�negato�la�giurisdizione�della�Corte�dei�conti�nei�confronti�di�enti�pubblici,�economici�e�di�societa�per�azioni�considerando�le�attribuzioni�del�giudice�contabile�derogatorie�rispetto�a�quelle�del�giudice�ordinario�e�quindi�soggette,�al�fine�della�determinazione�degli�ambiti,�alla�scelta�del�legislatore.�

Si�e�detto�che�in�relazione�al�disposto�dell'art.�103�Cost.�la�giurisdizione�e�configurabile�limitatamente�agli�atti�che�esorbitino�dall'esercizio�imprendi-toriale�vero�e�proprio�e�si�ricolleghino�a�poteri�autoritativi�e�di�autorganizza-zione�cio�in�quanto�l'attivita�imprenditoriale�di�detti�enti�non�puo�ritenersi�attinente�alla�materia�di�contabilita�pubblica.�

Ora�la�legge�27�marzo�2001,�n.�97��norme�sul�rapporto�tra�procedi-mento�penale�e�procedimento�disciplinare�ed�effetti�del�giudicato�penale�nei�confronti�di�dipendenti�delle�amministrazioni�pubbliche.�all'art.�3,�nell'iden-tificare�i�soggetti�nei�confronti�dei�quali�opera�il�trasferimento�a�seguito�di�rinvio�a�giudizio�recita:��...�nei�confronti�di�un�dipendente�di�amministra-zioni�o�di�enti�pubblici�ovvero�di�enti�a�prevalente�partecipazione�pub-blica.....�All'art.�7,�con�il�titolo�responsabilita�per�danni�erariali,�stabilisce�che:��la�sentenza�irrevocabile�di�condanna�pronunciata�nei�confronti�dei�dipendenti�indicati�nell'art.�3...�e�comunicata�al�competente�Procuratore�regionale�della�Corte�dei�conti�affinche�promuova�entro�trenta�giorni�l'even-tuale�procedimento�di�responsabilita�per�danno�erariale�nei�confronti�del�condannato..�

Da�tale�disposizione�si�desume�la�volonta�esplicita�del�legislatore�di�rite-nere�sussistente�la�giurisdizione�della�Corte�dei�conti��quantomeno�per�le�ipotesi�astrattamente�ricollegabili�a�fattispecie�penali��nei�confronti�di�sog-getti�che�operano�presso�enti�di�qualsiasi�natura�giuridica,�purche�a�preva-lente�capitale�pubblico,�e�quindi�anche�nei�confronti�delle�societa�per�azioni.�


TEMI 
ISTITUZIONALI 


In 
proposito 
si 
puo� 
ricordare 
che 
la 
teorica 
possibilita� 
che 
la 
Corte 
dei 
conti 
estenda 
la 
sua 
competenza 
anche 
su 
enti 
disciplinati 
in 
forma 
di 
societa� 
per 
azioni 
e� 
stata 
da 
tempo 
risolta 
dalla 
Corte 
costituzionale 
chiamata 
a 
pro-nunciarsi 
in 
materia 
di 
controllo. 


Con 
sentenza 
n. 
466 
del 
28 
dicembre 
1993, 
la 
Corte 
costituzionale, 
in 
ordine 
al 
conflitto 
di 
attribuzione 
nei 
confronti 
del 
Governo, 
in 
relazione 
al 
comportamento 
omissivo 
consistente 
nell'impedimento 
dell'esercizio 
delle 
attribuzioni 
costituzionali 
relative 
all'art. 
100, 
comma 
2, 
sulle 
societa� 
per 
azioni 
succedute 
a 
taluni 
enti 
pubblici 
economici, 
ebbe 
a 
dichiarare 
nei 
con-fronti 
delle 
societa� 
per 
azioni 
costituite 
a 
seguito 
della 
trasformazione 
del-l'IRI, 
dell'ENI, 
dell'INA 
e 
dell'ENEL... 
il 
potere 
di 
controllo 
di 
cui 
all'art. 
100... 
fino 
a 
quando 
permanga 
una 
partecipazione 
esclusiva 
o 
mag-gioritaria 
dello 
Stato 
al 
capitale 
azionario 
di 
tale 
societa� 
. 
Ha 
aggiunto, 
inol-tre, 
che 
a 
seguito 
dell'introduzione 
nel 
nostro 
ordinamento 
delle 
norme 
con 
le 
quali 
e� 
stato 
avviato 
il 
processo 
di 
privatizzazione 
di 
taluni 
enti 
pubblici, 
disponendone 
la 
trasformazione 
in 
societa� 
per 
azioni, 
si 
e� 
semprepiu� 
affievo-lita 
la 
distinzione 
tra 
attivita� 
di 
diritto 
pubblico 
e 
attivita� 
di 
diritto 
privato, 
mentre 
l'attivita� 
amministrativa 
e� 
stata 
sempre 
piu� 
posta 
in 
essere 
anche 
da 
soggetti 
privati. 


Nella 
delibera 
della 
Corte 
dei 
conti 
di 
rimessione 
alla 
Corte 
costituzio-nale 
vengono 
esaminate 
le 
figure 
di 
societa� 
per 
azioni 
previste 
nell'ordina-mento 
e 
si 
sottolinea 
che 
tali 
figure 
non 
si 
esauriscono 
in 
quelle 
disciplinate 
del 
codice 
civile, 
ma 
comprendono 
anche 
le 
societa� 
di 
�diritto 
speciale� 
che 
mutuano 
dallo 
schema 
codicistico 
solo 
alcuni 
aspetti 
strutturali 
mentre 
ne 
divergono 
sotto 
il 
profilo 
genetico, 
funzionale 
e 
del 
rapporto 
con 
gli 
interessi 
generali. 


Tali 
difformita� 
riguardano 
la 
derivazione, 
senza 
soluzione 
di 
continuita� 
nel 
mutamento 
di 
identita� 
, 
da 
un 
ente 
pubblico 
preesistente; 
l'assenza 
all'ori-gine 
di 
un 
contratto 
o 
piu� 
in 
generale 
di 
un 
atto 
di 
autonomia 
sostituito, 
nel 
caso, 
da 
un 
intervento 
legislativo; 
la 
mancanza 
iniziale 
di 
una 
pluralita� 
di 
soci; 
la 
mancanza 
iniziale 
di 
un 
capitale 
determinato 
da 
uno 
statuto; 
la 
sta-tuizione 
per 
legge 
dell'esercizio 
dei 
poteri 
sociali 
da 
parte 
dell'azionista 
di 
intesa 
con 
altri 
soggetti 
e 
il 
carattere 
pubblico 
di 
tale 
intesa; 
l'esercizio 
del 
potere 
sociale 
da 
parte 
dell'azionista 
secondo 
un 
programma 
elaborato 
in 
sede 
pubblica. 
Tali 
modalita� 
, 
come 
si 
vedra� 
in 
seguito, 
sono 
rinvenibili 
nella 
legge 
riguardante 
la 
istituzione 
dell'Ente 
tabacchi 
italiani. 


Ha 
affermato 
la 
Corte 
costituzionale 
che 
�la 
semplice 
trasformazione 
degli 
enti 
pubblici 
economici... 
non 
puo� 
essere, 
infatti, 
ritenuto 
motivo 
suffi-ciente 
a 
determinare 
l'estinzione 
del 
controllo 
di 
cui 
all'art. 
12 
della 
legge 


n. 
259 
del 
1958, 
fino 
a 
quando 
permanga 
inalterato 
nella 
sostanza 
l'apporto 
finanziario 
dello 
Stato 
alla 
struttura 
economica 
dei 
nuovi 
soggetti, 
cioe� 
fino 
a 
quando 
lo 
Stato 
conservi 
nella 
propria 
disponibilita� 
la 
gestione 
economica 
delle 
nuove 
societa� 
mediante 
una 
partecipazione 
esclusiva 
o 
prevalente 
al 
capitale 
azionario 
delle 
stesse.. 
Il 
giudice 
delle 
leggi 
ha 
ricordato, 
in 
relazione 
alla 
individuazione 
dei 
soggetti 
sottoposti 
al 
controllo, 
come 
la 
stessa 
dicotomia 
tra 
ente 
pubblico 
e 



RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

societa�di�diritto�privato�si�sia�andata�sempre�piu�stemperando�tanto�in�sede�normativa�che�giurisprudenziale�e�questo�in�relazione,�da�un�lato,�all'impiego�crescente�dello�strumento�delle�societa�per�azioni�per�il�perseguimento�di�finalita�di�interesse�pubblico,�dall'altro,�in�conseguenza�degli�indirizzi�emersi�in�sede�di�normazione�comunitaria.�Ha�richiamato�la�natura�di��diritto�speciale.�che�va�riconosciuta�a�dette�societa�e�che�viene�ad�emergere�dal�complesso�della�disciplina�adottata�al�fine�di�regolare�il�processo�di�priva-tizzazione.�

Le�motivazioni�illustrate�dalla�Corte�costituzionale,�anche�se�riferite�in�una�pronuncia�inerente�l'attivita�svolta�in�sede�di�controllo,�ben�si�attagliano�alla�attivita�che�la�Corte�dei�conti�svolge�in�sede�giurisdizionale�avuto�riguardo�agli�illeciti�perpetrati�da�soggetti�incardinati�in�enti�pubblici�econo-mici�e�in�societa�per�azioni�a�prevalente�capitale�pubblico.�

Cio�nonostante�si�deve�rilevare�che�la�Corte�di�cassazione,�nelle�nume-rose�pronunce�sulla�giurisdizione,�ha�continuato�a�dare�preferenza�al�criterio�della�peculiarita�degli�enti�pubblici�economici�e�delle�societa�per�azioni�rispetto�alle�altre�amministrazioni�pubbliche�ed�ha,�per�lo�piu�escluso�la�giu-risdizione�della�Corte�dei�conti�nei�confronti�di�detti�enti�ritenendo�mancante�la�chiara�volonta�del�legislatore.�

L'orientamento�appena�rappresentato�si�ritiene�debba�subire�profonde�modifiche�alla�luce�del�disposto�della�legge�27�marzo�2001,�n.�97.�

Passando�ad�esaminare�la�natura�giuridica�dell'Ente�tabacchi�italiani,�si�rileva�innanzitutto�che�con�il�D.Lvo�9�luglio�1998,�n.�283�e�stato�istituito�l'Ente�tabacchi�italiani,�ente�pubblico�economico,�con�sede�in�Roma.�Al�comma�2�dell'art.�1�si�legge:�l'ente�svolge,�dalla�data�di�insediamento�del�con-siglio�di�amministrazione...�le�attivita�produttive�e�commerciali�gia�riservate�

o�comunque�attribuite�all'amministrazione�autonoma�dei�Monopoli�di�Stato...�restano�riservate�allo�Stato�le�funzioni�e�le�attivita�di�interesse�gene-rale�gia�diffidate�o�conferite�per�effetto�di�disposizioni�di�legge�all'ammini-strazione�autonoma�dei�Monopoli�di�Stato.�
Pur�essendo�prevista�la�disciplina�relativa�all'entrate�con�riferimento�alle�norme�del�codice�civile�ed�alle�altre�leggi�relative�alle�persone�giuridiche�pri-vate,�l'ente�puo�avvalersi�del�patrocinio�dell'avvocatura�dello�Stato,�e�sotto-posto�all'alta�vigilanza�del�Ministero�delle�finanze�che�detta�gli�indirizzi�pro-grammatici.�

Di�detto�ente,�con�una�procedura�meticolosa�di�intervento�e�vigilanza�pubblica,�viene�disposta�la�trasformazione�in�una�o�piu�societa�per�azioni,�trasformazione�avvenuta�con�atto�notarile�omologato�dal�Tribunale�civiledi�Roma�in�data�19�luglio�2000.�

Si�tratta�di�societa�per�azioni�a�totale�capitale�pubblico�i�cui�agenti,�per�il�disposto�dell'art.�3�della�legge�27�marzo�2001,�n.�97,�sono�sottoposti�alla�giurisdizione�della�Corte�dei�conti.�

Ne�consegue�che�sussistendo�la�giurisdizione�della�Corte�dei�conti�sul-l'Ente�tabacchi�italiani�S.p.a.�la�dichiarazione�resa�in�qualita�di�terzo�debitore�dal�rappresentante�dell'ente�in�udienza�diviene�superflua.�

(Omissis)� 



TEMI�ISTITUZIONALI�

Articoli 
7 
e 
8 
della 
legge 
10 
agosto 
2002, 
n. 
187 


ANAS 
�Art.�7.��In�attuazione�delle�disposizioni�contenute�nel�capo�III�del 
titolo 
III 
della�legge�28�dicembre�2001,�n.�448,�e�per�assicurare�l'urgente�realizzazione�degli�obiettivi�ivi�previsti,�l'Ente�nazionale�per�le�strade�ANAS�e�trasformato�in�societa�per�azioni�con�la�denominazione�di:��ANAS�Societa�per�azioni�-anche�ANAS.�con�effetto�dalla�data�dell'as-semblea�di�cui�al�comma�7.�

(Omissis) 


�Il�controllo�della�Corte�dei�conti�si�svolge�con�le�modalita�previste�dall'articolo�12�della�legge�21�marzo�1958,�n.�259.�L'ANAS�S.p.a.�puo�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvoca-tura�dello�Stato,�ai�sensi�dell'articolo�43�del�testo�unico�delle�leggi�e�delle�norme�giuridiche�sulla�rappresentanza�e�difesa�in�giudizio�dello�Stato�e�sull'ordinamento�dell'Avvocatura�dello�Stato,�di�cui�al�regio�decreto�30�ottobre�1933,�n.�1611,�e�successive�modificazioni..�

Riassetto 
del 
CONI 
�Art.�8.��L'ente�pubblico�Comitato�olimpico�nazionale�italiano�(CONI)�si�articola�negli�organi,�anche�periferici,�previsti�dal�decreto�legislativo�23�luglio�1999,�n.�242.�Per�l'espletamento�dei�suoi�compiti�si�avvale�della�societa�prevista�dal�comma�2.�

E�costituita�una�societa�per�azioni�con�la�denominazione��CONI�Servizi�S.p.a...�

Il�capitale�sociale�e�stabilito�in�1�milione�di�euro.�Successivi�apporti�al�capitale�sociale�sono�stabiliti,�tenuto�conto�del�piano�industriale�della�societa�,�dal�Ministro�dell'economia�e�delle�finanze,�di�intesa�con�il�Ministro�per�i�beni�e�le�attivita�culturali.�

Le�azioni�sono�attribuite�al�Ministero�dell'economia�e�delle�finanze.�Il�presidente�della�societa�e�gli�altri�componenti�del�consiglio�di�amministrazione�sono�designati�dalCONI.�Il�presidente�del�collegio�sindacale�e�designato�dal�Ministro�dell'economia�e�delle�finanze�e�gli�altri�componenti�del�medesimo�collegio�dal�Ministro�per�i�beni�e�le�attivita�culturali.�

L'approvazione�dello�statuto�e�la�nomina�dei�componenti�degli�organi�sociali�previsti�dallo�statuto�stesso�sono�effettuati�dalla�prima�assemblea,�che�il�Ministro�dell'economia�e�delle�finanze,�di�intesa�con�il�Ministro�per�i�beni�e�le�attivita�culturali,�convoca�entro�trenta�giorni�dalla�data�di�entrata�in�vigore�del�presente�decreto.�

Entro�tre�mesi�dalla�prima�assemblea,�con�decreto�del�Ministro�dell'economia�e�delle�finanze,�adottato�di�concerto�con�il�Ministro�per�i�beni�e�le�attivita�culturali,�sono�designati�uno�o�piu�soggetti�di�adeguata�esperienza�e�qualificazione�professionale�per�effettuare�la�stima�del�patrimonio�sociale.�Entro�tre�mesi�dal�ricevimento�della�relazione�giurata,�il�consi-glio�di�amministrazione�o�l'amministratore�unico�della�societa�,�sentito�il�collegio�sindacale,�determina�il�valore�definitivo�del�capitale�sociale�nei�limiti�del�valore�di�stima�contenuto�nella�relazione�stessa�e�in�misura�comunque�non�superiore�a�quella 
risultante 
dall'applica-zione�dei�criteri�di�cui�all'articolo�11,�comma�2,�della�legge�21�novembre�2000,�n.�342.�Qua-lora�il�risultato�della�stima�si�rivelasse�insufficiente,�con�decreto�del�Ministro�dell'economia�e�delle�finanze�potranno�essere�individuati�beni�immobili�patrimoniali�dello�Stato�da�confe-rire�alla�Coni�Servizi�S.p.a.�A�tale�fine�potranno�essere�effettuati�ulteriori�apporti�al�capitale�sociale�con�successivi�provvedimenti�legislativi.�

La�pubblicazione�nella�Gazzetta 
Uf
fficiale 
del�presente�decreto�tiene�luogo�degli�adempi-menti�in�materia�di�costituzione�di�societa�per�azioni�previsti�dalle�vigenti�disposizioni.�

I�rapporti,�anche�finanziari,�tra�il�CONI�e�la�CONI�Servizi�S.p.a.�sono�disciplinati�da�un�contratto�di�servizio�annuale.�

La�CONI�Servizi�S.p.a.�puo�stipulare�convenzioni�anche�con�le�regioni,�le�province�autonome�e�gli�enti�locali.�

Il�controllo�della�Corte�dei�conti�sulla�CONI�Servizi�S.p.a.�si�svolge�con�le�modalita�pre-viste�dall'articolo�12�della�legge�21�marzo�1958,�n.�259.�La�CONI�Servizi�S.p.a.�puo�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato,�ai�sensi�dell'articolo�43�del�testo�unico�delle�leggi�e�delle�norme�giuridiche�sulla�rappresentanza�e�difesa�in�giudizio�dello�Stato�e�sull'ordina-mento�dell'Avvocatura�dello�Stato,�di 
cui 
al 
regio�decreto�30�ottobre�1933,�n.�1611,�e�succes-sive�modificazioni.�(omissis)..�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Corte 
di 
Cassazione, 
I 
Sezione 
Civile 


Sentenza 
n. 
12168 
del 
29 
ottobre 
1999 
�Motivi 
della 
decisione. 
�Preliminarmente,�va�rilevata�l'ammissibilita�del�ricorso�principale,�che�la�controricorrente�contesta�per�assunto�difetto�di�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato,�che�ha�appunto�proposto�quel�ricorso,�notificato�il�20�luglio�1998,�per�conto�delle�Poste�Italiane�S.p.A.�La�trasformazione,�che�l'ente�pubblico�economico��Poste�Italiane.�(ancor�prima�Amministrazione�delle�poste�e�delle�telecomunicazioni)�ha�avuto�in�societa�per�azioni�a�decorrere�dal�28�febbraio�1998,�giusta�delibera�

C.I.P.E.�del�18�dicembre�1997,�adottata�a�norma�dell'art.�1,�comma�secondo,�
D.L.�1.�dicembre�1993,�n.�497,�convertito�in�legge�29�gennaio�1994,�n.�71,�e�dell'art.�2,�comma�27,�legge�23�dicembre�1996,�n.�662,�e�trasformazione�non�coinvolgente�la�facolta�di�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato,�che�il�citato�e�convertito�decreto�legge�n.�497/1993�specificamente�dispone�per�quell'ente�all'art.�10,�e�che�la�giurisprudenza�di�questa�Corte�ritiene�possa�esprimersi�senza�la�necessita�di�un�apposito�mandato�alla�stessa�Avvocatura,�non�onerata�peraltro�della�produzione�del�provvedimento�del�competente�organo�dell'ente,�di�autorizzazione�del�legale�rappresentante�ad�agire�o�resi-stere�in�giudizio,�assumendo�essa��ex 
lege� 
i�relativi�posti�di�rappresentanza�e�difesa�(v.�Cass.,�sez.�un.,�n.�8594/98�e�n.�8587/97).�
Tale�facolta�,�invero,�e�specificamente�prevista�dal�sopraindicato�art.�10,�in�un�contesto�normativo�nel�quale�non�soltanto�si�attua�la�trasformazione�iniziale�dell'Amministrazione�delle�poste�e�delle�telecomunicazioni�nell'ente�pubblico�economico,�denominato�Poste�Italiane,�ma�si�dispone�anche�la�stessa�trasformazione�di�quest'ente�in�societa�per�azioni,�entro�data�determi-nata�e�tramite�intervento�del�C.I.P.E.�(art.�1�D.L.�cit.,�convertito�in�legge�

n.�71/94),�cos|�che�quella�previsione�di�facolta�di�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�si�presenta�riconoscibile�per�l'intero�processo�di�privatizzazione�dell'Amministrazione,�sia�in�capo�all'ente�pubblico�economico,�che�in�capo�alla�sua�nuova�veste�di�societa�per�azioni,�e�cio�,aldi�la�di�inconferenti�com-parazioni�con�impianti�normativi�di�trasformazione�di�altri�enti�pubblici,�o�di�pretesa�attribuzione�di�un�carattere�formale�e�non�anche�sostanziale�della�privatizzazione�attuata�con�riguardo�all'Amministrazione�delle�poste�e�delle�telecomunicazioni..�(omissis).�
Nota 
dell'Avvocato 
generale 
al 
Presidente 
dell'Ente 
Poste 
Italiane 
S.p.A. 
del 
S 
novembre 
2002 


<
�
Caro�Presidente,�

con�sentenza�n.�12168/99�la�prima�Sezione�Civile�della�Corte�di�Cassazione�ha�deciso,�tra�l'altro,�la�questione�della�permanenza�dello�ius 
postulandi 
in�favore�delle�Poste�Italiane�S.p.A.�in�capo�alla�Avvocatura�dello�Stato,�ponendo�in�evidenza�che��La�trasformazione�che�l'ente�pubblico�eco-nomico�Poste�Italiane...�ha�avuto�in�Societa�per�azioni�a�decorrere�dal�28�dicembre�1998...�e�trasformazione�non�coinvolgente�la�facolta�di�avvalersi�del�patrocinio�della�Avvocatura�dello�Stato,�di�cui�all'art.�10�D.L.�n.�497/�1993�convertito�con�legge�n.�71/1994..�


TEMI�ISTITUZIONALI�

Tale�decisione�riapre�il�tema�che,�dopo�la�trasformazione�dell'Ente�Poste�in�S.p.A.,�sembrava�aver�trovato�una�soluzione�preclusiva�del�patrocinio�del-l'Avvocatura�dello�Stato,�tratta�anche�dalla�considerazione�che�per�nessuno�degli�enti�pubblici�privatizzati�era�stata�prevista�la�possibilita�di�continuare�ad�avvalersi�del�patrocinio�della�Avvocatura�dello�Stato.�

Ora�anche�tale�considerazione�di�tipo�sistematico�e�venuta�meno,�come�risulta�evidente�dalle�disposizioni�da�ultimo�adottate�con�riguardo�a�due�enti�di�recente�privatizzazione:�ANAS�e�CONI�per�i�quali�l'art.�7,�comma�11,�e�l'art.�8,�comma�10,�del�decreto�legge�8�luglio�2002,�n.�138,�convertito�nella�legge�8�agosto�2002,�n.�178,�espressamente�prevedono�che�l'ANAS�S.p.A.�e�la�CONI�S.p.A.�possono�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura�Generale�dello�Stato,�ai�sensi�dell'articolo�43�del�R.D.�30�ottobre�1933,�n.�1611.�

La�situazione�cos|�delineata�sembra�tuttavia�meritare�la�necessita�per�codesta�Societa�di�richiedere�un�chiarimento�legislativo�che�possa�valere�anche�a�contenere�rilevanti�oneri�economici�connessi�alla�gestione�del�patri-monio.�

Oltretutto�una�chiara�scelta�normativa�al�riguardo�evita�pericolose�incer-tezze�che,�potendosi�riflettere�sulla�stessa�validita�degli�atti�giudiziari,�com-portano�ulteriori�pregiudizi.�

Con�i�migliori�saluti�

Luigi 
Mazzella 
.

.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

INDIRIZZIIN�TEMA�DIPATROCINIO�ERARIALE:�

4��I�RAPPORTI�CON�LE�REGIONI�

Nel�giugno/luglio�2002�gli�avvocati�distrettuali�dello�Stato�portavano�a�cono-scenza�dei�Presidenti�delle�giunte�regionali�la�circolare�12�giugno�2002�n.31�(1), 
con�la�quale�l'Avvocato�generale�faceva�il�punto�sul�cosiddetto�patrocinio�facoltativo.�

Digrande�interesse�e�stata�laposizionepresa�dalla�Regione�Autonoma�Sardegna,�che�ha�precisato�la�natura�facoltativa�del�patrocinio�erariale�(2)�e�della�Regione�Umbria�che�ha�messo�in�discussione,�infunzione�di�alcuni�elementi�organizzativipro-pri�dell'autonomia�regionale.�

I�documenti�che�si�pubblicano,�intendono�dar�conto�di�un�confronto�istituzionale�che,�anche�con�la�nomina�dell'avvocato�Mazzella�a�ministro�per�la�funzione�pubblica,�dovrebbe�trovare,�attraverso�il�dialogo�concreto,�eventualmente�nelle�sedi�della�Confe-renza�Permanente�Stato�Regioni,�il�suo�necessario�punto�di�equilibrio.�

G.F.�
Lettera 
dell'Avvocato 
distrettuale 
dello 
Stato 
di 
Perugia 
del 
18 
giugno 
2002 


Indirizzata�al�Presidente�della�Giunta�Regionale,�

al�Rettore�dell'Universita�di�Perugia�e�al�Rettore�dell'Universita�per�stranieri�

<
�
Per�disposizioni�dell'Avvocato�generale�dello�Stato,�si�iniva�copia�della�direttiva�di�cui�alla�circolare�12�giugno�2002�n.�31,�unitamente�alla�documentazione�alla�stessa�allegata.�

Gli�atti�affrontano�il�complessivo�tema�del�patrocinio�degli�Enti�non�sta-tali�o�autonomi,�ed�obbligano�ciascun�Avvocato�Distrettuale�ad�informare�la�Giustizia�Contabile�sulle�riscontrate�violazioni�delle�norme�di�legge,�rego-latrici�della�materia.�

Per�il�futuro,�questa�Avvocatura�non�potra�quindi�che�attenersi�rigorosa-mente�alle�istruzioni�ricevute:�dovra�cioe�ricusare�ogni�forma�di�assistenza�legale��alternativa.,�ed�ogni�modalita�organizzativa�di��selezione.�degli�affari,�adempiendo�agli�obblighi�che�le�impone�il�ruolo�di�titolare�ex�lege�del�patrocinio�organico�ed�esclusivo�degli�Enti.�

Poiche�e�ormai�definitivamente�acclarato�dalla�giurisprudenza�(di�recente,�proprio�per�la�Regione�dell'Umbria�e�su�impugnativa�della�stessa,�anche�da�Cons.St.�Sez.�IV�6�maggio�2002�n.�2431)�che�la�notifica�presso�l'Av-vocatura�dello�Stato�costituisce�adempimento�imposto�alle�parti�private�a�pena�di�nullita�,�e�poiche�tale�regola�tassativa�non�puo�che�ritenersi�funzionale�al�carattere�esclusivo�delle�conferite�attribuzioni�difensive,�non�essendo�ipitiz-zabile�ridurre�il�ruolo�professionale�dell'Istituzione�statale�a��mero�tramite.�di�domiciliazione�nell'interesse�di�terzi,�si�impone�sia�la�modifica�di�occasio-nali�prassi�illegittime�pregresse,�che�ogni�opportuno�intervento�degli�Organi�di�vertice�in�indirizzo,�allo�scopo�di�garantire�la�piena�osservanza�della�Legge.�

Per�parte�sua,�questa�Avvocatura�Distrettuale,�come�in�passato,�provve-dera�senza�indugio�a�trasmettere�copia�degli�atti�notificati�alla�singola�


TEMI�ISTITUZIONALI�

Amministrazione�interessata;�quest'ultima,�a�stretto�giro�di�posta,�e�comun-que�con�l'urgenza�di�volta�in�volta�segnalata,�vorra�darsi�carico�di�rimettere�rapporto�e�documenti�necessari�alla�difesa.�

Solo�nell'ipotesi�in�cui�perverra�immediata�notizia�di�deliberazione�del-l'organo�competente�sulla�non�opportunita�di�resistere�in�giudizio,�ovvero,�per�i�casi�eccezionali�e�nelle�forme�indicate�dalla�legge,�su�motivata�deroga�al�patrocinio,�ovvero�ancora�nell'ipotesi�di�accertato�e�potenziale�conflitto�con�lo�Stato,�l'Avvocatura�si�asterra�dalla�costituzione,�che,�per�evitare�pre-giudizi�e�decadenze�all'Ente,�e�nel�primario�interesse�dello�stesso,�dovra�essere�resa�possibile�entro�i�termini�segnalati,�ed�in�fedele�osservanza�dell'ob-bligo�generale�di�efficienza�ed�efficacia,�che�grava�sui�responsabili�dei�singoli�procedimenti.�

Come�corollario�della�richiamata�giurisprudenza,�risultera�tassativa-mente�preclusa�la�costituzione�in�giudizi�introdotti�con�atti�nullamente�notifi-cati�solo�presso�la�sede�degli�Enti,�in�quanto�la�conseguente�sanatoria�pro-durrebbe�irreversibili�danni�all'interesse�dell'Amministrazione.�

In�ossequio�alle�direttive�ricevute,�ogni�eventuale�comportamenti�dif-forme�sara�oggetto�di�segnalazione�al�Dipartimento�per�la�Funzione�Pubblica�presso�la�Presidenza�del�Consiglio�dei�Ministri�ed�alla�Procura�Generale�della�Corte�dei�Conti,�ad�integrazione�dell'iniziativa�gia�assunta�dell'Avvocato�Generale�dello�Stato�e�per�le�determinazioni�di�competenza�che�gli�Organi�stessi�riterranno�di�dover�adottare.�

L'Avvocato�distrettuale�

Giuseppe�M.�Dell'Aira�.

.�

Nota 
dell'Avvocato 
Distrettuale 
dello 
Stato 
di 
Cagliari 
del 
27 
settembre 
2002 


Indirizzata�all'Avvocatura�Generale�sulpatrocinio�della�Regione�Sardegna�

<
�
Con�riferimento�al�contenuto�della�circolare�n.�46/2002�in�data�

26�settembre�2002�(qui�pervenuta�tramite�la�circolare�n.�47/2002,�pure�in�data�26�settembre�2002),�si�ritiene�doveroso�evidenziare�che�la�norma�riguardante�il�patrocinio�della�Regione�Autonoma�della�Sardegna�indicata�da�codesto�G.U.�nel�secondo�periodo�del�punto�1�della�stessa�circolare�(art.�55�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�maggio�1949�n.�250)�e�stata�modificata�con�norma�statale�di�pari�rango,�vale�a�dire�con�l'art.�73,�1.�comma,�del�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�giugno�1979�

n.�348.�
Detta�norma,�per�quanto�riguarda�il�patrocinio�dell'Avvocatura,�cos|�recita:��...�La�Regione�puo�inoltre�avvalersi�del�patrocinio�legale�e�della�con-sulenza�dell'Avvocatura�dello�Stato,�a�modifica�del�primo�comma�dell'art.55�del�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�maggio�1949�n.�250..�

Cio�stante,�si�riterrebbe�necessario�che�la�importante�determinazione�di�cui�e�espressione�la�citata�circolare�n.�46/2002�tenesse�comunque�conto�del�regime�di�facoltativita�del�patrocinio�emergente�dal�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�n.�348/1979,�teste�richiamato.�

L'Avvocato�distrettuale�

Avv.�Giovanni�Caocci�.

.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Lettera 
del 
Presidente 
della 
Regione 
Umbria 
del 
4 
luglio 
2002 


indirizzata 
all'Avvocato 
Generale 
dello 
Stato 


e 
all'Avvocato 
distrettuale 
di 
Perugia 


<
�
Con�la�presente,�si�riscontra�la�nota�n.�237/Amm.�del�18�giugno�

2002�dell'Avvocatura�Distrettuale�e�l'allegata�circolare�n.�31/2002�dell'Avvocatura�Generale�dello�Stato,�respingendone�recisamente�sia�il�tenore�che�il�contenuto.�

Va�rilevato�infatti�che�le�considerazioni�ed�i�riferimenti�che�vi�si�leggono�sono�correlati�alla�gestione�del�contenzioso�da�parte�di�enti��non�statali�o�autonomi.,�il�cui�ordinamento�ricade�pur�sempre�nella�disciplina�e�nelle�competenze�dello�Stato,�mentre�non�possono�riguardare��tanto�piu�alla�luce�delle�recenti�modifiche�costituzionali�e�della�conseguente�trasformazione�istituzionale��i�rapporti�con�le�Regioni.�

In�particolare,�risulta�inaccettabile�e�comunque�priva�di�fondamento�l'affermazione�contenuta�nella�allegata�circolare,�secondo�cui��...�neppure�puo�a�priori�escludersi�l'eventualita�che�l'apertura�al�patrocinio�ad�opera�di�legali�del�libero�foro�sia�finalizzata�a�selezionare�gli�affari�a�tutto�discapito�dell'organo�pubblico�di�difesa�legale,�o�sia�utilizzata�per�veicolare�interpretazioni�alternative�a�quelle�seguite�dall'Avvocaturadello�Stato...�

In�relazione�a�cio�si�comunica�di�avere�interessato�per�il�tramite�della�Conferenza�dei�Presidenti�delle�Regioni�i�competenti�livelli�istitu-zionali.�

Per�quanto�direttamente�riguarda�questa�Regione,�va�sottolineato�che�essa,�secondo�criteri�espressamente�prestabiliti�dalla�Giunta�e�pienamente�rispettosi�della�legge,�lungi�dal�procedere�ad�un�indiscriminato�affidamento�di�cause�a�legali�del�libero�foro,�ha�invece�utilizzato�il�Servizio�legale�interno,�da�tempo�istituito�e�potenziato�nell'ambito�della�propria�autonomia�organiz-
zativa,�oltre�che�per�aver�comunque�affidato�all'Avvocatura�dello�Stato�la�maggior�parte�del�contenzioso.�

Da�cio�e�evidente�che�da�un�lato�e�assolutamente�insussistente�il�lamen-tato�danno�erariale�e�che�d'altro�canto�e�piuttosto�configurabile�un�sicuro�risparmio�per�l'ente�in�termini�di�gestione�economica�del�contenzioso�stesso�ed�un�evidente�miglioramento�del�servizio.�

Questa�Amministrazione,�che�ha�in�tutti�questi�anni�mantenuto�in�essere�il�rapporto�con�l'organo�di�patrocinio�statale,�valuta,�anche�alla�luce�della�corrispondenza�recentemente�intercorsa,�la�necessita�di�procedere�ad�una�nuova�regolarizzazione�di�tale�affidamento,�coerente�con�il�nuovo�quadro�costituzionale�e�istituzionale.�

Ci�riserviamo�in�propostito�di�concordare�una�apposita�riunione�ed�inviamo�distinti�saluti.�

Maria 
Rita 
Lorenzetti 
.

. 



TEMI�ISTITUZIONALI�

Comunicato 
della 
Regione 
Umbria 
^Cessazione 
del 
patrocinio 
da 
parte 
dell'Avvocatura 
dello 
Stato 
a 
favore 
della 
regione 


<
�
Con�delibera�6�novembre�2002,�n.�1544,�la�giunta�regionale�dell'Um-

bria�ha�stabilito�di�non�avvalersi�ulteriormente�del�patrocinio�dell'Av-vocatura�dello�Stato�di�cui�alla�delibera�del�C.R.�n.�1329�dell'8�ottobre�1979,�pubblicata�nella�Gazzetta 
Ufficiale 
della�Repubblica�italiana�del�30�dicembre�1979,�n.�354,�a�decorrere�dal�1.�febbraio�2003�.

.�

Lettera 
dell'Avvocato 
generale 
del 
7 
gennaio 
2003 
indirizzata 
al 
Presidente 
della 
Regione 
Umbria 
e 
all'Avvocato 
distrettuale 
di 
Perugia 


<
�
Con�comunicazione�pubblicata�sulla�Gazzetta 
Ufficiale 
della�

Repubblica�italiana�n.�300�del�24�dicembre�2002,�e�stato�resto�noto�che��Con�delibera�6�novembre�2002,�n.�1544,�la�giunta�regionale�dell'Umbria�ha�stabilito�di�non�avvalersi�ulteriormente�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�di�cui�alla�delibera�del�C.R.�n.�1329�dell'8�ottobre�1979,�pubbli-cata�nella�Gazzetta 
Ufficiale 
della�Repubblica�Italiana�del�30�dicembre�1979,�

n.�354,�a�decorrere�dal�1.�febbraio�2003...�
Nel�prendere�atto�di�tale�determinazione�e�nello�spirito�di�collaborazione�interistituzionale,�onde�evitare�il�pregiudizio�di�eventuali�nullita�processuali,�si�ritiene�opportuno�far�presente�che,�ai�fini�delle�revoca�del�patrocinio,e�necessario�provvedere�mediante�l'adozione�di�un�atto�uguale�e�contrario�a�quello�con�cui�il�patrocinio�stesso�e�stato�conferito�(id 
est,�delibera�del�Consi-glio�regionale).�

L'Avvocato 
generalef.ff 
.f 



RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

INDIRIZZIIN 
TEMA 
DIPATROCINIO 
ERARIALE: 


5 
�SCHEDA 
INFORMATICA 


La�scheda�sulpatrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�sulsito�Internet�infase�di�costruzione�e�un�vero�eproprioIPERTESTOeconstadiunapaginadipresentazione,�nellaqualesonobre-vemente�esinteticamente�individuatituttiisoggettipubblici�eprivatirappresentati�e�difesidalla�Avvocatura.�

Da�questa�pagina�iniziale�e�possibile�raggiungere,�con�numerosi��link.�(i�c.d�collegamenti�ipertestuali),�a) 
le�altre��pagine.principali,�cioe�quella�delpatrocinio�obbligatorio,�quella�delpatrocinio�autorizzato�e�quella�delpatrocinio�delle�Regioni�ordinarie�e�a�statuto�speciale�

b) 
tantissimi 
altri 
documenti, 
la 
cui 
lettura 
si 
rende 
necessaria 
e/o 
opportuna, 
nel 
corso 
della 
�navigazione� 
sulle 
diverse 
pagine, 
costituiti 


^dalle�disposizioni�normative�relative�alpatrocinio�

^da�sentenze�della�Corte�Costituzionale�

^da�massime�di�giurisprudenza�della�Corte�di�Cassazione�e�del�Consiglio�di�Stato�

^da�circolari�dell'Avvocato�Generale�(ad�esempio,�la�circolare�ultima�sul�patrocinio)�

^dapareridella�Avvocatura�dello�Stato�sulpatrocinio�di�entipubblici(es.:�l'Universita�degli�Studi)�^da�articoli�di�dottrina�vari.�Si�tratta�di�un�primo�tentativo�di�dare�sistemazione�ad�una�materia�complessa�come�il�

patrocinio,�utilizzando�le�notevoli�potenzialita�del�mezzo�informatico,�rendendo�immediata-mente�disponibile�un�immenso�materiale�che,�altrimenti,�dovrebbe�essere�ricercato�di�volta�in�volta�sulle�riviste�giuridiche�o�sul�CED�della�Cassazione�(Easy�Find),�agevolando�il�lavoro�non�solo�degli�avvocati�dello�Stato,�ma�anche�di�tutti�gli�utenti�Internet.�

In�futuro,�si�potrebbe�dare�ulteriore�impulso�e�preparare�altre��pagine.,�in�modo�che�sia�possibile�raccogliere�organicamente�il�materiale�normativo,�giurisprudenziale,�dottrinario�e�la�prassi�amministrativa�che�si�e�formata�sulle�questioni�piu�rilevanti�di�cui�si�occupa�la�Avvoca-tura�dello�Stato�o�quelle�di�maggior�interesse��operativo.�(si�pensi�ad�una�pagina�sulla�c.d.�leggePinto,�sulleposizioniassuntedallaAvvocatura�in�materiadiresponsabilita�dellap.a.per�emotrasfusioni,�sulle�c.d.�quote�latte,�sulle�somme�lotto,�nonche�sugli�altri�affari�seriali�attual-mente�in�esame).�

Questa�modalita�di�presentazione�degli�argomenti�puo�rilevarsi�estremamente�utile�sia�a�finidi�coordinamento�delleattivita�degliavvocatidello�Stato,�siaper�ricostruire�e�teneresotto�controllo�lo�stato�del�contenzioso�dello�Stato�e�degli�altri�enti�difesi�dalla�Avvocatura,�tenuto�conto�che�la�tradizionale�(e�unanimemente�apprezzata)�Rivista�quinquennale�della�Avvocatura�da�molti�anni�non�viene�pubblicata,�sicche�si�potrebbe�pensare�di�raccogliere�sul�sito�Internet�le�tesi�che�l'Avvocatura�ha�sostenuto�in�un�certo�periodo�e�le�posizioni�della�giurisprudenza.�

Sotto�questo�profilo�non�costituirebbero�un�problema�le�modifiche�legislative�e�giurispru-denziali,�essendo�Internet�^per�sua�natura�^un�sistema�del�tutto��flessibile.�e��aperto.,�in�grado�di�adeguarsi�a�tutti�i�cambiamenti.�

Daultimo,�ilsitoInternetpotrebbedivenireunospazioincuipoter�ospitare.un�Forum.�di�discussione�per�insigni�giuristi,�una�vetrina,�da�questo�punto�di�vista,�del�tutto�straordinaria,�tenuto�conto�delle�rilevanti�questioni�di�cui�si�occupa�l'Avvocatura�dello�Stato.�

Avv. 
Vincenzo 
Rago 


Il 
patrocinio 
dell'Avvocatura 
dello 
Stato 


L'Avvocatura�dello�Stato�rappresenta�e�difende�in�giudizio�gli 
organi 
costituzionali 
(Pre-sidenza�della�Repubblica,�Camera�e�Senato,�Governo,�Corte�Costituzionale,�Consiglio�di�Stato,�Corte�dei�Conti,�C.N.E.L.,�ecc.),�gli 
organi 
giudiziari 
(Cassazione,�Corti�di�Appello,�ecc.)�e�tutte�le�amministrazioni 
dello 
Stato,�in�modo�esclusivo�ed�obbligatorio�(c.d. 
patrocinio 


obbligatorio),�ele�Regioni 
a 
statuto 
speciale 
ex�art.�1�del�R.D.�30�ottobre�1933,�n.�1611,�non-

che�varie�amministrazionipubbliche 
non 
statali 
edentisovvenzionati 
(c.d. 
patrocinio 
autoriz-

zato),�sottoposti�a�tutela�od�anche�solo�a�vigilanza�dello�Stato,�tra�i�quali,�in�primo�luogo,�


TEMI�ISTITUZIONALI�

diverse�Regioni�a�statuto�ordinario�(c.d.�patrociniospecialedelleRegioniastatuto�ordinario),�ex�art.�107�del�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�n.�616/1977;�l'Avvocatura�rappresenta�e�difende,�poi,�alcuni�organismi�internazionali�(adesempio,la�Commissione�UE,�la�BEIBanca�Europea�per�gli�Investimenti,�la�N.A.T.O.�ela�F.A.O.);�e�prevista,�altres|�,�la�possibilita�per�l'Avvocatura�di�assumere�la�rappresentanza�e�difesa�deipubblici�impiegati��nei�giudizi�civili�e�penali�che�li�interessano�per�fatti�e�cause�di�servizio,�qualora�le�amministrazioni�o�gli�enti�ne�facciano�richiesta�e�l'Avvocato�Generale�dello�Stato�ne�riconosca�la�opportunita�.�

(art.�44�R.D.�n.�1611/1933�cit.).�

In�virtu�di�quanto�previsto�dall'art.�48�del�R.D.�n.�1611/1933,�l'Avvocatura�dello�Stato�rappresenta�e�difende�anche�amministrazioni�estere,�quale,�ad�esempio,�il�consolato�di�uno�stato�straniero�od�anche�uno�Stato�straniero�(il�Senegal,�ex�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�luglio�1996)�

Particolare�rilievo�assume�la�difesa�dell'Avvocatura�dello�Stato�a�favore�delle�Regioni�e�

degli�enti�regionali�(l'ente�parco�nazionale�di�Veio�etutti�gli�altri�enti�parco�nazionale),�alla�

luce�della�leggedimodificadeltitolo�VdellaCostituzione.�

Oggi,�l'Avvocatura�dello�Stato�difende�le�c.d�autorita�indipendenti�(Autorita�garante�per�la�concorrenza�e�il�mercato,�Autorita�per�le�garanzie�nelle�comunicazioni,�Autorita�per�i�ser-vizi�di�pubblica�utilita�per�l'energia�elettrica�ed�il�gas�e�per�le�telecomunicazioni,�Autorita�per�la�vigilanza�sui�lavori�pubblici,�CONSOB�-Commissione�nazionale�per�societa�ela�borsa,�Garante�per�la�radiodiffusione�e�per�l'editoria,�Garante�protezione�dati�personali,�Commissione�di�garanzia�per�l'attuazione�della�legge�12�giugno�1990,�n.�146�sul�diritto�di�sciopero�nei�servizi�pubblici�essenziali,�ecc.),�alcune�societa�per�azioni�a�partecipazione�pub-blica�(come,adesempio,�l'ANAS�ed�il�CONI)e�diversi�altri�soggetti�privati�(ad�esempio�le�fondazioni�liricosinfoniche).�

Negli�ultimi�anni,�il�ruolo�dell'Avvocatura�dello�Stato�si�e�andato�modificando,�in�modo�

flessibile,�in�aderenza�all'evoluzione�dell'ordinamento�statale�e�regionale,�anche�in�relazione�alla�diversa�posizione�che�lo�Stato�e�le�Regioni�hanno�assunto�di�fronte�alla�Comunita�Euro-pea.�

Recentissimamente�l'attivita�istituzionale�dell'Avvocatura�dello�Stato�si�e�arricchita,�per�effetto�del�capo�I�del�decreto-legge�n.�210�dell'11�settembre�2002�^di�modifica�della�legge�

n.�89�del�2001�(c.d.�legge�Pinto,�recante�norme�in�materia�di�equa�riparazione�per�la�durata�irragionevole�dei�processi)�^che�ha�previsto�una�fase�precontenziosa�necessaria,�quale�condi-zione�di�procedibilita�dell'azione,�attribuendo�all'Avvocatura�dello�Stato�la�potesta�di�conclu-dere�accordi�transattivi�con�i�privati�cittadini�che�lamentano�la�eccessiva�durata�di�un�proce-dimento�giurisdizionale.�
Il�patrocinio�obbligatorio��L'Avvocatura�dello�Stato,�oltre�che�l'attivita�consultiva�(n.d.r.:�fare�link�alla�pagina�relativa)�svolge�attivita�di�rappresentanza,�patrocinio�ed�assi-stenza�in�giudizio�in�virtu�di�quanto�previsto�dal�T.U.�30�ottobre�1933,�n.�1611,�con�le�moda-lita�previste�dal�relativo�regolamento�approvato�con�r.d.�n.�1612/1933,infavore�delle��Amministrazioni�dello�Stato�(art.�1�del�TU.�cit.),�delle�Regioni,�nonche�di�vari�Enti�pubblici�(art.�43�T.U.�cit.,cos|�come�modificato�dagli�articoli�10�e�11�della�legge�n.�103/1979).�

Si�intende�per�patrocinio�obbligatorio�(vedi,�sul�punto,�le�pagine�del�libro��Lo�stato�in�giudizio.�di�Pietro�Pavone,�Ed.�Editoriale�Scientifica)�l'attivita�di�rappresentanza�e�difesa�in�giudizio�resa�dall'Avvocatura�dello�Stato�in�favore�delle�Amministrazioni�dello�Stato,�anche�se�organizzate�ad�ordinamento�autonomo.,�(art.�1�T.U.�cit),�per�le�quali�il�patrocinio�e�,�appunto�obbligatorio�ed�esclusivo,�con�applicazione�delle�regole�del�c.d.�foro�dello�Stato�di�cui�all'art.�6�del�T.U.�n.�1611/1933�(fare�link�alla�pagina�relativa�avv.�Gallo)�nonche�quelle�della�notifica�degli�atti�giurisdizionali�presso�l'Avvocatura�ex�art.�11�del�T.U.�n.�1611/1933�(fare�link�alla�pagina�Di�Gallo).�

L'esclusivita�e�l'obbligatorieta�del�patrocinio�dell'avvocatura�valgono�per�tutte�le�contro-versie�in�cui�sia�parte,�davanti�a�qualsiasi�giudice�-ordinario�od�amministrativo�-una�ammi-nistrazione�statale,�che�non�potrebbe�chiedere�l'assistenza�di�avvocati�del�libero�foro,�se�non�per�in�casi��assolutamente�eccezionali.�(art.�5�del�T.U.�n.�1611/1933).�

Le�dette�regole,�poi,�si�applicano�per�il�patrocinio�che�viene�effettuato�a�favore�di�tutte�le�Amministrazioni�statali�(lo�Stato,�nel�suo�complesso,�tutti�i�Ministeri�-cfr.�ora�il�d.lgvo�n.�

300�del�1999�ela�legge�di�modifica�n.�317/2001),�e�delle�Amministrazioni�ad�ordinamento�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

autonomo�(qual�era,�ad�esempio,�l'AIMA�prima�della�sua�soppressione�e�dellacontestuale�istituzione�dell'AGEA�ente�pubblico�non�economico�(cfr�giurisprudenza),�nonche�per�tutti�gli�organi�comunque�inseriti�nella�organizzazione�statale,�quale,�ad�esempio,�il�Commissario�Straordinarioperl'Albo�degliPsicologi,il�CollegioRegionaleElettoralediGaranzia,�l'A.I.M.A.�

prima�della�sua�soppressione,�I'ANAS�prima�della�sua�trasformazione.�

La�giurisprudenza�del�Consiglio�di�Stato�ha�ritenuto,�poi,�che�le�stesse�regole�valgono�anche�per�il�patrocinio�delle�Autorita�indipendenti,�che�sono�state�ritenute�inserite�nello�Stato,�ancorche�dotate�di�una�particolare�autonomia�(cfr�CdS�Sez.,�sez.�VI,�25�novembre�1994.�n.�1716).�Molto�importante�e�la�regola,�secondo�la�quale,�nell'esercizio�della�attivita�di�rappresentanza�ed�assistenza�in�giudizio,�a�differenza�degli�avvocati�del�libero�foro,�gli�Avvocati�dello�Stato�non�hanno�bisogno�di�alcun�mandato,�essendo�sufficiente�che,�in�udienza,�facciano�constare�la�propria�qualita�.(art.�1�r.d.�n.�1611/1933,�cos|�come�interpretato�dalla�pacifica�giurispru-denza�sia�del�Consiglio�di�Stato�che�della�Cassazione,�che�ha�anche�ritenuto�la�questione�di�costituzionalita�manifestamente�infondata,�avendo�dunque�ritenuto�la�disposizione�in�esame�costituzionalmente�legittima.�

Altre�caratteristiche�del�patrocinio�svolto�dagli�avvocati�dello�Stato�sono�che�ad�essi,�non�e�attribuito�il�potere�di�disporre�del�diritto�sostanziale�(vedi,�sul�punto,�il�libro�del�Pavone�citato),�mentre,�a�differenza�degli�avvocati�del�libero�foro,�hanno�il�potere�di�disposi-zione�della�lite,�nel�senso�che�sono�autonomi�nella�gestione�tecnica�della�stessa�(link�GALLO).�

Inoltre,�essi�sono�mandatari�speciali�della�Amministrazione,�sicche�anche�nei�casi�in�cui�fosse�richiesto�un�mandato�speciale,�essi�non�ne�hanno�bisogno,�essendo�sufficiente�che�essi�facciano�constare�in�udienza�la�loro�qualita�di�avvocati�dello�Stato.�

Per�quanto�concerne�la�questione�della�difesa�del�sindaco�ufficiale�di�governo,�la�giuri-sprudenza�e�orientata�nel�senso�di�ritenere�che�l'art.�1�del�T.U.�30�ottobre�1933,�n.�1611�si�riferisce�alle�amministrazioni�dello�Stato�in�senso�proprio,�ossia�agli�uffici�o�complessi�di�uffici�facenti�parte�della�struttura�organica�dell'ente�Stato�e,�dunque,�la�disposizione�stessa�non�trova�applicazione�nel�caso�di�organi�di�altri�enti�che�esercitino�funzioni�statali,�come�avviene�per�il�sindaco�che�agisce�in�veste�di�ufficiale�di�governo,�con�la�conseguenza�che�deve�considerarsi�rituale�la�notifica�di�un�ricorso�presso�la�casa�comunale�anziche�presso�l'ufficio�dell'Avvocatura�dello�Stato�competente�(C.�Stato,�sez.�V,�27�ottobre�1986,�n.�568).�

Nessun�mandato�e�nessuna�delibera�di�autorizzazione�e�poi�richiesta�anche�per�la�costi-tuzione�di�parte�civile�a�favore�di�Amministrazioni�dello�Stato.�Ed�infatti,�dopo�una�isolata�pronuncia�contraria�della�Cassazione,�prontamente�commentata�in�modo�critico�(nota�del-l'avv.�Wally�Ferrante�sulla�Rassegna�dell'Avvocatura�dello�stato,�che�ricostruisce�le�diverse�modalita�del�patrocinio�prestato�dalla�Avvocatura�dello�Stato)�la�Cassazione�e�ora�pacifica-mente�orientata�nel�senso�di�ritenere�che��Gli�avvocati�dello�Stato,�per�compiere�gli�atti�del�loro�ministero,�non�hanno�bisogno�di�una�procura�dell'amministrazione�che�essi�rappresen-tano,�essendo�sufficiente�che�``consti�della�loro�qualita�'',�tenuto�conto�che�nel�mandato�loro�conferito�ex�lege�e�compreso�anche�il�potere�di�costituirsi�parte�civile�nei�procedimenti�penali�(cfr,�in�particolare�Cass�Sez.�V,�7�ottobre�1999�n.�11441�in�Rass�Avv.�Stato,�1999,�526,�con�nota�adesiva�dell'avv.�Paolo�di�Tarsia�di�Belmonte)..�

Il 
patrocinio 
c.d. 
autorizzato 
�L'Avvocatura�dello�Stato,�in�aggiunta�al�patrocinio�obbligatorio�in�favore�delle�Amministrazioni�dello�Stato,�puo�essere�autorizzata�ad�assumere�la�rappresentanza�e�difesa�anche�di�altre�amministrazioni�pubbliche�non�statali�e�di�enti�pub-blici,�cos|�come�disposto�dall'art.�43�del�T.U.�n.�1611/1933�(c.d. 
patrocinio 
autorizzato)�

Condizione�necessaria�per�l'esercizio�di�questo�patrocinio�e�la�esistenza�di�un�provvedi-mento 
di 
autorizzazione 
che,�in�virtu�di�quanto�disposto�dall'art.�43�cit.,puo�essere�costituito�da�una��disposizione�di�legge,�di�regolamento�o�di�altro�provvedimento�approvato�con�regio�decreto..�

La�legge�12�gennaio�1991,�n.�13�prevede�oggi�che�questa�deliberazione�sia�presa�con�decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri,�sentito�il�Ministro�della�Giustizia�e�dell'E-conomia�e�delle�Finanze�(ex�Ministro�del�Tesoro).�

Quando�interviene�il�detto�provvedimento,�la�rappresentanza�e�la�difesa�sono�assunte�dall'Avvocatura�in 
via 
organica 
ed 
esclusiva 
(art.�43�del�t.u.�cos|�come�modificato�dall'art.�11�


TEMI 
ISTITUZIONALI 


della 
legge 
n. 
103/1979) 
(vedi 
Cass.�Sez.�1�n.�5183�del�4�maggio�1993) 
e, 
fatta 
salva 
la 
ipotesi 
di 
un 
conflitto 
(cfr. 
Cass.�SS.UU.�n.�11296�del�28�ottobre�1995), 
si 
applicano 
le 
stesse 
regole 
del 
patrocinio 
obbligatorio 
(FARE 
LINK 
ALLA 
PAGINA 
DI 
GALLO): 
dall'esame 
di 
que-ste 
disposizione, 
e 
nonostante 
qualche 
residua 
incertezza�in�giurisprudenza,puo� 
ben 
dirsi 
che 
e� 
ormai 
venuta 
meno 
la 
tradizionale 
distinzione 
tra 
patrocinio 
obbligatorio 
e 
facoltativo 
dell'avvocatura 
dello 
stato, 
essendo, 
invece, 
piu� 
corretto 
parlare 
di 
patrocinio 
�autorizzato� 


(vedi�giurisprudenza�sull'art.�43�del�T.U.�cit.).�

Cos|�
si 
parla 
di 
patrocinio 
autorizzato 
per 
l'ANAS,�dopo 
le 
modifiche 
in 
virtu� 
delle 
quali 
essa, 
da 
Azienda 
inserita 
nella 
organizzazione 
statale 
^istituita 
con 
D.Lg. 
27 
giugno 
1946, 
n. 
38 
^organo 
dello 
Stato 
senza 
personalita� 
giuridica, 
con 
patrocinio 
affidato 
all'Av-vocatura 
dall'art. 
51 
del 
D. 
Lg. 
17 
aprile 
1948, 
n. 
547 
^e� 
divenuta 
prima 
ente 
pubblico 
eco-nomico 
^entenazionale 
per 
lestradecon 
D.Lgs�26�febbraio�1994,�n.�143, 
ridenominato 
ANAS 
con 
art. 
9 
del 
D.L. 
26 
gennaio 
1995, 
n. 
24 
(statuto 
approvato 
con 
d.P.R. 
21 
aprile 
1995, 
n. 
242). 


Ora 
l'ANAS 
e� 
stata 
trasformata 
in 
societa� 
per 
azioni 
a 
partecipazione 
pubblica 
dall'art.�7�comma�11�della�Legge�8�agosto�2002,�n.�178�(di 
conversione 
in 
legge 
con 
modifiche 
del 


D.L. 
8 
luglio 
2002, 
n. 
138), 
disposizione 
che, 
contrariamente 
a 
quanto 
era 
avvenuto 
in 
pas-sato 
per 
altri 
enti 
pubblici 
divenuti 
societa� 
per 
azioni 
(ad 
esempio 
le�Ferrovie�dello�Stato�e, 
con 
qualche 
condizione, 
le�Poste�Italiane), 
ha 
conservato 
il 
patrocinio 
dell'Avvocatura 
dello 
Stato, 
prevedendo, 
appunto 
che 
�L'ANAS 
Spa 
puo� 
avvalersi 
del 
patrocinio 
dell'Avvocatura 
dello 
Stato, 
ai 
sensi 
dell'articolo 
43 
del 
testo 
unico 
delle 
leggi 
e 
delle 
norme 
giuridiche 
sulla 
rappresentanza 
e 
difesa 
in 
giudizio 
dello 
Stato 
e 
sull'ordinamento 
dell'Avvocatura 
dello 
Stato, 
di 
cui 
al 
regio 
decreto 
30 
ottobre 
1933, 
n. 
1611, 
e 
successive 
modificazioni.. 
Questa 
�inversione� 
di 
tendenza 
del 
legislatore 
e� 
stata 
confermata 
anche 
per 
il 
CONI, 
pure 
trasformato 
in 
societa� 
per 
azioni 
a 
partecipazione 
pubblica 
dall'art.�7�della�Legge�8�ago-sto�2002,�n.�178, 
che 
ha 
appunto 
affidato 
con 
disposizione 
innovativa 
rispetto 
al 
passato 
^il 
patrocinio 
all'Avvocatura 
dello 
Stato. 


E' 
poi 
interessante 
esaminare 
l'evoluzione 
del 
patrocinio 
delle 
Universita�degli�Studi�per 
le 
quali 
la 
giurisprudenza 
non 
ha 
mai 
dubitato 
della 
natura 
di 
amministrazione 
dello 
Stato, 
con 
conseguente 
affidamento 
del 
patrocinio 
�obbligatorio� 
alla 
Avvocatura 
ed 
applicazione 
delle 
norme 
sul 
�foro 
dello 
Stato� 
e 
della 
notifica 
degli 
atti 
giudiziari 
presso 
la 
competente 
Avvocatura 
dello 
Stato 
ex 
art. 
11 
del 
R.D. 
n. 
1611/1933 
(ex 
art. 
56 
R.D.�31�agosto�1933,�

n.�1592). 
Ora, 
la 
Legge 
n. 
168/1989 
ha 
concesso 
alle 
Universita� 
la 
autonomia 
cd. 
statutaria 
e 
la 
giurisprudenza 
si 
sta 
ponendo 
il 
problema 
se 
tale 
autonomia 
ha 
fatto 
veniremenoanchela 
applicabilita� 
delle 
norme 
sul 
patrocinio. 
Proprio 
di 
recente, 
l'Avvocatura 
dello 
Stato, 
in�un�articolato�parere�ha 
ribadito 
il 
carat-tere 
esclusivo 
del 
patrocinio 
dell'Avvocatura 
dello 
Stato 
nei 
confronti 
delle 
Universita� 
,con-
fermando 
quanto 
gia� 
affermato 
in 
due 
precedenti 
consultazioni 
dell'agosto 
2000 
(per�l'Uni-versita�
del 
settembre 
2000 
(per�l'Istituto�Universitario�Navale�di�Napoli), 
precisandosi 


espressamente 
che 
in�giurisprudenza�anche 
dopo 
l'entrata 
in 
vigore 
della 
legge 
n. 
186/89 
e� 
stato 
costantemente 
ribadito 
che 
�ai 
sensi 
dell'art. 
56 
del 
R.D. 
31 
agosto 
1933, 
n. 
1592 
e 
del-l'art. 
43 
del 
D.R. 
30 
ottobre 
1933, 
n. 
1611, 
come 
modificato 
dall'art. 
11 
della 
legge 
3 
aprile 
1979, 
n. 
103, 
la 
rappresentanza 
e 
difesa 
in 
giudizio 
di 
un'Universita� 
degli 
Studi 
statali, 
ove 
non 
sussista 
conflitto 
con 
lo 
Stato 
o 
con 
le 
Regioni, 
spetta 
``ope�legis''�all'Avvocatura 
dello 
Stato, 
mentre 
puo� 
essere 
affidata 
ad 
un 
difensore 
del 
libero 
foro 
in 
forza 
di 
apposita 
e 
moti-vatadeliberadasottoporreagliorganidivigilanza.(cfr. 
daultimoCass. 
1086/2001 
eprima 
Cass. 
13292/99 
e 
Cass. 
7649/97) 
che 
�le 
Universita� 
statali, 
al 
pari 
degli 
altri 
istituti 
statali 
di 
istruzione 
superiore, 
costituiscono 
organi 
dello 
Stato 
muniti 
di 
personalita� 
giuridica, 
essendo 
inseriti 
nell'organizzazione 
statale� 
(Cass. 
13292/99 
cit.) 
ed 
in 
ragione 
di 
cio� 
si 
e� 
rite-nuta 
la 
nullita� 
della 
notificazione 
della 
citazione 
compiuta 
presso 
la 
sede 
dell'Universita� 
e 
non 
�dell'Avvocatura 
dello 
Stato� 
(Cass. 
8877/97). 


Interessanti 
sono 
anche 
le 
vicende 
normative 
e 
giurisprudenziali 
che 
hanno 
riguardato 
le 
varie 
autorita�indipendenti, 
fenomeno 
di 
grande 
rilevanza, 
a 
seguito 
della 
evoluzione 
dello 
Stato, 
cos|� 
come 
e� 
stato 
ben 
evidenziato 
in 
un 
recente 
intervento�dell'Avvocato�Generale�dello�Stato. 



RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Il�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�a�queste�autorita�,�pacificamente�riconosciuto�dalla�giurisprudenza,puo�senz'altro�garantire�il�necessario�equilibrio�tra�le�varie�Ammini-strazioni�pubbliche,�contribuendo�anche�a�risolvere�gli�eventuali�contrasti�di�interesse�che�potrebbero�venire�in�luce.�

Gli�enti�in�relazione�ai�quali�e�stato�applicato�l'art.�43�sono�numerosissimi,�cos|�come�risulta�dall'elenco 
riportato 
nelquale 
e� 
indicataanchelanorma 
con 
la 
quale 
ilpatrocinio 
e�stato 
concesso 
(o,�in�alcuni�casi,�revocato:�A.C.I.,�Automobile�Club�Italiano,�ente�E.U.R.,�IRI,�Ufficio�Italiano�Cambi,�ecc),�tenuto�conto�che�tale�forma�di�patrocinio�e�quella�che�si�utilizza�per�tutte�le�Amministrazioni�pubbliche�diverse�da�quelle��statali..�

La�quantita�e�la�qualita�degli�enti�diversi�dallo�Stato�che�sono�difesi�dall'Avvocatura�dello�Stato�^tra�tutti�quelli�individuati�nell'elenco�su�indicato,�piace,�in�questa�pagina,�ricor-dare,�le�diverse�A.DI.SU.�^Aziende�di�diritto�allo�studio�(ad�esempio�l'A.DI.SU. 
della 
Uni-versita� 
di 
Bologna),�le�Agenzie 
fiscali,�l'A.G.E.A. 
^Agenzia 
per 
le 
erogazioni 
in 
agricoltura, 
l'A.R.A.N. 
^Agenzia 
Rappresentanza 
Negoziale 
per 
le 
Pubbliche 
Amministrazioni, 
la 
Croce 
Rossa 
Italiana,�l'E.N.A.C.^EnteNazionaleAviazione 
Civile, 
l'I.C.E. 
^Istitutoper 
il 
Commer-cio 
con 
l'Estero, 
l'I.S.T.A.T.,�l'I.S.P.S.E.L. 
^Istituto 
Superioreper 
laPrevidenza 
e 
la 
Sicurezza 
sul 
Lavoro, 
l'Istituto 
Poligrafico 
e 
la 
Zecca 
dello 
Stato,�l'Istitutoper 
i 
Servizi 
Assicurativi 
all'E-stero 
^S.A.C.E., 
ecc.�^sono�tali�che,�effettivamente,�come�e�stato�di�recente�sostenuto�in�vari�articoli�giornalistici,�l'Avvocatura�dello�Stato�e��il�piu�grande�studio�legale�italiano.,�in�grado�di�offrire�un�contributo�nella�interpretazione�delle�norme�e�nella�evoluzione�del�nostro�ordinamento�statale.�

Una�particolare�vicenda�ha�interessato�le�Autorita�portuali,�le�quali,�dopo�la�loro�tra-sformazione�per�effetto�della�legge 
28 
gennaio 
1994, 
n. 
84,�hanno�ottenuto�il�patrocinio�con�DPCM 
4 
dicembre 
1997. 


Prima�della�formale�concessione�del�patrocinio,�molti�erano�stati�i�dubbi�elediscussioni�sulla�reale�natura�di�questi�soggetti�che�secondo�alcuni�avevano�natura�privatistica�e,�come�tali,�privi�del�patrocinio�della�Avvocatura.�Interessante�il�parere 
del 
Comitato 
Consultivo 
del-l'Avvocatura�con�cui�si�attribuisce�a�dette�Autorita�la�natura�di�Enti-organi�statali�e,�dunque,�soggetti�al�patrocinio�obbligatorio�dell'Avvvocatura�ex�art.�1�del�R.D.�n.�1611/1933�(da�ultimo�si�segnala�il�Decreto�3�maggio�2000�che�detta�norme�per�la�liquidazione�del�patrimo-nio�della�gestione��Bilancio�speciale�per�gli�uffici�del�lavoro�portuale.�ex�art.�16�Legge�

n.�472/99�che�prevede�la�possibilita�per�il�liquidatore�di�chiedere�pareri�all'Avvocatura�dello�Stato�da�acquisirsi�tramite�il�Ministero�dei�Trasporti).�
Altra�questione�e�quella�che�concerne�rappresentanza 
e 
difesa 
dei 
pubblici 
impiegati 
da�parte�dell'Avvocatura�dello�Stato,�difesa�ammessa�dall'art. 
44 
R.D. 
n. 
1611/1933 
per�l'Avvo-catura.�

Anche�per�questo�particolare�tipo�di�patrocinio,�la�giurisprudenza�e�pacificamente�orientata�nel�senso�di�non�ritenere�necessario�alcun�mandato,�cos|�come�anche�e�stato�rite-nuto�dall'avv.�Paolo�Di�Tarsia�di�Belmonte�in�un�articolo�(1)�di�commento�ad�una�ordinanza�del�Tribunale�di�Roma�che�ha�dichiarato�manifestamente�infondata�la�questione�di�legitti-mita�costituzionalita�ex 
adverso 
sollevata.�

Il�patrocinio�delle�Regioni�a�statuto�speciale�e�a�statuto�ordinario�

Regioni 
a 
statuto 
speciale 
�La�fonte�del�patrocinio�obbligatorio�ed�esclusivo�dell'Av-vocatura�dello�Stato�a�favore�delle�Regioni�a�statuto�speciale�(Trentino�Alto-Adige,�Friuli�Venezia-Giulia,�Sicilia,�Sardegna,�Valle�d'Aosta)�e�costituita�dalle�varie�disposizioni�conte-nute�nei�singoli�statuti,�approvati,�come�e�noto,�con�legge�costituzionale,�nonche�nelle�diverse�disposizioni�di�attuazione.�

In�questi�casi,�il�patrocinio�viene�esercitato�con�le�modalita�previste�dall'art. 
1delR.D. 
n. 
1611/1933.�

La�legittimita�costituzionale�di�alcune�delle�disposizioni�che�attribuiscono�il�patrocinio�delle�Regioni�a�statuto�speciale�e�stata�esaminata�con�riferimento�alla 
Regione 
Sicilia 
e�alla 


(1)�Paolo�di�Tarsia�di�Belmonte,�La 
difesa 
degli 
impiegati 
ed 
agenti 
delle 
Amministrazioni 
dello 
Stato 
a 
norma 
dell'art. 
44, 
r.d. 
30 
ottobre 
1933 
n. 
1611, 
in�questa 
Rassegna, 
1995,�515�e�segg.�

TEMI�ISTITUZIONALI�

Regione�Sardegna,�ma�le�questioni�di�legittimita�costituzionale�sono�state�ritenute�infondate,�essendo�stato�correttamente�ritenuto�dalla�Corte�Costituzionale�che�non�vi�e�alcuna�limita-zione�o�lesione�della�autonomia�regionale.�

La�sussistenza�del�patrocinio�obbligatorio�per�le�Regioni�a�statuto�speciale�comporta�la�applicabilita�degli�stessi�principi�del�patrocinio�delle�Amministrazioni�statali�e,�dunque,�la�non�necessita�del�mandato�e�l'obbligo�dinotifica�degliattigiudiziaripresso�la�competenteAvvo-

catura�dello�Stato.�

L'esame�delle�diverse�disposizioni�normative,�pero�,�deve�fare�ritenere�che,�anche�per�le�Regioni�a�statuto�speciale,�per�le�quali,�come�detto,�il�patrocinio�e�nato�ed�e�stato�concepito�come�obbligatorio�ed�esclusivo,�e�necessario�operare�delle�distinzioni,�con�riferimento�alle�diverse�situazioni�che�nel�corso�degli�anni�sono�maturate:�

REGIONE 
FRIULI-VENEZIA 
GIULIA 
�la�regola�fondamentale�sul�patrocinio�si�trova�nel�

d.P.R.�23gennaio�1965,�n.�78�(G.U.�5�marzo�1965,�n.�57)�emanato�in�applicazione�dell'art.�65�dello�Statuto�speciale�(la�legge�costituzionale�31�gennaio�1963,�n.�1).�Successivamente�le�norme�dello�statuto�sono�state�modificate�con�d.P.R.�1978�n.�469,�contenente�norme�integra-tive�dello�statuto,�con�il�quale�e�stato�stabilito�che�la�Regione�Friuli�puo�affidare�il�patrocinio�anche�a�propri�dipendenti;�vedere�anche�la�legge�regionale�22�agosto�1968�n.�30,�che�regola�i�casi�di�affidamento�del�patrocinio�ad�un�avvocato�della�Regione,�nei�casi�in�cui�il�patrocinio�non�e�affidato�alla�Avvocatura�dello�Stato,�precisando�che�cio�puo�avvenire�solo�in�casi�legi-slativamente�stabiliti;�legge�regionale�1.�marzo�1988,�n.�7,�art.�244;�legge�regionale�22�maggio�1986,�n.�22�che�tra�i�compiti�dell'ufficio�legislativo�comprende�anche�la�trattazionedegli�affari�contenziosi�e�quello�di�curare�i�rapporti�con�i�difensori,�quando�il�patrocinio�non�e�affidato�all'Avvocatura�dello�Stato.�
REGIONE 
SARDEGNA 
(d.P.R.�19�maggio�1949,�n.�250,�G.U.�27�maggio�1949,�n.�121�S.O.;�ed�anche�d.P.R.�19�giugno�1979,�n.�348,�G.U.�9�agosto�1979,�n.�218);�vedere�anche�la�legge�regionale�26�agosto�1988,�n.�32,�art.�11,�che�rende�possibile�l'affidamento�del�patrocinio�anche�
ad�avvocati�esterni.�

REGIONE 
SICILIANA 
(D.Lgs.�2�marzo�1948,�n.�142�G.U.�22�marzo�1948,�n.�68);�vedere�anche�la�legge�regionale�della�Sicilia�23�marzo�1971,�n.�7.�Con�riferimento�alla�Regione�Sicilia,�occorre�esaminare�una�questione,�collegata�alla�struttura�interna�degli�assessorati�che,�per�pacifica�giurisprudenza,�hanno�una�particolare�autonomia,�della�quale�si�deve�tenere�conto�in�sede�di�notificadegli�attigiudiziariedinsedediesercizio�delpatrocinio�da�parte�della�Avvocatura�dello�Stato.�In�particolare,�la�Cassazione�ha�ritenuto�che��la�Regione�Sicilia,�per�quanto�concerne�l'attivita�amministrativa,�non�ha�una�propria�soggettivita�unitaria,�facendo�essa�capo�ai�singoli�assessori,�cui�nell'ambito�delle�rispettive�funzioni�e�attribuita�una�propria�competenza�con�rilevanza�esterna,�talche�ciascun�assessore�e�legittimato�a�stare�in�giudizio�per�il�ramo�di�attivita�amministrativa�che�a�lui�fa�capo.�(Cass.�SS.UU�n.�2080�del�23�febbraio�1995).�

REGIONE 
TRENTINO 
ALTO-ADIGE 
(d.P.R.�1.febbraio�1973,�n.�49,�G.U.�31�marzo�1973,�

n.�84�S.O.;�norme�di�attuazione�dello�statuto,�d.P.R.�30�giugno�1951,�n.�574,�G.U.�27�luglio�1951,�n.�170);�vedere�anche�legge�regionale�11�giugno�1987,�n.�5,�relativa�alle�competenze�della�Giunta�che,�tra�l'altro,��provvede�alla�trattazione�delle�cause�non�rientranti�nelle�com-petenze�di�patrocinio�obbligatorio�dell'Avvocatura�dello�Stato�ai�sensi�degli�artt.�39-41�del�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�1.�febbraio�1973,�n.�49,�eventualmente�anche�con�il�ricorso�a�legali�esterni�all'amministrazione..�
REGIONE 
VALLE 
d'AOSTA 
(L.�16�maggio�1978,�n.�196�,�G.U.�23�maggio�1978,�n.�141).�

Regioni 
a 
statuto 
ordinario 
�Per�quanto�concerne�le�Regioni�a�statuto�ordinario,�la�fonte�del�patrocinio�e�costituita�dall'art.�107�del�d.P.R.�n.�616/1977�quando�il�patrocinio�viene�affidato�nei�singoli�casi,�ovvero�da�una�delibera�di�carattere�generale�emessa�in�virtu�di�quanto�previsto�dall'art.�10�della�legge�n.�103/1979,�qualora�la�Regione�stabilisca�di�affi-dare�il�patrocinio�alla�Avvocatura�dello�Stato�in�via�generale.�

Come�e�stato,�proprio�di�recente,�chiarito�in�apposita�circolare�dell'Avvocato�Generale,��altra�forma�di�patrocinio�del�quale�l'Avvocatura�dello�Stato�puo�divenire�titolare�e�quello�che�potrebbe�definirsi�patrocinio 
speciale 
delle 
Regioni 
a 
Statuto 
ordinario 
per�il�fatto�che�non�nasce�ne�da�una�ontologica�necessita�di�fruire�del�suo�patrocinio,�ne�da�una�eteronoma�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

determinazione�che�autorizza�l'Avvocatura�a�patrocinare�enti�diversi�dalle�Amministrazioni�statali,�ma�sorge�da�una�manifestazione�autonoma�e�spontanea�dell'ente�in�questione�che,�sulla�base�di�una�previsione�normativa�che�gli�conferisce�la�relativa�facolta�,�decide�di�affi-darsi�al�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato..�

Quando�la�Regione�a�statuto�ordinario�(o�l'ente�regionale)�ha�stabilito�di�avvalersi�del�patrocinio�della�Avvocatura�(c.d.�momento�genetico),�il�patrocinio�ha�lo�stesso�carattere�e�viene�esercitato�con�le�stesse�modalita�che�sono�connaturali�a�tutto�il�patrocinio�reso�dalla�Avvocatura:�come�viene�chiarito�nella�circolare�sopra�richiamata,��caratteri�fondamentali�ed�inderogabili�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�sono�quelli�della�organicita�ed�esclusivita�consistenti,�rispettivamente,�nello�stabilirsi�col�rapporto�di�patrociniodiun�rap-porto�di�medesimezza�organica�col�soggetto�patrocinato,�sicche�nell'ambito�di�tale�rapporto�il�soggetto�patrocinato�e�rappresentato�per�ogni�profilo�senza�necessita�di�specifico�mandato�dalla�Avvocatura�dello�Stato,�e�nella�impossibilita�di�affidare�il�proprio�patrocinio�a�legale�diverso�dall'Avvocatura�dello�Stato�o�di�affiancare�all'Avvocatura�dello�Stato�altro�legale..�

Si�tratta�di�un�principio�che�la�giurisprudenza�ha�avuto�modo�di�precisare�numerose�volte,�con�riferimento�a�tutti�i�soggetti�pubblici�rappresentati�e�difesi�dall'Avvocatura�dello�Stato,�sia�le�Amministrazioni�statali�e�gli 
organi 
comunque 
inseriti 
nell'organizzazione 
statale,�come�si�e�avuto�modo�di�chiarire�nella�pagina�relativa,�sia�gli�enti�difesi�ex�art.�43�del�R.D.�

n.�1611/1933^cos|�e�,ad�esempio,�per�l'E.R.S.A.P. 
^Ente 
di 
Sviluppo 
Agricolo 
della 
Regione 
Puglia, 
per�l'E.A.S.�^Ente 
Acquedotti 
Sicilia, 
prima�che�il�patrocinio�venisse�revocato,�per�i�vari�enti 
di 
sviluppo 
agricolo,�in�relazione�ai�quali�ultimi�la�giurisprudenza�ha�chiarito�che,�pur�non�richiedendosi�alcun�mandato,�non�si�applicano�le�regole�del�foro�erariale�e�della�necessaria�notifica�degli�atti�giudiziari�presso�l'Avvocatura�dello�Stato.�
Un�problema�affrontato�dalla�giurisprudenza�e�quello�della�compatibilita�delle�disposi-zioni�di�cui�all'art.�10�della�legge�n.�103/1979�con�quelle�di�cui�all'art. 
107 
del 
d.P.R. 
n. 
616 
del 
1977, 
disposizioni�che,�come�evidenziato�dalla�giurisprudenza�della�Cassazione,�in�via�generale,�includono�le�Regioni�a�statuto�ordinario�tra�gli�enti�dei�quali�l'Avvocatura�dello�Stato�puo�assumere�la�rappresentanza�e�la�difesa,�mentre�l'art.�10�della�legge�n.�103�del�1979�prevede�un�particolare�procedimento�attraverso�il�quale�le�menzionate�Regioni�possono�ottenere�l'applicazione�dell'intero�regime�processuale�speciale�di�assistenza�legale�e�di�patro-cinio�valevole��ex 
lege� 
per�le�amministrazioni�dello�Stato�(cfr�Cass., 
SS.UU., 
n. 
9523 
del 
4 
novembre 
1996).�

Molte�sono�state,�nel�corso�degli�anni,�le�discussioni�e�le�osservazioni�sull'argomento�(si�veda,�ad�esempio,�l'articolo�dell'avv.�Giuseppe 
Albenzio);�anche�la�giurisprudenza�ha�piu�volte�ritenuto�che�il�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�dovrebbe�essere�considerato�come�una�sorta�di�patrocinio�diverso�da�quello�che�l'Avvocatura�esercita�nei�confronti�delle�Ammi-nistrazioni�dello�Stato.�

Negli�ultimi�anni,�pero�,�la�Cassazione�ha�ormai�affermato�il�principio�secondo�il�quale,�quando�l'Avvocatura�rappresenta�e�difende�una�delle�regioni�a�statuto�ordinario�con�il�sistema�di�cui�all'art.�10�della�legge�n.�103/1979�(delibera�di�carattere�generale),�non�e�neces-sario,�per�i�singoli�giudizi,�uno�specifico�mandato�all'Avvocatura�stessa,�essendo,�invece,�necessario�uno�specifico�provvedimento�(talvolta�soggetto�al�visto�degli�organi�di�vigilanza),�nel�caso�in�cui�la�Regione�voglia�escludere�tale�rappresentanza,�per�affidarla�a�privati�profes-sionisti.�Da�cio�consegue�che�l'Avvocatura�dello�Stato,�ove�agisca�in�giudizio�per�una�Regione,�non�avendo�necessita�di�apposito�mandato,�non�e�neanche�onerata�della�produ-zione�del�provvedimento�del�competente�organo�regionale�di�autorizzazione�del�legale�rap-presentante�ad�agire�o�resistere�in�giudizio�(Cass.�SS.UU.�n.�9523�del�4�novembre�1996,�gia�citata;�vedi�la�giurisprudenza 
sull'argomento).�

Lo�stesso�dicasi�per�gli�enti�regionali�di�sviluppo�agricolo�che�abbiano�espressamente�dichiarato�la�propria�volonta�di�affidare�il�patrocinio�all'Avvocatura�dello�Stato�(cfr.�giuri-sprudenza 
della 
Cassazione).�

Il�principio�e�,�dunque,�che�tutte�le�volte�che�l'Avvocatura�dello�Stato�rappresenta�e�difende�una�determinata�Amministrazione�non�ha�bisogno�di�alcun�mandato�o�procura�essendo,�come�e�noto,�sufficiente�che�l'Avvocato�dello�Stato�presente�in�udienza�faccia�con-stare�la�propria�qualifica�(cfr�Cassazione 
che�ha�affrontato�il�problema�del�patrocinio�del-l'Avvocatura�dello�Stato�a�favore�degli�assessorati�della�Regione�Sicilia).�


TEMI�ISTITUZIONALI�

Sotto�questo�profilo,�particolarmente�interessante�e�osservare�che,�quando�la�singola�Regione�ha�stabilito�di�avvalersi�del�patrocinio�della�Avvocatura�dello�Stato�ai�sensi�e�per�gli�effetti�dell'art.�10�legge�n.�103/1979,�si�applicano�tutte�le�disposizioni�in�materia�di�domi-cilio�legale�e�di�notifica�degli�atti�giudiziari,�cos|�come�ritenuto�dalla�pacifica 
giurisprudenza.�

Quando�la�singola�Regione�non�abbia�emesso�la�deliberazione�di�carattere�generale�di�affidamento�del�patrocinio�alla�Avvocatura�dello�Stato,�la�giurisprudenza�ha�chiarito�che��la�disciplina�di�cui�al�citato�art.�107�del�d.P.R.�n.�616/1977�non�e�stata�abrogata�dalla�disci-plina�successiva�del�1979�di�tal�che,�nel�caso�in�cui�la�Regione�non�emetta�la�deliberazione�di�cui�al�citato�art.�10,�e�inapplicabile�la�norma�speciale�del�secondo�comma�dell'art.�11�del�

R.D.�n.�1611�del�1933,�prescrivente�la�notificazione,�anche�delle�sentenze,�presso�l'ufficio�del-l'Avvocatura�dello�Stato�(cfr.�Cass.,�SS.UU.,�n.�8648�del�3�ottobre�1996).�
Peraltro�la�Cassazione 
ha�confermato�il�principio�secondo�cui,�quando�la�Avvocatura�dello�Stato�rappresenta�e�difende�in�giudizio�una�Regione�a�statuto�ordinario,�non�ha�biso-gno�di�alcun�mandato.�

Puo�essere�utile�richiamare�alcuni�dei�provvedimenti�con�i�quali�e�stato�affidato�alla�Avvocatura�dello�Stato�il�patrocinio�delle�Regioni�a�statuto�ordinario:�

^REGIONE 
ABRUZZO 
(L.R. 
9 
gennaio 
1979 
n. 
3, 
G.U.�14�gennaio�1980,�n.�12�^statuto�legge 
22 
luglio 
1971, 
n. 
480, 
G.U.�28�luglio�1971,�n.�190);�vedi�ora�L.R. 
Abruzzo 
14febbraio 
2000, 
n. 
9 
che�istituisce�l'Avvocatura�regionale�e�rende�il�patrocinio�alla�Avvocatura�dello�Stato�non�esclusivo.�

^REGIONE 
CALABRIA.�Con�apposita�legge 
regionale 
17 
agosto 
1984, 
n. 
24, 
e�stata�isti-tuita�la�Avvocatura�regionale�della�Calabria.�L'art.�3�della�legge�precisa�che��il�servizio�legale�ha�il�patrocinio�e�l'assistenza�in�giudizio�della�regione�Calabria.�Solo�per�ragioni�ecce-zionali�o�per�la�trattazione�di�cause�di�particolare�importanza�puo�essere�richiesta�l'assi-stenza�di�avvocati�esterni..�

^REGIONE 
MOLISE. 
Deliberazione�Giunta�Regionale�pubblicata�su�G.U.�30�gennaio�1999�con�la�quale�la�Regione�ha�determinato�di�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato;�con�circolare�n.�13/99�dell'Avvocato�generale�si�e�precisato�che��a�decorrere�dal�15�febbraio�1999�si�applicano�nei�confronti�della�suddetta�amministrazione�regionale�le�disposizioni�del�testo�unico�e�del�regolamento�approvati,�rispettivamente,�con�regi�decreti�30�ottobre�1933,�n.�1611�e�1612,�e�successive�modificazioni,�nonche�gli�artt.�25�e�144�cpc.).�

^REGIONE 
PIEMONTE 
^DIFESA 
DIPENDENTI 
REGIONALI. 
L.R.�Piemonte�18�aprile�1989,�

n.�21,�B.U.R.�26�aprile�1989,�n.�17.�^REGIONE 
TOSCANA 
(Art. 
4 
L.R. 
Toscana 
7 
novembre 
1994, 
n. 
83). 
^REGIONE 
UMBRIA 
(Del�8�ottobre�1979,�n.�1329,�G.U.�30�dicembre�1979,�n.�354);�la�
legge 
regionale 
17 
agosto 
1984, 
n. 
41 
stabilisce�le�competenze�dell'ufficio�affari�giuridici�che�cura,�tra�l'altro,�i�rapporti�con�l'Avvocatura�dello�Stato�e�con�gli�avvocati�del�libero�foro.�^REGIONE 
VENETO. 
Delibera�Consiglio�Regionale�n.�825�del�28�giugno�1979�(G.U.�

n.�261�del�22�settembre�1979,�B.U.R.�n.�46�del�17�settembre�1979),�ora�Legge 
regionale 
16 
ago-sto 
2001, 
n. 
24,e�stata�istituita�la�Avvocatura�Regionale�del�veneto;�l'art.�8�della�legge�precisa�che�l'Avvocatura�dello�Stato�continua�ad�assicurare�il�patrocinio�per�le�cause�in�corso�e�fino�all'esaurimento�del�giudizio�in�corso.�
Enti 
difesi 
dall'Avvocatura 
(17 
ottobre 
2002) 


ACCADEMIA 
D'ITALIA 
(regio�decreto�18�maggio�1931,�n.�630�^regio�decreto�8�giu-gno�1940,�n.�779).�

ACCADEMIE 
ED 
ISTITUTI 
DI 
CULTURA 
SCIENTIFICA 
LETTERARIA 
ED 
ARTISTICA 
E 
FONDAZIONI 
INDIPENDENTI 
(regio�decreto�27�marzo�1939,�n.�654�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�


ACCADEMIA 
GEORGOFILI 
FIRENZE 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�25�agosto�1995�su�Gazzetta 
Uf
fficiale 
27�settembre�1995,�n.�226).�

ACI 
^AUTOMOBILE 
CLUB 
ITALIA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�22�marzo�1985,�n.�199�su�Gazzetta 
Ufficiale 
21maggio1985,n.�118^RevocadecretodelPre-sidente�della�Repubblica�4�dicembre�1990�su�Gazzetta 
Ufficiale 
24�gennaio�1991,�n.�19).�

ACQUE 
PUBBLICHE 
(vedi,�per�la�difesa�delle�Autorita�che�hanno�emanato�il�provve-dimento�impugnato�davanti�al�Tribunale�delle�Acque,�art.�193�regio�decreto�11�dicembre�1933,�n.�1775,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
8gennaio�1994,n.�5).�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

A.CO.STUD. 
Azienda 
Comunale 
Diritto 
Studio 
Universale 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�17�ottobre�1995�^Gazzetta 
Uf
fficiale 
16�novembre�1995,�n.�268).�

A.D.I.S.U. 
TOR 
VERGATA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�28�ottobre�1993�Gazzett
a 
Ufficiale 
29�dicembre�1993),�vedi�anche�IDISU.�
A.D.I.S.U. 
LA 
SAPIENZA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�5�agosto�1986,�
n.�644,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
8�ottobre�1986�M.�234,�che�concede�il�patrocinio�anche�all'ISEF)�
A.D.I.S.U. 
di 
Bologna 
^Azienda�Regionale�per�il�Diritto�allo�Studio�Universitario�di�Bolo-gna�(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�2�luglio�1998,�Gazzetta 
Ufficiale 
14�agosto�1998,�n.�189).�
AERO 
CLUB 
D'ITALIA 
^(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�25�settembre�1986,�

n.�754�su�Gazzetta 
Ufficiale 
14�novembre�1986,�n.�365).�
AGENZIA 
AUTONOMA 
GESTIONE 
ALBO 
SEGRETARI 
COMUNALI 
E 
PROVIN-CIALI 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�25�settembre�1998�^Gazzetta 
Uffi-ciale 
27�novembre�1998,�n.�278).�

AGENZIE 
FISCALI 
(decreto�legislativo�30�luglio�1999,�n.�300,�Gazzetta 
Ufficiale 
30�agosto�1999,�n.�203,�Supplemento�ordinario)�art.�72�(vedi�anche�art.�20�del�decreto�del�Presi-dente�della�Repubblica�26�marzo�2001,�n.�107,�di�approvazione�del�regolamento�di�organiz-zazione�del�Ministero�delle�Finanze�che�precisa�che,�per�quanto�riguardo�il�patrocinio,�alle�agenzie�fiscali�si�applica�l'art.�43�del�nostro�regio�decreto�n.�1611/1933).�

AGENZIA 
PER 
LA 
PROTEZIONE 
CIVILE 
(decreto�legislativo�30�luglio�1999,�n.�300,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
30�agosto�1999,�n.�203,�Supplemento�ordinario)�art.�79�(Statuto�appro-vato�con�decreto�9�maggio�2001:�l'art.�13�precisa�che�l'agenzia��si�avvale.�del�patrocinio�del-l'Avvocatura�dello�stato,�ai�sensi�dell'art.�43�del�regio�decreto�n.�1611/1933^vedereanche�il�decreto�9�maggio�2001.�

AGENZIA 
NAZIONALE 
PER 
LA 
PROTEZIONE 
AMBIENTE 
^ANPA 
(decreto-legge�4�dicembre�1993,�n.�496,�Gazzetta 
Ufficiale 
4�dicembre�1993,�n.�285�conv.�legge�21�gen-naio�1994,�n.�61,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
27�gennaio�1994,�n.�21),�v.�art.�40�decreto�legislativo�

n.�300/1999�che�abroga�l'art.�1-ter 
sul�patrocinio�^v.�Agenzia�per�la�Protezione�civile.�AGENZIA 
NAZIONALE 
PER 
LA 
SICUREZZA 
DEL 
VOLO 
(decreto�legislativo�25�febbraio�1999�n.�66,�Gazzetta 
Ufficiale 
12�marzo�1999,�n.�67).�AGENZIA 
PER 
LE 
EROGAZIONI 
IN 
AGRICOLTURA 
(decreto�legislativo�27�mag-gio�1999,�n.�165,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
14�giugno�1999,�n.�137),�legge�di�soppressione�dell'AIMA�(vedi�AIMA)�decreto�legislativo�15�giugno�2000,�n.�188�(Gazzetta 
Ufficiale 
10�luglio�2000)�vedi�anche�decreto�28�settembre�2000,�art.�5�lett.�B) 
secondo�cui�l'AGEA��puo�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato..�AGENZIA 
per 
la 
promozione 
dello 
sviluppo 
per 
il 
Mezzogiorno 
(AGENSUD) 
ex�Cassa�per�il�Mezzogiorno,�legge�10�agosto�1950,�n.�646,�art.�28;�per�l'AGENSUD�legge�1.�marzo�1986,�n.�64,�soppressa�con�decreto�legislativo�3�aprile�1993,�n.�96�con�effetto�dal�31�dicembre�1993;�per�il�contenzioso�AGENSUD�passato�al�Ministero�dei�Lavori�Pubblici�vedi�Direttiva�Ministeriale�28�dicembre�1995,�Gazzetta 
Ufficiale 
3�febbraio�1995,�n.�28,�con�cui�si�richiede�il�parere�dell'Avvocatura�dello�Stato�su�transazione;�vedi�anche�decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�9�gennaio�1995,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
29�aprile�1995,�n.�99.�AGENZIA 
SPAZIALE 
ITALIANA 
(istituita�con�legge�30�maggio�1998,�n.�186,�Gazzetta 
Ufficiale 
5�giugno�1998,�n.�133;�patrocinio�con�decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Mini-stri�1.�settembre�1999�^Gazzetta 
Ufficiale 
20�ottobre�1999,�n.�247).�AIEA 
^AGENZIA 
INTERNAZIONALE 
DELL'ENERGIA 
ATOMICA 
(decreto�del�
Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�15�dicembre�1994�^Gazzetta 
Uf
fficiale 
25�gennaio�1995,�n.�20).�

AIMA 
^AZIENDA 
DI 
STATO 
PER 
GLI 
INTERVENTI 
SUL 
MERCATO 
AGRICOLO 
(istituita�con�legge�13�maggio�1966,�n.�303;�il�patrocinio�e�stato�formalmente�concesso�con�legge�14�ottobre�1982,�n.�610,�art.�12;�e�stata�trasformata�in�Ente�per�gli�inter-venti�nel�mercato�agricolo�con�l'art.�1�decreto-legge�26�maggio�1995,�n.�192,�Gazzetta 
Uffi-ciale 
27�maggio�1995,�n.�122�e,�successivamente,�in�AGENZIA�per�le�erogazioni�in�agricol-tura�(vedi�anche�AGENZIA�per...);�vedi�anche�decreto�legislativo�15�giugno�2000,�n.�188�(Gazzetta 
Ufficiale 
10�luglio�2000).�


TEMI�ISTITUZIONALI�

AIPA 
^AUTORITAA 
PER 
L'INFORMATICA 
NELLE 
PUBBLICHE 
AMMINISTRA-ZIONI 
(decreto�legislativo�11�febbraio�1993,�n.�39;�decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�6�ottobre�1994,�n.�769,�Gazzetta 
Ufficiale 
2�aprile�1995,�n.�78).�

AMMINISTRAZIONE 
DELLA 
LISTA 
CIVILE 
(regio�decreto�30�dicembre�1923,�

n.�3172�^regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�
AMMINISTRAZIONE 
(SEGRETARIATO 
GENERALE) 
DELLA 
PRESIDENZA 
della 
REPUBBLICA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�21�aprile�1949,�n.�412,�art.�13).�

AMMINISTRAZIONE 
DEI 
BENI 
DELLA 
TRIPOLITANIA 
E 
DELLA 
CIRENAICA 
(AUQAF) 
(D.�Lt.�28�luglio�1918,�n.�1175;�D.Lt.�12�dicembre�1918,�n.�2007;�regio�decreto�25�gennaio�1934,�n.�318;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�Ente�non�piu�esistente.�

AMMINISTRAZIONE 
AUTONOMA 
MONOPOLI 
DI 
STATO 
istituita�con�regio�decreto�legge�8�dicembre�1927,�n.�2258,�Gazzetta 
Ufficiale 
14�dicembre�1997,�n.�288,�e�ammi-nistrazione�dello�Stato;�successivamente�e�stata�trasformata�in�societa�per�azioni�con�deli-bera�CIPE�18�febbraio�1993,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
22�marzo�1993,�n.�67,�ma�il�processo�di�priva-tizzazione�non�e�stato�completato;�vedi�Ente�Tabacchi�Italiani.

AMMINISTRAZIONE 
PER 
LE 
ATTIVITAA 
ASSISTENZIALI 
ITALIANE 
E 
INTER-NAZIONALI 
(A.A.I.) 
D.L.Cps.19�settembre�1947,�n.�1006;�D.L.Lgt.19�marzo�1945,�n.�79;�D.L.Lgt.�14�aprile�1945,�n.�147.�E�un�organo�statale�senza�personalita�giuridica;�vedi�Cass.,�20�gennaio�1962,�n.�89.�

ANAS 
^AZIENDA 
NAZIONALE 
AUTONOMA 
STRADE 
STATALI, 
ora�Ente�Nazionale�per�le�Strade�(istituita�con�decreto�legislativo�27�giugno�1946,�n.�38�^organo�dello�Stato�senza�personalita�giuridica,�il�patrocinio�e�stato�affidato�all'Avvocatura�con�art.�51�del�decreto�legislativo�17�aprile�1948,�n.�547,�e�stata�trasformata�in�ente�nazionale�per�le�strade�con�decreto�legislativo�26�febbraio�1994,�n.�143�^Gazzetta 
Uf
fficiale 
1.�marzo�1994,�

n.�49,�ridenominato�ANAS�con�art.�9�del�decreto-legge�26�gennaio�1995,�n.�24�^decreto�del�Presidente�della�Repubblica�21�aprile�1995,�n.�242�^Gazzetta 
Ufficiale 
23�giugno�1995,�
n.�145�di�approvazione�dello�statuto);�da�ultimo�vedi�art.�7,�comma�11,�della�legge�8�agosto�2002,�n.�178�(di�conversione�in�legge�con�modifiche�del�decreto�legge�8�luglio�2002,�n.�138).�
ARAN 
^AGENZIA 
RAPPRESENTANZA 
NEGOZIALE 
PUBBLICHE 
AMMINI-STRAZIONI 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�22�giugno�1995�su�Gazzetta 
Ufficiale 
24�luglio�1995,�n.�171,�citato�anche�in�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779,�in�nota).�

ASSOCIAZIONE 
NAZIONALE 
FRA 
MUTILATI 
ED 
INVALIDI 
DI 
GUERRA 


(D.C.P.S.�6�settembre�1946,�n.�172�in�Lex, 
1946,�II,�1159,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
9�ottobre�1946,�
n.�229).�
ASSOCIAZIONE 
NAZIONALE 
VITTIME 
CIVILI 
DI 
GUERRA 
(legge�23�ottobre�1956,�n.�1239,�art.�5,�Gazzetta 
Ufficiale 
9�novembre�1956,�n.�284).�

ASSOCIAZIONE 
NAZIONALE 
DEGLI 
ENTI 
ECONOMICI 
DELL'AGRICOL-TURA 
(D.C.P.S.�6�settembre�1946,�n.�167,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
8�ottobre�1946,�n.�228).�

AUTORITAA 
CENTRALE 
ex 
art. 
3 
Convenzione 
AIA 
sul 
rimpatrio 
dei 
minori 
(legge�15�gennaio�1994,�n.�64;�Gazzetta 
Ufficiale 
29�gennaio�1994,�n.�23,�Supplemento�ordinario).�

AUTORITAA 
GARANTE 
PER 
LA 
CONCORRENZA 
E 
IL 
MERCATO 
(legge�10�otto-bre�1990,�n.�287�Gazzetta 
Ufficiale 
13�ottobre�1990,�n.�240;�procedure�istruttorie�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�10�ottobre�1996,�n.�627,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
14�dicembre�1996,�

n.�293�ed�anche�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�30�aprile�1998,�n.�217,�Gazzetta 
Uffi-
ciale 
9�luglio�1998,�n.�158).�E�un�organo�dello�Stato�in�senso�proprio.�AUTORITAA 
PER 
LE 
GARANZIE 
NELLE 
COMUNICAZIONI 
(legge�31�luglio�1997.�

n.�249,�Gazzetta 
Ufficiale 
31�luglio�1997,�n.�177,�Supplemento�ordinario).�
AUTORITAA 
PER 
I 
SERVIZI 
di 
PUBBLICA 
UTILITAA 
PER 
l'ENERGIA 
ELETTRICA 
ED 
IL 
GAS 
E 
PER 
LE 
TELECOMUNICAZIONI 
(legge�14�novembre�1995,�n.�481,�Gaz-zetta 
Ufficiale 
18�novembre�1995,�n.�270,�Supplemento�ordinario).�

AUTORITAA 
PER 
LA 
VIGILANZA 
SUI 
LAVORI 
PUBBLICI 
(art.�4�legge�11�febbraio�1994,�n.�109,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
19�febbraio�1994,�n.�41).�

AUTORITAA 
PORTUALE 
di�Ancona,�Bari,�Brindisi,�Cagliari,�Civitavecchia,�Genova,�La�Spezia,�Marina�Di�Carrara,�Messina,�Palermo,�Piombino,�Taranto�e�Trieste�(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�4�dicembre�1997�su�Gazzetta 
Ufficiale 
n.�4�del�7�gen-naio�1998,�che�concede�il�patrocinio;�vedi�anche�legge�28�gennaio�1994,�n.�84,�Gazzetta 
Uffi-ciale 
4�febbraio�1994,�n.�28,�Supplemento�ordinario);�vedi�anche�decreto�3�maggio�2000�che�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

detta�norme�per�la�liquidazione�del�patrimonio�della�gestione��Bilancio�speciale�per�gli�uffici�del�lavoro�portuale�ex�art.�16�legge�n.�472/1999,�che�prevede�la�possibilita�per�il�liquidatore�di�chiedere�pareri�all'Avvocatura�dello�Stato�da�acquisirsi�tramite�il�Ministero�dei�Trasporti.�

AZIENDA 
AUTONOMA 
ASSISTENZA 
AL 
VOLO 
PER 
IL 
TRAFFICO 
AEREO 
GENERALE 
(AAAVTAG),�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�24�marzo�1981,�n.�145,�art.�32;�art.�23�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�16�dicembre�1981,�n.�842,�Gazzetta 
Ufficiale 
20�gennaio�1982,�n.�18;�con�legge�21�dicembre�1996,�n.�665,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
30�dicembre�1996,�n.�304�(art.�8�ha�il�patrocinio�della�Avvocatura�dello�Stato);�e�divenuta�ora�Ente�autonomo�assistenza�al�volo).�

AZIENDA 
DEI 
MEZZI 
MECCANICI 
E 
DEI 
MAGAZZINI 
DEL 
PORTO 
DI 
LA 
SPEZIA 
(art.�3�n.�19�decreto-legge�6�aprile�1983,�n.�103�conv.�legge�23�maggio�1983,�n.�230,�ora�vedi�Autorita�portuali�in�cui�sono�confluiti�tutti�gli�enti�portuali).�

AZIENDA 
FORESTE 
DEMANIALI 
REGIONE 
SICILIANA 
(legge�regionale�11�marzo�1950,�n.�18,�art.�13).�

AZIENDA 
MONOPOLIO 
BANANE 
(regio�decreto�2�luglio�1936,�n.�1648,�art.�10�2.�comma),�ente�non�piu�operante.�

AZIENDE 
TERMALI 
REGIONALI 
SICILIANE 
erano�organi�della�Regione�Sicilia�e,�come�tali,�autorizzati�ad�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura;�con�art.�1�legge�regionale�Sicilia�6�maggio�1976,�n.�54,�hanno�acquistato�autonoma�personalita�giuridica�e�dovrebbe�essere�cessato�il�patrocinio;�per�l'AZIENDA�AUTONOMA�TERME�di�ACIREALE�cfr.�Cass�5�aprile�1991,�n.�3576;�13�agosto�1991,�n.�8821;�20�maggio�1992,�n.�6028;�per�l'A-ZIENDAAUTONOMATERMEdi�Sciacca,�Cass.�14giugno�1991,n.�6759).�

AZIENDA 
NAZIONALE 
PER 
LA 
PROTEZIONE 
AMBIENTE. 


AZIENDA 
RILIEVO 
ALIENAZIONE 
RESIDUATI 
(ARAR)�(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�15�luglio�1954,�n.�845).�

AZIENDA 
STATO 
FORESTE 
DEMANIALI 
(regio�decreto�5�gennaio�1933,�n.�30,�Gaz-zetta 
Ufficiale 
11�febbraio�1933,�n.�35),�organo�statale�con�personalita�giuridica.�

AZIENDA 
STATO 
SERVIZI 
TELEFONICI 
(ASST) 
azienda�statale�costituita�con�regio�decreto�legge�11�giugno�1925,�n.�884,�Gazzetta 
Ufficiale 
17�giugno�1925,�n.�139,�sop-pressa�con�legge�29�gennaio�1992,�n.�58,�con�trasferimento�di�gran�parte�dei�rapporti�relativi�alla�s.p.a�IRITEL�(vedi�circ.�Avvocato�Generale�n.�1/1993).�

AZIENDE 
PORTUALI 
MEZZI 
MECCANICI 
(regio�decreto�9�gennaio�1941,�n.�541),�organi�dello�stato�con�personalita�giuridica.�

AZIENDE 
AD 
ORDINAMENTO 
AUTONOMO 
^PATROCINIO 
DIPENDENTI 


(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�14�ottobre�1997�su�Gazzetta 
Ufficiale 


n.�286�del�9�dicembre�1997,�art.�37).�
BENI 
CULTURALI 
-AZIONE 
RESTITUZIONE 
BENI 
ALL'ESTERO 
(Cfr�decreto-legge�29�ottobre�1999,�n.�490�^art.�80�prevede�l'azione�di�restituzione�delle�opere�trafugate�a�favore�dell'Italia�ex�legge�30�marzo�1998,�n.�88,�art.�9,�che�si�propone�davanti�al�giudice�dello�stato�membro�dell'unione�europea�in�cui�si�trova�il�bene�culturale�e�si�precisa�che�il�Ministero�si�avvale�dell'assistenza�dell'Avvocatura�Generale�dello�Stato.�

BIBLIOTECA 
DI 
DOCUMENTAZIONE 
PEDAGOGICA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�luglio�1984,�n.�513,�Gazzetta 
Ufficiale 
28�agosto�1984,�n.�236),�vedi�Istituti�regionali.�

CAI 
^CLUB 
ALPINO 
ITALIANO 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�22�marzo�1985,�n.�200,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
21�maggio�1985,�n.�118).�CASA 
MADRE 
DEI 
MUTILATI 
(Ente�morale�eretto�con�regio�decreto�2�marzo�1939,�

n.�588;�D.C.P.S.�18�febbraio�1947,�n.�170,�art.�unico).�CANALI 
DEMANIALI 
D'IRRIGAZIONE 
CAVOUR 
(regio�decreto�29�marzo�1906,�
n.�121,�art.�50,�Gazzetta 
Ufficiale 
23�aprile�1906,�n.�95).�
CASSE 
O 
FONDI 
DI 
CONGUAGLIO 
PER 
LA 
DISCIPUNA 
DEI 
PREZZI 
(decreto�legislativo�26�gennaio�1948,�n.�98�ratificato�con�legge�17�aprile�1956,�n.�561;�decreto�del�Pre-sidente�della�Repubblica�14�febbraio�1957,�n.�179,�art.�unico,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
9�aprile�1957,�n.�92).�

CASSA 
CONGUAGLIO 
SETTORE 
ELETTRICO. 


CASSA 
CONGUAGLIO 
TRASPORTI 
GAS 
^PETROLIO. 



TEMI 
ISTITUZIONALI 


CASSA�CONGUAGLIO�ZUCCHERO�(decreto 
legislativo 
30 
luglio 
1999, 
n. 
284, 
Gaz-zetta 
Ufficiale 
17 
agosto 
1999, 
n. 
192, 
che 
modifica 
il 
decreto-legge 
18 
gennaio 
1993, 
n. 
8, 
Gazzetta 
Ufficiale 
19 
gennaio 
1993, 
n. 
14 
conv. 
legge 
19 
marzo 
1993, 
n. 
68). 


CASSA�DEPOSI

TI�E�PRESTITI�(T.U. 
2 
gennaio 
1913, 
n. 
453; 
legge 
13 
maggio 
1983, 


n. 
197). 
CASSA�PER�IL�SOCCORSO�E�L'ASSISTENZA�ALLE�VITTIME�DEL�DELITTO�

(legge 
26 
luglio 
1975, 
n. 
354). 


CASSA�SOVVENZIONI�ANTINCENDI�(legge 
27 
dicembre 
1941, 
n. 
1570, 
art. 
35, 
Gaz-zetta 
Uf
fficiale 
3febbraio 
1942,n.27,soppressaconart.3legge13maggio1961,n.469;vedi 
anche 
Corpi 
Nazionali 
Vigili 
del 
Fuoco). 


CASSA�UFFICIALI�ESERCITO�(decreto-legge 
16 
novembre 
1996, 
n. 
313 
conv. 
legge 
8 
agosto 
1996, 
n. 
416). 


CASSE�DI�PREVIDENZA:�erano 
quattro 
(CPDEL, 
Cassa 
per 
pensioni 
insegnanti 
di 
asilo 
e 
scuole 
elementari 
parificate, 
per 
i 
sanitari, 
per 
gli 
ufficiali 
giudiziari 
e 
coadiutori), 
ora 
confluite 
nell'INPDAP. 


CENTRO�EUROPEO�EDUCAZIONE�(decreto 
del 
Presidente 
della 
Repubblica 
19 
luglio 
1984, 
n. 
513 
Gazzetta 
Ufficiale 
28 
agosto 
1984, 
n. 
236). 


CENTRO�NAZIONALE�SUSSIDI�AUDIOVISIVI�(legge 
14 
febbraio 
1963, 
n. 
155, 
art. 
2: 
soppresso 
e 
messo 
in 
liquidazione 
con 
il 
decreto 
del 
Presidente 
della 
Repubblica 
4 
luglio 
1977, 
n. 
346). 


CENTRO�INTERNAZIONALE�DI�PERFEZIONAMENTO.�PROFESSIONI�TECNI-CHE�^TORINO.�

CENTRO�SPERIMENTALE�CINEMATOGRAFIA�(decreto 
del 
Presidente 
della 
Repubblica 
19 
luglio 
1984, 
n. 
598 
^Gazzetta 
Uf
fficiale 
24 
settembre 
1984, 
n. 
263), 
ora 
Fondazion
e 
Scuola 
Nazionale 
Cinema 
(decreto 
legislativo 
18 
novembre 
1997, 
n. 
426) 
vedi 
anche 
decreto 
legge 
14 
gennaio 
1994, 
n. 
26, 
Gazzetta 
Ufficiale 
17 
gennaio 
1994, 
n. 
12 
conv. 
legge 
1� 
marzo 
1994, 
n. 
153, 
Gazzetta 
Ufficiale 
8 
marzo 
1994, 
n. 
55). 


CENTRO�TECNICO�DI�CUI�ALL'ART.�24�COMMA�6�LEGGE�N.�340/2000�(decreto 
del 
Presidente 
del 
Consiglio 
dei 
Ministri 
9 
dicembre 
2000, 
art. 
5, 
dispone 
che 
il 
Centro 
tecnic
o 
si 
avvale 
del 
patrocinio 
e 
della 
consulenza 
dell'Avvocatura 
dello 
Stato). 


CNR�-CONSIGLIO�NAZIONALE�RICERCHE�(ente 
istituito 
con 
regio 
decreto 
18 
novembre1923,n.2895;vedilegge25giugno1937,n. 
1114,art.33;regiodecreto5settembre 
1938, 
n. 
1502; 
regio 
decreto 
8 
giugno 
1940, 
n. 
779 
e 
D.L.Lgt. 
1� 
marzo 
1945, 
n. 
82; 
per 
il 
patrocinio 
vedi 
decreto 
del 
Presidente 
del 
Consiglio 
dei 
Ministri 
21 
maggio 
1999 
^Gazzetta 
Ufficiale 
22 
giugno 
1999, 
n. 
144). 


COLLEGIO�REGIONALE�DI�GARANZIA�DELLA�CAMPANIA. 
COMITATO�NAZIONALE�PER�L'ENERGIA�NUCLEARE�(legge 
11 
agosto 
1960, 


n. 
933). 
COMITATO�NAZIONALE�PER�LA�CELEBRAZIONE�DEL�1.�CENTENARIO�del-l'UNITA�d'ITALIA�(decreto 
del 
Presidente 
della 
Repubblica 
16 
gennaio 
1961, 
n. 
112, 
Gaz-zetta 
Ufficiale 
21 
marzo 
1961, 
n. 
72). 


COMITATO�NAZIONALE�PER�LE�CELEBRAZIONI�DEL�50.�ANNIVERSARIO�DELLA�VITTORIA�(legge 
16 
ottobre 
1968, 
n. 
1117, 
Gazzetta 
Uf
fficiale 
7 
novembre 
1968, 


n. 
284). 
COMITATO�PER�LE�CELEBRAZIONI�DEL�VII�CENTENARIO�DELLA�NASCITA�DI�DANTE�ALIGHIERI�(legge 
20 
marzo 
1964, 
n. 
162, 
art. 
9). 


COMITATO�PER�LE�CELEBRAZIONI�DEL�IX�CENTENARIO�DELLA�MORTE�DI�SAN�PIER�DAMIANI�(legge 
22 
maggio 
1973, 
n. 
294). 


COMITATO�PER�LE�CELEBRAZIONI�NAZIONALI�PER�LA�MORTE�DI�GIU-SEPPE�MAZZINI�NEL�CENTENARIO�(legge 
6 
giugno 
1973, 
n. 
340). 


COMITATO�NAZIONALE�PER�L'ENERGIA�NUCLEARE,�vedi 
ENEA. 


COMITATO�SVILUPPO�NUOVA�IMPRENDITORIALITA�GIOVANILE.�

COMMISSIONE�di�GARANZIA�per�l'attuazione�della�legge�12�giugno�1990,�n.�146sul�diritto�di�sciopero�nei�servizi�pubblici�essenziali�(legge 
12 
giugno 
1990, 
n. 
146, 
Gazzetta 
Uffi-ciale 
14 
giugno 
1990, 
n. 
137). 


COMMISSIONE�PER�LE�ADOZIONI�INTERNAZIONALI�(decreto 
del 
Presidente 
della 
Repubblica 
1� 
dicembre 
1999, 
n. 
492, 
Gazzetta 
Uf
fficiale 
27 
dicembre 
1999, 
n. 
302). 



RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

COMMISSIONE�VIGILANZA�FONDI�PENSIONE�(decreto�del�Presidente�del�Consi-glio�dei�Ministri�27�marzo�1998�^Gazzetta 
Ufficiale 
8�giugno�1998,�n.�131).�COMUNI�REGIONE�TRENTINO�ALTO�ADIGE�(per�le�materie�delegate�artt.�43�e�44�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�30�giugno�1951,�n.�574).�COMUNI�DELLA�REGIONE�FRIULI�VENEZIA�GIULIA�per�le�materie�delegate�(art.�2�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�23�gennaio�1965,�n.�78).

COMUNITA�MONTANA�DELL'ALTO�CHIASCIO.�COMUNITA�EUROPEA�CARBONE�E�ACCIAIO�^COMUNITA�EUROPEA�E�COMUNITA�EUROPEA�ENERGIA�ATOMICA�E�BANCA�EUROPEA�INVESTIMENTI�

(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�17�febbraio�1981,�n.�173�^Gazzetta 
Ufficiale 
4�marzo�1981,�n.�120).�CONI�^COMITATO�OLIMPICO�NAZIONALE�INTERNAZIONALE,�art.�8�comma�10�legge�8�agosto�2002,�n.�178�(di�conversione�in�legge�del�decreto-legge�8�luglio�2002,�

n.�138�recante�norme�interventi�urgenti�in�materia�tributaria,�di�privatizzazioni,�di�conteni-
mento�della�spesa�farmaceutica�e�per�il�sostegno�dell'economia�anche�nelle�aree�svantaggiate.�

CONSERVATORI�MUSICA,�vedi�enti�lirici�e�istituzioni�concertistiche.�

CONSIGLIO�DI�AIUTO�SOCIALE�(legge�26�luglio�1975,�n.�354,�art.�74�recante�norme�sull'ordinamento�penitenziario�ed�esecuzione�delle�misure�privative�e�limitative�della�liberta�).�

CONSOB�^Commissione�Nazionale�per�Societa�ela�Borsa�(legge�4�giugno�1985,�n.�281�^Gazzetta 
Ufficiale 
n.�142/1985),�vedi�anche�deliberazione�2�agosto�2000�che�dispone�che,�quando�viene�chiesto�un�parere�all'Avvocatura�dello�Stato,�sono�sospesi�i�termini�dei�proce-dimenti�amministrativi�l'art.�7�precisa�che�tale�sospensione�puo�operare�una�sola�volta�e�nel�rispetto�dei�termini�di�cui�all'art.�16�commi�1�e�4�della�legge�n.�241/1990.�

CONSORZIO�AUTONOMO�DEL�PORTO�DI�GENOVA�(testo�unico�16�gennaio�1936,�n.�801;�legge�19�giugno�1975,�n.�162).�CONSORZIO�CANALE�MILANO�-CREMONA�-PO�(legge�24�agosto�1941,�n.�1044�e�legge�10�ottobre�1962,�n.�1549,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
14�novembre�1962,�n.�289).�CONSORZI�PROVINCIALI�GRANARI�IN�LIQUIDAZIONE�(regio�decreto�22�luglio�1923,�n.�1733;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�

CONSORZI�PROVINCIALI�PER�L'ISTRUZIONE�TECNICA�(regio�decreto-legge�26�settembre�1935,�n.�1946,�art.�18,�2.�comma�Gazzetta 
Ufficiale 
21�novembre�1935,�n.�271,�con-vertito�legge�2�gennaio�1936,�n.�82;�vedi�art.�3�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�15�gennaio�1972,�n.�10�che�trasferisce�la�competenza�alle�Regioni).�

CONSORZIO�OBBLIGATORIO�PER�L'IMPIANTO,�LA�GESTIONE�E�LO�SVILUPPO�DELLA�RICERCA�SCIENTIFICA�E�TECNOLOGICA�NELLA�PROVINCIA�DI�TRIESTE�(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�11�dicembre�
1990�su�Gazzetta 
Ufficiale 
9�marzo�1991,�n.�58).�

CONVITTI�NAZIONALI�(regio�decreto�6�maggio�1923,�n.�1054,�art.�124,�Gazzetta 
Ufficiale 
2�giugno�1923,�n.�1291;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779�(tra�i�tanti�Convitto�Nazionale��Amedeo�Di�Savoia.,�Convitto�Nazionale�Regina�Margherita�-Anagni,�Convitto�Nazionale�Vittorio�Emanuele�II,�Convitto�Statale�per�sordi�Padova).�

CORPI�VIGILI�DEL�FUOCO�(art.2legge27dicembre1941,n.�1570�Gazzetta 
Ufficiale 
3�febbraio�1942,�n.�27,�soppressi�art.�3�legge�13�maggio�1961,�n.�469�Gazzetta 
Ufficiale 
15�giu-gno�1961,�n.�145�Supplemento�ordinario.�

CRI�^CROCE�ROSSA�ITALIANA�(regio�decreto�legge�10�agosto�1928,�n.�2034�art.�10;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779;�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�31�luglio�1980,�

n.�613,�art.�1,�che�trasformava�la�CRI�in�ente�privato�di�interesse�pubblico,�a�decorrere�dalla�approvazione�dello�statuto;�vedi�ora�il�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�7�marzo�1997�n.�110�di�approvazione�dello�statuto�con�il�quale�viene�riconosciuta�personalita�giuri-dica�di�diritto�pubblico,�art.�5,�e�confermato�il�patrocinio�alla�Avvocatura�dello�Stato�-cfr.�art.�39).�
EAP�^ENTE�ACQUEDOTTO�PUGLIESE�(legge�23�settembre�1920,�n.�1365;�vedi�anche�regio�decreto�16�gennaio�1921,�n.�145�art.�160�e�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779;�ora�trasformato�in�societa�per�azioni�privata,�decreto�legislativo�11�maggio�1999,�n.�141�Gaz-zetta 
Ufficiale 
21�maggio�1999,�n.�117�ai�sensi�dell'art.�11,�comma�1,�lett.�b) 
legge�15�marzo�1997,�n.�59).�


TEMI�ISTITUZIONALI�

EAS 
^ENTE 
ACQUEDOTTI 
SICILIANI 
(regio�decreto�23�febbraio�1942,�n.�369;�revoca:�decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�12�aprile�1994�^Gazzetta 
Ufficiale 
6�giugno�1994,�n.�130).�

ECONOMATO 
PER 
I 
BENEFICI 
VACANTI 
(regio�decreto�29�agosto�1893,�n.�512).�

EDISU 
^ENTE 
DIRITTO 
STUDIO 
CAMPOBASSO 
(decreto�del�Presidente�del�Con-siglio�dei�Ministri�6�agosto�1998�^Gazzetta 
Uf
fficiale 
9�ottobre�1998,�n.�236).�

EDISU 
^ENTE 
REGIONALE 
DIRITTO 
STUDIO 
CASERTA 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�2�maggio�1996�^Gazzetta 
Uf
fficiale 
22�giugno�1996,�n.�145).�

EDISU 
^ENTE 
REGIONALE 
DIRITTO 
STUDIO 
LECCE 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�9�aprile�1994�^Gazzetta 
Ufficiale 
29�luglio�1994,�n.�176).�

EDISU 
^ENTE 
DIRITTO 
STUDIO 
NAPOLI 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�27�marzo�1995�^Gazzetta 
Uf
fficiale 
14�aprile�1995,�n.�88).�

EDISU 
^ENTE 
PER 
IL 
DIRITTO 
ALLO 
STUDIO 
UNIVERSITARIO 
DI 
SALERNO 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�27�maggio�1994�^Gazzetta 
Ufficiale 
16�giugno�1994,�n.�139).�

EDUCANDATI 
DELLE 
FANCIULLE 
DI 
MILANO, 
�ANGELI� 
DI 
VERONA, 
�S.BENEDETTO� 
DI 
MONTAGNANA, 
�UCCELLI� 
DI 
UDINE, 
�SS. 
ANNUNZIATA� 
DI 
FIRENZE, 
�M. 
ADELAIDE� 
DI 
PALERMO 
(regio�decreto�22�luglio�1923,�n.�1666;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�

EIMA, 
vedi�AGENZIA�per�le�erogazioni�in�agricoltura.�

ENTE 
NAZIONALE 
AVIAZIONE 
CIVILE 
(D.LG.�25�luglio�1997,�n.�250,�Gazzetta 
Ufficiale 
31�luglio�1997,�n.�177�^decreto�ministeriale�3�giugno�1999�di�approvazione�dello�statuto�che,�nello�stabilire�le�competenze�del�Consiglio�di�Amministrazione,�precisa�che:��m)�delibera�sulle�liti�e�sulle�transazioni,�decidendo�motivatamente�se�avvalersi�o�meno�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato.).�

ENAM 
^ENTE 
NAZIONALE 
ASSISTENZA 
MAGISTRALE 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�12�marzo�1996�Gazzetta 
Ufficiale 
23�aprile�1996,�n.�95).�

ENAV 
^ENTE 
NAZIONALE 
ASSISTENZA 
VOLO 
(legge�21�dicembre�1996,�n.�665,�Gazzetta 
Ufficiale 
30�dicembre�1996,�n.�304�^decreto�ministeriale�22�aprile�1997,�Gazzetta 
Ufficiale 
20�gennaio�1998,�n.�15;�lo�statuto�e�stato�approvato�con�decreto�ministeriale�3�giu-gno�1999,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
10�dicembre�1999,�n.�289;�vedi�anche�decreto�legislativo�25�luglio�1997,�n.�250,�nota�art.�6);�vedi�anche�Azienda�Autonoma�Assistenza�Volo.�

ENEA 
(EX 
CNEN) 
Il�CNEN�e�stato�istituito�con�legge�11�agosto�1960,�n.�933,�art.�13,�Gazzetta 
Ufficiale 
6�settembre�1960,�n.�218,�ed�e�stato�trasformato�in�Comitato�nazionale�per�la�ricerca�e�per�lo�sviluppo�dell'energia�nucleare�e�delle�energie�alternative�^ENEAcon�legge�5�marzo�1982,�n.�84;�vedi�anche�legge�25�agosto�1991,�n.�282�(art.�2)�di�riordino�dell'ente,�ed�ora�il�decreto�legis
lativo�30�gennaio�1999,�n.�36,�Gazzetta 
Ufficiale 
25�febbraio�1999,�n.�46�di�riordino�dell'Ente�per�le�nuove�tecnologie,�l'energia�e�l'ambiente�^ENEA�^a�norma�degli�articoli�11,�comma�1�e�18,�comma�1�della�legge�15�marzo�1997,�n.�59.�

ENDSI 
^ENTE 
NAZIONALE 
DISTRIBUZIONE 
SOCCORSI 
IN 
ITALIA 
(D.L.C.�

p.�S.�6�settembre�1946,�n.�173�art.�unico,�Gazzetta 
Ufficiale 
9�ottobre�1946,�n.�229).�ENI 
^ENTE 
NAZIONALE 
IDROCARBURI 
(legge�10�febbraio�1953,�n.�136,�art.�25,�Gazzetta 
Ufficiale 
27�marzo�1953,�n.�72�trasformato�in�societa�per�azioni�con�l'art.�15�decreto�legge�11�luglio�1992,�n.�333,�conv.�legge�8�agosto�1992,�n.�359).�ENIT 
^ENTE 
NAZIONALE 
ITALIANO 
TURISMO 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�31�maggio�1983,�n.�475,�Gazzetta 
Ufficiale 
14�settembre�1983,�n.�252).�ENTE 
AUTONOMO 
LA 
BIENNALE 
DI 
VENEZIA, 
(legge�26�luglio�1973,�n.�438,�Gazzetta 
Ufficiale 
27�luglio�1973,�n.�193�e�legge�13�giugno�1977,�n.�324),�ora�societa�di�cultura�la�biennale�di�Venezia,�decreto�legislativo�29�gennaio�1998,�n.�19,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
11�feb-braio�1998,�n.�34).�
ENTE 
AUTONOMO 
LA 
TRIENNALE 
DI 
MILANO 
(legge�1.�giugno�1990,�n.�137,�art.�14,�2.�comma).�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

ENTE 
AUTONOMO 
MOSTRA 
D'OLTREMARE 
E 
DEL 
LAVORO 
ITALIANO 
NEL 
MONDO 
(regio�decreto-legge�23�settembre�1938,�n.�1722�art.�8;�vedi�anche�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779�e�decreto�legislativo�6�maggio�1948,�n.�1314).�

ENTE 
AUTONOMO 
PORTO 
TRIESTE. 


ENTE 
AUTONOMO 
ZOOTECNIA,e�organo�dello�stato�ma�non�gode�del�patrocinio�in�mancanza�di�espressa�autorizzazione.�

ENTE 
COLOMBO 
`92 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�31�dicembre�1993�Gazzett
a 
Ufficiale 
21�gennaio�1994).�

ENTE 
DI 
COLONIZZAZIONE 
DEL 
LATIFONDO 
SICILIANO 
(regio�decreto�26�febbraio�1940,�n.�247,�Gazzetta 
Ufficiale 
22�aprile�1940,�n.�95;�decreto�legislativo�12�aprile�1946�n.�300�-legge�19�gennaio�1942,�n.�22)�divenuto�successivamente�ENTE�PERLA�RIFORMA�AGRARIA�IN�SICILIA-ERAS�(legge�regionale�Sicilia�27�dicembre�1950,�

n.�104,�art.�2,�2.�comma).�ENTE 
FLUMENDOSA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�5�giugno�1957,�n.�917).�ENTE 
FONDO 
di 
trattamento 
di 
quiescenza 
ed 
assegni 
straordinari 
al 
personale 
del 
lotto 
(legge�6�agosto�1967,�n.�699,�art.�28�Gazzetta 
Ufficiale 
18�agosto�1967,�n.�206).�

ENTI 
COLONIZZAZIONE 
E 
TRASFORMAZIONE 
FONDIARIA 
istituiti�con�decreto�presidenziale�in�forza�della�delega�art.�2�legge�21�ottobre�1950,�n.�841;�patrocinio�concesso�con�art.�3�u.c.�legge�9�luglio�1957,�n.�600,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
30�luglio�1957,�n.�189;�cfr.�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�7�febbraio�1957,�n.�66�per�Lazio,�Toscana�e�Abruzzo�(Ente�Maremma),�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�7�febbraio�1951,�n.�67�per�Puglia,�Lucania�e�Molise�(Sezione�Speciale),�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�7�febbraio�1951,�n.�67�per�la�Calabria�(Sezione�speciale�dell'Opera�per�la�valorizzazione�della�Sila),�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�7�febbraio�1951,�n.�69�per�Emilia�e�Veneto�(Enti�e�Sezioni�di�riforma�fondiaria�e�per�la�bonifica�dei�territori�vallivi�del�Delta�padano),�decretodelPresidentedellaRepubblica7febbraio1951,n.�70perlaCampania(SezioneSpe-ciale�dell'Opera�Nazionale�combattenti�^art.�3,�legge�9�luglio�1957,�n.�600),�decreto�del�Pre-sidente�della�Repubblica�27�aprile�1951,�n.�264�per�Flumendosa�(Sezione�Speciale),�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�27�aprile�1951,�n.�265�per�la�Sardegna�(Enteper�la�trasfor-mazione�fondiaria�ed�agricola�della�Sardegna�^EFTAS);�tutti�questi�enti�sono�stati�trasfor-mati�in�enti�regionali�di�sviluppo�agricolo.�

ENTI 
DI 
DIRITTO 
PUBBLICO 
ed�altri�enti�soggetti�a�vigilanza�dello�Stato�e�comun-que�interessanti�la�finanza�statale,�soppressi�e�messi�in�liquidazione,�rappresentati�dal�Mini-stero�del�Tesoro�Ufficio�Liquidazioni�(legge�4�dicembre�1956,�n.�1404�art.�11)�tra�essi�ETAL,�decreto�ministeriale�21�marzo�1958,�Gazzetta 
Ufficiale 
n.�92/1958,�EGELI,�decreto�ministe-riale�21�marzo�1958,�Gazzetta 
Ufficiale 
n.�88/1958,�ENITEA,�decreto�ministeriale�21�marzo�1958,�Gazzetta 
Ufficiale 
n.�88/1958)�il�patrocinio�e�assicurato�con�le�stesse�modalita�econdi-zioni�degli�organi�dello�Stato.�

ENTI 
ECONOMICI 
DELL'AGRICOLTURA 
IN 
LIQUIDAZIONE 
(D.C.p.S.�6�settem-bre�1946,�n.�167).�

ENTE 
di 
GESTIONE 
e 
LIQUIDAZIONE 
IMMOBILIARE 
(EGELI) 
(regio�decreto�27�marzo�1939,�n.�665,�art.�1)�v.�Enti�di�diritto�pubblico.�

ENTI 
MUTUALISTICI 
SOPPRESSI 
(con�l'art.�12-bis 
del�decreto�legge�8�luglio�1974,�

n.�264�conv.�legge�17�agosto�1974,�n.�386�furono�posti�in�liquidazione�alcuni�enti�-INAM,�ENPAS,�INADEL,�ENPDEP,�ENPALS,�FEDERAZIONI�delle�casse�mutue�^solo�l'ENPAS�era�difeso�dall'Avvocatura;�con�l'art.�1�comma�5�del�decreto-legge�30�aprile�1981,�n.�168�conv.�legge�27�giugno�1981,�n.�331�agli�enti�disciolti�si�sostitu|�con�effetto�dal�30�giugno�1981,�il�Ministero�del�Tesoro,�il�patrocinio�fu�espressamente�attribuito�dall'art.�1�del�citato�decreto-legge;�vedi�anche�legge�10�maggio�1982,�n.�271�Gazzetta 
Ufficiale 
24�maggio�1982,�
n.�140�che�aggiunge�un�comma�all'art.�2�regio�decreto�n.�1611/1933);�vedi�anche�legge�9�set-tembre�1982,�n.�674,�Gazzetta 
Ufficiale 
24�settembre�1982,�n.�264�e�legge�21�maggio�1982,�
n.�275,�Gazzetta 
Ufficiale 
26�maggio�1982,�n.�142�di�proroga�dei�termini�sostanziali�e�proces-suali�ai�fini�dell'assunzione�del�patrocinio�da�parte�dell'Avvocatura�dello�Stato.�
ENTE 
NAZIONALE 
PREVIDENZA 
ED 
ASSISTENZA 
DIPENDENTI 
STATALI 
ENPAS 
(legge�19�gennaio�1942,�n.�22�art.�26,�in�liquidazione�con�l'art.�12-bis 
del�decreto-legge�8�luglio�1974,�n.�264�conv.�legge�18�agosto�1974,�n.�386;�successivamente�parte�dei�rap-porti�passarono�al�Ministero�del�Tesoro,�Ufficio�Speciale�Liquidazioni,�con�decreto�legge�


TEMI�ISTITUZIONALI�

30�aprile�1981,�n.�168�conv.�legge�27�giugno�1981,�n.�331;�soppresso�con�decreto�legislativo�30�giugno�1994.�n.�479�e�sostituito�dall'INPDAP);�vedi�anche�regio�decreto�7�giugno�1939,�

n.�1369,�art.�78,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
31�luglio�1939,�n.�177,�regolamento�esecuzione�del�testo�unico�26�febbraio�1928,�n.�619�sull'opera�di�previdenza�del�personale�civile�e�militare�dello�Stato.�
ENTI 
NON 
STATALI 
ai�quali�e�mantenuta�l'autorizzazione�ad�avvalersi�del�Patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato�(regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�ENTE 
PER 
LA 
RIFORMA 
AGRARIA 
IN 
SICILIA 
^ERAS 
(legge�regionale�Sicilia�27�dicembre�1950,�n.�104,�art.�2,�2.�comma),�gia�Ente�di�colonizzazione�latifondo�siciliano.�ENTE 
REGIONALE 
PARCO 
NATURALE 
VElO 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�28�maggio�1999�^Gazzetta 
Uf
fficiale 
22�giugno�1999,�n.�144).�ENTE 
SARDO 
ACQUEDOTTI 
FOGNATURA 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�16�luglio�1993,�Gazzetta 
Ufficiale 
27�luglio�1993,�n.�174).�

ENTE 
SVILUPPO 
CAMPANIA. 
ENTE 
VILLE 
VENETE 
(legge�6�marzo�1958,�n.�243,�Gazzetta 
Ufficiale 
4�aprile�1958, 


n.�82)�equiparato�alle�amministrazioni�dello�stato.�ENTE 
PARCO 
NAZIONALE 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�29�ago-sto�2001�in�Gazzetta 
Uf
fficiale 
5�dicembre�2001,�n.�283).�ENTE 
PARCO 
NAZIONALE 
ARCIPELAGO 
TOSCANO 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�29�agosto�2001�in�Gazzetta 
Ufficiale 
5�dicembre�2001,�n.�283).�
ENTI 
REGIONALI 
DI 
SVILUPPO 
AGRICOLO: 
provengono�dalla�trasformazione�degli�enti�di�colonizzazione�e�di�trasformazione�fondiaria,�tra�di�essi�ERSA�^EnteRegionale�Sviluppo�Agricolo�Abruzzo�-legge�regionale�Abruzzo�1.�giugno�1996,�n.�29,�ERSAB�^Ente�Regionale�Sviluppo�Agricolo�Basilicata,�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�6�ottobre�1978,�n.�872,�ERSAP�-Ente�sviluppo�agricolo�per�la�Puglia,�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�6�ottobre�1978,�n.�873,�Ente�Sviluppo�Agricolo�Umbria�(legge�regionale�20�feb-braio�1984,�n.�5).�

ENTE 
VALORIZZAZIONE 
DI 
FUCINO 
(legge�9�agosto�1954,�n.�639,�art.�6).�

ERSAT 
^ENTE 
REGIONALE 
SVILUPPO 
E 
ASSISTENZA 
TECNICA 
IN 
AGRI-COLTURA 
IN 
SARDEGNA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�luglio�1984,�n.�512�^Gazzetta 
Ufficiale 
28�agosto�1984,�n.�236).�

ERSU 
^Ente 
diritto 
allo 
studio 
universitario 
di 
Cagliari 
(decreto�del�Presidente�del�Con-siglio�dei�Ministri�21�maggio�1991�^Gazzetta 
Ufficiale 
6�luglio�1991,�n.�257).�

ESA 
^ENTE 
SVILUPPO 
AGRICOLO 
SICILIA. 


ENTE 
SVILUPPO 
DELL'IRRIGAZIONE 
E 
LA 
TRASFORMAZIONE 
FONDIARIA 
IN 
PUGLIA, 
LUCANIA 
ED 
IRPINIA 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�18�aprile�2001,�Supplemento�ordinario,�Gazzetta 
Ufficiale 
20�settembre�2001,�n.�219).�

ETI 
^ENTE 
TABACCHI 
ITALIANI 
(decreto�legislativo�9�luglio�1998,�n.�283,�Gazzetta 
Ufficiale 
17�agosto�1998,�n.�190,�che�ha�competenza�in�alcune�materie�gia�attribuite�ai�Mono-poli�di�Stato);�vedi�anche�Amministrazione�autonoma�Monopoli�di�Stato.�

EUR 
^ESPOSIZIONE 
UNIVERSALE 
DI 
ROMA 
(regio�decreto�25�giugno�1937,�

n.�1022,�art.�16�e�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779�^revoca�vedi�decreto�legislativo�17�ago-sto�1999,�n.�304,�Gazzetta 
Ufficiale 
6�settembre�1999,�n.�209).�FAO 
^Food 
And 
Agricolture 
Organization 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�10�giugno�1989,�Gazzetta 
Ufficiale 
23�aprile�1990,�n.�94).�
FONDAZIONI 
ENTI 
LIRICI 
(decreto�legislativo�23�aprile�1998,�n.�134�Gazzetta 
Uffi-ciale 
8�maggio�1998,�n.�105;�vedi�anche�legge�14�agosto�1967,�n.�800,�art.�5�u.c.)�vedi�ora�decreto-legge�24�novembre�2000,�n.�345,�con�la�legge�di�conversione�25�gennaio�2001,�n.�6,�recante�disposizioni�urgenti�in�tema�di�fondazioni�liricosinfoniche�con�cui�si�attribuisce�la�natura�di�fondazioni�private�agli�enti�lirici;�l'art.�1,�comma�3,�precisa�che�le�fondazioni�pos-sono��continuare�ad�avvalersi�del�patrocinio�dell'Avvocatura�dello�Stato..�

FONDAZIONE 
ACCADEMIA 
NAZIONALE 
SANTA 
CECILIA 
(art.�6,�legge�14�ago-sto�1967,�n.�800).�

ENTE 
AUTONOMO 
SPETTACOLI 
LIRICI 
ARENA 
VERONA. 


ENTE 
AUTONOMO 
TEATRO 
ALLA 
SCALA 
MILANO. 


ENTE 
AUTONOMO 
TEATRO 
COM.LE 
BOLOGNA. 


ENTE 
AUTONOMO 
TEATRO 
COM.LE 
FIRENZE. 



RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

ENTE 
AUTONOMO 
TEATRO 
COM.LE 
GENOVA. 
ENTE 
AUTONOMO 
TEATRO 
MASSIMO 
PALERMO. 
ENTE 
AUTONOMO 
TEATRO 
MESSINA. 
ENTE 
AUTONOMO 
TEATRO 
OPERA. 
ENTE 
AUTONOMO 
TEATRO 
REGIO 
TORINO 
ENTE 
AUTONOMO 
TEATRO 
S. 
CARLO. 
CONCERTO 
TEATRO 
LIRICO 
�G. 
P. 
PALESTRINA.. 
CONSERVATORIO 
�S. 
CECILIA.. 
CONSERVATORIO 
MUSICA 
�L. 
REFICE> 
(FR). 
FONDAZIONE 
ITALIA-GIAPPONE 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri 


10�aprile�2001,�su�Gazzetta 
Ufficiale 
20�settembre�2001,�n.�219).�

FONDO 
ASSISTENZA 
FINANZIERI, 
CASSA 
UFFICIALI 
E 
FONDO 
PREVI-DENZA 
SOTTUFICIALI 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�16�febbraio�1979,�

n.�120,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
13�aprile�1979,�n.�104).�
FONDO 
ASSISTENZA 
PERSONALE 
PUBBLICA 
SICUREZZA. 


FONDO 
CENTRALE 
DI 
GARANZIA 
AUTOSTRADE 
E 
FERROVIE 
METROPOLI-TANE 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�18�aprile�1979,�n.�391,�Gazzetta 
Ufficiale 
22�agosto�1979,�n.�229).�

FONDO 
DI 
SOLIDARIETA� 
PER 
LE 
VITTIME 
DELL'USURA 
(decreto�del�Presi-dente�della�Repubblica�29�gennaio�1997,�n.�51�^regolamento�di�attuazione�dell'art.�14�della�legge�7�marzo�1996,�n.�108,�concernente�il�fondo�di�solidarieta�per�le�vittime�dell'usura�di�attribuzione�del�patrocinio.�

FONDO 
PREVIDENZA 
PER 
PERSONALE 
MINISTERO 
FINANZE 
istituito�con�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�17�marzo�1981,�n.�211;�e�Organo�di�Stato�ma,�per�alcuni�fini,�si�privilegia�la�distinta�personalita�giuridica.�

FONDO 
PER 
IL 
CULTO 
(legge�14�agosto�1879,�n.�5025).�

FONDO 
PER 
IL 
FINANZIAMENTO 
DELL'INDUSTRIA 
MECCANICA 
(legge�7�febbraio�1956,�n.�45,�art.�3,�Gazzetta 
Ufficiale 
24�febbraio�1956,�n.�46;�vedi�legge�17�otto-bre�1950,�n.�840,�art.�2).�

GARANTE 
per 
la 
RADIODIFFUSSIONE 
e 
per 
l'EDITORIA 
(legge�6�agosto�1990,�

n.�223,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
9�agosto�1990,�n.�185,�supplemento�ordinario;�decreto�del�Presi-dente�della�Repubblica�10�luglio�1991,�n.�231,�Gazzetta 
Ufficiale 
1.�agosto�1991,�n.�179;�pro-cedure�istruttorie�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�10�ottobre�1996,�n.�627,�Gazzetta 
Ufficiale 
14�dicembre�1996,�n.�293).�E�un�Organo�dello�Stato�in�senso�proprio.�
GARANTE 
PROTEZIONE 
DATI 
PERSONALI 
-legge�31�dicembre�1996,�n.�675,�Gaz-zetta 
Uf
fficiale 
8�gennaio�1997,�n.�5,�supplemento�ordinario�^decreto�del�Presidente�della�Repubblica�31�marzo�1998,�n.�501,�Gazzetta 
Ufficiale 
1.�febbraio�1999,�n.�25,�art.�22�che�cos|�recita��Fermo�restando�quanto�previsto�dall'art.�23�della�legge�24�novembre�1981,n.�689,la�rappresentanza�e�la�difesa�del�Garante�e�assunta�dall'Avvocatura�dello�Stato�ai�sensi�del-l'art.�43�del�regio�decreto�30�settembre�1933,�n.�1611,�e�successive�modificazioni�ed�integra-zioni.�

GESTIONE 
COMMISSARIALE 
FERROVIE 
IN 
CONCESSIONE 
rimane�fino�a�che�non�venga�pronunciata�la�decadenza�della�concessione�(Cass.�9�febbraio�1994,�n.�1329,�per�la�G.�c.�g.�Ferrovie�Sud-Est).�Il�patrocinio�dell'Avvocatura,�e�stato�perso�a�seguito�della�tra-sformazione�in�S.p.a.�

GESTIONE 
COMMISSARIALE 
STRADE 
FERRATE 
SARDE. 
GESTIONE 
COMMISSARIALE 
CIRCUNVESUVIANA. 
GESTIONE 
COMMISSARIALE 
FERROVIE 
CALABRIA. 
GESTIONE 
COMMISSARIALE 
FERROVIE 
PADANE. 
GESTIONE 
GOVERNATIVA 
FERROVIE 
SUD-EST. 
GESTIONE 
CASE 
PER 
I 
LAVORATORI 
^GESCAL 
(legge�14�febbraio�1963,�n.�60, 


art.�19,�secondo�comma,�soppresso�con�art.�13�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�30�dicembre�1972,�n.�1036).�

GESTIONE 
FONDO 
INDENNITA� 
BUONUSCITA 
POSTE 
ITALIANE 
(legge�27�dicembre�1997,�n.�449,�art.�53,�Gazzetta 
Ufficiale 
30�dicembre�1997,�n.�302).�


TEMI�ISTITUZIONALI�

GESTIONE�INA-CASA�(art.�19,�legge�14�febbraio�1963,�n.�60�^decreto�del�Presidente�

della�Repubblica�9�aprile�1956,�n.�1265,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
21�novembre�1956,�n.�295�^legge�

26�novembre�1955,�n.�1148,�art.�5,�sostituita�dalla�GESCAL�successivamente�soppressa).�GESTIONE�RAGGRUPPAMENTO�AUTOCARRI�^GRA�(decreto�del�Presidente�

della�Repubblica�13�aprile�1948,�n.�321).�GIOVENTU�ITALIANA�(regio�decreto�27�ottobre�1937,�n.�1839,�art.�10;�regio�decreto�

8�giugno�1940,�n.�779,�ora�soppresso�con�legge�18�gennaio�1975,�n.�764).�

GIUNTA�PROVINCIALE�DI�BOLZANO. 
ICE�^Istituto�Commercio�Estero�(Art.�5-bis,�legge�25�marzo�1997,�n.�68,�Gazzetta 
Uffi


ciale 
27�marzo�1997,�n.�72�^art.�4�legge�28�ottobre�1994,�n.�600,�Gazzetta 
Ufficiale 
29�otto


bre�1994,�n.�254;�vedi�anche�statuto�ICE�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�18�gennaio�

1990,�n.�49,�Gazzetta 
Ufficiale 
19�marzo�1990,�n.�65;�legge�18�marzo�1989,�n.�106,�Gazzetta 


Ufficiale 
28�marzo�1989,�n.�72);�vedi�anche�decreto�28�aprile�1994,�regolamento�di�organizza


zione.�IDL�^INTERNATIONAL�DEVELOPMENT�LAW�ISTITUTE�(decreto�del�Presidente�

del�Consiglio�dei�Ministri�11�settembre�1998�su�Gazzetta 
Uf
fficiale 
n.�236�del�9�ottobre�1998).�IDISU�di�Roma�^Istituto�per�il�diritto�allo�studio�di�Roma�(decreto�del�Presidente�del�

Consiglio�dei�Ministri�28�ottobre�1993�su�Gazzetta 
Uf
fficiale 
n.�304�del�29�dicembre�1993);�

vedi�ADISU.�IMI�^ISTITUTO�MOBILIARE�ITALIANO�(decreto�del�Capo�provvisorio�dello�Stato�

1.�ottobre�1947,�n.�1075,�art.�2;�legge�4�febbraio�1956,�n.�54,�art.�6)�trasformato�in�societa�

per�azioni�ex�legge�10�luglio�1990,�n.�218.�

INDAM�^ISTITUTO�NAZIONALE�DI�ALTA�MATEMATICA��Francesco�Severi.�

(legge�5�maggio�1976,�n.�257,�art.�17,�Gazzetta 
Ufficiale 
18�maggio�1976,�n.�130;�decreto�del�

Presidente�della�Repubblica�28�aprile�1994,�Gazzetta 
Ufficiale 
12�maggio�1994,�n.�109,�

art.�19;�patrocinio�con�decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�3�dicembre�1993,�

Gazzetta 
Ufficiale 
21�gennaio�1994,�n.�16)�vedere�anche�decreto�11�giugno�1999.�INPDAP�(decreto�legislativo�30�giugno�1994,�n.�479,�Gazzetta 
Ufficiale 
1.�agosto�1994,�

n.�178,�che�concede�il�patrocinio�dell'Avvocatura�limitatamente�al�giudizio�in�corso�e�salvo�
convenzioni�con�l'Avvocatura).�INSEAN�^Istituto�Nazionale�Studi�Esperienze�Architettura�Navale�(decreto�del�Presi


dente�della�Repubblica�21�luglio�1987�^Gazzetta 
Ufficiale 
3�novembre�1987,�n.�257).�INTERNATIONAL�LABOUR�OFFICE�(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�

7�febbraio�1990,�Gazzetta 
Ufficiale 
n.�41/1990).�IRI�^ISTITUTO�RICOSTRUZIONE�INDUSTRIALE�(regio�decreto-legge�23�gennaio�

1933,�n.�5,�art.�12,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
24�gennaio�1933,�n.�19,�convertito�in�legge�3�maggio�

1933,�n.�512;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779)�trasformato�in�societa�per�azioni�con�

l'art.�15�decreto�legge�11�luglio�1992,�n.�333,�convertito�in�legge�8�agosto�1992,�n.�359.�ISES�^ISTITUTO�SVILUPPO�EDILIZIA�SOCIALE�(legge�15�febbraio�1963,�n.�133,�

art.�5�u.c.,�soppresso�con�l'art.�13�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�30�dicembre�

1972,�n.�1036).�

IS.ME.O.�^ISTITUTO�ITALIANO�PER�IL�MEDIO�ED�ESTREMO�ORIENTE�

(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�31�maggio�1983,�n.�474�


Gazzetta 
Uf
fficiale 
14�settembre�1983,�n.�252,�ora�incorporato�nell'Istituto�per�l'Africa:�vedi�

sotto).�

ISPETTORATO�GENERALE�PER�I�CONTRATTI�C/O�MINISTERO�LAVORI�PUBBLICI�(decreto�7�agosto�2000,�articoli�3,�lettera�D)�e�4,�comma�3,�da�verificare).�ISPSEL�^ISTITUTO�SUPERIORE�PREVIDENZA�E�SICUREZZA�LAVORO�

(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�31�luglio�1980,�n.�619,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
7�ottobre�

1980,�n.�275�supplemento�ordinario;�riordino�decreto�legislativo�29�ottobre�1999,�n.�419,�

Gazzetta 
Ufficiale 
15�novembre�1999,�n.�268).�

I.S.T.A.T.�^ISTITUTO�CENTRALE�STATISTICA�(art.�15�-decreto�legislativo�6�settembre�1989,�n.�322,�Gazzett
a 
Ufficiale 
22�settembre�1989,�n.�222;�legge�9�luglio�1926,�

n.�1162,�art.�16;�regio�decreto-legge�27�maggio�1929,�n.�1285,�art.�20;�regio�decreto�8�giugno�
1940,�n.�779;�regio�decreto�legislativo�16�maggio�1945,�n.�287;�vedi�da�ultimo�il�decreto�del�

Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�11�marzo�1970,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
22�aprile�1970,�

n.�101)�e�Organo�statale�ex�art.�1�regio�decreto-legge�27�maggio�1929,�n.�1285��istituto�di
Stato�con�personalita�giuridica.,�qualifica�negata�in�sede�consultiva�dal�Consiglio�di�Stato.�ISTITUTI�CREDITO�FONDIARIO�delegati�dall'Ente�di�gestione�e�liquidazione�(regio�

decreto�9�febbraio�1936,�n.�126,�art.�12).�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

ISTITUTI�CULTURA�SCIENTIFICA,�LETTERARIA,�ARTISTICA�e�FONDAZIONI�DIPENDENTI,�vedi�Accademie.�

ISTITUTO�ELETTROTECNICO�NAZIONALE�GALILEO�FERRARIS�(D.P.C.M.�12�dicembre�1995�G.I.�1.�febbraio�1996,�n.�26).�

ISTITUTI�INCREMENTO�IPPICO�gia�depositi�cavalli�stallone�(regio�decreto-legge�22�ottobre�1936,�n.�2103,�art.�1;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779;�legge�30�giugno�1954,�

n.�549;�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�22�settembre�1955,�n.�1298).�ISTITUTI�ISTRUZIONE�INDUSTRIALE�(regio�decreto�24�luglio�1919,�n.�1615;�regio�decreto�28�giugno�1927,�n.�1755;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�ISTITUTI�ISTRUZIONE�SUPERIORE�(regio�decreto�30�settembre�1923,�n.�2102,�art.�78;�testo�unico�21�agosto�1933,�n.�1592,�art.�56).�ISTITUTO�ITALIANO�DI�MEDICINA�SOCIALE�(decreto�del�Presidente�del�Consi-glio�dei�Ministri�6�ottobre�2000,�su�Gazzetta 
Ufficiale 
6�dicembre�2000,�n.�285).�ISTITUTO�NAZIONALE�DI�ALTA�MATEMATICA��Francesco�Severi.,vedi�INDAM.�
ISTITUTO�NAZIONALE�DI�OCEANOGRAFIA�E�GEOFISICA�(art.�94�della�delibe-razione�30�gennaio�2001,�n.�15,�con�la�quale�si�precisa�che,�nei�giudizi�relativi�al�pubblico�impiego,�sempreche�non�trattasi�di�contestazioni�contro�lo�Stato,�l'Istituto�puo�essere�rappre-sentato�dall'Avvocatura�dello�Stato;�nelle�materie�che�rientrano�nella�autonomia�ammini-strativa�dell'istituto,�il�mandato�puo�,�con�delibera�motivata,�essere�conferito�alternativa-mente�all'Avvocatura�dello�Stato�o�ad�un�avvocato�del�libero�foro).�

ISTITUTO�NAZIONALE�PER�LA�FAUNA�SELVATICA�(legge�11�febbraio�1992,�

n.�157,�Gazzetta 
Ufficiale 
25�febbraio�1992,�n.�46,�supplemento�ordinario,�sostituisce�Istituto�Nazionale�Biologia�delle�Selvaggine;�vedi�legge�27�dicembre�1977,�n.�968,�Gazzetta 
Ufficiale 
4�gennaio�1978,�n.�3,�supplemento�ordinario).�
ISTITUTI�REGIONALI�PER�LA�RICERCA,�LA�SPERIMENTAZIONE�E�L'AG-GIORNAMENTO�EDUCATIVI�(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�luglio�1984,�

n.�513,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
28�agosto�1984,�n.�236).�
ISTITUTI�SUPERIORI�EDUCAZIONE�FISICA�(gia�ISEF�di�Roma�ed�ISEF�pareg-giati�di�cui�alla�legge�7�febbraio�1958,�n.�88)�ora�trasformati�in�istituti�universitari�statali�(l'ISEF�di�Roma�assume�la�denominazione�di�Istituto�universitario�di�scienze�motorie)�-decreto�legislativo�8�maggio�1998,�n.�178�^Gazzetta 
Uf
fficiale 
8giugno�1998,�n.�131.�

ISTITUTI�TECNICI�non�compresi�nel�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�379�(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�22�aprile�1977,�n.�446).�

ISTITUTO�ASSICURAZIONE�E�PREVIDENZA�PER�I�TITOLARI�DEGLI�UFFICI�SECONDARI,�PER�I�RICEVITORI�POSTALI�E�TELEGRAFICI�E�PER�GLI�AGENTI�RURALI�(regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�

ISTITUTO�BELLE�ARTI�DELLE�MARCHE�IN�URBINO�(regio�decreto�15�gennaio�1925,�n.�282,�art.�1;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�

ISTITUTO�NAZIONALE�DI�ASTROFISICA�^INAF�(decreto�del�Presidente�del�Con-siglio�dei�Ministri�29�agosto�2001�su�Gazzetta 
Ufficiale 
n.�272�del�22�novembre�2001).�

ISTITUTO�NAZIONALE�PER�IL�DRAMMA�ANTICO�(legge�20�marzo�1975,�n.�70,�ora�Fondazione�di�diritto�privato,�decreto�legislativo�29�gennaio�1998,�n.20,�Gazzetta 
Uffi-ciale 
12�febbraio�1998,�n.�35).�

ISTITUTO�NAZIONALE�PER�LO�SVILUPPO�INTERNATIONAL�DEVELOP-MENT�LAW�INSTITUTE�(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�11�settembre�1998).�

ISTITUTO�NAZIONALE�FISICA�NUCLEARE�(INFN)�(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�15�ottobre�1990�su�Gazzetta 
Uf
fficiale 
10�dicembre�1990,�n.�287).�

ISTITUTO�ORIENTALE�DI�NAPOLI�(art.�56�e�art.�238�segg.,�testo�unico�31�agosto�1933,�n.�1592;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779)�Organo�di�Stato�con�personalita�giuridica.�

ISTITUTO�PER�L'AFRICA�e�l'ORIENTE�(ISIAO)�(legge�25�novembre�1995,�n.�505�Gazzett
a 
Uf
fficiale 
30�novembre�1995,�n.�280)�che�incorpora�l'Istituto�per�l'Africa�(cfr.�legge�15�marzo�1956,�n.�154,�art.�10�^Gazzetta 
Ufficiale 
30�marzo�1956,�n.�76)�e�l'ISMEO�(vedi).�

ISTITUTO�POLIGRAFICO�E�ZECCA�DELLO�STATO�(legge�6�dicembre�1928,�

n.�2744,�art.�17,�Gazzetta 
Ufficiale 
15�dicembre�1928,�n.�291;�regio�decreto�8�giugno�1940,�

TEMI�ISTITUZIONALI�

n.�779;�decreto-legge�Capo�provvisorio�dello�Stato�22�settembre�1947,�n.�1105,�art.�22;�legge�13�luglio�1966,�n.�559,�art.�19�Gazzetta 
Ufficiale 
26�luglio�1966,�n.�184;�vedi�art.�1,�secondo�comma�legge�11�luglio�1988,�n.�266,�che�lo�qualifica�come�ente�pubblico�economico)�da�ultimo�vedi�decreto�legislativo�21�aprile�1999,�n.�116,�Gazzetta 
Ufficiale 
29�aprile�1999,�
n.�99,�che�conserva�il�patrocinio�fino�a�quando�l'Istituto�non�diventera��societa��per�azioni.�
ISTITUTO 
POSTELEGRAFONICI 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�5�giugno�1952,�n.�656;�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�8�aprile�1953,�n.�542,articoli�20e22�Gazzetta 
Ufficiale 
31�luglio�1953,�n.�173;�art.�329�decreto�ministeriale�12�giugno�1995,�

n.�329,�Gazzetta 
Ufficiale 
5�agosto�1995,�n.�182,�che�concede�il�patrocinio;�decreto�ministe-riale�18�dicembre�1997,�n.�523,�Gazzetta 
Ufficiale 
5�agosto�1998,�n.�181).�
ISTITUTI 
PROFESSIONALI 
PER 
L'INDUSTRIA 
E 
PER 
L'ARTIGIANATO 
per�le�attivita��marinare,�per�l'agricoltura,�per�il�commercio,�alberghieri�e�femminili�(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�26�novembre�1975,�n.�1027�^Gazzetta 
Uf
fficiale 
20�settembre�1976,�n.�250,�su�Gazzetta 
Uf
fficiale 
29�aprile�1977�n.�207;�vedi�anche�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�22�aprile�1977,�n.�445,�Gazzetta 
Ufficiale 
29�luglio�1977,�n.�207).�

ISTITUTO 
PER 
LE 
RELAZIONI 
CULTURALI 
CON 
L'ESTERO 
^IRCE 
(regio�decreto-legge�27�gennaio�1938,�n.�48,�art.�9,�terzo�comma;�soppresso�con�legge�16�aprile�1956,�n.�409,�art.�1).�

ISTITUTI 
RICERCA 
e 
SPERIMENTAZIONE 
AGRARIA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�23�novembre�1967,�n.�1318,�art.�46;�legge�27�ottobre�1966,�n.�610;�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�1.�aprile�1978,�n.�245),�sono�Organi�dello�Stato,�vedi�decreto�legislativo�n.�454/1999.�

ISTITUTI 
TECNICI 
STATALI 
(regio�decreto�1.�maggio�1925,�n.�704;�legge�15�giugno�1931,�n.�889;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779;�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�18�luglio�1975,�n.�1002;�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�22�aprile�1977,�n.�446;�i�decreti�del�Presidente�della�Repubblica�n.�1002/1975�e�n.�446/1977�hanno�espressamente�esteso�il�patrocinio�a�tutti�gli�istituti�tecnici�statali,�anche�a�quelli�non�considerati,�perche�non�esistenti,�dal�regio�decreto�n.�779/1940).�

ISTITUTO 
SPERIMENTALE 
E 
CEREALICOLTURA. 
ISTITUTO 
SPERIMENTALE 
PER 
LA 
NUTRIZIONE 
PIANTE. 
ISTITUTO 
SPERIMENTALE 
PER 
LA 
PATOLOGIA 
VEGETALE. 
ISTITUTO 
SPERIMENTALE 
PER 
LA 
ZOOTECNICA. 
ISTITUTO 
SPERIMENTALE 
ZOOLOGIA 
AGRARIA. 
ISTITUZIONI 
PUBBLICHE 
BENEFICENZA 
nelle 
cause 
di 
azione 
popolare 
(regio 


decreto�5�febbraio�1891,�n.�99,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
11�marzo�1891;�vedi�anche�art.�13�regio�decreto�26�luglio�1896,�n.�361;�vedi�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�

ISTITUZIONI 
SCOLASTICHE 
(Scuole) 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�4�agosto�2001,�n.�352,�recante�modifiche�al�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�8�marzo�1999,�n.�275,�in�materia�di�autonomia�delle�istituzioni�scolastiche:�art.�1,�lettera�B)�dispone�che�all'art.�14�dopo�il�comma�7�e��aggiunto�un�comma�7-bis 
che�cos|��dispone:��L'Avvocatura�dello�Stato�continua�ad�assumere�la�rappresentanza�e�difesa�nei�giudizi�attivi�e�passivi�...�di�tutte�le�istituzioni�scolastiche�cui�e��stata�attribuita�la�personalita��giuridica�a�norma�del-l'art.�21,�legge�15�marzo�1997,�n.�59)�con�circolare�n.�7/2001�del�5�febbraio�2001�l'Avvocatura�Generale�dello�Stato�ha�chiarito�che�tali�istituzioni�sono��da�considerarsi�del�tutto�compene-trati�nella�organizzazione�dello�Stato.�e,�dunque,�la�rappresentanza�e�la�difesa�sono�assicu-rate�ai�sensi�dell'art.�1�del�regio�decreto�n.�1611/1933:�cfr.�TAR�Lazio�Sez.�III�n.�8708/00�e�

C.d.S.�Sez.�VI�n.�5835/00).�
IS.V.A.P. 
^ISTITUTO 
per 
la 
VIGILANZA 
sulle 
ASSICURAZIONI 
PRIVATE 
e 
di 
INTERESSE 
COLLETTIVO 
(legge�12�agosto�1982,�n.�576,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
20�agosto�1992,�n.�229;�decreto�legislativo�13�ottobre�1998,�n.�373,�Gazzetta 
Ufficiale 
29�ottobre�1998,�

n.�253;�il�patrocinio�e��stato�concesso�con�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�17�settembre�1983,�n.�612,�Gazzett
a 
Uf
fficiale 
3�novembre�1983,�n.�302). 
>�LEGA 
NAVALE 
ITALIANA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�17�ottobre�1986, 
n.�892,�Gazzetta 
Uf
fficiale,�24�dicembre�1986,�n.�298).�
MUSEO 
NAZIONALE 
DELLA 
SCIENZA 
E 
DELLA 
TECNICA 
LEONARDO 
DA 
VINCI 
DI 
MILANO 
(legge�2�aprile�1958,�n.�332).�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

NATO 
^Comando 
Forze 
Alleate 
Sud 
Europa 
e 
Comandi 
NATO 
da 
esso 
dipendenti 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�9�luglio�1953,�n.�693,�Gazzetta 
Ufficiale 
22�settem-bre�1953,�n.�217).�

OPAFS 
^OPERA 
PREVIDENZA 
A 
FAVORE 
PERSONA 
FERROVIE 
STATO 
(regio�decreto-legge�27�dicembre�1934,�n.�2277,�convertito�in�legge�24�aprile�1935,�n.�978;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779;�art.�46,�legge�14�dicembre�1973,�n.�829,�confermo��il�patroci-nio;�e��stato�soppresso�con�art.�1,�comma�43,�legge�24�dicembre�1993,�n.�537,�vedi�anche�cir-colari�Avvocato�Generale�n.�23/1994�del�4�giugno�1994�e�n.�34/1994�del�10�settembre�1994).�

OPERA 
NAZIONALE 
INVALIDI 
DI 
GUERRA 
^ONIG 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�dicembre�1948,�n.�1603)�ente�ora�soppresso.�

OPERA 
NAZIONALE 
PER 
GLI 
ORFANI 
DI 
GUERRA 
^ONOG 
(regio�decreto-legge�26�luglio�1929,�n.�1397,�art.�2;�decreto�del�Capo�provvisorio�dello�Stato�12�ottobre�1947,�

n.�1384;�legge�13�marzo�1958,�n.�365,�art.�2,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
22�aprile�1958,�n.�97)�con�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�4�luglio�1977,�n.�600,�incorporata�nell'ONIG.�
OPERA 
NAZIONALE 
PROTEZIONE 
MATERNITAA 
EINFANZIA 
(regio�decreto�24�dicembre�1934,�n.�2316,�Gazzetta 
Ufficiale 
25�febbraio�1935,�n.�47,�art.�1,�istituito�ex�art.�1,�legge�13�aprile�1933,�n.�298.�

OPERA 
VALORIZZAZIONE 
SILA 
(legge�12�maggio�1950,�n.�230,�art.�31). 
OPERE 
UNIVERSITARIE 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�6�aprile�1977, 


n.�217�su�Gazzetta 
Ufficiale 
23�maggio�1977,�n.�138)�ora�trasferite�alle�Regioni�ex�art.�44�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�24�luglio�1977,�n.�616,�e�dal�decreto-legge�31�ottobre�1979,�n.�536,�Gazzetta 
Ufficiale 
31�ottobre�1979,�n.�287,�convertito�in�legge�22�dicembre�1979,�n.�642,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
28�dicembre�1979,�n.�351)�vedi�art.�10�legge�regionale�del�Lazio�17�gennaio�1981,�n.�5.�
ORDINE 
DEI 
SANTI 
MAURIZIO 
E 
LAZZARO 
(regio�decreto�23�luglio�1934,�

n.�1286;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779�^Costituzione,�disposizione�transitoria�XIV).�ORGANISMI 
COMUNITARI 
vedi�COMUNITA�EUROPEA.�OSSERVATORIO 
GEOFISICO 
TRIESTE 
(legge�11�febbraio�1958,�n.�73,�vedi�Istituti�
cultura�scientifica�e�Accademie);�vedi�deliberazione�6�febbraio�1995�con�cuisiaffida�ilpatro-cinio�alla�Avvocatura�dello�Stato.�

OSSERVATORIO 
VESUVIANO, 
(decreto�direttoriale�5�ottobre�1998,�regolamento�contabilita��,�adottato�ai�sensi�dell'art.�8�della�legge�n.�9/1989,�n.�168�che�affida�il�patrocinio�all'Avvocatura�dello�Stato.�

PATRONATI 
SCOLASTICI 
E 
RELATIVI 
CONSORZI 
PROVINCIALI 
(legge�4�marzo�1958,�n.�261);�soppressi�con�il�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�24�luglio�1977,�n.�616,�art.�45.�

POSTE 
ITALIANE 
divenute�ora�societa��per�azioni�(decreto-legge�1.�dicembre�1993,�

n.�487,�Gazzetta 
Ufficiale 
2�dicembre�1993,�n.�283,�convertito�in�legge�29�gennaio�1994,�
n.�71,�Gazzetta 
Ufficiale 
31�gennaio�1994,�n.�24�e�decreto�ministeriale�16�gennaio�1995,�Gaz-zetta 
Ufficiale 
4�febbraio�1995,�n.�29,�supplemento�ordinario)�il�patrocinio�e��ora�cessato�per�effetto�della�trasformazione�dell'ente�in�societa��per�azioni�(deliberazione�CIPE�18�dicembre�1997).�
PROVINCIE 
limitatamente 
ai 
servizi 
di 
accatastamento 
dei 
carabinieri 
(regio�decreto�5�luglio�1923,�n.�1773,�art.�10;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�

PROVINCE 
limitatamente 
alle 
liti 
contro 
i 
locatori 
di 
Immobili 
per 
uso 
dei 
corpi 
di 
polizi
a 
(regio�decreto�26�marzo�1931,�n.�305,�articolo�unico;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�

PROVINCE 
per 
le 
controversie 
relative 
alle 
materie 
delegate 
alle 
Regioni 
assistite 
dal-l'Avvocatura 
(legge�3�aprile�1979,�n.�103,�art.�10�u.c.).�

PROVINCE 
TRENTO 
E 
BOLZANO 
nelle 
materie 
delegate 
dallo 
Stato 
o 
dalla 
Regione 
Trentino-Alto 
Adige 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�30�giugno�1951,�n.�574,�arti-coli�43�e�44)�vedi�anche�Regione�Trentino.�

PROVINCE 
della 
REGIONE 
FRIULI 
VENEZIA-GIULIA 
nelle 
materie 
delegate 
dalla 
Regione 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�23�gennaio�1965,�n.�78,�art.�2)�vedi�anche�Regione�Friuli.�

REGIONE 
FRIULI-VENEZIA 
GIULIA 
^la�regola�fondamentale�sul�patrocinio�si�trova�nel�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�23�gennaio�1965,�n.�78�(Gazzetta 
Ufficiale 
5�marzo�1965,�n.�57)�emanato�in�applicazione�dell'art.�65�dello�Statuto�speciale�(la�legge�


TEMI�ISTITUZIONALI�

costituzionale�31�gennaio�1963,�n.�1).�Successivamente�le�norme�dello�statuto�sono�state�modificate�con�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�1978�n.�469,�contenente�norme�inte-grative�dello�statuto,�con�il�quale�e�stato�stabilito�che�la�Regione�Friuli�puo�affidare�il�patro-cinio�anche�a�propri�dipendenti;�vedere�anche�legge�regionale�22�agosto�1968,�n.�30,�regola�i�casi�di�affidamento�del�patrocinio�ad�un�avvocato�della�Regione,�nei�casi�in�cui�il�patrocinio�non�e�affidato�alla�Avvocatura�dello�Stato,�precisando�che�cio�puo�avvenire�solo�in�casi�legi-slativamente�stabiliti;�legge�regionale�1.�marzo�1988,�n.�7,�art.�244,�legge�regionale�22�maggio�1986,�n.�22,�che�tra�i�compiti�dell'ufficio�legislativo�comprende�anche�la�trattazione�degli�affari�contenziosi�e�quello�di�curare�i�rapporti�con�i�difensori,�quando�il�patrocinio�non�e�affidato�all'Avvocatura�dello�Stato.�

REGIONE 
SARDEGNA 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�maggio�1949,�

n.�250,�Gazzetta 
Ufficiale 
27�maggio�1949,�n.�121,�supplemento�ordinario;�ed�anche�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�giugno�1979,�n.�348,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
9�agosto�1979,�
n.�218)�vedere�anche�legge�regionale�26�agosto�1988,�n.�32,�art.�11,�che�rende�possibile�l'affi-damento�del�patrocinio�anche�ad�avvocati�esterni.�
REGIONE 
SICILIANA 
(decreto�legislativo�2�marzo�1948,�n.�142,�Gazzetta 
Ufficiale 
22�marzo�1948,�n.�68);�vedere�anche�legge�regionale�Sicilia�23�marzo�1971,�n.7�^per�la�regione�Sicilia�esaminare�la�questione�degli�assessorati.�

REGIONE 
TRENTINO 
ALTO-ADIGE 
(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�1�feb-braio�1973,�n.�49,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
31�marzo�1973,�n.�84�-supplemento�ordinario;�norme�attuazionestatuto-decretodelPresidentedellaRepubblica30�giugno�1951,n.�574,�Gazzetta 
Ufficiale 
27�luglio�1951,�n.�170);�vedere�anche�legge�regionale�11�giugno�1987,�n.�5,�relativo�alle�competenze�della�Giunta�che,�tra�l'altro��provvede�alla�trattazione�delle�cause�non�rien-tranti�nelle�competenze�di�patrocinio�obbligatorio�dell'Avvocatura�dello�Stato�ai�sensi�degli�articoli�39�e�41�del�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�1.�febbraio�1973,�n.�49,�eventual-mente�anche�con�il�ricorso�a�legali�esterni�all'amministrazione..�

REGIONE 
VALLE 
d'AOSTA 
(legge�16�maggio�1978,�n.�196,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
23�mag-gio�1978,�n.�141).�

Per�quanto�concerne�le�Regioni�a�statuto�ordinario,�la�fonte�del�patrocinioe�costituita�dall'art.�43,�comma�5�del�regio�decreto�n.�1611/1933,�cos|�come�modificato�dall'art.�10�della�legge�n.�103/1979,�nonche�dalla�disposizione�di�carattere�generale�di�cui�all'art.�107�del�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�n.�616/1977.�

REGIONE 
ABRUZZO 
(legge�regionale�9�gennaio�1979,�n.�3,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
14�gen-naio�1980,�n.�12�^statuto�legge�22�luglio�1971,�n.�480,�Gazzetta 
Ufficiale 
28�luglio�1971,�

n.�190);�vedi�ora�la�legge�della�regione�Abruzzo�14�febbraio�2000,�n.�9,�che�istituisce�l'Avvo-catura�regionale�e�rende�il�patrocinio�alla�Avvocatura�dello�Stato�non�esclusivo.�
REGIONE 
CALABRIA. 
Con�apposita�legge�regionale�17�agosto�1984,�n.�24,�e�stata�isti-tuita�l'Aavvocatura�regionale�della�Calabria.�L'art.�3�della�legge�precisa�che��Il�servizio�legale�ha�il�patrocinio�e�l'assistenza�in�giudizio�della�regione�Calabria.�Solo�per�ragioni�ecce-
zionali�o�per�la�trattazione�di�cause�di�particolare�importanza�puo�essere�richiesta�l'assi-stenza�di�avvocati�esterni..�

REGIONE 
MOLISE 
(Deliberazione�Giunta�Regionale�pubblicata�su�Gazzetta 
Ufficiale 
30�gennaio�1999�con�la�quale�la�Regione�ha�determinato�di�avvalersi�del�patrocinio�dell'Av-vocatura�dello�Stato;�con�circolare�n.�13/1999�dell'Avvocato�generale�si�e�precisato�che��a�decorrere�dal�15�febbraio�1999�si�applicano�nei�confronti�della�suddetta�amministrazione�regionale�le�disposizioni�del�testo�unico�e�del�regolamento�approvati,�rispettivamente,�con�regi�decreti�30�ottobre�1933,�n.�1611�e�1612,�e�successive�modificazioni,�nonche�gli�articoli�25�e�144�c.p.c..).�

REGIONE 
PIEMONTE 
DIFESA 
DIPENDENTI 
REGIONALI 
(legge�della�regione�Piemonte�18�aprile�1989,�n.�21�^B.U.R.�26�aprile�1989,�n.�17).�

REGIONE 
TOSCANA 
(art.�4,�legge�della�regione�Toscana�7�novembre�1994,�n.�83).�

REGIONE 
UMBRIA 
(delibera�8�ottobre�1979,�n.�1329,�Gazzetta 
Ufficiale 
30�dicembre�1979,�n.�354);�legge�regionale�17�agosto�1984,�n.�41,�stabilisce�le�competenze�dell'ufficio�affari�giuridici�che�cura,�tra�l'altro,�i�rapporti�con�l'Avvocatura�dello�Stato�e�con�gli�avvocati�del�libero�foro.�

REGIONE 
VENETO 
(delibera�Consiglio�Regionale�n.�825�del�28�giugno�1979,�Gazzetta 
Ufficiale 
n.�261�del�22�settembre�1979�^B.U.R.�n.�46�del�17�settembre�1979,�ora�legge�regio-


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

nale�16�agosto�2001,�n.�24)�e�stata�istituita�l'Avvocatura�Regionale�del�Veneto;�l'art.�8�della�legge�precisa�che�l'Avvocatura�dello�Stato�continua�ad�assicurare�il�patrocinio�per�le�cause�in�corso�e�fino�all'esaurimento�del�giudizio�in�corso.�

REGISTRO�AEREONAUTICO�ITALIANO�^RAI�(regio�decreto-legge�24�novembre�1938,�n.�1912;�decreto�del�Capo�provvisorio�dello�Stato�20�agosto�1947,�n.�1876,�art.�19;�sta-tuto�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�2�marzo�1971,�n.�285,�Gazzetta 
Ufficiale 
31�maggio�1971,�n.�136)�e�ente�pubblico�economico:�Cass.,�Sez.�Unite�19�settembre�1978,�

n.�4191.�REGISTRO�NAVALE�ITALIANO�(regio�decreto�25�aprile�1938,�n.�676;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779;�decreto�del�Capo�provvisorio�dello�Stato�22�gennaio�1947,�n.�340).�REPUBBLICA�SENEGAL�(per�una�sola�controversia,�decreto�del�Presidente�del�Consi-
glio�dei�Ministri�19�luglio�1996,�Gazzetta 
Ufficiale 
9�agosto�1996,�n.�186).�
SACE�^ISTITUTO�SERVIZI�ASSICURATIVI�COMMERCIO�ESTERO�(decreto�legislativo�31�marzo�1998,�n.�143,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
13�maggio�1998,�n.�109�^decreto-legge�27�maggio�1999,�n.�170�^decreto�ministeriale�28�settembre�1998�^vedere�anche�decreto�10�agosto�1999�su�Gazzetta 
Uf
fficiale 
7�settembre�1999,�n.�210)�gia�Sezione�Speciale�per�l'As-sicurazione�del�Credito�all'esportazione,�decreto�del�Presidente�della�Repubblica�15�settem-bre�1979,�n.�748,�su�Gazzetta 
Ufficiale 
7�febbraio�1980,�n.�37.�

SCUOLA�ARCHEOLOGICA�ITALIANA�DI�ATENE�(legge�16�marzo�1987,�n.�118,�Gazzetta 
Ufficiale 
28�marzo�1987,�n.�73;�vedi�anche�legge�18�maggio�1967,�n.�394,�Gazzetta 
Ufficiale 
16�giugno�1967,�n.�149).�

SCUOLE�INDUSTRIALI�E�COMMERCIALI�(regio�decreto�1.�maggio�1925,�n.�704,�art.�1;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�SEGRETARIATO�NAZIONALE�PER�LA�MONTAGNA�in�liquidazione�(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�31�marzo�1965,�Gazzetta 
Ufficiale 
18�giugno�1965,�n.�149).�SEZIONI�PROVINCIALI�AUMENTAZIONE�^SE.PR.AL.�^decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�31�maggio�1945,�Gazzetta 
Ufficiale 
15�marzo�1945,�n.�32;�circolare�

n.�690�del�3�aprile�1947�dell'Alto�Commissario�per�l'Alimentazione.�STAZIONI�PROVA�AGRARIA�E�SPECIALI�(regio�decreto�31�dicembre�1925,�n.�2594,�
art.�13,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
28�giugno�1926,�n.�148).�STAZIONI�SPERIMENTALI�AGRARIE�(regio�decreto-legge�25�novembre�1929,�

n.�2226,�art.�14,�Gazzetta 
Ufficiale 
21�gennaio�1930,�n.�16,�convertito�in�legge�5�giugno�1930,�
n.�951;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779;�vedi�anche�decreto�del�Presidente�della�Repub-blica�23�novembre�1967,�n.�1318,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
18�gennaio�1968,�n.�14,�supplemento�ordinario).�
STAZIONI�SPERIMENTALI�PER�L'INDUSTRIA�(decreto�del�Presidente�della�Repubblica�19�aprile�1956,�n.�968,�articolo�unico).�

STAZIONE�SPERIMENTALE�COMBUSTIBILI�S.�DONATO�MILANESE.�STAZIONE�SPER.�INDUSTRIE�OLII�E�GRASSI�(regio�decreto�31�ottobre�1923,�

n.�2523).�STAZIONE�SPERIMENTALE�VETRO�(legge�16�ottobre�1954,�n.�1032).�STAZIONE�SPERIMENTALE�PER�L'INDUSTRIA�DELLE�CONSERVE�ALIMEN-
TARI.�

UFFICIO�ITALIANO�CAMBI�(decreto�legislativo�23�novembre�1945,�n.�771�^Revoca�decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�7�novembre�1991,�su�Gazzetta 
Ufficiale 
13�marzo�1992,�n.�61).�

UFFICIO�DISTRIBUZIONE�CEREALI�^UCEFAP�(legge�22�giugno�1954,�n.�395,�art.�8,�Gazzetta 
Uf
fficiale 
9�luglio�1954,�n.�154).�

UFFICIO�NAZIONALE�STATISTICO�ECONOMICO�DELL'AGRICOLTURA�UNSEA�in�liquidazione�(D.L.Lt.�26�aprile�1945,�n.�367;�legge�22�febbraio�1951,�n.�64,�art.�2,�Gazzett
a 
Ufficiale 
27�febbraio�1951,�n.�48).

UNIVERSITA�DEGLI�STUDI�E�ISTITUTI�SUPERIORI�(regio�decreto�31�agosto�1933,�n.�1592,�art.�56,�Gazzetta 
Ufficiale 
7�dicembre�1933,�n.�283�supplemento�ordinario.�

UNICRI�^United�Nations�Interregional�Crime�and�Justice�Research�Institute�(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�25�febbraio�1994,�in�Gazzetta 
Uf
fficiale 
7�aprile�1994,�n.�80).�


TEMI�ISTITUZIONALI�

UNIDO 
(UNITED 
NATIONS 
INSTITUTE. 
DEVELOPMENT 
ORGANIZATION) 
(decreto�del�Presidente�del�Consiglio�dei�Ministri�16�gennaio�1995�^Gazzetta 
Ufficiale 
3�feb-braio�1995,�n.�98).�

UNIONE 
PER 
LE 
FAMIGLIE 
NUMEROSE 
(regio�decreto-legge�3�giugno�1937,�

n.�805,�art.�4;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�
UNIONE 
NAZIONALE 
PROTEZIONE 
ANTIAEREA 
^Organo�statale�con�persona-lita�giuridica;�Cass�Ss.UU.�23�marzo�1952,�n.�1488�(regio�decreto�14�agosto�1936,�n.�1609;�regio�decreto�8�giugno�1940,�n.�779).�

UNIONE 
NAZIONALE 
MUTILATI 
PER 
SERVIZIO 
(legge�13�aprile�1953,�n.�337,�art.�5,�Gazzetta 
Ufficiale 
13�maggio�1953,�n.�109).�


IlcontenziosocomunitarioedinternazionaleIlcontenziosocomunitarioedinternazionale
Un 
ruolo 
europeo 
per 
l'Avvocatura 
dello 
Stato 


Lo�Stato�centrale,�in�relazione�alla�sua�riforma�in�senso�federalista�e�lo�Stato�nazione,�nella�prospettiva�di�un�processo�di�riforma�sempre�piu�avanzato�e�rapido�di�integrazione�europea,�avvertono�il�bisogno�di�considerare�con�diverse�prospettive�la�natura,�la�collocazione�e�l'assetto�di�istituti,�organi�ed�enti,�sep-pure�di�lunga�e�consolidata�tradizione.�Tale�necessita�non�rispar-mia�un'istituzione�come�l'Avvocatura�dello�Stato,�che�pure�con�l'assetto�attuale�rende�un�insostituibile�servizio�alle�amministra-zioni�statali�e�alla�collettivita�.�

L'Istituto�infatti�assicura,�unitariamente�su�tutto�il�territorio�nazionale,�la�difesa�e�la�consulenza�legale�della�Presidenza�della�Repubblica,�del�Senato,�della�Camera�dei�deputati�e�di�tutte�le�amministrazioni�statali,�centrali�e�periferiche�e�degli�enti�ad�esse�collegati.�

L'Avvocatura�dello�Stato�svolge�inoltre�il�patrocinio�a�tutela�degli�interessi�dello�Stato�italiano�anche�dinnanzi�agli�organi�
della�giustizia�comunitaria�ed�internazionale.�

Dopo�la�legge�di�riforma�n.�103�del�1979,�l'Avvocatura�dello�Stato,�invero�posta�in�piu�accentuata�posizione�di�indipendenza�funzionale,�e�stata�modellata�anche�come�struttura�di�collega-mento�e�di�intermediazione�fra�gli�enti�dalla�stessa�rappresentati�
e�difesi,�quale�garante�di�un'attivita�amministrativa�concreta-mente�indirizzata�al�miglior�soddisfacimento�dell'interesse�pub-
blico.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Ora�che�il�nostro�Paese�e�entrato�in�un'ulteriore�fase�di�tra-sformazione,�sia�all'interno�del�proprio�ordinamento�che�in�rap-porto�all'Europa,�appare�opportuno�adeguare�anche�l'organizza-zione�dell'Avvocatura�dello�Stato�alla�crescente�esigenza�di�inte-
grazione�al�livello�europeo.�

Le�tendenze�evolutive�dello�Stato�si�collocano�in�un�contesto�internazionale�complesso:�si�e�infatti�acuita�la�necessita�di�un'u-nione�politica�che�sia�all'altezza�di�quella�economica�e,�quindi,�di�una�comune�politica�di�sicurezza,�economica�e�per�uno�spazio�giuridico�europeo.�

In�questa�prospettiva�va�valutata�l'opportunita�di�collocare�l'Avvocatura�dello�Stato�piu�direttamente�al�fianco�delle�strut-ture�del�Ministero�degli�Esteri�nelle�sedi�di�Bruxelles�e�di�Lus-semburgo,�dove�si�esercitano�essenzialmente�i�poteri�comunitari,�per�consentire�una�maggiore�e�piu�efficace�assistenza�giuridica�degli�organismi�pubblici�ed�una�piu�efficace�opera�di�raccordo�tra�le�amministrazioni�nazionali�nell'iter�di�formazione�della�nor-mativa�comunitaria,�nelle�procedure�amministrative�e�preconten-ziose�che�interessano�il�nostro�Paese�e,�infine,�nel�contenzioso�comunitario.�

Per�gestire�al�meglio�iniziative�siffatte,�pur�nel�rispetto�delle�prerogative�e�delle�attribuzioni�del�Ministero�degli�Affari�Esteri,�va�considerata�l'opportunita�di�costituire�un�ufficio�dell'Avvoca-tura�dello�Stato�in�Lussemburgo,�dove�hanno�sede�gli�organi�della�giustizia�comunitaria,�per�garantire�una�piu�tempestiva�e�capillare�partecipazione�al�contenzioso�comunitario�ed�un�ufficio�a�Bruxelles,�dove�ha�sede�l'esecutivo�comunitario,�per�assicurare�gia�nella�fase�cosiddetta�ascendente�un�ausilio�al�Dipartimento�per�le�politiche�comunitarie,�alla�rappresentanza�Italia�presso�la�Comunita�(ITALRAP)�e�alle�amministrazioni�di�volta�in�volta�coinvolte�ed�offrire�adeguati�elementi�di�valutazione�circa�l'im-patto�della�regolamentazione�comunitaria�sul�diritto�interno�al�fine�di�meglio�coniugare�la�riforma�dei�settori�interessati�con�i�principi�del�nostro�ordinamento�nazionale.�


LEDECISIONILEDECISIONI
Sulla�preclusione�derivante�da�provvedimenti�(anche�sommari)�resi�da�un�giudice�nazionale�

(Corte�di�Giustizia�delle�Comunita�Europee,�5.�sezione,�6�giugno�2002,�nella�causa�C-80/00)�L'ordinanza�di�rimessione�della�questione�pregiudiziale�sollevata�dal�

Bundesgerichtshof�riguardava�l'interpretazione�dell'articolo�27,�numero�3,�

della�Convenzione�di�Bruxelles,�che,�per�il�rinvio�contenuto�nell'art.�34,pro-

spetta�una�delle�ipotesi�in�cui�e�possibile�rigettare�l'istanza�per�la�dichiara-

zione�di�esecutivita�di�una�decisione�adottata�in�un�altro�Stato�contraente.�La�norma,�in�quanto�deroga�al�principio�generale�del�riconoscimento�e�del�

conferimento�di�esecutivita�alle�decisioni�straniere,�e�di�stretta�interpretazione,�

in�coerenza�con�lo�spirito�della�convenzione.�Quando�si�prevede�che�il�contrasto�

con�altra�decisione�resa�nello�Stato�richiesto�operi�come�causa�ostativa�alla�

dichiarazione�di�esecutivita�di�una�decisione�straniera,�la�ratio�della�disposizione�

e�quella�di�evitare�un�conflitto�tra�decisioni�ugualmente�esecutive.�Nel�caso�di�specie,�il�dubbio�interpretativo�era�sorto�perche�i�presupposti�

della�tutela�cautelare�negata�dall'�autorita�giudiziaria�tedesca�e�riconosciuta�

dal�giudice�italiano,�apparivano�diversi�tra�loro.�La�previsione�di�cui�all'art.�935�

del�ZPO�consente�solo�l'adozione�di�misure�cautelari�di�carattere��conserva-

tivo.,destinateanonalterarelasituazionedifattoesistenteallo�statodegliatti,�

mentre�l'ordinamento�italiano�riconosce�ed�assicura�l'esigenza�di�disporre�di�

strumenti�cautelari��anticipatori.,�che�hanno�contenuto�modificativo�della�

realta�di�fatto,�che�introducono�regolamentazioni�diverse�ed�in�parte�analoghe�

a�quelle�che�potranno�derivare�dalla�pronuncia�definitiva�del�merito.�Le�diversita�dei�rimedi�cautelari�offerti�da�due�ordinamenti�avrebbero�

potuto�indurre�a�ritenere�che�la�regola�derogatoria�prevista�dall'art.�27,

numero�3,�della�convenzione�non�si�applicasse�al�caso�di�specie�proprio�per-

che�non�ci�si�trovava�di�fronte�a�decisioni�intervenute�in�procedimenti�del�

tutto�omogenei�fra�loro.�La�Corte�ha�ritenuto�non�rilevanti�le�eventuali�diversita�dei�presupposti�

di�ricevibilita�e�procedurali,�che�ben�possono�variare�da�uno�Stato�contraente�

all'altro,�ritenendo�essenziale�invece�il�contrasto�degli�effetti�delle�due�deci-

sioni�giurisdizionali,�emesse�nella�specie�entrambe�a�conclusione�di�un�proce-

dimento�sommario�fra�le�stesse�parti�e�con�lo�stesso�oggetto.�

O.F.�
Corte�di�Giustizia�delle�Comunita�Europee,�5.�sezione,�6�giugno�2002,�nella�causa�C-80/00�-

Presidente�Jann�-Relatore�Wathelet�-Avvocato�Generale�Le�ger�-Domanda�di�pronuncia�

pregiudiziale�proposta�dal�Bundesgerichtshof�(Germania)�nella�causa�Italian�Leather�

s.p.a.�c/�WECO�Polstermo�bel�GmbH�-Interv.:�Governi�tedesco,�italiano�(avv.�Stato�
O.�Fiumara),�greco�e�del�Regno�unito�e�Commissione�delle�C.E.�(Convenzione�di�Bruxelles�
27�settembre�1968�e�succ.�mod.,�art.�27�n.�3).�

L'art.�27,�punto�3,�della�Convenzione�27�settembre�1968,�concernente�la�competenza�giuri-

sdizionale�e�l'esecuzione�delle�decisioni�in�materia�civile�e�commerciale,�come�modificata�dalla�

Convenzione�9�ottobre�1978,�relativa�all'adesione�del�Regno�di�Danimarca,�dell'Irlanda�e�del�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Regno�Unito�di�Gran�Bretagna�e�Irlanda�del�Nord,�dalla�Convenzione�25�ottobre�1982,�relativa�

all'adesione�della�Repubblica�ellenica�e�dalla�Convenzione�26�maggio�1989,�relativa�all'adesione�

del�Regno�di�Spagna�e�della�Repubblica�portoghese,�va�interpretato�nel�senso�che�una�decisione�

straniera,pronunciataalterminediunprocedimentosommario,�cheimpongaadundebitoredi�

astenersi�dal�compiere�determinatiatti�e�in�contrasto�con�una�decisione�che�neghi�taleprovvedi-

mento�pronunciata�al�termine�di�un�procedimento�sommario�tra�le�stesse�parti�da�un�giudice�

dello�Stato�richiesto.�Laddove�rilevi�il�contrasto�tra�una�decisione�di�un�giudice�di�un�altro�Stato�

contraenteeunadecisionepronunciatatralestessepartidaungiudicedelloStatorichiesto,�il�

giudice�di�quest'ultimo�Stato�e�tenuto�a�negare�il�riconoscimento�alla�decisione�straniera.�

�(omissis)�14.��La�Italian�Leather�e�una�societa�,�che�distribuisce�mobili�imbottiti�in�pelle�con�la�denominazione��Longlife..�La�WECO�vende�anch'essa�mobili�dello�stesso�tipo.�

15.��Nel�1996�la�Italian�Leather�ha�concesso�alla�WECO�il�diritto�di�distribuire�le�proprie�merci�per�cinque�anni,�in�una�determinata�area�geografica,�in�forza�di�un��contratto�di�esclusiva..�Detto�contratto�conteneva�in�particolare�le�seguenti�clausole:�
�2)�Gli�acquirenti�possono�utilizzare�il�marchio�Longlife�soltanto�per�la�commercializ-zazione�dei�mobili�che�sono�rivestiti�con�la�pelle�Longlife.�

(...)�

4)�Nessun�acquirente�puo�utilizzare�il�marchio�Longlife�per�pubblicita�propria�senza�

l'autorizzazione�scritta�da�parte�del�fornitore..�

16.��Le�parti�hanno�indicato�come�foro�competente�per�le�controversie�relative�al�detto�contratto�quello�di�Bari.�
17.��Nel�1998,�la�WECO�ha�contestato�alla�Italian�Leather�un�inadempimento�con-trattuale.�Conseguentemente,�ha�reso�noto�a�quest'ultima�che�non�avrebbe�accettato�un�mes-saggio�pubblicitario�comune�in�occasione�delle�fiere�a�venire,�e�che�invece�avrebbe�presentato�il�proprio�marchio�WECO.�
18.��La�Italian�Leather�ha�citato�la�WECO,�chiedendo�al�Landgericht�Koblenz(Tri-bunale�di�Coblenza),�giudice�competente�in�base�alla�sede�della�debitrice,diemetterenei�confronti�di�quest'ultima�un�provvedimento�cautelare�diretto�a�vietare�la�commercializza-zione�di�prodotti�in�pelle�presentati�come�facili�da�pulire,�con�il�marchio�naturia�longlife�by�Maurizio�Danieli.�

19.��Il�Landgericht�Koblenz,�adito�in�applicazione�dell'art.�24�della�convenzione�di�Bruxelles,�ha�respinto�tale�domanda�con�sentenza�17�novembre�1998,�con�la�motivazione�che�sarebbero�mancati�i�presupposti�per�un��provvedimento�d'urgenza..�
20.��Secondo�tale�giudice�accogliere�la�domanda�dell'Italian�Leather�sarebbe�stato�equivalente�a�condannare�la�WECO�a�eseguire�il�contratto.�La�Italian�Leather�non�avrebbe�dimostrato�l'esistenza�di�un�pericolo�di�danno�irreparabile�o�della�perdita�definitiva�del�godi-mento�di�un�diritto,�che�costituiscono�i�presupposti,�secondo�il�diritto�tedesco,�per�l'adozione�del�provvedimento�richiesto.�D'altra�parte,�la�WECO�avrebbe�gia�posto�in�essere�concrete�misure�per�la�pubblicizzazione�e�la�commercializzazione�dei�propri�prodotti�con�pelle�prove-niente�da�altri�fornitori,�e�pertanto�anch'essa�avrebbe�subito�un�danno�rilevante�se�fosse�stato�emanato�il�provvedimento�di�divieto�richiesto.�
21.��Qualche�giorno�prima�che�il�Landgericht�Koblenz�pronunciasse�la�sentenza�17�novembre�1998,�la�Italian�Leather�ha�presentato�un'istanza�di�provvedimenti�cautelari�dinanzi�al�Tribunale�di�Bari.�Nella�sua�ordinanza�28�dicembre�1998�quest'ultimo�ha�valutato�in�maniera�diversa�il�presupposto�dell'urgenza,�considerando�che��[i]l�periculum�in�mora�(l'urgenza)�e�insito�nella�decadenza�economica�del�soggetto�istante�e�nella�sua,�possibile,�conseguente��morte.�giuridica�che�resterebbe�priva�di�qualsivoglia�ristoro�risarcitorio..�
22.��Di�conseguenza�il�Tribunale�di�Bari�ha�vietato�alla�WECO�di�utilizzare�il�ter-mine��Longlife.�per�la�distribuzione�dei�suoi�prodotti�per�l'arredamento�in�pelle�in�taluni�Stati�membri,�e�segnatamente�in�Germania.�
23.��Su�richiesta�della�Italian�Leather,�il�Landgericht�Koblenz,�con�ordinanza�18�gen-naio�1999�(in�prosieguo:�l'�ordinanza�di�exequatur.),�da�un�lato,�ha�disposto�che�l'ordinanza�del�Tribunale�di�Bari�fosse�munita�di�formula�esecutiva,�d'altro�lato,�che�essa�fosse�accompa-gnata�da�una�penale�in�base�all'art.�890,�n.�1,�della�ZPO.�
24.��Tuttavia,�su�ricorso�della�WECO,�l'Oberlandesgericht�(Corte�d'Appello)�compe-tente�ha�riformato�l'ordinanza�di�exequatur,�ritenendo�che�la�decisione�del�Tribunale�di�Bari�fosse�in�contrasto,�ai�sensi�dell'art.�27,�n.�3,�della�convenzione�di�Bruxelles,�con�la�sentenza�

IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^le�decisioni�

17�novembre�1998�del�Landgericht�Koblenz,�con�la�quale�era�stata�respinta�ladomanda�pre-sentata�dalla�Italian�Leather�e�diretta�a�far�vietare�l'uso�da�parte�della�WECO�del�marchio�Longlife 
per�la�commercializzazione�dei�suoi�prodotti�in�pelle.�

25.��La�Italian�Leather�ha�impugnato�la�decisione�dell'Oberlandesgerichtdinanzi�al�Bundesgerichtshof.�
26.��Quest'ultimo�nutre�dubbi�riguardo�alla�interpretazione�dell'art.�27,�n.�3,�della�convenzione�di�Bruxelles.�
27.��A�suo�avviso,�la�giurisprudenza�della�Corte�relativa�alla�questione�se�gli�effetti�giuridici�di�diverse�decisioni�si�escludano�reciprocamente�ha�riguardato�finora�solo�situa-zioni�nelle�quali�esistevano�discrepanze�di�diritto�sostanziale.�La�fattispecie�sottopostagli�presenterebbe�la�particolarita�che�le�discrepanze�tra�le�due�decisioni�pronunciate�a�conclu-sione�di�procedimenti�sommari�sono�attribuibili�solo�a�differenze�in�materia�di�presupposti�processuali.�
28.��Supponendo�che�le�decisioni�di�cui�trattasi�siano�in�contrasto,�il�giudice�dello�Stato�richiesto�dovrebbe�tuttavia�essere�in�diritto�di�non�applicare�l'art.�27,n.�3,della�con-venzione�di�Bruxelles�allorche�consideri�che,�dal�punto�di�vista�dello�Stato�richiesto,�la�discrepanza�non�sia�sufficientemente�rilevante.�Tale�disposizione�infatti�avrebbe�solo�lo�scopo�di�evitare�che�l'ordine�sociale�di�uno�Stato�contraente�possa�essere�turbato�dalla�possi-bilita�di�avvalersi�di�due�decisioni�contraddittorie.�La�questione�se,�in�un�determinato�caso,�sia�da�temere�una�perturbazione�del�genere�dovrebbe�essere�valutata�unicamente�con�riguardo�allo�Stato�richiesto.�
29.��Nel�caso�in�cui�l'ordinanza�di�exequatur 
fosse�confermata�dal�Bundesgerichtstof,�quest'ultimo�chiede�se�esso�possa,�oppure�debba,�confermare�la�penale�con�cui�il�Landgericht�Koblenz�aveva�integrato,�in�base�al�diritto�tedesco,�l'ordinanza�del�Tribunale�di�Bari�per�il�caso�in�cui�non�si�fosse�data�esecuzione�a�detta�decisione.�
30.��Ricordando�che�la�convenzione�di�Bruxelles�ha�lo�scopo�di�favorire�il�riconosci-mento�oltre�frontiera�delle�pronunce,�il�Bundesgerichtshof�interpreta�gli�artt.�31,�primo�comma,�e�34,�primo�comma,�della�detta�convenzione�nel�senso�che,�in�generale,�il�giudice�dello�Stato�richiesto�deve,�nella�misura�del�possibile,�far�godere�la�decisione�giurisdizionale�straniera�di�exequatur 
delle�stesse�condizioni�favorevoli�per�l'esecuzione�che�si�applicano�ad�una�decisione�equivalente�dei�giudici�dello�Stato�richiesto.�
31.��Al�riguardo�il�Bundesgerichshof�osserva�che�il�diritto�italiano�prevede�come�unica�modalita�di�esecuzione�forzata�diretta�degli�obblighi�di�non�fare�il�risarcimento�dei�danni.�
32.��In�tali�condizioni,�l'applicazione�degli�strumenti�coercitivi�di�diritto�tedesco�per�l'esecuzione�diretta�di�un�obbligo�di�non�fare�pronunciata�da�un�giudice�italiano�risulterebbe�avere�effetti�piu�incisivi�di�quelli�previsti�dall'ordinamento�dello�Stato�di�origine.�Il�giudice�del�rinvio�nutre�dubbi�sul�fatto�che�gli�artt.�31,�primo�comma,�e�34,�primo�comma,�della�Convenzione,�autorizzino�o�addirittura�impongano�tale�soluzione.�
33.��Di�conseguenza�il�Bundesgerichtshof�ha�deciso�di�sospendere�la�pronuncia�e�di�sottoporre�alla�Corte�le�seguenti�questioni�pregiudiziali:�
�1)�Se,�ai�sensi�dell'art.�27,�punto�3,�della�Convenzione�di�Bruxelles,�possano�conside-rarsi�in�contrasto�quelle�decisioni�che�divergano�solo�in�relazione�agli�specifici�presupposti,�in�presenza�dei�quali�puo�essere�adottato�un�determinato�provvedimento�autonomo�di�natura�provvisoria�o�cautelare�(ai�sensi�dell'art.�24�della�detta�Convenzione).�

2)�Se�il�giudice�dello�Stato�richiesto�il�quale,�conformemente�agli�artt.�34,�primo�comma,�e�31,�primo�comma,�della�Convenzione�di�Bruxelles,�dichiari�esecutiva�una�pronun-cia�straniera,�che�impone�al�debitore�di�astenersi�dal�compiere�determinati�atti,�possa�e�debba�contestualmente�adottare�quei�provvedimenti�che�siano�necessari,�ai�sensi�dell'ordina-mento�giuridico�dello�Stato�richiesto,�ai�fini�dell'esecuzione�di�un�obbligo�di�non�fare�di�fonte�giurisdizionale.�

3)�Qualora�la�questione�sub-2�vada�risolta�in�senso�affermativo:�se�i�provvedimenti�necessari�nello�Stato�richiesto�per�l'esecuzione�di�un�obbligo�di�non�fare�debbano�essere�adottati�anche�qualora�la�pronuncia�stessa�da�riconoscere�non�contenga�provvedimenti�ana-loghi,�in�conformita�al�diritto�dello�Stato�d'origine,�e�questo�stesso�diritto�non�preveda�affatto�l'esecutorieta�diretta�di�corrispondenti�obblighi�di�non�fare�di�fonte�giurisdizionale..�

Sulla 
prima 
questione 



RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

34.��Con�la�prima�questione�il�giudice�del�rinvio�chiede�in�sostanza,�da�un�lato,�se�l'art.�27,�n.�3,�della�convenzione�di�Bruxelles�vada�interpretato�nel�senso�che�una�decisione�straniera,�pronunciata�al�termine�di�un�procedimento�sommario,�che�imponga�al�debitore�di�astenersi�dal�compiere�determinati�atti�sia�in�contrasto�con�una�decisione�pronunciata�al�termine�di�un�procedimento�sommario�da�un�giudice�dello�Stato�richiesto,�benche�i�rispettivi�effetti�delle�dette�decisioni�siano�attribuibili�a�differenze�che�riguardano�i�presupposti�proces-suali,�al�rispetto�dei�quali�il�diritto�nazionale�subordina�l'adozione�di�provvedimenti�inibitori�nello�Stato�d'origine�e�nello�Stato�richiesto.�In�caso�di�soluzione�affermativa,�esso�chiede,�d'altro�lato,�se�il�giudice�di�quest'ultimo�Stato�sia�tenuto�a�rifiutare�il�riconoscimento�della�decisione�straniera�o�se�tale�convenzione�lo�autorizzi�a�pronunciare�tale�rifiuto�solo�se�consi-deri�che�l'ordine�sociale�dello�Stato�richiesto�sarebbe�effettivamente�e�sufficientemente�per-turbato�dalla�coesistenza�di�due�decisioni�contraddittorie.�
Osservazioni 
delle 
parti 


35.��Riguardo�alla�prima�parte�di�questa�prima�questione,�il�governo�del�Regno�Unito�sostiene,�nelle�sue�osservazioni�scritte,�che�la�nozione�di�contrasto�obbliga�il�giudice�dello�Stato�richiesto�a�operare�talune�distinzioni,�quali�quelle�esistenti�tra�i�presupposti�per�la�concessione�di�un�tipo�particolare�di�provvedimento�e�gli�effetti�della�decisione�di�conces-sione�o�diniego�di�tale�provvedimento�o�la�distinzione�tra�i�presupposti�di�merito�e�di�forma�cui�e�subordinata�la�pronuncia�del�provvedimento�richiesto.�
36.��Relativamente�alla�prima�distinzione,�il�governo�del�Regno�Unito�osserva�che�l'art.�27,�n.�3,�della�convenzione�di�Bruxelles�riguarda�unicamente�gli�effetti�giuridici�della�decisione�e�non�i�presupposti�per�la�concessione.�L'esame�di�questi�ultimi�potrebbe�tuttavia�rivelarsi�necessario�per�determinare�la�portata�giuridica�della�decisione�di�cui�trattasi�e�valu-tare,�di�conseguenza,�in�che�limiti�essa�sia�in�contrasto�con�un'altra�decisione.�Sarebbe�parti-colarmente�il�caso�qualora�il�provvedimento�richiesto�sia�stato�negato.�Si�potrebbe�infatti�rivelare�necessario�riferirsi�ai�presupposti�per�la�sua�concessione�per�comprendere�il�conte-nuto�della�decisione�di�diniego.�
37.��Riguardo�alla�seconda�distinzione�ricordata�al�punto�35�della�presente�sen-tenza,�il�giudice�potrebbe,�per�valutare�il�contenuto�e�l'effetto�di�ciascuna�delle�decisioni�cui�e�confrontato,�esaminare�se�i�presupposti�per�la�concessione�dei�provvedimenti�di�cui�trattasi�siano�attinenti�al�merito�o�alla�forma.�Cio�varrebbe�a�maggior�ragione�allorche�il�giudice�dello�Stato�richiesto�si�trovi�confrontato�ad�una�decisione�di�diniego�di�un�provve-dimento�particolare,�poiche�,�in�tal�caso,�non�esisterebbe�un��provvedimento.�da�analizzare�in�quanto�tale.�
38.�^All'udienza�il�governo�del�Regno�Unito�ne�ha�ricavato�che,�nella�causa�principale,�gli�effetti�negativi�della�pronuncia�17�novembre�1998�del�Landgericht�Koblenz�difficilmente�potevano�essere�considerati�in�contrasto�con�gli�effetti�positivi�dell'ordinanza�del�Tribunale�di�Bari�28�dicembre�1998.�Solo�nel�caso�in�cui�i�criteri�rispettivamente�applicati�da�quei�due�giudici�e�le�prove�loro�sottoposte�fossero�identici�gli�effetti�delle�decisionidaessiemanate�potrebbero�essere�considerati�in�contrasto.�
Giudizio 
della 
Corte 


39.��In�via�preliminare,�la�Corte�parte�dalla�premessa�che,�essendo�il�giudice�di�merito�il�Tribunale�di�Bari,�il�Landgericht�Koblenz�con�la�sua�pronuncia�17�novembre�1998�non�ha�superato�i�limiti�della�competenza�che�ha�ricavato�dall'art.�24�della�Convenzione,�come�interpretati�dalla�Corte�(v.�sentenze�17�novembre�1998,�causa�C-391/95,�Van�Uden,�Racc.,�I-7091,�punti�37-47,�e�27�aprile�1999,�causa�C-99/96,�Mietz,�Racc.,�I-2277,�punti�42,�46�e�47).�
40.��In�primo�luogo,�risulta�dalla�giurisprudenza�della�Corte�che,�per�stabilire�se�vi�sia�contrasto�ai�sensi�dell'art.�27,�n.�3,�della�convenzione,�occorre�ricercareseledecisioni�controverse�producano�effetti�giuridici�che�si�escludono�reciprocamente�(sentenza�4�febbraio�1988,�causa�145/86,�Hoffmann/Krieg,�Racc.,�645,�punto�22).�
41.��In�secondo�luogo,�non�e�rilevante�che�le�decisioni�di�cui�trattasi�siano�state�ema-nate�nell'ambito�di�procedimenti�sommari�o�di�procedimenti�di�merito.�In�quanto�menziona��decisioni.�senza�altra�precisazione,�al�pari�dell'art.�25�della�convenzione�di�Bruxelles,�l'art.�27,�n.�3,�di�quest'ultima�ha�portata�generale.�Di�conseguenza,�le�decisioni�emanate�a�seguito�di�procedimenti�sommari�sono�assoggettate�alle�regole�dettate�da�tale�convenzione�in�mate-ria�di�contrasto,�allo�stesso�titolo�delle�altre�decisioni�contemplate�all'art.�25.�

IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^le 
decisioni 


42. 
�In 
terzo 
luogo, 
e� 
pure 
ininfluente 
che 
le 
regole 
che 
disciplinano 
i 
procedimenti 
sommari 
nazionali 
possano 
variare 
in 
maggior 
misura 
a 
seconda 
degli 
Stati 
contraenti 
di 
quelle 
che 
disciplinano 
il 
procedimento 
di 
merito. 
43. 
�Infatti, 
da 
un 
lato, 
l'oggetto 
della 
Convenzione 
non 
e� 
quello 
di 
unificare 
le 
norme 
di 
diritto 
processuale 
degli 
Stati 
contraenti, 
bens|� 
di 
ripartire 
le 
competenze 
giurisdi-zionali 
ai 
fini 
della 
soluzione 
delle 
controversie 
in 
materia 
civile 
e 
commerciale 
nell'ambito 
delle 
relazioni 
intracomunitarie 
e 
di 
facilitare 
l'esecuzione 
delle 
decisioni 
giudiziarie 
(v. 
sen-tenze 
15 
maggio 
1990, 
causa 
C-365/88, 
Hagen, 
Racc., 
I-1845, 
punto 
17, 
e 
7 
marzo 
1995, 
causa 
C-68/93, 
Shevill 
e 
a., 
Racc., 
I-415, 
punto 
35). 
44. 
�D'altro 
lato, 
come 
gia� 
si 
ricava 
dal 
punto 
22 
della 
sentenza 
Hoffmann, 
cit., 
il 
contrasto 
caratterizza 
gli 
effetti 
delle 
decisioni 
giurisdizionali, 
esso 
non 
riguarda 
i 
presuppo-sti 
di 
ricevibilita� 
e 
procedurali, 
che 
possono 
eventualmente 
variare 
da 
uno 
Stato 
contraente 
all'altro, 
al 
cui 
rispetto 
e� 
subordinata 
l'adozione 
delle 
dette 
decisioni. 
45. 
�Alla 
luce 
delle 
considerazioni 
che 
precedono, 
va 
constatato 
che 
decisioni 
ema-nate 
in 
sede 
di 
procedimenti 
sommari 
come 
quelle 
in 
esame 
nella 
causa 
principale 
sono 
in 
contrasto. 
46. 
�Il 
Tribunale 
di 
Bari, 
infatti, 
ha 
accolto 
l'istanza 
presentata 
dalla 
Italian 
Leather 
contro 
la 
WECO, 
diretta 
a 
far 
vietare 
l'uso 
da 
parte 
di 
quest'ultima 
del 
marchio 
Longlife 
per 
la 
commercializzazione 
dei 
suoi 
prodotti 
in 
pelle, 
dopo 
che 
il 
Landgericht 
Koblenz 
aveva 
respinto 
una 
domanda 
identica 
presentata 
dalla 
stessa 
ricorrente 
nei 
confronti 
della 
mede-sima 
convenuta. 
47. 
�Occorre 
pertanto 
risolvere 
la 
prima 
parte 
della 
prima 
questione 
dichiarando 
che 
l'art. 
27, 
n. 
3, 
della 
convenzione 
di 
Bruxelles 
va 
interpretato 
nel 
senso 
che 
una 
decisione 
stra-niera, 
pronunciata 
al 
termine 
di 
un 
procedimento 
sommario, 
che 
imponga 
al 
debitore 
di 
astenersi 
dal 
compiere 
determinati 
atti 
e� 
in 
contrasto 
con 
una 
decisione 
che 
nega 
tale 
prov-vedimento 
pronunciata 
al 
termine 
di 
un 
procedimento 
sommario 
tra 
le 
stesse 
parti 
da 
un 
giudice 
dello 
Stato 
richiesto. 
48. 
�Riguardo 
alla 
seconda 
parte 
della 
prima 
questione, 
relativa 
alle 
conseguenze 
che 
derivano 
dal 
contrasto 
tra 
una 
decisione 
straniera 
e 
una 
decisione 
di 
un 
giudice 
dello 
Stato 
richiesto, 
occorre 
anzitutto 
constatare 
che, 
ai 
termini 
della 
relazione 
del 
sig. 
Jenard 
relativa 
alla 
convenzione 
di 
Bruxelles 
(G.U. 
1979, 
C 
59, 
pag. 
1, 
45), 
�[e�
incontestabile 
che 
l'ordine 
sociale 
di 
uno 
Stato 
sarebbe 
turbato 
se 
la 
parte 
potesse 
giovarsi 
di 
due 
sentenze 
contraddittorie.. 
49. 
�Va 
inoltre 
ricordato 
che 
l'art. 
27, 
n. 
3, 
della 
convenzione 
di 
Bruxelles 
prevede 
che 
le 
decisioni 
non 
sono 
riconosciute 
se 
la 
decisione 
e� 
in 
contrasto 
con 
una 
decisione 
resa 
tra 
le 
medesime 
parti 
nello 
Stato 
richiesto. 
50. 
�Il 
motivo 
del 
diniego 
di 
riconoscimento 
delle 
decisioni 
previsto 
all'art. 
27, 
punto 
3, 
della 
convenzione 
di 
Bruxelles, 
ha 
pertanto 
carattere 
imperativo, 
contrariamente 
a 
quanto 
risulta 
dall'art. 
28, 
secondo 
comma, 
della 
Convenzione 
concernente 
la 
competenza 
giurisdi-zionale 
e 
l'esecuzione 
delle 
decisioni 
in 
materia 
civile 
e 
commerciale, 
fatta 
a 
Lugano 
il 
16 
set-tembre 
1988 
(G.U. 
L 
313, 
pag. 
9), 
disposizione 
ai 
sensi 
della 
quale 
il 
riconoscimento 
di 
una 
decisione 
puo� 
essere 
rifiutato 
in 
uno 
dei 
casi 
contemplati 
dall'art. 
54 
ter, 
n. 
3 
e 
dall'art. 
57, 
n. 
4, 
della 
detta 
convenzione. 
51. 
�Sarebbe 
infine 
contrario 
al 
principio 
di 
certezza 
del 
diritto, 
che, 
come 
la 
Corte 
ha 
piu� 
volte 
affermato, 
costituisce 
uno 
degli 
obiettivi 
della 
Convenzione 
di 
Bruxelles 
(v., 
sen-tenze 
4 
marzo 
1982, 
causa 
38/81, 
Effer, 
Racc., 
825, 
punto 
6; 
28 
settembre 
1999, 
causa 
C-440/97, 
GIE 
Groupe 
Concorde 
e 
a., 
Racc., 
I-6307, 
punto 
23, 
e 
19 
settembre 
2002, 
causa 
C-256/OO, 
Besix, 
Racc., 
I-0000, 
punto 
24), 
interpretare 
l'art. 
27, 
n. 
3, 
nel 
senso 
che 
esso 
confe-risca 
al 
giudice 
dello 
Stato 
richiesto 
la 
facolta� 
di 
autorizzare 
il 
riconoscimento 
di 
una 
deci-sione 
straniera 
anche 
qualora 
quest'ultima 
sia 
in 
contrasto 
con 
una 
pronuncia 
giurisdizio-nale 
emanata 
in 
tale 
Stato 
contraente. 
52. 
�Alla 
luce 
delle 
considerazioni 
che 
precedono, 
occorre 
risolvere 
la 
seconda 
parte 
della 
prima 
questione 
dichiarando 
che 
laddove 
rilevi 
il 
contrasto 
tra 
una 
decisionediungiu-dice 
di 
un 
altro 
Stato 
contraente 
e 
una 
decisione 
pronunciata 
tra 
le 
stesse 
partida 
ungiudice 
dello 
Stato 
richiesto, 
il 
giudice 
di 
quest'ultimo 
Stato 
e� 
tenuto 
a 
negare 
il 
riconoscimento 
alla 
decisione 
straniera.. 
(omissis). 

RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

La 
tutela 
comunitaria 
del 
parmigiano 
reggiano 


(Corte�di�Giustizia�delle�Comunita�Europee,�Plenum,�25�giugno�2002,�nella�causa�C-66/00)�Oggetto�specifico�dei�quesiti�posti�dal�giudice�nazionale�alla�Corte�era�il�regimetransitoriodicuiall'art.�13n.2delregolamento2081/1992�cessato�ormai�nel�giugno�2001��e�su�essi�la�Corte�si�e�puntualmente�e�chiaramente�pronunciata.�Ma�la�questione�piu�interessante�agitata�in�causa��sulla�quale�la�stessa�Corte�aveva�richiamato�l'attenzione�delle�parti�e�dei�Governi�intervenuti�con�

invito�a�prendere�posizione�era��se�la�denominazione�parmesan�(o�simili)�fosse�divenuta�generica..�Contro�l'opinione�dei�Governi�tedesco�ed�austriaco,�che�sostenevano�la�genericita�della�denominazione,�con�la�conseguenza�che�il��parmesan.�

sarebbe�stato�un�formaggio�qualsiasi,�non�riconducibile�al��parmigiano-reg-giano.�e�alle�sue�regole�e�quindi�liberamente�commerciabile�al�di�fuori�della�DOP,�il�Consorzio�del�formaggio�parmigiano-reggiano,�i�Governi�italiano,�francese,�portoghese�e�greco�e�la�Commissione�C.E.�avevano�assunto�una�posizione�drasticamente�e�rigorosamente�opposta.�

E�certamente�vero,�e�stato�osservato,�che,�ai�sensi�dell'art.�13,�n.�1,�ultimo�comma,�del�reg.�2081/1992,��se�una�denominazione�registrata�con-tiene�la�denominazione�di�un�prodotto�agricolo�alimentare�che�e�considerata�generica,�l'uso�di�questa�denominazione�generica....�non�e�vietato;�ma�il�pre-cedente�art.�3,�n.�3,�del�regolamento�prevede�un�elenco�indicativo�delle�deno-minazioni�divenute�generiche�e�in�tale�elenco�non�v'e�certo�il��parmesan..�Anzi�la�Commissione�C.E.,�dopo�aver�emesso�una�decisione�26�luglio�1996�

n.�96/536��che�stabilisce�l'elenco�dei�prodotti�a�base�di�latte�per�i�quali�gli�Stati�membri�sono�autorizzati�a�concedere�deroghe�individuali�o�generali�ai�sensi�dell'art.�8,�par.�2,�della�direttiva�92/46�CEE�nonche�la�natura�delle�deroghe�applicabili�alla�fabbricazione�di�tali�prodotti.,�nell'elenco�allegato�alla�quale,�indicante�i�prodotti�a�base�di�latte�che�presentano�caratteristiche�tradizionali,�aveva�inserito�impropriamente�taluni�formaggi�tedeschi�con�nome��parmesan.(Ka�se�von�Parmesan,�Parmesan,�Duramont�Typ�Parme-
san)�^,�con�una�successiva�decisione�25�aprile�1997�n.�97/284�aveva�eliminato�dalla�precedente�decisione�l'elenco�stesso�(dopo�proposizione�di�ricorso�del�Consorzio�del�Formaggio�Parmigiano-Reggiano�al�Tribunale�di�primo�grado�della�C.E.,�di�cui�alla�causa�T-197/1996,�conseguenzialmente�non�piu�colti-vata),�precisando�che��i�produttori�non�hanno�il�diritto,�in�virtu�della�deroga�di�cui�all'art.�8,�par.2,�della�direttiva�92/46,�di�commercializzare�prodotti�a�base�di�latte�avvalendosi�di�una�denominazione�riservata�ai�sensi�del�reg.�CEE�2081/1992..�

In�effetti,�si�era�precisato,�non�v'e�alcun�dubbio�che�il�termine��parme-san.�(o�simili)�costituisca�la�traduzione,�in�lingua�francese,�tedesca,�inglese,�della�denominazione��parmigiano-reggiano..�

Gia�nel�Trecento�il�Boccaccio,�nel�Decamerone,�riferendosi�alle�terre�di�Parma,�parlava�di��una�montagna�di�parmigiano�grattugiato.;�nel�Cinque-

cento,�il��parmesan.era��le�noble�fruit�du�lait�de�Parme.(F.M.�Grapaldo,�

De�Partibus�Aedium,�1516)�e�il�territorio�di�Parma�era�famoso�anche�per��un�

fromage�d'une�telle�bonte�que�tout�le�monde�le�connait.(B. 
Angeli,1590);�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^le�decisioni�

nel�Seicento�si�parla�in�Inghilterra�di��parmegian�cheese.;�nel�Settecento,�il�

�parmesan.e��indicato�nell'enciclopedia�Diderot�d'Alembert,�come��un�fro


mage�dur�appre��cie��par�les�Italiens,�produit�dans�la�region�de�Parme�et�exporte��

dans�toute�l'Europe.;�e�nell'Ottocento�Stevenson,�nell'Isola�del�Tesoro,�parla�

del��parmesan�cheese.�come�di��a�cheese�made�in�Italy,�very�nutritions..�E�

oggi,�nei�moderni�vocabolari,��parmesan.e���un�fromage�cuit�a��pa�te�tre�s�

dure...�fabrique��dans�les�environs�de�Parme.(Le�nouveau�Petit�Robert,�

1979);��parmesano.e���un�queso�de�pasta�dura...�propio�de�la�regio�nde�

Parma.(Diccionario�del�espan�ol�actual�di�M.�Seco);��Parmesanka�se.�

e���sehr�fester�halb-bis�vollfetter�Hartkase�aus�Italien�(Name�mach�der�ital.�

�

Stadt�Parma).�(Duden-Lexicon,�1989);��parmesan.e��un�Italian�

Parmigiano-Reggiano,�hard,�sharp�cow's�milk�cheese�usedprimarily�in�grated�

form.(Enciclopedia�britannica,�1999).�

In�Italia,�la�denominazione��parmigiano-reggiano.�ha�trovato�la�sua�piu��recente�protezione�nella�legge�10�aprile�1954,�n.�125,�e�i�metodi�di�lavorazione,�le�caratteristiche�merceologiche�e�la�zona�di�produzione�sono�state�definite�con�il�d.P.R.�30�ottobre�1955,�n.�1269.�Essa�ha�trovato�protezione�a�livello�interna-zionale�con�la�convenzione�di�Stresa�del�1.�giugno�1951,�firmata�da�Austria,�Danimarca,�Francia,�Italia,�Norvegia,�Svizzera,�Svezia�(resa�esecutiva�in�Italia�con�d.P.R.�18�novembre�1953�n.�1099),�che�riservava�a�titolo�esclusivo�il�nomi-nativo�di�origine�ad�alcuni�formaggi,�fra�cui�il�parmigiano-reggiano,��employe��es�

seules�ou�accompagne�essoitd'un�qualificatif,�soitme�me�d'un�correctiftelquetype,�

genre,fac�con,�ou�autre.�(cfr.�anche�varie�convenzioni�bilaterali,�del�1963�con�la�Germania,�del�1964�con�la�Francia,�del�1975�con�la�Spagna).�La�denominazione�e��stata,�quindi,�inserita�fra�quelle�protette�(DOP)�nell'allegato�al�reg.�CE�della�Commissione�n.�1107/1996�del�12�giugno�1996,��relativo�alla�registrazione�delle�indicazioni�geografiche�e�delle�denominazioni�d'origine�nel�quadro�della�proceduradicuiall'art.�17delreg.CEEn.2081/1992delConsiglio..�

La�Corte,��che�pur�aveva�gia��avuto�occasione�di�riconoscere�che�le�qualita��del��parmigiano-reggiano.�lo�contraddistinguono�dagli�altri�formaggi�dello�stesso�tipo�(sentenza�11�maggio�1989,�nella�causa�263/1987,�Danimarca�

c.�Commissione,�in�Racc.,�1989,�1097)�e�aveva�precisato�che�la�nozione�di�evo-cazione�di�cui�all'art.�13,�n.�1,�lett.�b),�del�reg.�2081/1992�si�riferisce�all'ipotesi��in�cui�il�termine�utilizzato�per�designare�un�prodotto�incorpori�una�parte�di�denominazione�protetta,�di�modo�che�il�consumatore,�in�presenza�del�nome�del�prodotto,�sia�indotto�ad�avere�in�mente,�come�immagine�di�riferi-mento,�la�merce�che�usufruisce�della�denominazione.�(sentenza�4�marzo�1999,�nella�causa�Gorgonzola,in�Racc.,�1999,�1321)��sulla�questione�si�e��limitata�a�dire�(punto�20),�esprimendosi�in�ordine�alla�ricevibilita��della�domanda�di�pronuncia�pregiudiziale,�che��e��tutt'altro�che�evidente�che�la�denominazione�parmesan�sia�divenuta�generica;�infatti,�tranne�il�governo�tedesco�e,�in�certo�qual�modo,�quello�austriaco,�tutti�i�governi�che�hanno�pre-sentato�osservazioni�nel�presente�procedimento�nonche�la�Commissione�hanno�fatto�valere�che�la�denominazione�francese�parmesan�costituisce�la�tra-
duzione�fedele�della�DOP�parmigiano�reggiano.,�ma�hanno�anche�dato�per�pacifico�(punto�23)�che��...�i�prodotti�di�cui�in�questione�nella�causa�princi-pale�provengono�dallo�Stato�membro�che�ha�ottenuto�la�registrazione�della�DOP�...�alla�quale�essi�non�sono�conformi.....�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Di�conseguenza�non�puo�piu�ritenersi�producibile�e�commerciabile�in�

Italia,�neanche�se�destinato�alla�commercializzazione�all'estero,�un�parmesan�

non�conforme�al�disciplinare.�E�sussistono�ottimi�argomenti�per�contrastare�

la�produzione�e�la�commercializzazione�anche�negli�altri�Stati�membri�(dopo�

l'ormai�avvenuta�scadenza�del�periodo�transitorio)�di�analogo�prodotto�non�

conforme�con�denominazioni�quali�parmesan,�pamesan,�parmesano�o�simili.�

E�da�auspicare�che�la�Commissione�C.E.�dia�un�deciso�seguito�ai�suoi�

intenti�espressi�gia�con�una�sua�nota�del�20�marzo�1998,�con�la�quale�essa�

aveva�detto,�fra�l'altro,�che�le�Autorita�competenti�degli�Stati�membri�sono

tenute�a�garantire�l'osservanza�delle�prescrizioni�che�tutelano�le�DOP,�riser-

vandosi�di�avviare�procedura�d'infrazione�nei�confronti�degli�Stati�membri�

che�non�sanzionino�casi�di�usurpazione,�imitazione�o�evocazione,�precisando�

inoltre�che�in�futuro�sicuramente�la�Commissione�si�adoperera�allo�scopo�di�

estendere�detta�protezione,�attualmente�limitata�all'area�comunitaria,�anche�

ai�Paesi�extraeuropei,�con�il�conseguente�obbligo�per�i�Paesi�membri�di�aste-

nersi�dall'assumere�iniziative�unilaterali�che�comprometterebbero�la�conclu-sione�di�detti�accordi.�

In�effetti,�mentre�non�hanno�avuto�buon�fine�i�tentativi�piu�volte�esperiti�ex�adverso�di�far�inserire�la�denominazione��parmesan.,�distinta�dal�parmi-

giano�reggiano,�nel�Codex�alimentarius�(da�ultimo�nel�corso�del�corrente�

anno�2002)�si�intensificano�gli�sforzi�per�estendere�la�protezione�della�DOP�

parmigiano-reggiano�in�sede�WTO�nell'ambito�dell'accordo�TRIPS.�E�ancor

favorevolmente�alle�nostre�tesi�si�e�conclusa,�agli�inizi�del�corrente�anno,�din-

nanzi�alla�Corte�distrettuale�di�New�York�un'altra�controversia�introdotta�

dal�Consorzio�italiano�a�tutela�del�proprio�marchio�contro�l'uso�illegale�della�

denominazione��parmigiano..�

Avv.�Oscar�Fiumara�

Corte�di�Giustizia�delle�Comunita�Europee,�Plenum,�25�giugno�2002,�nella�causa�C-66/00�-

Presidente�Rodr|�guez�Iglesias�-Relatore�Edward�-Avvocato�Generale�Le�ger�^Domanda�

di�pronuncia�pregiudiziale�proposta�dal�Tribunale�di�Parma�nel�procedimento�penale�

c/�D.B.�con�intervento�del�Consorzio�del�Formaggio�Parmigiano�Reggiano�(avv.�F.�

Capelli)^Interv.:�Governiitaliano(avv.�StatoO.�Fiumara),�tedesco(ag.Plessing),�elle-

nico�(ag.�Chalkias),�austriaco�(ag.�Dossi),�francese�(ag.�Vasak)�e�portoghese�(ag.�Fer-

nandes)�e�Commissione�delle�C.E.�(ag.�Stancanelli).�(Regolamento�CEE�del�Consiglio�

14�luglio�1992�n.�2081,�art.�13).�

L'art.�13,�n.�2,�del�regolamento�(CEE)�del�Consiglio�14�luglio�1992,�n.�2081,�relativo�alla�

protezione�delle�indicazioni�geografiche�e�delle�denominazioni�di�origine�dei�prodotti�agricoli�

ed�alimentari,�come�modificato�dal�regolamento�(CE)�del�Consiglio�17�marzo�1997,�n.�535,�deve�

essere�interpretato�nel�senso�che�il�regime�derogatorio�istituito�da�questa�norma�non�vale�per�i�

prodotti�originari�dello�Stato�membro�che�ha�ottenuto�la�registrazione�della�denominazione�di�

origineprotetta,lacuiprotezioneaisensidell'art.�13,n.�1,primocomma,lett.a)�eb),delrego-

lamenton.�2081/1992,cos|�modificato,e�oggettodelcontendereealcuidisciplinaretaliprodotti�

non�sono�conformi.��(omissis)�1.��Con�ordinanza�21�febbraio�2000,�pervenuta�alla�Corte�il�successivo

28�febbraio,�il�Tribunale�di�Parma�ha�proposto,�ai�sensi�dell'art.�234�CE,�sette�questioni�pre-

giudiziali�vertenti�sull'interpretazione�dell'art.�13�del�regolamento�(CEE)�del�Consiglio�

14�luglio�1992,�n.�2081,�relativo�alla�protezione�delle�indicazioni�geografiche�e�delle�denomi-

nazioni�d'origine�dei�prodotti�agricoli�ed�alimentari�(Gazzetta�Uf
fficiale�L�208,�pag.�1),�come�

modificato�dal�regolamento�(CE)�del�Consiglio�17�marzo�1997,�n.�535�(Gazzetta�Ufficiale�L�

83,�pag.�3;�in�prosieguo:�il��regolamento�n.�2081/1992.).�

2.��Tali�questioni�sono�state�sollevate�nell'ambito�di�un�procedimento�penale�pro-
mosso�a�carico�del�sig.�B.,�su�denuncia�del�Consorzio�del�Formaggio�Parmigiano�Reggiano�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^le�decisioni�

(in�prosieguo:�il��Consorzio.),�per�violazione�della�normativa�italiana�concernente�la�frode�nell'esercizio�del�commercio,�la�vendita�di�prodotti�con�marchi�o�segni�mendaci�nonche�l'uso�di�denominazioni�d'origine�protetta�(in�prosieguo:�le��DOP.).�

Contesto 
normativo 


3.��Il�regolamento�n.�2081/1992�istituisce�una�protezione�comunitaria�delle�denomi-nazioni�d'origine�e�delle�indicazioni�geografiche�dei�prodotti�agricoli�ed�alimentari.�
4.��Ai�sensi�dell'art.�3,�n.�1,�del�regolamento�n.�2081/1992: 
�Le�denominazioni�divenute�generiche�non�possono�essere�registrate. 
Ai�fini�del�presente�regolamento,�si�intende�per��denominazione�divenuta�generica.�il 
nome�di�un�prodotto�agricolo�o�alimentare�che,�pur�collegato�col�nome�del�luogo�o�della�regione�in�cui�il�prodotto�agricolo�o�alimentare�e�stato�inizialmente�ottenuto�o�commercializ-zato,�e�divenuto,�nel�linguaggio�corrente,�il�nome�comune�di�un�prodotto�agricolo�o�alimen-tare.�

(...)..�

5.��L'art.�4,�n.�1,�di�questo�stesso�regolamento�prevede�che,��[p]er�beneficiare�di�una�denominazione�d'origine�protetta�(DOP)�o�di�un'indicazione�geografica�protetta�(IGP),�i�prodotti�devono�essere�conformi�ad�un�disciplinare..�Il�n.�2�del�medesimo�articolo�elenca�gli�elementi�che�il�disciplinare�deve�imprescindibilmente�contenere.�
6.��All'art.�13,�nn.�1�e�2,�il�regolamento�n.�2081/1992�cos|�dispone: 
�1)�Le�denominazioni�registrate�sono�tutelate�contro: 
a) 
qualsiasi�impiego�commerciale�diretto�o�indiretto�di�una�denominazione�registrata�per�prodotti�che�non�sono�oggetto�di�registrazione,�nella�misura�in�cui�questiultimisiano�comparabili�ai�prodotti�registrati�con�questa�denominazione�o�nella�misura�in�cui�l'uso�di�tale�denominazione�consenta�di�sfruttare�indebitamente�la�reputazione�della�denominazione�protetta;�

b) 
qualsiasi�usurpazione,�imitazione�o�evocazione,�anche�se�l'origine�vera�del�prodotto�e�indicata�o�se�la�denominazione�protetta�e�una�traduzione�o�e�accompagnata�da�espressioni�quali��genere.,��tipo.,��metodo.,��alla�maniera.,��imitazione.�o�simili;�

c) 
qualsiasi�altra�indicazione�falsa�o�ingannevole�relativa�alla�provenienza,�all'origine,�alla�natura�o�alle�qualita�essenziali�dei�prodotti�usata�sulla�confezione�o�sull'imballaggio,�nella�pubblicita�o�sui�documenti�relativi�ai�prodotti�considerati�nonche�l'impiego,�per�la�con-fezione,�di�recipienti�che�possono�indurre�in�errore�sull'origine;�

d) 
qualsiasi�altra�prassi�che�possa�indurre�in�errore�il�pubblico�sulla�vera�origine�dei�prodotti.�

Se�una�denominazione�registrata�contiene�la�denominazione�di�un�prodotto�agricolo�o�alimentare�che�e�considerata�generica,�l'uso�di�questa�denominazione�generica�per�il�pro-dotto�agricolo�o�alimentare�appropriato�non�e�contrarioalprimo�comma,lettera�a) 
o�b). 


2)�In�deroga�al�paragrafo�1�lettere�a) 
e�b),�gli�Stati�membri�possono�lasciare�in�vigore�i�sistemi�nazionali�che�consentono�l'impiego�delle�denominazioni�registrate�in�virtu�dell'arti-colo�17�per�un�periodo�massimo�di�cinque�anni�a�decorrere�dalla�data�di�pubblicazione�della�registrazione,�sempreche�:�

i�prodotti�siano�stati�legalmente�immessi�in�commercio�con�tali�denominazioni�da�almeno�cinque�anni�prima�della�data�di�pubblicazione�del�presente�regolamento,�le�imprese�abbiano�legalmente�immesso�in�commercio�i�prodotti�in�questioneutiliz-zando�in�modo�continuativo�le�denominazioni�durante�il�periodo�di�cui�al�primo�trattino,�dalle�etichette�risulti�chiaramente�la�vera�origine�dei�prodotti.�Questa�deroga�non�puo�tuttavia�condurre�alla�libera�immissione�in�commercio�dei�pro-dotti�nel�territorio�di�uno�Stato�membro�per�il�quale�tali�denominazioni�erano�vietate..�

7.��Oltre�alla�normale�procedura�di�registrazione�di�cui�ai�suoi�artt.�5-7,�il�regola-mento�n.�2081/1992�prevede�pure�una�procedura�transitoria�semplificata,�illustrata�dal-l'art.�17,�che�permette�di�registrare�le�denominazioni�d'origine�gia�protette�dal�diritto�nazio-nale.�
8.�L'art.�17�del�regolamento�n.�2081/1992�cos|�dispone:�
�1.�Entro�un�termine�di�sei�mesi�a�decorrere�dalla�data�dell'entrata�in�vigore�del�presente�regolamento,�gli�Stati�membri�comunicano�alla�Commissione�quali�denominazioni,�tra�quelle�giuridicamente�protette�o,�negli�Stati�membri�in�cui�non�vige�un�sistema�di�protezione,�sancite�dall'uso,�essi�desiderano�far�registrare�a�norma�del�presente�regolamento�(...).�

RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

2.�La�Commissione�registra,�secondo�la�procedura�prevista�all'articolo�15,�le�denomina-zioni�di�cui�al�paragrafo�1�conformi�agli�articoli�2�e�4.�L'articolo�7�non�si�applica.�Tuttavia�non�vengono�registrate�le�denominazioni�generiche.�
3.�Gli�Stati�membri�possono�mantenere�la�protezione�nazionale�delle�denominazioni�comunicate�in�conformita�del�paragrafo�1�sino�alla�data�in�cui�viene�presa�una�decisione�in�merito�alla�registrazione..�
9.��Nel�contesto�di�questa�procedura�semplificata�la�Repubblica�italiana�ha�comuni-cato�alla�Commissione�di�voler�far�registrare,�fra�le�altre,�la�denominazione��Parmigiano�Reggiano..�La�Commissione�ha�proceduto�a�tale�registrazione�includendo�detta�denomina-zione�tra�le�DOP�di�cui�all'allegato�del�regolamento�(CE)�della�Commissione�12�giugno�1996,�n.�1107,�relativo�alla�registrazione�delle�indicazioni�geografiche�e�delle�denominazioni�di�origine�nel�quadro�della�procedura�di�cui�all'articolo�17�del�regolamento�n.�2081/1992�(Gazzetta 
Ufficiale 
L�148,�pag.�1).�Causa 
principale 
10.��L'impresa�N.C.�s.p.a.�(in�prosieguo:��N.C..),�di�cui�il�sig.�B.�e�il�rappresentante�legale,�produce�in�Italia�parecchi�tipi�di�formaggio.�Oltre�ad�un�formaggio�che�rispetta�il�disciplinare�della�DOP��Parmigiano�Reggiano.,�essa�produce,�gia�da�molto�tempo,�un�for-maggio�grattugiato,�essiccato,�pastorizzato�e�in�polvere,�preparato�con�unamisceladi�vari�tipi�di�formaggi�di�diversa�provenienza,�che�non�rispetta�il�detto�disciplinare�e�la�cui�vendita�e�percio�vietata�in�Italia.�Questo�secondo�tipo�di�formaggio,�venduto�con�un'etichetta�che�mette�in�evidenza�il�nome��parmesan.,e�commercializzato�esclusivamente�al�di�fuori�dell'I-talia,�in�particolare�in�Francia.�
11.��L'11�novembre�1999�un�quantitativo�di�questo�secondo�tipo�di�formaggio�pro-dotto�dalla�N.C.,�confezionato�con�la�detta�etichetta�recante�il�nome��parmesan� 
e�destinato�all'esportazione�in�altri�Stati�membri,�veniva�sequestrato�presso�uno�spedizioniere�con�sede�in�Parma.�Il�sequestro�avveniva�in�seguito�a�denuncia�del�Consorzio,�ente�che�raggruppa�i�produttori�del�formaggio�recante�la�DOP��Parmigiano�Reggiano.,�il�quale�sie�costituito�parte�civile�nel�procedimento�penale�promosso�a�carico�del�sig.�B.�dinanzi�al�Tribunale�di�Parma.�
12.��Al�sig.�B.�vengono�contestati�i�reati�di�frode�nell'esercizio�del�commercio�e�di�vendita�di�prodotti�industriali�con�segni�atti�a�indurre�in�inganno�gli�acquirenti,�in�quanto�egli�ha�prodotto�e�commercializzato�con�tali�modalita�il�detto�formaggio.�Al�sig.�B.�viene�contestato�pure�d'aver�contravvenuto�al�divieto�di�usare�denominazioni�d'origine�o�tipiche�riconosciute,�alterandole�oppure�parzialmente�modificandole�con�aggiunte,�anche�indiretta-mente,�di�termini�rettificativi�come:��tipo.,��uso.,��gusto.�o�simili.�
13.��In�sua�difesa�il�sig.�B.�invoca�il�disposto�dell'art.�13,�n.�2,�del�regolamento�
n.�2081/1992�e�sostiene�che�la�Repubblica�italiana�non�ha�il�diritto�di�vietare�ai�produttori�aventi�sede�in�Italia�la�fabbricazione�di�un�formaggio�non�conforme�alla�DOP�Parmigiano�Reggiano.,�qualora�tale�formaggio�sia�destinato�ad�essere�esportato�e�commercializzato�in�altri�Stati�membri.�
Questionipregiudiziali 


14.��Nutrendo�dubbi�circa�la�corretta�interpretazione�del�diritto�comunitario�applica-bile�in�materia,�il�Tribunale�di�Parma�ha�deciso�di�sospendere�il�procedimento�e�di�proporre�alla�Corte�le�seguenti�questioni�pregiudiziali:�
�1)�Se�l'art.�13�par.�2�del�regolamento�[CEE)�n.�2081/1992�(come�modificato�dall'art.�1�del�regolamento�[CE]�n.�535/1997)�debba�essere�interpretato�nel�senso�che�non�occorre�alcun�provvedimento�ufficiale,�di�carattere�normativo�od�amministrativo,�da�parte�dello�Stato�membro�interessato,�per�consentire�l'impiego�sul�suo�territorio�di�denominazioni�confondi-bili�con�quelle�registrate�ai�sensi�dell'art.�17�del�regolamento�[CEE]�n.�2081/1992.�

2)�Se,�pertanto,�per�consentire�l'impiego�delle�denominazioni�di�cui�sopra�nel�territorio�dello�Stato�membro�considerato�sia�sufficiente�l'assenza�di�opposizione�a�tale�impiego�da�parte�dello�Stato�membro�medesimo.�

3)�Se�l'assenza�di�opposizione�da�parte�dello�Stato�membro�nel�cui�territorio�si�verifica�l'impiego�della�denominazione�confondibile�con�quella�registrata�ai�sensi�dell'art.�17�del�regolamento�[CEE]�n.�2081/1992�legittimi�l'utilizzo�della�predetta�denominazione�da�parte�di�una�impresa�che�abbia�sede�nel�territorio�del�Paese�membro�in�cui�la�registrazione�e�avve-nuta,�qualora�essa�provveda�ad�utilizzare�la�denominazione�confondibile�unicamente�per�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^le�decisioni�

prodotti�destinati�ad�essere�venduti�al�di�fuori�del�Paese�di�registrazione�e�soltanto�all'in-terno�del�territorio�dello�Stato�membro�che�non�si�e�opposto�all'impiego�della�denomina-zione�medesima.�

4)�Se�il�termine�di�cinque�anni�di�cui�all'art.�13�par.�2�del�regolamento�[CEE]�

n.�2081/1992,�per�l'impiego�riferito�ad�un�prodotto�la�cui�denominazione�sia�stata�registrata�il�12�giugno�1996�(cfr.�regolamento�[CE]�n.�1107/1996,�cit.),�scada�il�12�giugno�2001.�
5)�Se,�pertanto,�un'impresa�con�sede�in�un�Paese�membro�su�richiesta�del�quale�sia�stata�registrata�una�denominazione�di�origine�protetta�(DOP)�in�base�all'art.�17del�regolamento�[CEE]�n.�2081/1992,�che�abbia�utilizzato�una�denominazione�confondibile�con�quella�regi-strata�senza�interruzione�nei�cinque�anni�precedenti�l'entrata�in�vigore�del�predetto�regola-mento�[CEE]�n.�2081/1992�(24�luglio�1993),�abbia�diritto�di�utilizzare�la�medesima�denomi-nazione�per�contraddistinguere�prodotti�unicamente�destinati�ad�essere�venduti�al�di�fuori�dello�Stato�membro�di�registrazione,�e�soltanto�nel�territorio�di�uno�Stato�membro�che�non�abbia�fatto�opposizione�all'impiego�di�tale�denominazione�nel�predetto�territorio.�

6)�In�caso�di�risposta�affermativa�al�quesito�di�cui�sopra�al�punto�5,�se�l'impresa�con�sede�nello�Stato�membro�di�registrazione�della�DOP�possa�legittimamente�contraddistin-guere�i�suoi�prodotti�utilizzando�la�denominazione�confondibile�con�quella�registrata�fino�alla�scadenza�del�quinto�anno�successivo�alla�data�di�registrazione�della�denominazione�pro-tetta�(12�giugno�1996)�vale�a�dire,�quindi,�fino�al�12�giugno�2001.�

7)�Se�alla�scadenza�della�data�sopra�indicata�al�punto�6)�(12�giugno�2001)�debba�consi-derarsi�vietato�l'impiego�di�ogni�denominazione�confondibile�con�quella�registrata�in�tutti�gli�Stati�membri,�da�parte�di�qualsiasi�operatore�che�non�sia�espressamente�legittimato�all'u-tilizzodelladenominazioneregistrataaisensidelregolamento�[CEE]n.�2081/1992piu�volte�citato..�Sulla�ricevibilita�della�domanda�dipronunciapregiudiziale�

15.��Il�governo�tedesco�sostiene�che�la�domanda�di�pronuncia�pregiudiziale�e�irricevi-bile,�poiche�la�risposta�alle�questioni�proposte�non�sarebbe�necessaria�ai�fini�della�decisione�della�causa�principale.�La�denominazione��parmesan.�utilizzata�dal�sig.�B.�costituirebbe,�infatti,�una�denominazione�generica�e�non�una�DOP�ai�sensi�del�regolamento�n.�2081/1992.�
16.��La�denominazione��parmesan.�sarebbe�generica�in�quanto�divenuta�ormai,�in�generale,�una�denominazione�designante�da�sola�formaggio�grattugiato�o�da�grattugiare.��Parmesan.�sarebbe�cos|��divenuto�(...)�il�nome�comune�di�un�prodotto�(...)�alimentare.�ai�sensidell'art.3,n.�1,delregolamenton.2081/1992.Ilgovernotedescosiriferisceinpartico-lare�al�paragrafo�35�delle�conclusioni�dell'avvocato�generale�Ruiz-Jarabo�Colomer�nella�causa�C-317/1995,�Canadane�Cheese�Trading�e�Kouri�(ordinanza�8�agosto�1997,�Racc.,�
I-4681),�concernente�il�carattere�generico�della�denominazione��formaggio�parmigiano..�
17.��Ora,�detto�governo�osserva�che,�poiche�e�stata�registrata�unicamente�la�denomi-nazione��Parmigiano�Reggiano.,�la�protezione�comunitaria�si�limita�ad�essa�e�concerne�sol-tanto�l'esatta�formulazione�della�denominazione�registrata.�Il�governo�tedesco�aggiunge�che,�ai�sensi�della�giurisprudenza�della�Corte,�la�protezione�d|�una�denominazione�composta�si�estende�anche�ad�ogni�elemento�di�questa�solo�purche�non�si�tratti�di�un�nome�generico�o�comune�(sentenza�9�giugno�1998,�cause�riunite�C-129/1997�e�C-130/1997,�Chiciak�e�Fol,�Racc.,�I-3315,�punto�37).�
18.��Si�deve�ricordare�al�riguardo�che,�secondo�una�giurisprudenza�costante,�nell'am-bito�della�collaborazione�tra�la�Corte�ed�i�giudici�nazionali�istituita�dall'art.�234�CE,�spetta�esclusivamente�al�Giudice�nazionale,�cui�e�stata�sottoposta�la�controversia�e�che�deve�assu-mersi�la�responsabilita�dell'emananda�decisione�giurisdizionale,�valutare,�alla�luce�delle�par-ticolari�circostanze�della�causa,�sia�la�necessita�di�una�pronuncia�pregiudiziale�per�essere�in�grado�di�pronunciare�la�propria�sentenza,�sia�la�rilevanza�delle�questioni�che�propone�alla�Corte.�Di�conseguenza,�se�le�questioni�sollevate�dal�giudice�nazionale�vertono�sull'interpreta-zione�del�diritto�comunitario,�la�Corte,�in�via�di�principio,�e�tenuta�a�statuire�(v.,�in�partico-lare,�sentenza�15�dicembre�1995,�Causa-415/1993,�Bosman,�Racc.,�I-4921,�punto�59).�
19.��Tuttavia,�la�Corte�ha�anche�affermato�che,�in�ipotesi�eccezionali,�le�spetta�esami-nare�le�condizioni�in�cui�e�adita�dal�giudice�nazionale�al�fine�di�verificare�la�propria�compe-tenza.�La�Corte�puo�rifiutare�di�pronunciarsi�su�una�questione�pregiudiziale�sollevata�da�un�giudice�nazionale�solo�qualora�risulti�manifestamente�che�l'interpretazione�del�diritto�comu-nitario�richiesta�non�ha�alcuna�relazione�con�l'effettivita�o�con�l'oggetto�della�causa�princi-

RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

pale�oppure�qualora�il�problema�sia�di�natura�ipotetica�oppure�anche�quando�la�Corte�non�disponga�degli�elementi�di�fatto�o�di�diritto�necessari�per�fornire�una�soluzione�utile�alle�que-stioni�che�le�vengono�sottoposte�(v.,�in�particolare,�sentenza�22�gennaio�2002,�causa�C-390/1999,�Canal�Sate�lite�Digital,�non�ancora�pubblicata�nella�Raccolta,punto�19).�

20.��Nel�caso�di�specie,�pero�,e�tutt'altro�che�evidente�che�la�denominazione��parme-san� 
sia�divenuta�generica.�Infatti,�tranne�il�governo�tedesco�e,�in�certo�qual�modo,�quello�austriaco,�tutti�i�governi�che�hanno�presentato�osservazioni�nel�presente�procedimento�non-che�la�Commissione�hanno�fatto�valere�che�la�denominazione�francese��parmesan� 
costitui-sce�la�traduzione�fedele�della�DOP��Parmigiano�Reggiano..�
21.��Alla�luce�di�cio�,�non�puo�sostenersi�che�risulti�manifestamente�che�le�questioni�sottoposte�dal�giudice�del�rinvio�integrano�una�delle�ipotesi�considerate�dalla�giurisprudenza�citata�al�precedente�punto�19.�Ne�consegue�che�la�domanda�di�pronuncia�pregiudiziale�e�ricevibile.�
Sulle 
questionipregiudiziali 


22.��Le�questioni�pregiudiziali�vertono�su�taluni�aspetti�del�regime�derogatorio�isti-tuito�dall'art.�13,�n.�2,�del�regolamento�n.�2081/1992.�
23.��Siccome�i�prodotti�di�cui�e�questione�nella�causa�principale�provengono�dallo�Stato�membro�che�ha�ottenuto�la�registrazione�della�DOP�(in�prosieguo:�lo��Stato�della�DOP.)��DOP�alla�quale�essi�non�sono�conformi�e�la�cui�protezione�ai�sensi�dell'art.�13,�
n.�1,�primo�comma,�lett.�a) 
e�b),�del�regolamento�n.�2081/1992�e�oggetto�del�contendere�occorre�per�prima�cosa�esaminare�se�detto�regime�derogatorio�possa�trovare�applicazione�con�riferimento�ai�suddetti�prodotti.�
24.��Si�deve�determinare,�dunque,�l'ambito�di�applicazione�di�questo�regime�deroga-torio.�A�tal�fine�occorre�tener�conto�non�solo�della�lettera�dell'art.�13,�n.�2,�del�regolamento�
n.�2081/1992,�ma�pure�del�suo�scopo�nel�contesto�generale�del�detto�regolamento.�
25.��Secondo�la�sua�formulazione�letterale,�l'art.�13,�n.�2,�del�regolamento�
n.�2081/1992�prevede�un�regime�derogatorio�la�cui�attuazione�dipende�dallavolonta�dello�Stato�membro�interessato�di�mantenere,�sul�proprio�territorio�e�per�un�periodo�di�tempo�cir-coscritto,�il�suo�precedente�sistema�nazionale,�e�postula�il�soddisfacimento�di�alcune�condi-zioni,�e�cioe��in�sostanza��che�l'impresa�che�desideri�avvalersi�del�detto�regime�derogato-rio�abbia�legalmente�immesso�in�commercio�i�prodotti�in�questione�utilizzando�per�un�dato�periodo�di�tempo�la�denominazione�intanto�registrata�e�che�dalle�etichette�di�tali�prodotti�risulti�chiaramente�la�loro�vera�origine.�
26.��L'art.�13,�n.�2,�secondo�comma,�del�regolamento�n.�2081/1992�dispone,�inoltre,�che�questa�deroga�non�puo�condurre�alla�vera�commercializzazione�di�tali�prodotti�nel�terri-torio�di�uno�Stato�membro�per�il�quale�detta�denominazione�era�vietata.�
27.��Cos|�l'art.�13,�n.�2,�attua�uno�degli�scopi�del�regolamento�n.�2081/1992�cui�appartiene,�cioe�quello�di�non�eliminare�con�effetto�immediato�la�possibilita�di�utilizzare�denominazioni�registrate�ex 
art.�17�di�tale�regolamento�per�designare�prodotti�non�corri-spondenti�al�disciplinare�della�DOP�di�cui�trattasi.�Come�indica,�infatti,�il�terzo��conside-rando.�del�regolamento�n.�535/1997,�il�legislatore�comunitario�ha�ritenuto�necessario�preve-dere�un�periodo�di�adattamento�al�fine�di�evitare�di�arrecare�pregiudizio�ai�produttori�che�utilizzano�tali�denominazioni�da�parecchio�tempo.�
28.��Tuttavia,�come�precisa�proprio�questo��considerando.,�tale�periodo�transitorio�deve�applicarsi�esclusivamente�alle�denominazioni�registrate�in�virtu�dell'art.�17�del�detto�regolamento,�vale�a�dire�alle�denominazioni�registrate,�come�nel�caso�oggetto�della�causa�principale,�secondo�la�procedura�semplificata.�Tale�procedura�presuppone,�in�particolare,�che�la�denominazione�di�cui�uno�Stato�membro�chiede�la�registrazione�sia�giuridicamente�protetta�in�detto�Stato�oppure�sia�sancita�dall'uso�negli�Stati�membri�in�cui�non�vige�un�sistema�di�protezione.�
29.��In�altri�termini,�la�procedura�semplificata�presuppone�che,�nel�momento�in�cui�uno�Stato�membro�richiede�la�registrazione�di�una�denominazione�come�DOP,�i�prodotti�non�conformi�al�disciplinare�corrispondente�a�tale�denominazione�non�possano�essere�legal-mente�immessi�in�commercio�nel�suo�territorio.�
30.��Cio�premesso,�occorre�interpretare�il�regolamento�n.�2081/1992�nel�senso�che,�una�volta�che�una�denominazione�e�stata�registrata�come�DOP,�il�regime�derogatorio�che�

IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^le�decisioni�

l'art.�13,�n.�2,�del�regolamento�n.�2081/1992�prevede�al�fine�di�permettere,�a�certe�condizioni�ed�entro�certi�limiti,�di�continuare�ad�utilizzare�questa�denominazione�vale�unicamente�per�i�prodotti�non�originari�dello�Stato�della�DOP.�

31.��Come�ha�osservato�l'avvocato�generale�ai�paragrafi�71-79�delle�sue�conclusioni,�questa�interpretazione�dell'art.�13,�n.�2,�del�regolamento�n.�2081/1992�e�conforme�alle�finalita�di�protezione�dei�consumatori�e�di�salvaguardia�di�una�concorrenza�leale�enunciati�dal�sesto�e�dal�settimo��considerando.
�del�regolamento�n.�2081/1992.�
32.��L'art.�13,�n.�2,�del�regolamento�n.�2081/1992�dev'essere,�dunque,�interpretato�nel�senso�che�il�regime�derogatorio�istituito�da�questa�norma�non�vale�per�i�prodotti�originari�dello�Stato�della�DOP,�la�cui�protezione�ai�sensi�dell'art.�13,�n.�1,�primo�comma,�lett.�a) 
e�b),�del�regolamento�n.�2081/1992�e�oggetto�del�contendere�e�al�cui�disciplinare�tali�prodotti�non�sono�conformi.�
33.��Di�conseguenza,�siccome�il�regime�derogatorio�previsto�dall'art.�13,n.�2,�del�regolamenton.�2081/1992nonvaleperiprodotticomequellioggettodellacausaprincipale,�non�occorre�rispondere�alle�questioni�proposte�dal�Tribunale�di�Parma.�
34.��Cio�considerato,�si�deve�rispondere�al�giudice�del�rinvio�dichiarando�che�l'art.�13,�n.�2,�del�regolamento�n.�2081/1992�deve�essere�interpretato�nel�senso�che�il�regime�derogatorio�istituito�da�questa�norma�non�vale�per�i�prodotti�originari�dello�Stato�della�DOP,�la�cui�protezione�ai�sensi�dell'art.�13,�n.�1,�primo�comma,�lett.�a) 
e�b),�del�regolamento�
n.�2081/1992�e�oggetto�del�contendere�e�al�cui�disciplinare�tali�prodotti�non�sono�conformi.�(omissis)..�

IGIUDIZIINCORSOALLACORTEDIGIUSTIZIACEEIGIUDIZIINCORSOALLACORTEDIGIUSTIZIACEE
Causa�C-1/02�(domanda�di�pronuncia�pregiudiziale)�^Normativa�sulla�penale�^Modesto�superamento�dei�termini�^Cause�esclusione�colpa�^Principio�di�proporzionalita�^Art.�3�regolamento�CEE�9�marzo�1993�n.�536�


Ordinanza�del��Finanzgericht�Du�sseldorf.�(Germania)�emessa�il�

19�dicembre�2001�^Notificata�il�27�febbraio�2002.�

IL 
fattO 


Il�caso�riguarda�una�societa�privata�di�trasformazione�del�latte,�che�

doveva�compilare�i�prescritti�formulari�ai�sensi�del�regolamento�tedesco�sui�

quantitativi�garantiti�di�tale�sostanza�e�presentarli�entro�il�14�maggio�2000.�

Per�motivi�attinenti�all'ufficio�postale�la�comunicazione�giungeva�solo�il�

16�maggio,�pur�essendo�stata�consegnata�in�data�che�faceva�supporre�il�non�

superamento�dei�termini.�In�conseguenza�di�tale�esiguo�ritardo�veniva�fissata�

una�penale�pari�a�DEM�39.311,60�perche�eguagliata�al�superamento�dello�

0,1%�delle�quote�latte�(e�ridotta�a�20.000�ECU,�massimale�della�penale).�

La�sanzione�e�imposta�al�ricorrente�in�violazione�del�principio�di�pro-

porzionalita�.�

IL 
quesitO 


Se�la�normativa�sulla�penale�contenuta�all'art.�3,�n.�2,�secondo�comma,�

del�regolamento�(CEE)�della�Commissione�9�marzo�1993,�n.�536�(Gazzetta 


Ufficiale 
L�57,�pag.�12),�nella�versione�modificata�dal�regolamento�(CE)�della�

Commissione�13�maggio�1998,�n.�1001�(Gazzetta 
Ufficiale 
L�142,�pag.�22),�

sia�in�contrasto�con�il�principio�di�proporzionalita�nei�casi�in�cui�si�verifichi�

un�modesto�superamento�dei�termini,�per�di�piu�non�colposo.�

Causa�C-2/02�(domanda�di�pronuncia�pregiudiziale)�^Contributi�per�controlli�sulle�carni�^Controlli�connessi�alle�operazioni�di�sezionamento�^Direttive�85/1973/CEE�e�96/43/CE�^Ordinanza�del�Verwaltungsgericht�Mainz�(Germania)�emessa�il�10�dicembre�2001�^Notificata�il�27�febbraio�2001.�

IL 
fattO 


La�societa�E.�F.�gmbH�e�Co.KG,�Emmendingen,�che�gestisce�un�macello�

ed�un�laboratorio�di�sezionamento�delle�carni,�ricorre�contro�il�Landkreis�

Alzey-Worms,�ente�che�cura�i�controlli�sanitari�e�riscuote�i�contributi�previsti.�

Il�convenuto�ha�richiesto�e�riscosso�i�contributi�calcolati�sulla�base�del�quan-

titativo�di�carne�complessivamente�introdotto�nel�laboratorio,�senza�distin-

zione�tra�la�carne�lavorata�e�quella�solamente�ivi�transitata,�in�quanto�alie-

nata�senza�preventivo�sezionamento.�La�societa�F.�ha�impugnato�la�pretesa�dell'autorita�impositrice,�lamen-

tando�che�vi�sarebbe�stato�un�errore�nel�calcolo�dei�contributi,�poiche�i�controlli�

(per�i�quali�gli�stessi�spettano)�non�possono�che�riguardare�le�sole�carni�oggetto�

di�lavorazione.�Ha�resistito�alla�domanda�di�rimborso�parte�convenuta,�rile-

vando�come�il�contributo�di�cui�trattasi�e�volto�a�compensare�la�verifica�com-

plessiva�delle�condizioni�igieniche�in�cui�vengono�trattate�tutte�le�carniintro-

dotte,�a�prescindere�dalla�circostanza�che�le�stesse�siano�lavorate�o�meno.�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�67 


IL 
QuesitO 


Se�il�capitolo�I,�n.�2,�lettera�A,�dell'allegato�A,�della�direttiva�85/1973/CEE�nella�formulazione�della�direttiva�93/43/CE,�vada�interpre-tato�nel�senso�che�l'importo�forfettario�ivi�previsto,�con�il�quale�sono�coperti�i�controlli�e�le�ispezioni�connessi�alle�operazioni�di�sezionamento,�debba�essere�versato�solo�per�le�carni�che�vengono�effettivamente�sezio-nate�nel�laboratorio�di�sezionamento,�oppure�questa�disposizione�vada�interpretata�nel�senso�che�l'importo�forfettario�debba�essere�versato�per�tutte�le�carni�che�vengono�introdotte�nel�laboratorio�di�sezionamento,�indipendentemente�dal�fatto�che�vengano�sezionate.�

LA 
posizionE 
assuntA 
daL 
GovernO 
italianO 


Il 
capitolo 
I, 
n. 
2, 
lettera 
a), 
dell'allegato 
A, 
della 
direttiva 
85/1973/CEE 


va 
interpretatonelsensocheicontributiforfettaridovutipericontrolliiviprevi-

stisonodovutipertuttelecarnichevengano 
introdottenellaboratoriodisezio-

namento, 
indipendentemente 
dalla 
circostanza 
che 
le 
stesse 
siano 
o 
meno 
desti-

nate 
ad 
essere 
sezionate. 


Causa 
C-3/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Libera 
circolazione 
delle 
persone 
^Riconoscimento 
titoli 
di 
studio 
^Professioni 
di 
ingegnere 
ed 
architetto 
^Beni 
immobili 
vincolati 
^Direttiva�85/CEE�384�^Ordinanza�del�T.A.R.�del�Veneto.�

IL 
fattO 


L'ordinanza�di�rinvio�trova�origine�nella�opposizione�della�Soprinten-denza�ai�beni�culturali�ed�architettonici�di�Verona�alla�sostituzione�nella�direzione�dei�lavori,�oggetto�di�una�precedente�concessione�edilizia,�di�un�architetto�da�parte�di�un�ingegnere.�La�Soprintendenza�ha�motivato�l'opposi-zione�affermando�la�competenza�esclusiva�degli�architetti,�ai�sensi�del-l'art.�52,�secondo�comma�della�R.D.�n.�537/25,�in�ordine�agli�interventi�su�beni�immobili�sottoposti�alla�speciale�tutela�di�cui�al�decreto�legislativo�

n.�490/1999.�Il�ricorrente�ha�invocato�la�direttiva�384/1985/CEE�ritenendo�sussistere�il�contrasto�con�la�disciplina�comunitaria,�che�ha�individuato�alcuni�elementi�fondamentali�la�cui�presenza�permette�di�attribuire�la�quali-fica�di�architetto.�
IquesitI 


1.��Se�la�direttiva�10�giugno�1975�n.�384�del�Consiglio�si�debba�inter-pretare�nel�senso�che,�proprio�perche�pone�norme�di�armonizzazione�minima,�le�sue�disposizioni�debbono�essere�applicate�in�fattispecie�pura-mente�interne.�
2.��Seledisposizionidicuiagliarticoli10e11dellapredettadirettiva��nelle�quali�si�precisa�che�il�titolo�di�ingegnere�in�ingegneria�civile�e�equipa-rato,�ai�fini�dell'accesso�ai�servizi�nei�settore�professionale�dell'architettura,�a�quello�di�architetto��impongono�ad�uno�Stato�membro�di�non�escludere�dall'accesso�alle�prestazioni�in�questione�i�propri�laureati�che�seguono�un�corso�di�laurea�comportante�un�percorso�di�studi�come�quello�seguito�dai�laureati�in�ingegneria�civile�in�Italia.�

RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

3.�^Se,�infine,�il�principio�di�uguaglianza,�in�quanto�principio�generale�dell'ordinamento�comunitario,�imponga,�stante�la�sostanziale�analogia�del�percorso�di�studi�e�della�formazione�professionale�degli�architetti�ed�inge-gneri�civili,�di�ammettere�comunque�alle�attivita�riservate�agli�architetti�anche�i�laureati�in�ingegneria�civile.�
LA 
posizionE 
assuntA 
daL 
GovernO 
italianO 


Il�Governo�italiano�e�intervenuto�nella�fase�scritta�deducendo�quanto�segue.�

�(Omissis).�I�presupposti�di�diritto.�2.��La�regolamentazione�della�pro-

fessione�di�ingegnere�e�di�architetto�e�disciplinata�nell'ordinamento�italiano�dal�

regio�decreto�23�ottobre�1925,�n.�2537.�In�particolare,�il�Capo�IV�(artt.�51-54)�

disciplina�l'oggetto�e�i�limiti�della�professione�di�ingegnere�e�di�architetto.�Articolo�51.�Sono�di�spettanza�della�professione�di�ingegnere,�il�progetto,�

la�condotta�e�la�stima�dei�lavori�per�estrarre,�trasformare�ed�utilizzare�i�mate-

riali�direttamente�od�indirettamente�occorrenti�per�le�costruzioni�e�per�le�indu-

strie,�dei�lavori�relativi�alle�vie�ed�ai�mezzi�di�trasporto,�di�deflusso�e�di�comuni-

cazione,�alle�costruzioni�di�ogni�specie,�alle�macchine�ed�agli�impianti�indu-

striali,�nonche�in�generale�alle�applicazioni�della�fisica,�i�rilievi�geometrici�e�

l'operazione�di�estimo.�Articolo�52.�Formano�oggetto�tanto�della�professione�di�ingegnere�quanto�

di�quella�di�architetto�le�opere�di�edilizia�civile,�nonche�i�rilievi�geometrici�e�le�

operazioni�di�estimo�ad�esse�relative.�Tuttavia�le�opere�di�edilizia�civile�che�presentano�rilevante�carattere�arti-

stico�ed�il�restauro�e�il�ripristino�degli�edifici�contemplati�dalla�legge�20�giugno�

1929,�n.�364�(ora,�legge�1.giugno�1939,�n.�10,�trasfusa�nel�decreto�legislativo�

n.�490/1999),�per�l'antichita�e�belle�arti,�sono�di�spettanza�della�professione�di�
architetto;�ma�la�parte�tecnica�non�puo�che�essere�compiuta�tanto�dall'architetto�

quanto�dall'ingegnere.�La�norma�prevede�un�ambito�di�attivita�comune�alla�professione�di�inge-

gnerecivileediarchitetto�(comma1)�edunambitodiattivita�riservataallapro-

fessione�di�architetto�(comma�2).�La�somma�delle�due�attivita�sostanzia�la�gene-

rica�categoria�di��attivita�del�settore�dell'architettura.,�di�cui�all'articolo�1,para-

grafo�1,�della�direttiva�85/384/CEE.�Per�effetto�della�richiamata�disposizione,�sembra�chiaro�che�la�progetta-

zione�e�la�direzione�di�tutte�le�opere�che�prevedano�il�restauro�e�la�ristruttura-

zione�(ma�anche�interventi�di�minore�rilevanza,�quali,�ad�esempio,�la�straordina-

ria�manutenzione)�sugli�immobili�di�interesse�artistico�o�storico�devono�essere�

affidatiadarchitetti.�Cio�nonescludechelapartetecnicapossa(manondebba)�

essere�affidata�ad�un�ingegnere�(il�quale�dovra�peraltro�sempre�svolgerla�in�

stretta�collaborazione�con�l'architetto�progettista).�Dell'articolo�52�del�R.D.�

2537/25�gli�ordini�professionali�interessati�hanno�sempre�dato�interpretazioni�

contrastanti,�soprattutto�con�riguardo�alla�necessita�che�i�progetti�di�restauro�

venissero�sottoscritti�da�un�professionista�abilitato�architetto,�mentre�la�giuri-

sprudenza�che�ha�avuto�modo�dipronunciarsi�sulla�questione�ha�sempre�confer-

mato�la�competenza�esclusiva�degli�architetti�in�ordine�alle�suddette�tipologie�di�

intervento.�


IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
69 


Nel�descritto�univoco�contesto�normativo�si�e�inserita�la�direttiva�CEE�n.�384/1985�del�10�giugno�1975��recepita�in�Italia�con�decreto�legislativo�n.�129�del�27�gennaio�1992��che�reca��disposizioni�sul�reciproco�riconosci-mento�dei�diplomi,�certificati�ed�altri�titoli�del�settore�dell'architettura�e�che�dispone�una�tendenziale�equiparazione�dei�diplomi�di�laurea�in�ingegneria�civile�edile�ed�in�architettura,�aifini�dell'esercizio�di�attivita�nel�settore�dell'architet-tura.�In�particolare,�l'articolo�10�della�menzionata�direttiva�CEE��che�disci-plina�il�reciproco�riconoscimento�dei�diplomi�di�studio�rilasciati�dagli�Stati�mem-bri�nel�periodo�intermedio��richiama,�ai�fini�del�riconoscimento�dei�diplomi�universitari�italiani�da�parte�degli�altri�Stati�membri�al�fine�dell'accesso�allo�svolgimento�di�attivita�nei�settori�dell'architettura�nello�Stato�ospitante,�oltreche�il�diploma�di�laurea�in�architettura�anche�la��laurea�in�ingegneria�del�settore�della�costruzione�civile,�accompagnata�dal�diploma�di�abilitazione�all'esercizio�indipendente�di�una�professione�nel�settore�dell'architettura,�rilasciata�dal�Mini-stero�della�pubblica�istruzione�(dottore�ingegnere�architetto�o�dottore�ingegnere�in�ingegneria�civile).�(art.�11,�lett.�g).�Il�decreto�legislativo�n.�129/1992,�con�cui�e�stata�recepita�in�Italia�la�citata�direttiva,�richiede,�all'articolo�2,�quali�con-dizioni�per�il�riconoscimento�in�Italia�del�titolo�di�studio�di�architetto��e�per�la�conseguente�ammissione�all'esercizio�della�relativaprofessione��unaforma-zione�che�abbia�riguardato�principalmente�l'architettura�e�che�abbia�avuto�la�durata�di�almeno�quattro�anni.�Si�aggiunga�che�il�medesimo�articolo�2��pro-prio�in�considerazione�della�specificita�che�nell'ordinamento�nazionale�riveste�

ladisciplinadegliinterventisulpatrimonio�artistico-storicoproprionell'enume-

rare�le�condizioniper�il�riconoscimento�dei�diversi�titoli�di�studio�abilitanti�all'e-

sercizio�di�attivita�nel�settore�dell'architettura��richiede�una�serie�di�ulteriori�requisiti�tra�i�quali:�una�adeguata�conoscenza�della�storia�delle�teorie�dell'architettura,�non-che�delle�arti,�tecnologie�e�scienze�umane�ad�esse�attinenti;�

una�conoscenza�delle�belle�arti�in�quantofattorichepossono�influire�sulla�qualita�delle�concezioni�architettoniche.�

3.��La�direttiva�85/384/CEE�del�10�giugno�1985�concerne�il�reciproco�
riconoscimento�dei�diplomi,�certificati�ed�altri�titoli�del�settore�dell'architettura�

e�contiene�misure�destinate�ad�agevolare�l'esercizio�effettivo�del�diritto�di�stabili-mento�e�di�libera�prestazione�di�servizi.�

Il�reciproco�riconoscimento�dei�titoli�professionali�e�strumento�per�agevo-lare�l'esercizio�effettivo�del�diritto�di�stabilimento�e�di�libera�prestazione�di�ser-viziperleattivita�delsettoredell'architettura.�Maalfinedievitarecheilreci-proco�riconoscimento�deititolisia�occasioneperfalsare�le�condizionidistabili-mento,�ladirettivasifacaricodiindividuareunpercorsoformativominimoper�legittimare��e�rispettivamente�pretendere��un�tale�riconoscimento.�E�cio�,�come�indicato�nel�quinto��considerando.,�in�quanto��la�creazione�architettonica,�la�qualita�edilizia,�il�loro�inserimento�armonico�nell'ambiente�circostante,�il�rispetto�del�paesaggio�e�dell'assetto�urbano�nonche�del�patrimonio�collettivo�e�privato�rivestono�un�interesse�pubblico.�per 
il 
che 
�il�riconoscimento�reciproco�deidiplomi,�certificatiedaltrititolidevebasarsipertantosucriteriqualitativie�


RASSEGNA 
AVVOCATURA 
DELLO 
STATO 


quantitativi�che�assicurino�nei�titolari�dei�diplomi,�certificati�ed�altri�titoli�rico-nosciuti,�la�capacita�di�capire�e�tradurre�le�esigenze�degli�individui,�dei�gruppi�sociali�e�delle�collettivita�in�materia�di�organizzazione�dello�spazio,�di�conce-zione,�di�riorganizzazione�e�di�realizzazione�delle�opere�edilizie,�di�conservazione�e�di�valorizzazione�patrimonio�edilizio,�di�protezione�degli�equilibri�naturali.

E�dirilievolaprecisazioneche�...�ilriferimentodicuiall'articolo1,para-grafo�2,�alle�attivita�del�settore�dell'architettura�e�esercitate�abitualmente�con�il�

titolo�professionale�di�architetto,�giustificato�dalla�situazione�esistente�in�alcuni�

stati�membri,�si�propone�unicamente�di�indicare�il�campo�di�applicazione�della�

presente�direttiva,�senza�pretendere�di�stabilire�una�definizione�giuridica�delle�attivita�del�settore�dell'architettura.�(�considerando� 
n. 
9). 
Dall'esame�congiunto�degli�articoli�10�e�11�della�direttiva�si�ricava�che�l'e-

lencazione�dei��diplomi,�certificati�e�altri�titoli.�contenuta�nell'articolo�11�vale�unicamente�nei�rapporti�tra�gli�Stati�membri�alfine�del�riconoscimento�da�parte�dello�Stato�ospitante�dei��diplomi.,��certificati.,�e��altri�titoli.�rilasciati�dagli�

altri�stati�aipropri�cittadini.�Ladirettivanonha�lafunzionediarmonizzare�l'attivita�delsettoredell'ar-chitettura,�ma�unicamente�quello�di�ottenere��la�convergenza�delle�formazioni�

che�portano�all'esercizio�di�tale�attivita�(attivita�nel�settore�dell'architettura)�

con 
il 
titolo 
professionale 
di 
architetto� 
(�considerando� 
n. 
6). 


La�convergenzadelleformazionie�presuntanellaelencazionedeidiplomi�

rilasciati�nei�singoli�Stati�membri�contenuta�nell'articolo�11�(Causa�447/1993,�sentenza�del�9�agosto�1994,�NicolaS 
DreesseN 
c/ 
ConseiL 
NationaL 
dE 
l'OrdrE 
deS 
Architectes) 
e�deve�essere�verificata�in�concreto�al�termine�del�periodo�transitorio�di�cui�al�capitolo�III�della�direttiva�(sentenza�dell'8�a-prile�1992,�GerharD 
BaueR 
c/ 
ConseiL 
NationaL 
dE 
l'OrdrE 
deS 
Architectes). 


Dopo�il�periodo�transitorio,�delimitato�dall'articolo�10�della�direttiva,�devono�trovare�applicazione�le�norme�contenute�nel�capitolo�II�della�direttiva,�che�costituiscono�ad�un�tempo�norme�di�armonizzazione�in�materia�di�forma-zione�professionale�e�norme�precettive�per�l'accesso�alle�attivita�del�settore�del-l'architettura�ed�il�loro�esercizio�con�il�titolo�professionale�di�architetto�dei�citta-dini�degli�altri�Stati�membri�che�intendono�esercitare�il�diritto�di�stabilimento�e�

di�liberaprestazione�di�serviziper�le�attivita�delsettore�dell'architettura.�Iquesiti. 
4.1.��IquesitipostidalTribunaleamministrativoregionaleper�il�Venetonelricorsoproposto�daA.M.�e�ilConsigliodell'Ordinedegliingegneri�

di�Veronaperl'annullamento�delprovvedimentodellaSoprintendenzaperibeni�ambientali�e�architettonici�del�19�giugno�2001,�n.�10017�nel�quale�si�afferma�la�competenza�esclusiva�degli�architetti�ad�eseguire�le�opere�attinenti�a�beni�immo-bili�vincolati�ai�sensi�del�decreto�legislativo�490/1999,�si�riassumono�nel�quesito�se�la�direttiva�del�Consiglio�85/384/CEE�escluda�che�in�relazione�a�specifici�lavori�edilizi�(eseguiti�su�immobili�di�rilevanza�artistica�e�su�immobili�vincolati)�sia�equivalente�il�titolo�professionale�di�ingegnere�civile��conseguito�secondo�il�piano�di�studio�delle�omologhe�facolta�italiane��a�quello�di�architetto�conseguito�secondo�ilpiano�di�studio�delle�omologhefacolta�italiane.�Il�quesito�



IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
71 


si�pone�in�quanto�le�parti�ricorrenti�nella�causa�pendente�innanzi�al�giudice�amministrativo�italiano�sostengono�che�la�figura�dell'architetto�non�appartiene�adunacategoriachiusaindividuatadalnomeniuris,�masiqualificasottoilpro-filo�sostanziale,�alla�stregua�della�suaformazione�specifica,�ed�e��su�talefonda-mento�che�la�direttiva�alfine�di�garantire�ed�agevolare�l'effettivo�esercizio�dei�diritti�di�stabilimento�e�di�libera�prestazione�di�servizi�nel�settore�professionale�dell'architettura�ha�introdotto�norme�di�reciproco�riconoscimento,�tra�gli�Stati�membri,�dei�relativi�diplomi.�La�valutazione�della�equipollenza�tra�laformazione�professionale�italiana�dell'ingegnere�civile�e�quella�dell'architetto,�aifini�del�reci-proco�riconoscimento�dei�relativi�diplomi,�e��riconosciuta�dall'articolo�11,�para-grafo�1�lettera�g)�della�direttiva�85/384/CEE.�Da�cio��il�terzo�quesito�posto�dal�
giudice�amministrativo�italiano:�se��...�il�principio�di�uguaglianza,�in�quanto�principio�generale�dell'ordinamento�comunitario,�imponga,�stante�la�sostanziale�analogiadelpercorso�distudiedellaformazioneprofessionaledegliarchitettie�degli�ingegneri�civili,�di�ammettere�comunque�alle�attivita��riservate�agli�archi-

tetti�anche�i�laureati�in�ingegneria�civile..�

5.��Il�primo�quesito�posto�dal�giudice�amministrativo�italiano�e��formu-
lato�nei�seguenti�termini:��a)�se�la�direttiva�10�giugno�1985,�n.�384�del�Consiglio�

si�debba�interpretare�nel�senso�che,�proprio�perche�pone�norme�di�armonizza-

zione�minima,�le�sue�disposizioni�debbono�essere�applicate�in�fattispecie�pura-mente�interne..�Ilgiudice�amministrativo�italianopone�ilquesito�in�relazione�alla�tesisoste-

nuta�dai�ricorrenti�della�piena�equiparazione�tra�il�titolo�di�ingegnere�civile�e�quella�di�architetto,�rilasciati�dalle�autorita��accademiche�italiane,�alfine�dell'e-serciziodellaprofessionediarchitettosecondoildirittoitaliano.�Inaltritermini,�sichiedealla�Corteselaformazioneprofessionaledelineatanell'articolo3della�direttiva,�valendo�ad�attribuire�al�cittadino�di�altro�Stato�membro�il�diritto�al�riconoscimento�del�titolo�professionale�conseguito�e�all'accesso�alle�attivita��del�settore�dell'architettura�dello�Stato�ospitante�con�il�titolo�professionale�di�archi-tetto,�renda�aifini�interni�irrilevante�il�titolo�accademicoprofessionale�nazionale�

conseguito�dal�cittadino�dello�Stato�ospitante.�La�direttiva�non�fornisce�una�definizione�giuridica�di��attivita��del�settore�dell'architettura.�e,�quindi,�il�percorso�formativo�delineato�nell'articolo�3�della�

direttiva�non�assume�rilievo�di�norma�di�armonizzazione�in�relazione�ad�una�definizione�giuridica�specifica�di��architettura..�La�stessa�espressione�usata�dal�legislatore�comunitario�indica�che�si�e��intesofare�riferimento�ad�un�settore�di�attivita��e�non�ad�una�attivita��specifica.�Conferma�di�cio��si�ha�nelle�premesse�della�direttiva,�ed�in�particolare�nel�quinto,�nono�e�decimo��considerando.,�ove�si�prende�atto�che�negli�Stati�membri�non�vi�e��uniformita��di�delimitazione�della�categoria�delle�attivita��pertinenti�all'architettura�e�dei�titoli�richiesti�per�il�loro�svolgimento.�Non�e��illegittima,�quindi,�la�individuazione�per�atto�normativo�di�unaspecificaattivita��riservataachipossiedailtitoloprofessionalediarchitetto,�conseguito�in�baseadunpercorsoformativofocalizzatosu�diunapreparazione�teorica�e�pratica�ritenuta�indispensabile�per�lo�svolgimento�di�tale�specifica�atti-
vita�.�Semmaicisipotrebbechiedereseunataleriserva,�cheritaglianell'ambito�


RASSEGNA 
AVVOCATURA 
DELLO 
STATO 


della 
nozione 
di 
�attivita� 
pertinenti 
all'architettura� 
una 
attivita� 
specifica, 
risponda 
al 
principio 
di 
ragionevolezza. 
La 
riserva 
contenuta 
nell'articolo 
52 
delR.D.23ottobre1925,n. 
2537,relativaagliinterventisuimmobilichepre-sentano 
interesse 
storico-artistico, 
a 
favore 
di 
chi 
abbia 
conseguito 
il 
titolo 
di 
architetto 
a 
seguito 
di 
un 
percorso 
formativo 
specifico, 
e� 
perfettamente 
coerente 
con 
una 
ragione 
di 
ordine 
generale 
che 
vuole 
che 
l'alto 
livello 
di 
tec-nicita� 
e 
delicatezza 
dell'intervento, 
ai 
fini 
conservativi 
propri 
di 
questo 
ordi-namento 
di 
settore, 
sia 
garantito 
da 
un 
ristretto 
e 
selezionato 
novero 
di 
pro-fessionisti 
abilitati 
a 
progettare 
e 
dirigere 
l'intervento 
medesimo 
con 
una 
pro-fessionalita� 
esensibilita� 
conforme 
ai 
rispettivi 
studi 
e 
percorso 
formativo. 
E 
cio� 
, 
al 
fine 
di 
soddisfare 
l'interesse 
pubblico 
alla 
protezione 
del 
patrimonio 


storico 
artistico, 
qualepatrimonio 
culturale 
e 
di 
civilta� 
non 
limitato 
al 
territo-rio 
nazionale 
italiano. 


6. 
�Il 
secondo 
quesito 
posto 
dal 
giudice 
amministrativo 
italiano 
e� 
del 
seguente 
tenore: 
�b) 
se 
le 
disposizioni 
di 
cui 
agli 
articoli 
10 
e 
11 
della 
predetta 


direttiva 
�nelle 
quali 
si 
precisa 
che 
il 
titolo 
di 
ingegnere 
in 
ingegneria 
civile 
e� 


equiparato, 
ai 
fini 
dell'accesso 
ai 
servizi 
nei 
settore 
professionale 
dell'architet-

tura, 
a 
quello 
di 
architetto 
-impongono 
ad 
uno 
Stato 
membro 
di 
non 
escludere 


dall'accesso 
alle 
prestazioni 
in 
questione 
i 
propri 
laureati 
che 
seguono 
un 
corso 


di 
laurea 
comportante 
un 
percorso 
di 
studi 
come 
quello 
seguito 
dai 
laureatiin 
ingegneria 
civile 
in 
Italia.. 
Gli 
articoli 
10 
e 
11 
della 
direttiva 
riguardano 
ilperiodo 
transitorio, 
delimi-

tato 
come 
segue: 
�... 
i 
diplomi, 
i 
certificati 
e 
gli 
altri 
titoli, 
rilasciati 
dagli 
altri 
statimembriaicittadinideglistatimembri,chesianogia� 
inpossessoditaliqua-lifiche 
alla 
data 
della 
notifica 
della 
presente 
direttiva 
o 
che 
abbiano 
iniziato 
la 
loroformazione, 
sanzionata 
da 
tali 
diplomi, 
certificati 
e 
altri 
titoli, 
al 
massimo 
durante 
il 
terzo 
anno 
accademico 
successivo 
a 
tale 
notifica, 
anche 
se 
non 
rispon-dono 
ai 
requisiti 
minimi 
dei 
titoli 
di 
cui 
al 
capitolo 
II.. 
Inoltre, 
i 
diplomi, 
certifi-cati 
e 
altri 
titoli 
indicati 
nell'articolo 
11 
valgono 
unicamente 
aifini 
del 
reciproco 
riconoscimento 
dei 
titoli 
nel 
periodo 
transitorio. 
Affermare 
che 
i 
due 
articoli 
in 
rassegnaabbianoilvalorediimporre, 
inforzadelprincipiodinondiscrimina-zione, 
agli 
Stati 
di 
ammettere 
all'esercizio 
della 
attivita� 
professionale 
�nel 
set-tore 
dell'architettura� 
i 
propri 
laureati 
che 
abbiano 
seguito 
un 
corso 
di 
laurea 
comportante 
un 
percorso 
di 
studi 
come 
quello 
seguito 
da 
laureati 
in 
ingegneria 
civile 
in 
Italia 
significa 
attribuire 
alla 
norma 
di 
comparazione 
contenuta 
nell'ar-ticolo 
11, 
lettera 
g) 
il 
valore 
di 
norma 
di 
armonizzazione, 
che 
certamente 
non 
ha. 
Il 
significato 
della 
disposizione 
contenuta 
nell'articolo 
11, 
g), 
come 
di 
tutte 
le 
altre 
disposizioni 
contenute 
nel 
medesimo 
articolo, 
e� 
unicamente 
quello 
di 
non 
consentire 
ilcontrollo 
dell'iterformativoprescritto 
dallo 
Stato 
cheha 
rila-sciato 
il 
diploma, 
come 
e� 
dimostrato 
dall'inciso 
contenuto 
nell'articolo 
10 
�anche 
se 
non 
rispondono 
ai 
requisiti 
minimi 
dei 
titoli 
di 
cui 
al 
capitolo 
II., 
che 
invece 


e� 
norma 
di 
armonizzazione. 


7. 
�Il 
terzo 
quesito 
posto 
dal 
giudice 
amministrativo 
italiano 
e� 
il 
seguente:�c)se, 
infine,ilprincipiodiuguaglianza, 
inquantoprincipiogenerale 
dell'ordinamento 
comunitario, 
imponga, 
stante 
la 
sostanziale 
analogia 
del 
per-


IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
73 


corsodistudiedellaformazioneprofessionaledegliarchitettiediliziecivili,�di�

ammettere�comunque�alle�attivita��riservate�agli�architetti�anche�i�laureati�in�

ingegneria�civile..�

Il�quesito�presuppone�una�petizione�di�principio�non�consentita.�La�diret-

tiva�85/384/CEE�non�riguarda�il��percorso�di�studi.�e�la��formazione�profes-

sionale.�degli�architetti�e�degli�ingegneri�civili�e,�quindi,�non�consentene�di�

ritenere�che�vi�sia�una�armonizzazione�del�percorso�formativo�degli�architetti�

e�degli�ingegneri,�ne�che�possa�essere�espresso�un�giudizio�di�equivalenza�dei�

due�percorsiformativi�in�relazione�all'esercizio�delle�attivita��del�settore�dell'ar-

chitettura,�della�quale�non�da��una�definizione�giuridica.�La�prospettazione�

stessadiunaanalogiatraiduepercorsiformativipresupponeladiversita��dei�

titoli�professionali,�che�per�essere�giustificata�deve�rispondere�a�criteri�logici.�

L'affermazione�poi�dell'esistenza�di�una�attivita��riservata�agli�architetti�risulta�

nella�specie�generica�e�inconferente,�in�quanto�nessuna�disposizione�della�diret-

tiva�traduce�in�norma�di�armonizzazione,�come�tale�vincolante,�la�constata-

zione�contenuta�nelle�premesse�della�direttiva��che�nella�maggior�parte�degli�

Stati�membri�le�attivita��pertinenti�all'architettura�sono�esercitate,�di�diritto�o�

di�fatto,�da�persone�che�hanno�la�denominazione�di�architetti,�accompagnata�

omenodaaltredenominazioni,senzapero��chetalipersonedetenganoilmono-
polio�dell'esercizio�di�tali�attivita��,�salvo�disposizioni�legislative�contrarie;�le�

summenzionate�attivita��,�o�talune�di�esse,�possono�altres|��essere�esercitate�da�

altriprofessionistie,�inparticolare,daingegnericheabbianoricevutounafor-

mazione�specifica�nel�settore�delle�costruzioni�o�dell'arte�edilizia.�(�conside-

rando.�n.�10).�Poiche�dunque�la�direttiva�non�rende�in�principio��illegittime.�

le�norme�che�riservano�specifiche�attivita��che�pure�rientrano�nella�categoria�

generica�di��attivita��pertinenti�all'architettura.,�la�sovrapponibilita��del�titolo�

professionale�di�ingegnere�civile�al�titoloprofessionale�diarchitetto�in�relazione�

alle�attivita��riservate�a�chi�possiede�il�titolo�professionale�di�architetto�non�e��

ricavabile�dalla�direttiva�in�esame.�

Su�tali�presupposti,�il�Governo�della�Repubblica�italiana�suggerisce�di�

rispondere�ai�quesiti�posti�dal�giudice�amministrativo�italiano�nei�seguenti�ter-

mini:�a)�la�direttiva�10�giugno�1985�n.�384�del�Consiglio,�nonfornendo�una�defi-

nizione�giuridica�di��architettura.,�ma�facendo�riferimento�genericamente�alle�

attivita��pertinenti�alla�architettura,�individua�un�percorso�professionale�essen-

ziale�per�l'ammissione�all'esercizio�di�tale�attivita��,�lasciando�impregiudicata�la�

facolta��degli�Stati�membri�di�specificare�l'attivita��di�architettura�anche�attra-

verso�la�prescrizione�di�uno�specifico�percorso�culturale�e�professionale;�b)�le�

disposizioni�di�cui�agli�articoli�10�e�11�disciplinano�il�mutuo�riconoscimento�dei�

titoli�di�studio�alfine�dell'accesso�alle�attivita��del�settore�dell'architettura�come�

delimitato�dalla�normativa�dello�Stato�ospitante;�c)�nessuna�disposizione�della�

direttiva�legittima�una�equiparazione�del�percorso�di�studi�e�della�formazione�

professionale�degli�architetti�e�degli�ingegneri�civili,�quali�sono�specificati�dagli�

ordinamenti�dei�singoli�Stati�membri.�(f.to�Avv.�Maurizio�Fiorilli)..�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Causa 
C-7/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Locazione 
beni 
immobili 
^IVA 
^Articoli�5,�n.�7,�lettera�a) 
e�17�sesta�Direttiva�77/388/CEE�Ordinanza�del�Hogeraader�Nederlander�(Paesi�Bassi)�^Emessa�il�21�dicembre�2002.�


IL 
fattO 


Nel�caso�di�specie�si�erano�avviati�dei�negoziati�fra�una�societa�costrut-trice�di�un�complesso�di�uffici�ed�una�banca,�circa�la�locazione�di�una�parte�del�complesso�di�uffici�o�la�vendita�dell'intero�complesso�alla�banca�da�parte�della�societa�stessa.�Nel�corso�dei�negoziati�si�era�deciso�che�in�caso�di�loca-zione�si�sarebbe�optato�per�l'esclusione�dell'esenzione�dell'imposta�sulla�cifra�d'affari.�

Il�Gerechtshof�di�Amsterdam�(Hof)�ha�ritenuto�che,�nella�fattispecie�in�esame,�alle�ore�18�del�31�marzo�1995�fra�le�due�parti�non�vi�fosse�ancora�un�contratto�di�locazione�e,�pertanto,�non�si�potesse�applicare�l'eccezione�di�cui�all'art.�V,�n.�9,�cioe�non�si�potesse�piu�optare�per�l'esclusione�dell'esenzione.�

A�tal�proposito,�l'Hofha�ritenuto�che�il�legislatore�nazionale,�conforme-mente�al�dettato�della�norma�comunitaria,�possa�apportare�restrizioni,�anche�retroattive,�alla�facolta�di�optare�per�una�locazione�assoggettata�all'imposta;�e�che�non�vengono�pregiudicati�i�principi�del�legittimo�affidamento�e�della�certezza�del�diritto,�in�quanto�l'effetto�retroattivo�risale�al�momento�dell'an-nuncio�della�modifica�legislativa�e�la�legge�prevede�un�regime�transitorio.�

IquesitI 


1.��Se�gli�articoli�5,�n.�7,�lettera�a) 
e�17�della�sesta�direttiva�o�i�prin-cipi�della�tutela�del�legittimo�affidamento�e�della�certezza�del�diritto�si�oppongano��in�un�caso�in�cui�non�vi�sia�frode�o�abuso�ne�modifica�dell'uso�previsto,�ai�sensi�dei�punti�50�e�51�della�sentenza�che�la�Corte�di�Giustizia�ha�pronunciato�nella�causa�Schlo.tra.e��ad�una�imposizione�ai�sensi�del-l'art.�5,�n.�7,�lettera�a),�in�un�caso�in�cui�un�soggetto�passivo�ha�dedotto�l'IVA,�che�ha�versato�per�beni�che�gli�sono�stati�consegnati�o�per�prestazioni�che�gli�sono�state�fornite�al�fine�della�locazione�prevista�di�un�bene�immobile�determinato,�assoggettata�all'IVA,�per�il�solo�motivo�che�il�soggetto�passivo�non�ha�piu�il�diritto�di�rinunciare�all'esenzione�per�questa�locazione�in�seguito�ad�una�modifica�legislativa.�
2.��Se�un'eventuale�soluzione�affermativa�della�prima�questione�valga�anche�per�il�diritto�a�deduzione�sorto�nel�periodo�che�va�dall'annuncio�della�modifica�legislativa�considerata�nella�prima�questione�fino�alla�sua�entrata�in�vigore;�in�altri�termini�se,�qualora�la�prima�questione�richieda�una�solu-zione�affermativa,�gli�elementi�del�prezzo�di�costo�di�cui�all'art.�11,�A,�n.1,�lettera�b),�della�sesta�direttiva,�che�sono�sopravvenuti�dopo�il�giorno�di�que-sto�annuncio,�possano�essere�assoggettati�ad�imposta�ai�sensi�del�menzionato�art.�5,�n.�7,�lettera�a).�

IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�75 


Causa 
C 
8/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Autorizzazione 
ad 
effet-tuare 
cure 
mediche 
in 
un 
altro 
Stato 
membro 
^Articoli�49�e�50�Trattato�CE�^Ordinanza�del�Verwaltungsgericht�Sigmaringen�(Germania)�Emessa�il�28�novembre�2001�^Notificata�il�21�marzo�2002.�


IL 
fattO 


Il�ricorrente�nella�causa�a�quo,�pubblico�dipendente�presso�l'Ufficio�fede-rale�per�il�lavoro,�aveva�presentato�una�domanda�affinche�gli�fosse�ricono-sciuta�la�possibilita�di�ottenere�contributi�per�una�cura�in�Ischia�(Italia),�esi-bendo�il�certificato�di�un�medico�specialista,�secondo�il�quale�le�terapie�nel�luogo�di�abitazione�del�ricorrente�sarebbero�state�infruttuose,�rendendosi�invece�necessario�un�adeguato�trattamento�terapeutico,�a�base�di�fanghi,�combinato�con�un�trattamento�a�base�di�radioemissioni,�con�ricovero�in�un�istituto�di�riabilitazione.�

Il�medico�preposto�al�personale�dell'Ufficio�federale�per�il�lavoro�(Bundesanstaltfu�r�Arbeit)�comunicava,�con�parere,�che�la�cura�era�necessaria�per�il�ripristino�o�per�il�mantenimento�dell'idoneit
a�lavorativa�del�ricorrente�ma�il�trattamento�all'estero�non�era�tassativamente�necessario.�Richiamandosi�a�tale�parere,�il��Bundesanstalt�fu�r�Arbeit.�respingeva�la�domanda�del�ricor-rente�per�il�riconoscimento�della�possibilita�di�ottenere�contributi�per�la�cura�richiesta�in�Ischia.�

La�norma�nazionale�rilevante,�nella�controversia�in�esame,�e�il�.13,�n.�3,�delle��disposizioni�amministrative�generali�per�la�sovvenzione�dei�rischi�di�malattia,�assistenza,�parto�e�decesso��norme�sulle�sovvenzioni��BhV.,�il�quale�prevede�che�per�le�cure�all'estero�sono�eccezionalmente�ammessi�contri-buti�solo�qualora�sia�dimostrato�mediante�un�attestato�del�medico�d'ufficio�

o�di�fiducia�che�la�cura�e�tassativamente�necessaria�al�di�fuori�della�Repub-blica�federale�di�Germania.�
Il�ricorrente�presentava�opposizione�avverso�la�decisione�del��Bundesanstaltfu�r�Arbeit.,�sostenendo�che�il�detto�.13,�n.�3,�costituirebbe�un'inammissi-bile�limitazione�della�libera�prestazione�dei
�servizi.�La�limitazione�della�possi-bilita�di�farsi�curare�all'estero,�ai�sensi�di�tale�disposizione,�implicherebbe�una�scelta�forzata�per�un�pubblico�funzionario,�il�quale�non�potrebbe�pren-dere�in�considerazione�una�prestazione�di�servizi�all'estero�e�dovrebbe,�per-tanto,�espletare�la�cura�nel�proprio�paese.�

IquesitI 


1.�^Se�gli�articoli�49�e�50�del�Trattato�CE�debbano�essere�interpretati�nel�senso�che�ostano�ad�una�normativa�nazionale�(nella�specie�il�.13,�n.�3,�della�Allgemeine�Verwaltungsvorschrift�fu�r�Beihilfen�in�Krankheits-,�Pflege-,�Geburts-und�Todesfa�llenǚBeihilfevorschriftenǚdisposizioni�amministra-tive�generali�per�la�sovvenzione�dei�rischi�di�malattia,�assistenza,�partoe�decesso�^norme�sulle�sovvenzioni��BhV)�che�fa�dipendere�la�presa�a�carico�delle�spese�per�una�cura�in�un�altro�Stato�membro�dal�fatto�che�la�cura�al�di�fuori�della�Repubblica�federale�di�Germania�sia�assolutamente�necessaria,�in�ragione�di�prospettive�terapeutiche�notevolmente�superiori,�di�cui�sia�stata�data�dimostrazione�tramite�attestati�di�medici�ufficiali�o�di�fiducia�e�cheil�luogo�di�cura�figuri�nell'elenco�dei�luoghi�di�cura.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

2.�^Se�gli�articoli�49�e�50�CE�debbono�essere�interpretati�nel�senso�che�ostano�ad�una�normativa�nazionale�(nella�specie�il�combinato�disposto�dei�.3,�n.�3,�primo�comma,�n.�3,�della�BhV�letto�congiuntamente�con�il�.8,�terzo�capoverso,�n.�2,�della�BhV)�ai�sensi�del�quale�l'autorizzazione�preventiva�della�cura�e�esclusa�se�la�conclusione�del�procedimento�previsto�per�la�richiesta�e,�
eventualmente,�del�procedimento�giudiziario�che�ad�esso�si�ricollega,�non�sia�prevedibile�prima�dell'inizio�della�cura,�e�sia�controversa�solo�la�questione�circa�la�legittimita�di�una�normativa�nazionale�che�escluda�l'ammissibilita�di�contributi�per�una�cura�in�un�altro�Stato�membro�dell'Unione�europea.�
Causa�C-9/02�(domanda�di�pronuncia�pregiudiziale)�^Liberta�di�stabilimento�Titoli�mobiliari�^Impostazione�di�plusvalenze�in�caso�di�trasferimento�di�domicilio�fiscale�^Articolo�43�CE�^Ordinanza�del��Co
nseil�d'Etat.�(Fran-cia)^Emessail�14�dicembre2001�^Notificatail27�febbraio2002.�

IL 
fattO 


L'art.�167�del�Code�ge�ne�ral�des�impo�ts�prevede�l'assoggettamento�imme-diato�dei�contribuenti�che�si�apprestano�a�trasferire�il�proprio�domicilioal�di�fuori�del�territorio�francese,�ad�un'imposta�gravante�su�plusvalenze�non�ancora�realizzate�e�che,�di�conseguenza,�non�verrebbero�tassate�nel�caso�in�cui�gli�interessi�mantenessero�il�loro�domicilio�in�Francia.�Esso�comporta,�tuttavia,�l'applicazione�di�norme�tali�da�evitare,�in�caso�di�rinvio�di�paga-mento,�che�i�contribuenti�siano�soggetti�ad�un�carico�fiscale�al�quale�non�sarebbero�stati�sottoposti,�ovvero�ad�un�carico�fiscale�piu�gravoso�di�quello�a�cui�sarebbero�stati�sottoposti�se�avessero�mantenuto�il�loro�domicilio�in�Francia.�Tali�norme,�inoltre,�concedono�il�beneficio�di�uno�sgravio,�allo�sca-
dere�di�un�termine�quinquennale,�nella�misura�in�cui�i�diritti�societari�dotati�di�plusvalenze�continuino�a�risultare�nel�patrimonio�del�contribuente�a�tale�data.�Gli�interessati�hanno,�infine,�facolta�di�sollecitare�il�rinvio�del�paga-mento�dell'imposta�fino�allo�scadere�del�detto�termine�e�l'ottenimento�di�tale�rinvio�e�subordinato�alla�condizione�che�vengano�costituite�garanzie�atte�ad�assicurare�la�riscossione�dell'imposta.�

Il�ricorrente�nella�causa�a�quo�chiedeva�l'annullamento�per�eccesso�di�potere�del�decreto�di�seguito�specificato,�in�quanto�in�contrasto�con�il�diritto�comunitario�e�produttivo�di�restrizioni�o�condizioni�all'effettivo�esercizio�della�liberta�di�circolazione�da�parte�dei�soggetti�da�esso�considerati.�

IL 
quesitO 


Se�il�principio�di�liberta�di�stabilimento�si�opponga�all'istituzione,�da�parte�di�uno�Stato�membro,�ai�fini�di�prevenzione�del�rischio�di�evasione�fiscale,�di�un�sistema�d'imposizione�delle�plusvalenze�in�caso�di�trasferimento�del�domicilio�fiscale,�quale�quello�statuito�in�Francia�con�decreto�del�6�luglio�1999�n.�99-590,�recante�applicazione�dell'art.�24�della�legge�finanziaria�per�il�1999�(30�dicembre�1998�n.�98-1266),�relativo�alle�modalita�d'imposizione�di�talune�plusvalenze�di�titoli�mobiliari�in�caso�di�trasferimento�del�domicilio�fiscale�al�di�fuori�della�Francia,�nella�parte�in�cui�tale�decreto�concerne�l'ap-plicazione�delle�disposizioni�dell'art.�167-bis,�introdotto�nel�Code�ge�ne�ral�des�impo�ts�(codice�generale�delle�imposte)�dall'art.�24�della�legge.�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�77 


Cause 
riunite 
C 
10/02 
e 
11/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Rinvio 
pregiudiziale 
^Professione 
medica 
^Formazione 
graduatoria 
per 
coper-tura 
di 
guardia 
medica 
^Direttiva�86/457/e�direttiva�93/16/CEE^Ordi-nanze�del�Tribunale�Amministrativo�Regionale�per�la�Puglia�(Italia)�Emesse�il�10�ottobre�2001�^Notificate�il�15�marzo�2002.�


IL 
fattO 


Il�caso�portato�davanti�al�giudice�del�rinvio�riguarda�la�richiesta�di�annullamento�delle�deliberazioni�dell'Azienda�Sanitaria�Locale�della�Regione�Puglia�di�approvazione�delle�graduatorie�valide�per�la�copertura�dei�postidi�assistenza�primaria,�nella�parte�in�cui�non�riconoscono�ai�ricorrenti�il�pun-teggio�aggiuntivo�conseguente�al�possesso�dell'attestato�di�formazione�in�medicina�generale�nella�quota�dei�posti�riservati�a�medici�in�possesso�di�titolo�equipollente,�ovvero�nella�parte�in�cui�escludono�coloro�che�hanno�conse-guito�il�suindicato�attestato�di�formazione�nella�percentuale�dei�posti�riservati�ai�possessori�di�titoli�equivalenti.�

I�ricorrenti�sono�medici�in�possesso�dell'attestato�di�formazione�di�medi-cina�generale,�come�previsto�dal�decreto�legislativo�8�agosto�1991,�n.�256,di�attuazione�della�direttiva�86/457/CEE;�inoltre,�essi�hanno�conseguito�l'abili-tazione�all'esercizio�della�professione�anteriormente�al�primo�gennaio�1995,�data�a�partire�dalla�quale�la�citata�direttiva�subordina�l'esercizio�delle�attivita�di�medico�generico�al�possesso�di�un�diploma,�certificato�o�altro�titolo,�facendo�salvi�i�diritti�acquisiti�al�31�dicembre�1994.�

In�merito�ai�diritti�acquisiti�anteriormente�al�primo�gennaio�95,�come�riferito�dallo�stesso�giudice�del�rinvio,�la�Corte�di�Giustizia�si�e�pronunciata�nel�senso�che�l'art.�36�n.�2�della�direttiva�del�Consiglio�93/16/CEE,�che�ha�sostituito�l'art.�7�n.�2�della�direttiva�del�Consiglio�86/457/CEE�deve�essere�interpretato�nel�senso�che�uno�Stato�membro�puo�determinare�i�diritti�acqui-siti�da�medici�di�medicina�generale�in�relazione�a�situazioni�anteriori�al�pri-mo�gennaio�1995,�alla�sola�condizione�che�riconosca�ai�medici�che�vi�si�sono�stabiliti�in�forza�della�direttiva�del�consiglio�75/362/�CEE�il�diritto�di�eserci-tare�l'attivita�di�medico�di�medicina�legale�nell'ambito�del�suo�regime�previ-denziale�anche�qualora�essi�non�siano�in�possesso�di�una�formazione�speci-fica�in�medicina�generale�e�non�abbiano�instaurato�alcun�rapporto�di�servizio�con�il�regime�previdenziale�di�tale�Stato�(�sentenza�del�16�ottobre�1997).�

IQuesitI 


1.�^Se�ai�sensi�dell'art.�7�della�direttiva�86/457/CEE�e�dell'art.�36�n.�2�della�direttiva�93/16/CEE,�l'abilitazione�conseguita�entro�il�31�dicembre�1994�sia�da�considerarsi�equipollente�al�conseguimento�dell'attestato�di�for-mazione�specifica�in�medicina�generale;�
2.�^Se,�ai�sensi�delle�suddette�norme�comunitarie,�a�partire�dal�primo�gennaio�1995,�il�conseguimento�dell'attestato�di�formazione�in�medicina�gene-rale�consenta�agli�Stati�membri�di�attribuire�ai�medici�in�possesso�anche�del-l'abilitazione�all'esercizio�della�professione�conseguita�entro�il�31�dicem-bre�1994�un�regime�di�favore,�caratterizzato�da�una�riserva�di�posti�piu�ampia�di�quella�riconosciuta�rispettivamente�ai�possessori�dell'uno�o�dell'altro;�

RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

3.�^In�caso�di�risposta�positiva�al�quesito�precedente,�se�la�condizione�sopra�riferita�consenta�agli�Stati�membri�di�riconoscere�ai�medici�un�tratta-mento�ulteriormente�speciale�con�l'attribuzione�in�ogni�caso�di�un�punteggio�aggiuntivo�per�il�conseguimento�dell'attestato�di�formazione,�anche�nel�caso�in�cui�concorrano�ai�posti�riservati�all'altra�categoria�di�medici.�
Causa 
C-12/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Procedimento 
penale^Circolazione 
stradale 
^Esportazione 
di 
autovetture 
^Uso 
di 
targhe 
per 
l'esportazione 
^Articolo�29�del�Trattato�CE�^Ordinanza�del��Bayeri-ches�Oberster�Landesgericht�(Germania)�^Emessa�il�19�dicembre�2001�^Notificata�il�7�marzo�2002.�

IL 
fattO 


Un�cittadino�italiano�e�stato�fermato�dalla�polizia�tedesca�alla�guida�di�una�BMW�appena�acquistata�in�Germania�cui�egli�aveva�apposto,�per�circo-lare,�delle�targhe�italiane�per�l'esportazione.�

Le�autorita�giurisdizionali�tedesche�hanno�concordemente�ritenuto�non�consentito�apporre�ad�automobili�all'interno�della�Repubblica�Federale�di�Germania�targhe�italiane�per�l'esportazione�e�poi�circolare�con�tali�automo-bili�all'interno�della�Repubblica�federale�di�Germania.�Ai�sensi�dell'Accordo�sul�riconoscimento�reciproco�delle�targhe�di�prova�e�di�esportazione�rag-giunto�tra�Italia�e�Germania�il�22�dicembre�1993,�entrato�in�vigore�l'1.�gen-naio�1994,�sarebbe�infatti�consentita�solo�l'apposizione�sulla�vettura�acqui-stata�in�uno�dei�due�Stati�della�targa�dello�stesso�Stato,�per�poi�consentirne�la�guida�nell'altro�Stato�contraente.�Il�cittadino�italiano�avrebbe�quindi�vio-lato�la�legge�sulla�circolazione�stradale�ed�il�decreto�sull'immatricolazione�tedeschi,�commettendo�un'infrazione�che�in�Germania�ha�natura�penale.�

IL 
quesitO 


Se�l'art.�29�del�Trattato�CE�debba�essere�interpretato�nel�senso�che�esso�osta�ad�una�normativa�nazionale�la�quale�punisce�il�fatto�del�cittadino�ita-liano�che�ottiene�dall'amministrazione�competente�della�Repubblica�italiana�una�targa�per�l'esportazione�e�munisce�di�tale�targa�un�autoveicolo�offerto�in�vendita�nella�Repubblica�Federale�di�Germania�ed�infine�conduce�tale�autoveicolo�dalla�Repubblica�Federale�di�Germania�verso�la�Repubblica�Ita-liana�percorrendo�strade�pubbliche.�

Causa 
C-13/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Regolamento�CEE�9�marzo�1993�n.�536,�in�particolare�art.�3,�e�regolamento�CEE�3950/1992�del�28�dicembre�1992,�articoli�1�e�4�^Ordinanza�del�Tribunale�Amministrativo�Regionale�per�la�Lombardia,�Sezione�staccata�di�Brescia�

n.�1642/01�^Depositata�il�22�dicembre�2001.�
IL 
FattO 


Tredici�societa�cooperative�(ricorrenti)�impugnano�collettivamente�i�provvedimenti�con�i�quali�l'AGEA,�gia�AIMA,�effettuate�nei�confronti�dei�produttori�conferenti�le�compensazioni�nazionali�per�i�periodi�di�produzione�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�79 


lattiera�95-96�e�96-97,�ha�chiesto�loro�(in�quanto�c.d.�primi�acquirenti),�di�aderire�alle�modifiche�predisposte�ai�modelli�L1,�nonche�ha�provveduto�ad�addebitare�ai�predetti�produttori�i�rispettivi�prelievi�supplementari.�

La�controversia�si�inserisce�nel�filone�di�migliaia�di�ricorsi�amministra-tivi�e�civili�originati�dalla�vicenda�comunitaria�e�nazionale�delle�cosiddette�quote�latte,�il�cui�sofferto�iter�normativo�a�partire�dal�regolamento�della�Comunita�europea�804/68�del�27�giugno�1968�e�stato�volto�risolvere�il�pro-blema�dell'eccesso�di�produzione�nel�settore�lattiero-caseario.�Il�problema�di�fondo,�tra�gli�altri,�ha�riguardato�la�determinazione�``ora�per�allora''�delle�quote�latte�per�effetto�delle�vicende�amministrative�e�giudiziarie�che�hanno�caratterizzato�e�condizionato�l'efficacia�delle�norme�di�settore.�

IquesitI 


1.�^Se�le�disposizioni�di�cui�agli�articoli�1�e�4�del�regolamento�delle�Comunita�europee�numero�3950/1992�del�28�dicembre�1992�e�agli�articoli�3�e�4�del�regolamento�delle�Comunita�europee�536�del�9�marzo�1993�(erronea-mente�indicato�come�regolamento�534)�possano�essere�interpretate�nel�senso�che�i�termini�per�l'assegnazione�delle�quote�e�quelli�per�l'effettuazione�delle�compensazioni�e�dei�prelievi�siano�derogabili�in�caso�di�contestazione�in�via�amministrativa�e�giurisdizionale�dei�relativi�provvedimenti.�
2.�^In�caso�di�risposta�negativa�al�primo�quesito,�se�le�disposizioni�di�cui�agli�articoli�1�e�41�del�regolamento�3950/92�e�agli�articoli�3�e�4�del�regola-mento�536/93�(e�non�543,�come�erroneamente�indicato)�siano�valide,�in�rela-zione�all'art.�33�(ex 
39)�del�Trattato,�nella�parte�in�cui�non�prevedono�che�in�caso�di�contestazione�amministrativa�o�giurisdizionale�dei�provvedimenti�di�assegnazione�delle�quote�individuali�di�riferimento,�di�compensazione�e�di�prelievo,�i�termini�previsti�in�dette�disposizioni�indicate�siano�derogabili.�

LA 
posizionE 
assuntA 
daL 
GovernO 
italiano: 


Al 
momento 
si 
segnala 
la 
comunicazione 
della 
cancelleria 
della 
Corte 
di 


Giustizia 
del 
20febbraio 
2002 
numero 
651.774 
B, 
che 
informa 
come 
il 
Presi


dente 
della 
Corte, 
con 
decisione 
del 
18 
febbraio 
2002, 
abbia 
sospeso 
ex 
art.82


bis, 
paragrafo 
1, 
lettera 
B, 
la 
procedura 
sino 
alla 
pronuncia 
della 
sentenza 
nelle 


cause 
riunite 
ad 
oggetto 
analogo 
C-231/00, 
C-303/00 
e 
451/00. 
Nelle 
cause 


suindicate 
il 
Governo 
Italiano 
rappresentato 
dall'Avvocatura 
Generale 
dello 


Stato 
ha 
presentato 
osservazioni. 


NotE 


Lacausapregiudizialegia� 
all'esamedellaCortediGiustiziadelleComunita� 


Europee 
e� 
stata 
sollevata 
dal 
TAR 
per 
il 
Lazio 
in 
base 
all'art. 
234 
del 
Trattato 


CEEconsentenza-ordinanza10363/2000, 
sezioneIIter, 
nell'ambito 
diungiudizio 


dimerito 
azionato 
daimpreseproduttricidilatte, 
mentrequellaoggettodelpre


sente 
giudizio 
riguarda 
ricorso 
azionato 
dai 
cosiddetti 
terzi 
(o 
primi) 
acquirenti, 


che 
acquistano 
il 
latte 
delle 
imprese 
produttrici 
e 
devono 
(o 
meglio 
dovrebbero) 


tratteneresulprezzo 
unasommaa 
titolo 
diprelievosupplementareperlaprodu


zione 
in 
eccedenza 
rispetto 
alla 
quota 
individuale 
fissata. 
La 
discussione 
della 


causasollevatadalTarLazioe� 
previstaprimadell'estate2002. 
Peraltrola 
Corte 


diCassazioneaSezioni 
Unitee�statainvestitadicentinaiadiricorsipropostisia 


dalleimpreseproduttricidilattechedall'AGEA, 
amezzodell'AvvocaturaGenerale 



RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

delloStato,�avversoprovvedimenti(rispettivamente)�sfavorevoliemessidalTribu-

nale�civile�di�Brescia,�adito�ai�sensi�dell'art.�22�legge�n.�689/1981�sulla�base�della�

prospettazione�delprelievo�supplementare�sulle�cosiddette�quote�latte�allastregua�

di�una�sanzione�amministrativa�pecuniaria.�La�Cassazione�a�Sezioni�Unite�con�

ordinanza�del�17�gennaio�2002,�a�seguito�di�congiunta�discussione�dei�ricorsi�sud-

detti,�ha�disposto�la�sospensione�dei�giudizi�in�attesa�del�pronunciamento�della�

Corte�di�Giustizia�delle�Comunita�europee.�

Causa 
C-14/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Sistemi 
d'allarme 
radioelettrici 
^Ostacoli 
all'importazione 
^Libera 
circolazione 
di 
merci 



Articoli�da�28�a�30�del�Trattato�CE�^Direttive�73/23/CEE;�89/336/CE,�e�99/5/CE�^Ordinanza�del��Conseil�D'Etat.�(Belgio)�Emessa�l'8�gennaio�2002�^Notificata�il�27�febbraio�2002.�


IL 
fattO 


Il�caso�riguarda�una�societa�di�diritto�francese�che�fabbrica�e�immette�sul�mercato�sistemi�di�allarme�radioelettrici�(comunemente�detti��senza�fili.),�la�quale�chiede�l'annullamento�del�regio�decreto�23�aprile�1999�che�stabilisce�il�procedimento�di�approvazione�dei�sistemi�e�delle�centrali�d'allarme,�con-templato�nella�legge�10�aprile�1990,�relativi�alle�imprese�di�vigilanza,�in�quanto�l'approvazione�dei�propri�prodotti�da�parte�della�commissione�all'uopo�istituita�costituirebbe�ostacolo�all'importazione�in�Belgio�di�sistemi�e�centrali�d'allarme,�in�violazione�degli�articoli�da�28�a�30�del�Trattato�CE.�Fino�all'entrata�in�vigore�del�regio�decreto�impugnato�la�vendita�dei�suoi�pro-dotti�non�era�regolamentata.�

Al�riguardo�l'ordinanza�di�rinvio�fa�riferimento�ad�un�procedimento�di�infrazione�avviato�nei�confronti�del�Belgio�da�parte�della�Commissione�euro-pea,�che�ha�messo�in�mora�tale�Stato�per�violazione�degli�obblighi�sulla�libera�circolazione�delle�merci�derivanti�dal�Trattato�(art.�28�e�30)�e�dalle�direttive�citate,�imponendo�una�regolamentazione�piu�restrittiva�di�quella�prevista�dalla�legislazione�armonizzata.�

Dal�canto�suo�il�governo�belga�non�ha�adotto�ragioni�tassative�o�esi-genze�imperative�di�interesse�generale,�nel�rispetto�dei�principi�di�necessita�e�proporzionalita�,�a�giustificazione�degli�effetti�limitativi�della�circolazione�pro-vocati�dal�decreto.�I�motivi�di�tutela�dei�consumatori�di�ordine�pubblico,�essenzialmente�consistente�nella�prevenzione�di��falsi�allarme.,�da�essoinvo-cati,�non�appaiono�ne�dimostrati�in�concreto�ne�proporzionati�all'obiettivo�perseguito.�

Infine�anche�in�riferimento�alla�direttiva�99/5/CE,�il�cui�termine�di�tra-sposizione�scadeva�il�7�aprile�2000,�il�Belgio�non�sembra�poter�invocare�la�non�entrata�in�vigore,�in�quanto�ne�aveva�conoscenza�e�doveva�astenersi,�in�virtu�del�suo�dovere�di�cooperazione�e�dell'obbligo�di�attuazione,�dall'a-dottare�disposizioni�che�mettevano�a�rischio�la�realizzazione�dell'obiettivo�perseguito.�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�81 


IquesitI 


1.�^Se�la�direttiva�del�Consiglio�19�febbraio�1973,�73/23/CEE,�concer-nente�il�ravvicinamento�delle�legislazioni�degli�Stati�membri�relative�al�mate-riale�elettrico�destinato�ad�essere�adoperato�entro�taluni�limiti�di�tensione;�la�direttiva�del�Consiglio�3�maggio�1989,�89/336/CE,�per�il�ravvicinamento�delle�legislazioni�degli�Stati�membri�relative�alla�compatibilita�elettromagne-tica,�e�la�direttiva�del�Parlamento�europeo�e�del�Consiglio�9�marzo�1999,�1999/5/CE,�riguardante�le�apparecchiature�radio�e�le�apparecchiature�termi-nali�di�telecomunicazione�e�il�reciproco�riconoscimento�della�loro�confor-mita�,�debbano�essere�interpretate:�
a) 
nel�senso�che�siano�applicabili�ai�sistemi�e�centrali�d'allarme,�in�particolare�a�prodotti�siffatti�che�utilizzano�collegamenti�radioelettrici,�comu-nemente�detti�sistemi�d'allarme��senza�fili.;�

b) 
e,�in�caso�affermativo,�nel�senso�che�realizzano�un'armonizzazione�sufficientemente�importante�della�materia�per�cui�disposizioni�nazionali�che�disciplinano�la�medesima�materia,�come�l'art.�12�della�legge�10�aprile�1990��sulle�imprese�di�vigilanza,�sulle�imprese�di�sicurezza�e�sui�servizi�interni�di�vigilanza.�e�il�regio�decreto�23�aprile�1999��che�fissa�il�procedimento�di�approvazione�dei�sistemi�e�centrali�d'allarme�contemplati�nella�legge�10�aprile�1990.,�debbono�necessariamente�conformarvisi..�

2.��In�caso�di�soluzione�positiva�della�prima�questione:�
se�l'art.�3�della�citata�direttiva�del�Consiglio�19�febbraio�1973,�73/23/CEE,�l'art.�5�della�citata�direttiva�del�Consiglio�3�maggio�1989,�89/336/CEE,�e�l'art.�6,�n.�1,�della�citata�direttiva�del�Parlamento�europeoe�del�Consiglio�9�marzo�1999,�1999/5/CE,�debbano�essere�interpretate�nel�senso�che�ostano�a�disposizioni�nazionali�che,�come�quelle�di�cui�all'art.�12�della�citata�legge�10�aprile�1990�e�al�citato�regio�decreto�23�aprile�1999,�subordinano�l'immissione�nel�mercato�di�uno�Stato�membro�di�tutti�i�sistemi�centrali�d'allarme�legittimamente�prodotti�o�commercializzati�in�un�altro�Stato�membro,�ad�un�procedimento�di�previa�approvazione�relativo�agli�ele-menti�di�tali�sistemi�e�centrali�d'allarme�che�soddisfano�le�disposizioni�delle�menzionate�direttive;�

se,dall'altrolato,ledirettivedelConsiglio19�febbraio1973,73/23/CEE,�delConsiglio�3�maggio�1989,�89/336/CEEedelParlamentoeuropeoedelCon-siglio�9�marzo�1999,�1999/5/CE,�sopra�citate,�debbano�essere�interpretatenel�senso�che�fissano,�per�quanto�riguarda�sistemi�e�centrali�d'allarme,�i�requisiti�essenziali�in�materia�di�sicurezza�elettrica,�di�compatibilita�elettromagnetica�e�di�attrezzatura�erziana�e,�pertanto,�nel�senso�che�ostano�a�normative�nazionali�che,�come�il�menzionato�regio�decreto�23�aprile�1999,�subordinano�l'immissione�sul�mercato�in�Belgio�di�tutti�i�sistemi�e�centrali�d'allarme�a�requisiti�diversi�da�quelli�previsti�nelle�dette�direttive.�

se�gli�articoli�da�28�a�30�del�Trattato�CE�debbano�essere�interpretati�nel�senso�che�il�divieto�di�restrizioni�quantitative�all'importazione�e�di�misure�d'effetto�equivalente�sia�applicabile�a�disposizioni�nazionali,�come�il�menzio-nato�regio�decreto�23�aprile�1999,�che�richiede�che�gli�elementi�dei�sistemie�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

centrali�d'allarme�che�non�costituiscono�oggetto�di�misure�comunitarie�di�armonizzazione,�subiscano,�in�un�laboratorio�autorizzato,�le�medesime�prove�di�quelle�del�materiale�immesso�per�la�prima�volta�sul�mercato.�

se�gli�articoli�da�28�a�30�del�Trattato�CE�debbano�essere�interpretati�nel�senso�che�il�divieto�di�restrizioni�quantitative�all'importazione�e�di�misure�d'effetto�equivalente�consente�ad�uno�Stato�membro�di�adottare�disposizioni�nazionali,�come�il�regio�decreto�23�aprile�1999,�che�subordina�l'immissione�sul�mercato�in�uno�Stato�membro�di�tutti�i�sistemi�e�centrali�d'allarme�legitti-mamente�fabbricati�e/o�commercializzati�in�un�altro�Stato�membro�ad�una�previa�approvazione�ed�a�delle�prove�dei�requisiti�tecnici�specifici�limitandosi�ad�invocare�in�astratto�una�ragione�imperativa�o�un'esigenza�tassativa,�come�la�tutela�del�consumatore�e/o�l'ordine�pubblico,�delle�quali�lo�Stato�ritiene�che�non�si�sia�tenuto�conto�nei�provvedimenti�comunitari�di�armonizzazione�ovvero,�in�altre�parole,�senza�dimostrare�in�concreto,�ne�l'effettivita�della�ragione�imperativa�o�dell'esigenza�tassativa�invocata,�ne�il�fatto�che�tale�ragione�imperativa�o�tale�esigenza�tassativa�non�sia�stata�gia�presa�in�consi-derazione�dalle�misure�comunitarie�di�armonizzazione,�ne�la�proporzionalita�della�misura�restrittiva�rispetto�all'obiettivo�perseguito..�

3.��In�caso�di�soluzione�negativa�della�prima�questione:�
se�gli�articoli�da�28�a�30�del�Trattato�CE�debbano�essere�interpretati�nel�senso�che�il�divieto�di�restrizioni�quantitative�all'importazione�e�di�misure�d'effetto�equivalente�sia�applicabile�a�disposizioni�nazionali,�che�come�l'art.�9�del�citato�regio�decreto�23�aprile�1999,�limitano�il�principio�del�mutuo�ricono-scimento�alle�prove�alle�quali�devono�essere�sottoposte,�per�poter�ottenere�l'autorizzazione�di�immissione�sul�mercato�di�uno�Stato�membro,�i�sistemi�e�le�centrali�d'allarme�legittimamente�prodotti�e/o�commercializzati�in�un�altro�Stato�membro,�piuttosto�che�estendere�il�principio�del�mutuo�riconoscimento�ai�sistemi�e�centrali�d'allarme�stessi;�

se�gli�articoli�da�28�a�30�del�Trattato�CE�debbano�essere�interpretati�nel�senso�che�il�divieto�di�restrizioni�quantitative�all'importazione�e�di�misure�d'effetto�equivalente�sia�applicabile�a�disposizioni�naziona1i�che,�come�l'articolo�12�della�menzionata�legge�10�aprile�1990�e�il�citato�regio�decreto�23�aprile�1999,�prescrivono�un�procedimento�di�previa�approvazione�all'immissione�sul�mercato�in�uno�Stato�membro�di�tutti�i�sistemi�e�centrali�d'allarme�legittimamente�fabbricati�e/o�commercializzati�in�un�altro�Stato�membro;�

se�gli�articoli�da�28�a�30�del�Trattato�CE�debbano�essere�interpretati�nel�senso�che�il�divieto�di�restrizioni�quantitative�all'importazione�e,�di�misure�d'effetto�equivalente�sia�applicabile�a�disposizioni�nazionali,�come�l'art.�2,�paragrafo�2�del�citato�regio�decreto�23�aprile�1999,�che�impongono�di�apporre�sui�sistemi�e�centrali�d'allarme�legittimamente�fabbricati�e/o�commercializzati�in�un�altro�Stato�membro�una�etichetta�nazionale�di�con-formita�;�

se�gli�articoli�da�28�a�30�del�Trattato�CE�debbano�essere�interpretati�nel�senso�che�il�divieto�di�restrizioni�quantitative�all'importazione�e�di�misure�d'effetto�equivalente�sia�applicabile�a�disposizioni�nazionali,�come�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�83 


l'art.�9�del�citato�regio�decreto�23�aprile�1999,�che�esigono�che�gli�elementi�dei�sistemi�e�centrali�d'allarme�siano�sottoposti�in�un�laboratorio�autorizzato�ai�medesimi�esami�di�quelli�del�materiale�immesso�per�la�prima�volta�sul�mercato;�

se�gli�articoli�da�28�a�30�del�Trattato�CE�debbano�essere�interpretati�nel�senso�che�il�divieto�di�restrizioni�quantitative�all'importazione�e�di�misure�d'effetto�equivalente�sia�applicabile�a�disposizioni�nazionali�che,�come�l'art.�9�del�citato�regio�decreto�23�aprile�1999,�subordinano�l'immissione�sul�mercato�di�uno�Stato�membro�di�tutti�i�sistemi�e�centrali�d'allarme�legittimamente�fabbricati�e/o�commercializzati�in�un�altro�Stato�membro�ad�una�previa�approvazione�e�a�prove�e�a�requisiti�tecnici�specifici,�limitandosi�ad�invocare�in�astratto�una�ragione�imperativa�o�un'esigenza�tassativa,�come�la�tutela�del�consumatore�e/o�l'ordine�pubblico,�ovvero,�in�altri�termini,�senza�dimo-strare�in�concreto�l'effettivita�della�ragione�imperativa�o�dell'esigenza�tassa-tiva�invocata�e�la�proporzionalita�della�misura�restrittiva�rispetto�allo�scopo�perseguito..�

Causa�C-23/02�^Domanda�di�pronuncia�pregiudiziale�^Regimi�di�sicurezza�sociale�^Accordi�con�Stati�terzi�^Accordo�di�cooperazione�Comunita�Economica�europea/Marocco�^Indennita�di�disoccupazione�^Ordinanza�della�Court�de�Cassation�(Belgio)�^Emessa�il�6�novembre�2001�^Notifi-cata�il�15�marzo�2002.�

IL 
fattO 


Il�ricorrente,�con�decisione�del�12�ottobre�1993,�ha�negato�al�resistente,�di�cittadinanza�marocchina,�la�prestazione�integrativa�di�anzianita�prevista�dall'art.�126�del�R.D.�1991,�perche�non�ha�provato�un�anzianita�lavorativa�di�vent'anni�in�qualita�di�lavoratore�dipendente�ai�sensi�dell'art.�114,�numero�4,�come�richiesto�dall'art.�126,�dal�momento�che�le�sue�prestazioni�lavorative�in�Belgio�non�hanno�avuto�una�tale�durata�e�quelle�effettuate�in�Francia�non�possono�essere�prese�in�considerazione.�Tuttavia,�la�sentenza�impugnata,�che�riforma�la�sentenza�avverso�cui�e�stato�proposto�appello,�statuisce�che�la�sola�applicazione�dell'accordo�di�cooperazione�autorizza�il�resistente�ad�avvalersi�delle�prestazioni�lavorative�eseguite�in�Francia�per�beneficiare�delle�disposizioni�degli�articoli�114,�numero�4,�e�126�del�R.D.�del�1991�ed�ordina�la�riapertura�del�dibattimento.�

IL 
quesitO 


Se�l'accordo�di�cooperazione�tra�la�Comunita�Economica�europea�ed�il�Regno�del�Marocco,�firmato�a�Rabath�il�27�aprile�1976,�approvato�a�nome�della�Comunita�con�regolamento�del�Consiglio�del�26�settembre�1978,�

n.�2211,�osti�a�che�uno�Stato�membro�tenga�conto�unicamente�dei�periodi�di�lavoro�svolti,�in�qualita�di�lavoratore�dipendente,�sul�suo�territorio�da�un�lavoratore�di�cittadinanza�marocchina,�per�determinare�se�quest'ultimo�possa�ottenere�il�beneficio�della�prestazione�integrativa�di�anzianita�al�fine�di�incrementare�l'importo�di�base�della�sua�indennita�di�disoccupazione.�

RASSEGNA 
AVVOCATURA 
DELLO 
STATO 


Causa 
C-25/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Svolgimento 
a 
tempo 
pieno 
di 
determinati 
periodi 
della 
formazione 
specifica 
in 
medicina 
gene-rale 
diretta 
al 
conseguimento 
della 
qualifica 
di 
�medico 
generico� 
^Con-flitto 
di 
norme 
tra 
la 
direttiva 
76/207/CEE 
e 
le 
direttive 
86/457/CEE 
e 
93/16/CEE 
^Divieto 
di 
discriminazione 
fondata 
sul 
sesso 
^Ordinanza 
del 
Budesverwaltungsgericht 
(Germania) 
^Emessa 
l'8 
novembre 
2001 
Notificat
a 
il 
21 
marzo 
2002. 


IL 
fattO 


Il 
caso 
riguarda 
una 
dottoressa 
che 
ha 
chiesto 
il 
rilascio 
di 
un 
certificato 


relativo 
alla 
�formazione 
specifica 
in 
medicina 
generalen 
dopo 
aver 
seguito 


il 
tipo 
di 
tirocinio 
previsto 
dallo 
statuto 
dell'ordine 
dei 
medici 
di 
Amburgo. 


L'autorizzazione 
ad 
essere 
registrata 
come 
�medico 
genericon 
le 
veniva 
tutta-

via 
negata 
per 
non 
aver 
svolto 
la 
necessaria 
formazione 
di 
almeno 
sei 
mesi 


a 
tempo 
pieno. 
La 
ricorrente 
aveva 
infatti 
svolto 
un 
tirocinio 
di 
un 
anno 
a 


tempo 
parziale 
in 
un 
ambulatorio 
di 
medicina 
generale 
La 
direttiva 


93/16/CEE 
art. 
34 
n. 
1 
richiede, 
anche 
in 
casi 
in 
cui 
la 
legislazione 
nazionale 


permetta 
un 
tirocinio 
a 
tempo 
parziale, 
che 
si 
svolga 
a 
tempo 
pieno 
un 
ade-

guato 
periodo 
indispensabile 
per 
preparare 
all'effettivo 
esercizio 
della 
medi-

cina 
generale. 
La 
scelta 
del 
tempo 
parziale 
e� 
effettuata 
da 
donne 
in 
misura 
nettamen-

te 
maggiore 
rispetto 
ai 
colleghi 
maschi: 
la 
normativa 
comunitaria 
citata 
col-

pisce 
pertanto 
in 
modo 
differente 
i 
due 
sessi. 


IquesitI 


1. 
�Se 
costituisca 
uno 
svantaggio 
indiretto 
ai 
sensi 
della 
direttiva 
76/207/CEEl'obbligo, 
posto 
nelledirettive 
86/457/CEEe 
93/16/CEE, 
di 
svol-

gere 
a 
tempo 
pieno 
determinati 
periodi 
della 
formazione 
specifica 
in 
medicina 


generale 
diretta 
al 
conseguimento 
della 
qualifica 
di 
�medico 
generico.. 


2. 
�In 
caso 
di 
soluzione 
affermativa 
della 
questione 
sub 
1.: 
a) 
come 
debba 
essere 
risolto 
il 
conflitto 
di 
norme 
tra 
la 
direttiva 
76/207/CEE 
da 
un 
lato, 
e 
le 
direttive 
86/457/CEE 
e 
93/16/CEE 
dall'altro; 
b) 
se 
il 
divieto 
di 
discriminazione 
indiretta 
fondata 
sul 
sesso 
rientri 


fra 
i 
diritti 
fondamentali 
non 
scritti 
del 
diritto 
comunitario 
che 
si 
sostitui-

scono 
ad 
una 
norma 
contraria 
del 
diritto 
comunitario 
secondario. 


Causa 
C-27/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Promessa 
di 
vincita 
Tutel
a 
del 
consumatore 
^Articoli 
13, 
punti 
3) 
e 
5), 
punti 
1) 
e 
3) 
della 
Convenzione 
di 
Bruxelles 
^Ordinanza 
dell'�Oberlandesgericht 
Inn-

sbrukn 
(Austria) 
^Emessa 
il 
14 
gennaio 
2002. 


IL 
fattO 


Oggetto 
della 
controversia 
e� 
il 
reclamo 
di 
un 
importo 
in 
contanti, 
che 


l'attrice 
aveva 
l'impressione 
di 
aver 
vinto 
nell'ambito 
di 
una 
estrazionedi 


premi 
in 
denaro 
organizzata 
dalla 
societa� 
convenuta; 
a 
seguito 
della 
comuni-

cazione, 
indirizzata 
personalmente 
all'attrice, 
quest'ultima 
ha 
ritenuto 
di 


poter 
ottenere 
l'importo 
del 
premio 
con 
la 
semplice 
restituzione 
del 
buono 


di 
pagamento 
allegato. 
Effettuata 
questa 
operazione, 
pero� 
, 
l'attrice 
lamenta 


che 
la 
societa� 
, 
prima, 
non 
avrebbe 
fornito 
alcun 
riscontro 
e, 
poi, 
avrebbe 


rifiutato 
qualsiasi 
pagamento. 



IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�85 


Secondo�l'opinione�dell'attrice,�con�la�comunicazione�a�lei�indirizzata�personalmente�si�sarebbe�conclusa�la�procedura�di�scelta�dei�vincitori�e�quindi�l'importo�avrebbe�dovuto�essere�prontamente�consegnato.�Tuttavia,�l'elemento�fondamentale�che�l'attrice�sottolinea�e�il�fatto�che�l'imprenditore�possa�suscitare�nel�consumatore�l'impressione�di�aver�vinto�l'importo�in�palio:�da�cio�deriverebbe�che�l'imprenditore�sia�responsabile�per�il�solo�fatto�di�aver�creato�una�determinata�apparenza�giuridica,�ossia�una�promessa�di�vincita.�Alla�comunicazione�relativa�alla�vincita,�inoltre,�era�stato�allegato�un�catalogo�di�prodotti�della�convenuta,�al�fine�di�indurre�l'attrice�a�conclu-dere�un�contratto�per�la�fornitura�di�beni�mobili,�pertanto�si�sarebbero�instaurate�relazioni�precontrattuali�cui�la�convenuta�e�venuta�meno.�

In�subordine,�sarebbe�possibile�qualificare�la�pretesa�diretta�ad�ottenere�il�pagamento�del�premio�promesso�come�azione�per�risarcimento�danni�da�responsabilita�extracontrattuale.�

IquesitI 


Se�il�diritto�riconosciuto�ai�consumatori�dal�.�5j�del�Konsumentenschutzge-setz 
(legge�sulla�tutela�dei�consumatori)�austriaco�(KSchG),�BGB1�1979/140,�nella�versione�introdotta�dall'art.�l,�n.�2,�del�Fernabsatz-Gesetz 
(legge�sui�con-tratti�a�distanza)�austriaco,�BGB1�I�1999/185,�di�convenire�in�giudizio�un�imprenditore�per�ottenere�il�pagamento�di�un�premio�apparentemente�vinto,�nel�caso�in�cui�il�detto�imprenditore�invii�(abbia�inviato)�a�determinati�consu-matori�promesse�di�vincita�od�altre�analoghe�comunicazioni�e�susciti�(abbia�suscitato),�per�il�modo�in�cui�tali�comunicazioni�sono�formulate,�l'impressione�che�il�consumatore�abbia�vinto�un�determinato�premio,�costituisca,�ai�sensi�della�Convenzione�di�Bruxelles�nel�27�settembre�1968,�concernente�la�compe-tenza�della�Convenzione�di�Bruxelles�del�27�settembre�1968,�concernente�la�competenza�giurisdizionale�e�l'esecuzione�delle�decisioni�in�materia�civile�e�commerciale�(in�prosieguo:�la��Convenzione�di�Bruxelles.),�

1)�un�diritto�di�natura�contrattuale�ex 
art.�13,�punto�3),�ovvero�

2)�un�diritto�di�natura�contrattuale�ex 
art.�5,�punto�1),�ovvero�

3)�un�diritto�nascente�da�fatto�illecito�altrui�ai�sensi�dell'art.�5,�punto�3),�della�detta�Convenzione,�

anche�qualora�un�consumatore�avveduto�possa�fondatamente�presup-porre,�sulla�scorta�dei�documenti�inviatigli,�che�l'importo�tenuto�a�suo�dispo-sizione�possa�essere�preteso�mediante�la�semplice�restituzione�di�un�buono�di�pagamento�allegato�ai�detti�documenti�e�che�pertanto�il�pagamento�del�premio�non�sia�subordinato�all'ordinazione�di�merci�presso�l'impresa�che�promette�la�vincita�ed�alla�consegna�delle�medesime,�e�tuttavia,�allo�stesso�tempo,�al�consumatore�sia�stato�inviato,�assieme�alla�cosiddetta�promessadi�vincita,�un�catalogo�di�prodotti�della�detta�impresa�unitamente�ad�un�buono�per�l'ordinazione�di�merci�in�prova�a�carattere�non�vincolante..�

Nel�caso�in�cui�la�soluzione�del�quesito�sia�in�senso�favorevole�all'ipotesi�prospettata�sub�1),�diviene�superflua�una�pronuncia�in�ordine�alle�due�restanti�alternative�sub�2)�e�sub�3).�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Causa�C-30/02�(domanda�di�pronuncia�pregiudiziale)�^Tributi�riscossi�^Esercizio�del�diritto�al�rimborso�^Direttiva�69/335/CEE�^Ordinanza�del��Tribunal�Tributa�rio�de�1.�Ista�ncia�de�Lisboa�(Portogallo
)�^Emessa�il�27�dicembre�2001�^Notificata�il�15�marzo�2002.�

IL 
fattO 


Il�caso�riguarda�una�societa�a�cui�era�stata�liquidata,�in�base�al�diritto�portoghese,�una�somma�per�diritti�di�registro�a�seguito�di�un�aumento�del�capitale�sociale.�Tale�riscossione�veniva�successivamente�giudicata��sulla�base�delle�sentenze�pronunciate�dalla�stessa�Corte�di�Giustizia�europea�in�quattro�separati�procedimenti�(cause�C-231/1996,�C-260/1996,�C-343/1996�e�C-88/1999)��in�contrasto�con�il�diritto�comunitario�ed�in�particolare�l'art.�10,�lettera�c),�della�direttiva�del�Consiglio�17�luglio�1969�(69/335/CEE�nel�testo�risultante�dalla�direttiva�85/303/CEE)�che�vieta�l'applicazione�di�altre�imposte�sulla�registrazione,�oltre�all'imposta�sui�conferimenti,�e�qual-siasi�altra�formalita�preliminare�all'esercizio�di�una�attivita�ad�eccezione�dei�diritti�di�carattere�remunerativo�ai�sensi�dell'art.�12,�n.�1�lettera�e).�

IquesitI 


1.�^Se�il�diritto�comunitario�osti�a�che,�per�le�azioni�di�ripetizione�di�tri-buti�riscossi�in�violazione�del�diritto�comunitario,�uno�Stato�membro�fissi�un�termine�di�prescrizione�di�90�giorni�a�decorrere�dalla�scadenza�del�termine�per�il�pagamento�volontario,�in�quanto�in�tal�modo�si�rende�eccessivamente�difficile�l'esercizio�del�diritto�al�rimborso.�
2.�^In�caso�affermativo,�quale�sia�il�termine�minimo�che�si�considera�compatibile�con�il�detto�divieto�relativo�all'eccesso�di�difficolta�.�
3.�^Ovvero�quali�siano�i�criteri�da�seguire�per�fissarlo.�
Causa�C-31/02�(domanda�di�pronuncia�pregiudiziale)�^Attivita�di�assistenza�a�titolo�non�professionale�^Contratto�di�assicurazione�privata�^Regime�previdenziale�di�assistenza�pubblica�^Statu
s 
di�lavoratore�^Articolo�39�TCE�Regolamento�71/1408/CEE^Ordinanza�del�Sozialgericht�Aachen�(Ger-mania)^Emessail18�gennaio2002^Notificatail21�marzo2002.�


IL 
fattO 


Si�discute�nella�specie�se�la�ricorrente�possa�vantare�il�diritto,�per�effetto�di�attivita�di�assistente�svolta�in�Germania,�al�versamento�dei�con-tributi�obbligatori�di�assicurazione�sulla�vecchiaia�da�parte�degli�enti�chia-mati�in�causa.�A�tal�fine�rileva�la�questione�se�la�ricorrente,�in�quanto�per-sona�svolgente�attivita�di�assistenza,�sia�soggetta�ad�obbligo�contributivo�ai�sensi�del�paragrafo�3,�primo�comma,�n.�1,�lettera�a),SGB�VI.Ilresi-stente�nonche�gli�enti�chiamati�in�causa�negano�la�sussistenza�di�tale�obbligo�sulla�base�del�rilievo�che�la�ricorrente�non�e�residente�in�Germania,�bens|�in�Belgio.�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�87 


Piu�precisamente,�la�ricorrente�e�cittadina�tedesca�e�risiede�in�Belgio.�Dal�giugno�del�1988�assiste�un�pensionato�residente�in�Aquisgrana.�L'assi-stito,�in�quanto�funzionario�pubblico�in�pensione,�vanta�diritto�all'assistenza�nei�confronti�dell'ente�chiamato�in�causa�ed�e�assicurato�contro�i�rischi�di�necessita�di�assistenza�presso�un�istituto�assicurativo�anch'esso�chiamato�in�causa,�nella�misura�in�cui�le�spese�di�assistenza�non�risultino�coperte�dal�per-manente.�L'assistito�e�inquadrato�nella�categoria�di�assistenza�II�(necessita�grave�di�assistenza�ai�sensi�del�paragrafo�15,�primo�comma,�n.�2,�SGB�XI).�La�ricorrente�riceve�dall'assistito�la�somma�di�DEM�800�mensili�per�l'attivita�di�assistenza�svolta,�consistente�in�18�ore�settimanali;�la�ricorrente�non�svolge�altre�attivita�di�assistenza�ne�altro�rapporto�di�lavoro�dipendente.�

Gli�enti�chiamati�in�causa�avevano�inizialmente�provveduto�al�versamento�dei�contributi�assicurativi�di�vecchiaia�a�favore�della�ricorrente,�successiva-mente�il�resistente�rilevava,�con�il�provvedimento�ora�impugnato��provvedi-mento�confermato�da�decisione�sull'opposizione��che�la�ricorrente,�in�quanto�persona�svolgente�attivita�di�assistenza,�non�sarebbe�soggetta�agli�obblighi�con-tributivi�di�legge,�ragion�per�cui�gli�enti�chiamati�in�causa�sospendevano�il�versa-mento�dei�contributi�obbligatori�dell'assicurazione�di�vecchiaia.�

IquesitI 


1.��Se�le�disposizioni�del�regolamento�(CEE)�del�Consiglio�14�giugno�1971,�n�1408,�relativo�all'applicazione�dei�regimi�di�sicurezza�sociale�ailavo-ratori�subordinati,�ai�lavoratori�autonomi�e�ai�loro�familiari�che�si�spostano�all'interno�della�Comunita�,�si�applichino�anche�al�regime�previdenziale�tede-sco�di�assistenza,�quando�la�protezione�contro�il�rischio�di�necessita�di�assi-
stenza�derivi�(eventualmente�e�in�parte),�a�termini�del�paragrafo�23�nel�com-binato�disposto�con�il�successivo�paragrafo�110�del�Sozialgesetzbuch�(codice�in�materia�previdenziale)��regime�previdenziale�pubblico�di�assistenza�(SGB�XI),�dalla�conclusione�di�un�relativo�contratto�di�assicurazione�privata.�
2.��Se�i�contributi�previdenziali�previsti,�ai�sensi�del�paragrafo�44�SGB�XI�nel�combinato�disposto�con�il�paragrafo�3,�primo�comma,�n.�1,�nel�combi-nato�disposto�con�il�successivo�paragrato�166,�secondo�comma,�del�Sozialge-setzbuch��regime�legale�di�assicurazione�di�vecchiaia�(SGB�VI)��a�carico�degli�enti�previdenziali�di�assistenza�ed�a�favore�di�persone�che�svolgano�attivita�di�assistenza�a�titolo�non�professionale,�costituiscano��prestazioni�di�malattia.�ai�sensi�dell'art.�4,�n.�1,�lettera�a),�del�regolamento�(CEE)�n.�1408/1971.�In�caso�di�soluzione�affermativa,�se�prestazioni�di�tal�genere�possano�essere�erogate�anche�a�favore�di�persone�che�svolgano�attivita�di�assistenza�nel�paese�del�com-petente�ente�previdenziale,�pur�essendo�residenti�in�altro�Stato�membro.�
3.��Se�le�persone�che�svolgano�attivita�di�assistenza�ai�sensi�del�para-grafo�19�SGB�XI�costituiscano�lavoratori�ai�sensi�dell'art.�39�CE.�In�caso�di�soluzione�affermativa,�se�sia�pertanto�vietato�negare�loro�prestazioni�consi-stenti�nel��versamento�di�contributi�previdenziali�ai�fini�dell'assicurazione�di�vecchiaia.,�in�quanto�persone�non�residenti�o�non�aventi�abituale�dimora�nel�territorio�dello�Stato�competente.�

RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Causa�C-32/02�^Ricorso�per�inadempimento�^Licenziamenti�collettivi�Datori�di�lavoro�che�nel�quadro�delle�loro�attivita�non�perseguono�scopo�di�lucro�^Applicazione�scorretta�della�direttiva�98/5
9/CE�del�Consiglio�del�20�luglio�1998�^Ricorso�della�Commissione�delle�Comunita�Europee�^Iscritto�il�5�febbraio�2002�^Notificato�il�27�febbraio�2002.�

IL 
fattO 


Oggetto�della�controversia�in�esame�e�se�la�Repubblica�italiana,�non�adottando�le�disposizioni�relative�ai�datori�di�lavoro�che�nel�quadro�delle�loro�attivita�non�perseguono�fini�lucrativi,�sia�venuta�meno�agli�obblighi�derivanti�dalla�direttiva�98/59/CE�concernente�il�riavvicinamento�della�legislazione�degli�stati�membri�in�materia�di�licenziamento�collettivo.�L'Italia,�secondo�quanto�comunicato�dal�Governo,�avrebbe�recepito�nell'ordinamento�nazio-nale�attraverso�gli�articoli�4,15-bis 
e�24�della�legge�23�luglio�1991,�n.�233�recante��norme�in�materia�di�cassa�integrazione,�mobilita�,�trattamenti�di�disoccupazione,�attuazione�di�direttive�della�Comunita�europea,�avviamento�al�lavoro�ed�altre�disposizioni�in�materia�di�mercato�del�lavoro.�la�direttiva,�ritenuta�contrariamente�non�recepita�dalla�Commissione.�

IquesitI 


Se�sussista�o�meno�un�diverso�ambito�applicativo�della�direttiva�sotto�il�pro-filo�soggettivo;�infatti,�la�direttiva�citata�riguarda�i�licenziamenti�collettivi�effet-tuati�da�qualunque�datore�di�lavoro,�mentre�le�disposizioni�della�legge�n.�223/1991�fanno�riferimento�ai�licenziamenti�collettivi�effettuati�dalleimprese,�ossia�dai�soggetti�economici�qualificabili�come�imprenditori�in�base�all'art.�2082�del�codice�civile.�Poiche�secondo�il�diritto�italiano�le�persone,�gli�organismi,�gli�enti�pubblici�o�privati�che�non�perseguono�scopo�di�lucro�non�possono�essere�inquadrati�nella�nozione�di�imprenditori,�dal�momento�che�la�predetta�nozione�richiede�specificamente�la�ricerca�del�profitto�come�corrispettivo�del�rischio�d'im-presa,�si�chiede�se�la�normativa�italiana�di�recepimento�della�direttiva�98/59�crei�un'estensione�ope 
legis 
per�tutti�datori�di�lavoro�che�nel�quadro�delle�loro�attivita�non�perseguono�fini�lucrativi,�anche�se�occupano�centinaia�di�persone�e�posseg-gono�grande�rilevanza�economica�(associazioni�sindacali,�fondazioni,�partiti�).�

Causa�C-34/02�(domanda�di�pronuncia�pregiudiziale)�^Regimi�di�sicurezza�sociale�^Pensioni�di�vecchiaia�^Costituzione�indebito�previdenziale�^Termine�per�la�ripetizione�dell'indebito�^Ordinanza�del�Tribunale�di�Roma�(Italia)�^Emessa�il�24�gennaio�2002�^Notificata�il�21�m
arzo�2002.�

IL 
fattO 


La�questione�sorge�da�un�contenzioso�tra�un�pensionato�italiano�e�l'Isti-tuto�nazionale�di�previdenza�sociale.�Il�primo,�dopo�avere�ottenuto�dal�secondo�il�riconoscimento�di�un�trattamento�pensionistico�conforme�al�rego-lamento�comunitario�1408/1971,�cumulando�i�vari�periodi�lavorativi�trascorsi�in�Francia,�Italia�e�Lussemburgo;�dopo�ben�tredici�anni�dalla�data�di�decor-renza�del�trattamento�in�questione�riceveva�tuttavia�dall'INPS�una�rettifica�e,�conseguentemente�a�tale�rettifica,�la�richiesta�della�ripetizione�di�somme�presuntivamente�indebitamente�percepite�in�virtu�dell'errato�calcolo.�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�89 


In�buona�sintesi,�il�ricorrente�nella�causa�a 
quo 
contesta�l'irripetibilita�di�quanto�conseguito�nel�periodo�nel�frattempo�trascorso�invocando�i�principi�di�legittimo�affidamento�e�certezza�del�diritto.�

IquesitI 


1.�^Se�sia�compatibile�con�gli�obiettivi�dei�regolamenti�del�Consiglio�
n.�1408/1971�e�574/1972�la�norma�nazionale�che,�in�presenza�della�costitu-zione�di�un�indebito�che�scaturisce�dall'applicazione�della�regolamentazione�comunitaria,�preveda�la�ripetizione�dell'indebito�senza�limiti�di�tempo,�facendo�cos|�venire�meno�il�principio�della�certezza�del�diritto;�
2.�^Se�le�disposizioni�comunitarie�citate�non�debbano�essere�interpre-tate�nel�senso�che�ostano�all'applicazione�di�una�norma�nazionale�che�non�prevede�limiti�di�tempo�per�la�ripetizione�degli�indebiti�che�si�formano�a�causa�di�un'applicazione�intempestiva�o�non�corretta�delle�disposizioni�comu-nitarie�pertinenti;�
3.�^Se,�cos|�come�le�norme�transitorie�per�l'applicazione�dei�regola-menti�di�sicurezza�sociale�prevedono�un�termine�di�due�anni�per�far�valere�con�effetto�retroattivo�i�diritti�conferiti�da�tali�regolamenti,�non�sia�possibile�applicare�a�contrario�lo�stesso�termine�di�due�anni,�dalla�notifica�della�ripeti-zione�dell'indebito,�nei�casi�di�diminuzione�di�diritti�precedentemente�ricono-sciuti,�salvo�termini�piu�favorevoli�previsti�dall'ordinamento�nazionale�e�sem-pre�che�l'interessato�non�si�sia�reso�colpevole�di�comportamenti�dolosi.�
Causa�C-35/02�(domanda�di�pronuncia�pregiudiziale)�^Esercizio�della�attivita�di�dentista�^Direttive�del�Consiglio�del�25�luglio�1978�numeri.�686�e�687�^Ordinanza�del�Bundersverwaltungsgericht�^Emessa�l'8�novembre�2002�^Notificata�il�18�aprile�2002.�

IL 
fattO 


Il�caso�riguarda�un�cittadino�tedesco�che,�laureatosi�in�medicina�nel�1994,�pretende�di�esercitare�la�professione�di�dentista�senza�aver�seguito�una�formazione�specifica�ed�aver�acquisito�la�necessaria�abilitazione.�

Secondo�il�giudice�del�rinvio�una�valutazione�basata�unicamente�su�cri-teri�di�diritto�nazionale�permetterebbe�al�medico�in�questione�l'esercizio�del-l'odontoiatria�ma�e�dubbioso�che�il�diritto�tedesco�sia�compatibile�con�l'art.�1�della�direttiva�78/687/CEE.�

IquesitI 


1.��Se�sia�compatibile�con�l'art.�1�della�direttiva�del�Consiglio�25�luglio�1978,�78/687/CEE,�concernente�il�coordinamento�delle�disposizioni�legislative,�regolamentari�e�amministrative�per�le�attivita�di�dentista�(Gaz-zetta 
Ufficiale 
L�233,�pag.�10),�il�fatto�che�una�disciplina�nazionale�consenta�ai�medici�di�esercitare�stabilmente�l'odontoiatria�in�via�generale,�senzache�i�beneficiari�abbiano�acquisito�la�formazione�odontoiatrica�prescritta�dalla�direttiva,�comprovata�da�un�relativo�diploma.�
2.��Se�la�risposta�sia�subordinata�alla�questione,�se�l'attivita�possa�essere�esercitata�col�titolo�di��Zahnarzt� 
(odontoiatra).�

RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Causa 
C-42/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Vincite 
di 
lotterie 
Esenzion
i 
di 
imposta 
^Reddito 
imponibile 
^Art.�49�del�Trattato�CE�Ordinanza�dell'�Alandsforvaltningsdomstol.�(Tribunale�Amministrativo�Isole�Aland-Finlandia).�


IL 
fattO 


Oggetto�della�controversia�in�esame�e�la�vincita�ad�una�lotteria�svedese�realizzata�da�una�cittadina�finlandese.�Tale�vincita,�in�Finlandia,�e�stata�cal-colata�nel�reddito�imponibile�di�lavoro�ai�fini�dell'imposta�sul�reddito�e�non�e�stata�ritenuta�esente�da�imposta�ai�sensi�dell'art.�85�della�legge�finlandese�relativa�all'imposizione�sul�reddito,�poiche�l'esenzione,�ai�sensi�dell'art.�2�della�legge�finlandese�sulla�tassazione�delle�vincite�alla�lotteria,�e�prevista�solo�per�le�lotterie�realizzate�in�Finlandia.�

La�vincita�in�oggetto�non�e�stata�considerata�reddito�da�capitale,�poiche�si�ritiene�tale�il�reddito�che�si�considera�prodotto�da�beni�di�proprieta�ela�vincita�alla�lotteria�non�rientra�nell'ambito�di�tale�fattispecie.�

La�vincitrice�della�lotteria�ha�chiesto�alla�commissione�tributaria�di�ridurre�o�cancellare�l'imposta�sulla�sua�vincita�alla�lotteria�svedese�o,�in�subordine,�di�considerarla�come�reddito�da�capitale�in�modo�da�applicare�un'aliquota�inferiore.�Tale�richiesta�e�stata�respinta,�anche�sulla�base�di�un�parere�della�Direzione�Generale�delle�Imposte,�secondo�la�quale�la�normativa�nazionale�finlandese�(art.�85�della�legge�sulla�imposizione�sul�reddito)�non�impedisce�la�tassazione�in�Finlandia�di�lotterie�straniere.�A�parere�della�Dire-zione�Generale,�inoltre,�neanche�l'accordo�sulla�doppia�tassazione�concluso�dai�Paesi�nordici�impedisce�che�la�vincita�sia�tassata�in�Finlandia.�

IquesitI 


Se�l'art.�49�del�Trattato�istitutivo�della�Comunita�europea�osti�ad�una�normativa�di�uno�Stato�membro�che�contenga�disposizioni�secondo�cui�le�vincite�di�lotterie�organizzate�in�altri�Stati�membri�vengono�considerate,�in�sede�di�tassazione�del�reddito,�reddito�imponibile�del�vincitore,�mentre�le�vin-cite�di�lotterie�organizzate�nello�Stato�membro�in�questione�sono�esenti�da�tassazione.�

Causa 
C-43/02 
(domanda 
di 
pronuncia 
pregiudiziale) 
^Garanzia 
di 
crediti 
Esecuzion
e 
forzata 
di 
un 
immobile 
^Articolo�2�secondo�trattino�della�Direttiva�85/577/CEE�^Ordinanza�del�Landgericht�Stuttgart�(Germania)�^Emessa�l'11�febbraio�2002�^Notificata�il�24�aprile�2002.�

IL 
fattO 


E�stato�chiesto�alla�Corte�di�Giustizia�delle�Comunita�europee�di�pronun-ciarsi,�ai�sensi�dell'art.�234�del�Trattato�CE,�in�ordine�all'art.�2,�secondo�trat-tino,�della�Direttiva�del�20�dicembre�1985,�n.�85/577/CEE,�relativa�alla�tutela�dei�consumatori�in�caso�di�contratti�negoziati�fuori�dai�locali�commerciali.�

L'interpretazione�del�suddetto�articolo�e�importante�in�quanto�si�tratta�di�tutelare�il�consumatore�del�fattore�sorpresa�che�caratterizza�i�contratti�negoziati�fuori�dai�locali�commerciali.�Nel�caso�di�specie�rilevano�due�ele-menti.�In�primo�luogo,�si�e�in�presenza�di�un�debito�fondiario�costituito�a�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�91 


favore�dell'istituto�di�credito�immobiliare�da�parte�della�convenuta,�debito�che�doveva�servire�come�garanzia�per�tutti�i�crediti�futuri�verso�il�mutuatario,�nascenti�da�rapporti�negoziali;�in�secondo�luogo,�si�e��in�presenza�di�un�rap-porto�di�convivenza�fra�la�convenuta�ed�il�soggetto�che�ha�stipulato�due�suc-cessivi�contratti�di�mutuo�e�per�entrambi�ha�richiesto�alla�convenuta�una�firma�a�titolo�di�coobbligata.�Tuttavia,�la�convenuta�non�era�stata�informata�sul�suo�diritto�di�recesso,�ne�aveva�avuto�alcuna�informazione�sulla�circo-stanza�che,�per�il�secondo�mutuo,�era�stata�costituita�un'ipoteca.�

Si�tratta�di�capire,�se�l'istituto�di�credito�immobiliare�possa�realizzareil�debito�fondiario�sull'immobiliare�della�convenuta�sulla�base�degli�accordi�di�garanzia�ai�contratti�di�mutuo�stipulati�dal�convivente,�in�quanto�non�risulta�che�vi�siano�crediti�insoluti�propri�della�convenuta.�

La�peculiarita��della�situazione�consiste�nel�fatto�che,�ad�interpellare�la�convenuta�presso�la�propria�abitazione�non�era�stato�un�organo�o�un�dipen-dente�dell'Istituto�di�credito,�bens|��il�suo�stesso�convivente,�che�aveva�inte-resse�affinche�fosse�assunta�la�responsabilita��solidale.�

IquesitI 


Se�l'art.�2,�secondo�trattino,�della�direttiva�85/577/CEE,�debba�essere�interpretato�nel�senso�che�anche�uno�stretto�congiunto�(in�questo�caso:�il�con-vivente)��agisce�a�nome�e�per�conto�di�un�commerciante.,�quando�egli�stesso,�come�consumatore,�contragga�un�mutuo�presso�un�commerciante,�il�commer-ciante�subordini�il�mutuo�ad�una�garanzia�(in�questo�caso:�assunzione�di�una�responsabilita��solidale),�a�tal�fine�metta�a�disposizione�del�mutuatario�il�modulo�necessario�e�costui�presenti�tale�modulo�per�la�firma�al�suo�stretto�congiunto�nella�comune�abitazione.�

Causa�C�53/02�(domanda�di�pronuncia�pregiudiziale)�^Piani�di�gestione�di�rifiuti�^Determinazione�dei�luoghi�o�impianti�per�lo�smaltimento�^Auto-rizzazione�per�una�discarica�in�luogo�diverso�da�quello�previsto�dal�piano�di�gestione�^Sindacabilita�dell'atto�da�parte�del�giudice�nazionale�^Arti-coli�7�e�4�della�direttiva�75/442/CEE�del�Consiglio�relativa�ai�rifiuti.�

IL 
fattO 


Il�comune�di�B.�ha�chiesto�di�annullare�una�decisione,�non�datata,�del�funzionario�delegato�della�Amministrazione�per�la�pianificazione�del�territo-rio�e�dell'urbanismo�per�la�regione�vallone�concernente�una�concessione�ad�una�societa��privata�per�l'esecuzione�di�lavori�di�riassetto�di�specifici�siti�terri-toriali�e�una�licenza�urbanistica�per�l'interramento�mediante�rifiuti�di�classe�3�e�intorno�ad�altri�siti.�Oltre�alle�questioni�tecniche�proprie�della�causa,�la�parte�ricorrente�sostanzialmente�rileva�la�illegittimita��della�concessione�in�virtu��dell'assenza�di�una�pianificazione�specifica�sul�territorio�concernentela�gestione�di�rifiuti�ed�avente�ad�oggetto�i�luoghi�e�gli�impianti�adatti�allo�smaltimento�di�rifiuti�cos|��come�prescrive�la�direttiva�75/442/CEE.�In�parti-colare,�si�sostiene�l'illegittimita��dell'atto�di�autorizzazione�impugnato�in�virtu��del�fatto�che�il�governo�vallone�fino�al�giorno�del�rilascio�dell'autorizzazione�stessa�non�aveva�ancora�adottato�alcun�piano�di�previsione�spaziale�dei�siti�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

destinati�all'installazione,�e�alla�gestione�di�un�centro�di�interramento�tecnico,�cos|�come�prescrive�l'art.�7,�n.�1�della�direttiva�75/442/CEE.�La�controparte�sostiene,�invece,�che�la�pianificazione�prevista�dall'art.�7,�n.�1�della�direttiva�75/442/CEE�e�pienamente,�contenuta�nel�piano�vallone��Horizon�2000.�e�che�l'esito�controverso�e�in�esso�incluso.�La�societa�B.�interveniente�e�benefi-ciaria�dell'autorizzazione,�inoltre,�sostiene�che�non�risulta�affatto�dimostrato�che�l'art.�7�della�direttiva�74/442/CEE�implichi�una�pianificazione�delle�discariche�e�altri�tipi�di�impianti�di�smaltimento�di�rifiuti�in�un�senso�speci-fico�e�che�la�Commissione�europea�si�accontenta�di�una�pianificazione�meno�approfondita�come�quella�prevista�nel�piano��Horizon�2000..�D'altra�parte,�come�sostiene�la�parte�ricorrente,�il�piano�e�un�piano�di�gestione�e�non�una�pianificazione�spaziale�dei�siti�di�installazione�dei�centri�di�interramento�tec-nico�e�non�costituisce�affatto�una��determinazione�dei�luoghi�adatti.�confor-memente�alla�direttiva�75/442/CEE.�

IquesitI 


1.��Se�l'obbligo�posto�agli�Stati�membri�dall'art.�7�della�direttiva�15�luglio�1975,�75/442/CEE,�relativa�ai�rifiuti,�nella�versione�modificata�con�direttiva�18�marzo�1991,�91/156/CEE,�di�realizzare�uno�o�piu�piani�di�gestione�di�rifiuti�aventi�in�particolare�ad�oggetto��i�luoghi�o�gli�impianti�adatti�per�lo�smaltimento.�significa�che�gli�Stati�membri�destinatari�della�direttiva�sono�tenuti�a�riportare�su�una�carta�geografica�i�siti�esatti�in�cui�saranno�ubicati�i�luoghi�di�smaltimento�di�rifiuti�o�a�determinare�criteri�di�ubicazione�sufficientemente�precisi�affinche�l'autorita�competente,�incaricata�del�rilascio�di�autorizzazione�ai�sensi�dell'art.�9�della�direttiva,�sia�in�grado�di�stabilire�se�il�luogo�o�l'impianto�si�iscriva�nell'ambito�della�gestione�previ-sta�dal�piano.�
2.�^Se�gli�articoli�4,�5�e�7�della�direttiva�15�luglio�1975,�75/442/CEE,re-lativa�ai�rifiuti,�modificata�con�direttiva�18�marzo�1991,�91/156/CEE,�letta�o�no�congiuntamente�con�l'art.�9�della�medesima�direttiva�ostino�a�che�uno�Stato�membro,�che�non�ha�adottato�entro�il�termine�prescritto�uno�piu�piani�di�gestione�di�rifiuti�aventi�ad�oggetto�i���luoghi�o�impianti�adatti�per�lo�smaltimento.,�rilasci�autorizzazioni�individuali�di�sfruttamento�di�impianti�di�smaltimento�di�rifiuti,�come�le�discariche.�
Causa 
C-103/02 
^Commissione 
contro 
Italia 
^Rifiuti 
non 
pericolosi 
sottopost
i 
a 
procedure 
semplificate 
di 
recupero 
^Articoli�1,�9,�10,�11�della�diret-tiva�75/442/CEE�modificata�dalla�direttiva�91/156/CEE�e�dell'art.�3�della�direttiva�91/689/CEE.�

IL 
fattO 


La�Commissione�delle�Comunita�europea�chiede�di�accertare�che�il�decreto�5�febbraio�1998,�con�il�quale,�ai�sensi�degli�articoli�31�e�33�del�decreto�legislativo�5�febbraio�1997,�n.22�sono�stati�individuati�i�rifiuti�non�pericolosi�sottoposti�alla�procedura�semplificata�di�recupero�anziche�ad�autorizzazione�espressa�e�venuta�meno�agli�obblighi�che�incombono�in�virtu�degli�articoli�1,�9,�11�della�direttiva�75/442/CEE,�modificata�dalla�direttiva�91/156/CEE�e�dall'art.�3�della�direttiva�91/689/CEE.�


IL�CONTENZIOSO�COMUNITARIO�ED�INTERNAZIONALE�^I�giudizi�in�corso�alla�Corte�di�Giustizia�CEE�93 


LA 
posizionE 
assuntA 
daL 
GovernO 
italianO 


Il�Governo�italiano�nel�proprio�controricorso�ha�sostenuto�quanto�segue.�

�(omissis)2. 
^LedisposizionioggettodellaproceduraavviatadallaCom-

missione 
possono 
essere 
meglio 
valutate 
se 
correttamente 
collocate 
all'interno 


della 
disciplina 
generale 
sui 
rifiuti 
vigente 
in 
Italia, 
costituita 
dal 
decreto 
legisla-

tivo 
5febbraio 
1997, 
n. 
22, 
e 
dai 
relativi 
decreti 
attuativi. 
Detto 
quadro 
normativo 
e� 
conforme 
alle 
disposizioni 
comunitarie 
di 
settore 


rispetto 
alle 
quali 
contiene, 
anzi, 
misure 
piu� 
stringenti 
e 
severe. 
La 
scelta 
della 
rivisitazione 
organica 
della 
materia 
nasce 
dalla 
consta-

tazione 
che 
la 
situazione 
della 
gestione 
dei 
rifiuti 
in 
Italia 
presenta 
ancora 
pro-

blemi 
da 
affrontare, 
in 
un 
contesto 
talora 
caratterizzato 
da 
smaltimenti 
illegali. 
L'Italiae�,infatti,unodeiPaesieuropeichefa�piu� 
ampioricorsoalledisca-

riche 
e 
dove 
la 
termovalorizzazione 
dei 
rifiuti 
e� 
del 
tutto 
insufficiente 
alle 
esi-

genze 
del 
Paese 
ed 
e� 
lontanissima 
dalle 
medie 
europee. 
Pertanto, 
il 
recupero 
di 
rifiuti 
assume 
in 
Italia 
un'importanza, 
probabil-

mente, 
superiore 
a 
quella 
che 
puo� 
avere 
in 
altri 
Paesi 
europei, 
enfatizzata 
anche 


da 
una 
lunga 
tradizione 
industriale 
che 
ha 
dovuto 
sopperire 
ad 
una 
storica 


carenza 
di 
materie 
prime. 
In 
relazione 
allo 
smaltimento 
dei 
rifiuti, 
sono 
richieste 
tre 
autorizzazioni 


con 
valenza 
(anche) 
ambientale: 
autorizzazione 
alla 
costruzione 
dell'impianto; 


autorizzazione 
all'esercizio 
dell'impianto; 
autorizzazione 
allo 
smaltimento. 


3. 
^Ogni 
nuovo 
impianto 
di 
recupero 
e 
smaltimento 
dei 
rifiuti 
deve 
essere 
autorizzato 
(art. 
27, 
D.Lgs. 
n. 
22/1997) 
fin 
dalla 
progettazione, 
con 
un 
iter 


amministrativo 
che 
include 
anche 
la 
valutazione 
di 
impatto 
ambientale, 
laddove 


prevista, 
e 
vede 
coinvolti 
gli 
amministratori 
di 
tutti 
gli 
enti 
locali 
(che 
garanti-

scono 
un 
controllo 
a 
livello 
dell'esercizio 
della 
compatibilita� 
dell'impianto 
con 


la 
situazione 
ambientale 
locale) 
e 
le 
competenze 
dell'amministrazione 
centrale 


in 
materia 
di 
sicurezza, 
di 
igiene, 
di 
urbanistica 
e 
di 
ambiente, 
ecc. 
Alla 
autorizzazione 
alla 
progettazione 
ex 
art. 
27 
D.Lgs. 
n. 
22/1997 
si 


aggiunge 
l'autorizzazione�all'esercizio,�che�non�sostituisce�l'autorizzazione�in�materia�di�attivita�di�recupero�dei�rifiuti�ex�art.�28�D.Lgs.�n.�22/1997.�

4. 
^L'articolo28D.Lgs.n.22/1997prevede,comeprescrittodallaDiret-
tiva 
91/156/CEE, 
un 
obbligo 
di 
autorizzazione, 
rilasciata 
dalla 
Regione 
territo-

rialmente 
competente 
o 
dalla 
Provincia 
delegata, 
ai 
singoli 
impiantiper 
tutte 
le 


operazioni 
di 
smaltimento 
con 
prescrizioni 
su: 
tipi 
e 
quantitativi 
di 
rifiuti; 
requisititecnici,conparticolareriferimentoallacompatibilita� 
delsito,ai 


tipiedaiquantitativimassimidirifiutiedallaconformita� 
dell'impiantoalpro-

getto 
approvato; 
precauzioni 
in 
materia 
di 
sicurezza; 
luogo 
di 
smaltimento 
e 
metodi 
di 
trattamento; 


e, 
inoltre, 
non 
previsti 
dalla 
Direttiva 
Comunitaria: 
limiti 
di 
emissione 
in 
atmosfera; 
prescrizioni 
in 
materia 
di 
messa 
in 
sicurezza; 
chiusura 
degli 
impianti, 
ripristini 
e 
bonifiche; 
requisiti 
minimi 
del 
responsabile 
e 
garanziefinanziarie. 



RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Lo 
Stato 
italiano 
hafissato 
la 
durata 
dell'autorizzazione 
in 
5 
anni, 
laddove 


la 
Direttiva 
lascia 
liberi 
gli 
Stati 
membri 
di 
fissare 
o 
meno 
la 
durata 
della 


stessa. 
Tutto 
cio� 
assicura 
in 
modo 
piu� 
congruo 
il 
rispetto 
dell'art. 
4 
della 
Diret-

tiva 
per 
quanto 
riguarda 
lo 
smaltimento 
dei 
rifiuti, 
in 
quanto 
assicura 
un 
con-

trollo 
della 
gestione 
dei 
rifiuti 
cadenzato 
nel 
tempo 
con 
carattere 
di 
effettivita� 
. 
Questa 
disciplina 
che, 
come 
abbiamo 
rilevato, 
va 
oltre 
leprescrizioni 
comu-

nitarie, 
e� 
applicata 
tal 
quale 
alle 
autorizzazioni�per�le�operazioni�di�recupero�dei�rifiuti,�per�le�quali�la�Direttiva�Comunitaria�richiede�invece�la�mera�auto-rizzazione,�senza�indicazioni�su�condizioni�e�durata�(v.�art.�10�della�Direttiva�91/156).�

Di 
conseguenza 
si 
puo� 
concludere 
che 
la 
normativa 
italiana, 
quanto 
ad 


autorizzazioni: 
sottopone 
il 
recupero 
dei 
rifiuti 
agli 
stessi 
vincoli 
previsti 
per 
lo 
smalti-

mento,benpiu� 
stringentidiquelliprevistidallaDirettivaComunitaria; 
deputa 
il 
rilascio 
delle 
autorizzazioni 
riferite 
ai 
singoli 
impianti, 
alle 


regioni 
competenti 
o 
alle 
province 
da 
esse 
delegate; 
attribuisce 
il 
controllo 
delrispetto 
delleprescrizioni 
alleprovince 
territo-

rialmente 
competenti. 


5. 
^Altro 
istituto 
tipicamente 
italiano 
e� 
quello 
della 
disciplina 
del 
deposito 
temporaneo 
per 
il 
quale 
e� 
previsto 
che 
i 
rifiuti 
siano 
asportati 
periodicamente 


(2/3mesi)echeildepositononpossaprotrarsiperpiu� 
diunannosenonsupera 


10/20 
mc. 
Ad 
esempio, 
nella 
legislazione 
tedesca 
non 
ci 
sono 
limitazioni 
ne� 
temporali 


ne� 
quantitative. 
In 
Finlandia 
non 
ci 
sono 
regole 
specifiche: 
eventuali 
vincoli 
sul 


deposito 
temporaneo 
derivano 
dalla 
normativa 
sulle 
sostanze 
chimiche. 
In 


Austria 
e� 
necessario 
un 
permesso 
delle 
Autorita� 
solo 
per 
i 
rifiuti 
pericolosi. 


6. 
^Il 
recepimento 
nazionale 
nonfa 
alcuna 
distinzione 
tra 
smaltimento 
e�recupero,�andando�oltre�la�Direttiva�Comunitaria�che,�come�e�stato�eviden-ziato,�sottopone�le�operazioni�a�condizioni�di�gran�lunga�meno�vincolanti.�
7. 
^Il 
Governo 
italiano 
nell'emanare 
il 
decreto 
ministeriale 
5febbraio 
1998haintesoperseguire 
tre 
importantifinalita�
agevolare 
il 
recupero 
dei 
rifiuti; 
assicurare 
un 
elevato 
livello 
di 
tutela 
ambientale 
nelle 
operazioni 
di 
recu-

pero 
su 
tutto 
il 
territorio 
nazionale, 
senza 
differenze 
a 
livello 
locale; 
evitarechefosserostabilitidifferentiregimialivelloregionale, 
conpossi-

bili 
ripercussioni 
sulla 
concorrenza. 


8. 
^Il 
decreto 
contiene 
la 
normativa 
tecnica 
emanata 
nel 
rispetto 
degli 
articoli31e33deldecretolegislativo5febbraio1997, 
n. 
22esuccessivemodifi-

che 
e 
integrazioni, 
il 
quale 
�tra 
le 
altre 
�attua 
anche 
la 
direttiva 


75/442/CEE 
(come 
modificata 
dalla 
direttiva 
91/156/CEE). 
Tale 
normativa 
rappresenta, 
infatti, 
la 
condizione 
prevista 
dall'art. 
11 
della 


citata 
direttiva 
in 
base 
alla 
quale 
l'Italia 
ha 
dispensato 
dall'autorizzazione 
gli 


stabilimenti 
o 
le 
imprese 
che 
recuperano 
rifiuti. 


9. 
^Il 
decreto 
costituisce, 
dunque, 
una 
normativa 
derivata 
dal 
D.lgs. 
n. 
22/1997, 
il 
quale 
e� 
totalmente 
improntato 
ai 
principi 
comunitari 
recati 
dalla 
direttiva 
75/442/CEE 
(come 
modificata 
dalla 
direttiva 
91/156/CEE). 
Pertanto, 



IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
95 


rappresenta�la�traduzione�in�termini�reali�di�quanto�disposto�dalla�direttiva�

medesima;infatti,�ilprovvedimentonormativohafattopropriprincipi�e 
disposi-

zioni 
presenti�nel�dettato�comunitario�e�precisamente:�

^principi�(cfr. 
preambolo 
della 
direttiva 
75/442/): 


eliminazione�della�disparita�tra�le�legislazioni�degli�Stati�membri�in�

materia�di�smaltimento�e�recupero�di�rifiuti�alfine�di�non�incidere�sulla�qualita�

dell'ambientee�ilbuonfunzionamento�delmercato�interno.�

L'applicazione�integraleditaleprincipiopresentaalcuniaspettiparticolari�

come�(ad�esempio)�l'eliminazione�delle�disparita�tra�le�legislazioni�degli�Stati�

membri�in�materia�di�rifiuti,�che�non�e�assolutamente�una�realta�,come�e�ben�

noto�alla�Corte�di�giustizia�che�lo�ha�rilevato�ripetutamente;�

promozione�del�riciclo�dei�rifiuti�e�loro��riutilizzazione�come�materia�

prima.. 


E�questo�ilfine�del�recupero,�il�quale�consente�da�un�lato�di�nonfare�ricorso�

alle�materie�prime,�dall'altro�di�non�offendere�ulteriormente�il�territorio�con�l'u-

tilizzo�delle�discariche�o�altre�metodiche�di�smaltimento.�Diversamente�non�c'e�

alcuna�motivazione�ne�logica�ne�economica�per�darvi�corso.�

^disposizioni:�

art.�3:�gli�Stati�membri�adottano�misure�appropriate�per�promuovere�in�

primo�luogo�la�riduzione�della�produzione�e�della�nocivita�dei�rifiuti�interve-

nendo��a�monte.�sul�prodotto�e��in 
secondo 
luogo 
il 
recupero 
dei 
rifiuti 
mediante 
riciclo, 
reimpiego, 
riutilizzo 
o 
ogni 
altra 
azione 
intesa 
a 
ottenere 
materie 
prime 
secondarie 
..... 


Comeappareevidentedaltenore�testualeditaledisposizioneagliStatimem-

brie�affidatoilcompito�(nonopzionale)�diadottarelemisurenecessarieperl'otte-

nimento�di�materie�prime�secondarie.�Essi�giungono�a�tale�risultato�attraverso�

alcune�strade�indicate�dalla�direttiva�75/442/CEE�(riciclo,�reimpiego,�riutilizzo)�

oppure�attraverso��ogni 
altra 
azione.�a�cio�finalizzata�che�la�direttiva�

75/442/CEE�non�individua�con�precisione,�ma�si�limita�a�consentire�accordando�

�ad 
ogni 
altra 
azione.�ladignita�dipercorso�legittimoperfars|�cheda�unrifiuto�

derivi�una�materia�prima�secondaria�impiegabile�ed�utilizzabile�alla�stregua�di�

unamateriaprima(comeperaltroladirettivamedesimacitanelpreambolo).�

art.�11:E�previstaladispensadall'autorizzazioneperglistabilimentiole�

imprese�che�effettuano�le�operazioni�di�recupero�di�cui�all'all.�II�B�alla�direttiva�

(trasfusonell'all.�CdelD.lgs.n.22/1997)nelcasoincuileautorita�competenti�

fissino�i�tipi�e�le�quantita�di�rifiuti�e�le�condizioni�alle�quali�l'attivita�puo�essere�

dispensata�dall'autorizzazione.�Tale�individuazione�deve�avvenire�sulla�base�del�

presupposto�che�i�tipi�o�le�quantita�di�rifiuti�e�i�metodi�di�recupero�siano�tali�da:�

^noncrearerischiperacqua,aria,suolo,faunaeflora;�

^non�creare�inconvenienti�da�rumori�o�odori;�

^non�danneggiare�ilpaesaggio�e�i�siti�diparticolare�interesse,�

come�esplicitamente�richiesto�dall'art.�4�della�direttiva�75/442/CEE,�che�

individua�tali�scopi�specifici�tra�quello�piu�generale�del�non�pregiudicare�l'am-

biente.�

A�mente�dell'art.�10,�direttiva�75/442/CEE,�infatti,�l'autorizzazione�viene�

richiesta�proprio�per�evitare�l'�insorgenza�di�rischi,�inconvenienti�e�danni�speci-

fici�e�generali�individuati�dal�citato�art.�4.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

9.�^Comee�evidente,l'autorizzazioneassolveallafunzionedigarantirel'e-cosistema�da�tutti�quegli�inconvenienti�che�l'interazione�con�i�rifiuti�potrebbe�far�insorgere.�Tanto�che,�a�norma�dell'art.�9�della�medesima�direttiva�75/442/CEE,�l'autorizzazione�per�lo�smaltimento�deve�contenere�una�seriedi�prescrizioni�delle�quali�gia�il�dato�normativo�comunitario�fornisce�la�soglia�minima�data�da:�tipi�e�quantitativi�di�rifiuti;�requisiti�tecnici;�precauzioni�da�prendere�in�materia�di�sicurezza;�luogo�di�smaltimento;�metodo�di�trattamento.�Ad�analogo�principio�si�ispira�l'autorizzazione�per�il�recupero,�ma�sul�punto�specifico,�al�suo�articolo�11,�la�stessa�direttiva�compie�un�passo�ulteriore:�
la�dispensa�dall'autorizzazione�sul�presupposto�di�quanto�piu�sopra�eviden-ziato�in�termini�di�emanazione�da�parte�delle�autorita�competenti�di�specifi-che�regole.�

La�ragione�di�cio�e�reperibile�nelfatto�che�il�legislatore�europeo�ha�asse-gnato�alle�norme�tecniche�di�emanazione�nazionale�una�capacita�di�tutela�gene-rale�dell'ecosistema,�aprescindere�da�una�valutazionefatta�casoper�caso�(come,�invece,�e�previsto�nell'autorizzazione);�in�guisa�da�sussumere�in�tali�norme�tecni-che�tutte�le�condizioni�che�la�direttiva�al�suo�articolo�4�prevede�e�prescrive�a�tutela�dell'habitat�naturale�e�antropico,�nonche�delle�risorse�sia�naturali�che�

insediative.�

10.�^In�tal�modo�le�autorita�competenti�nazionali�impongono�un�regola�di�condotta�di�carattere�generale�e�non�particolare,�ma�in�ogni�caso�preliminare�alla�conduzione�dell'attivita�;�un�giudizio�di�valore�la�cui�puntuale�osservanza�e�la�condizione�necessaria�e�sufficiente�che�consente�l'accesso�alle�agevolazioni.�Non�a�caso,�infatti,�il�D.lgs.�n.�22/1997,�come�detto,�equipara�al�suo�Capo�IV�
(segnatamente�articoli�27�e�28)�il�recupero�non�agevolato�allo�smaltimento,pre-vedendo�per�il�primo�le�stesse�autorizzazioni�previste�per�il�secondo�(espresse,�preventive�e�caso�per�caso).�

Questo�perche�prevedere�precise�regole�tecniche�per�il�recupero�di�tutti�i�rifiuti�che�la�molteplicita�dell'azione�umana�e�in�grado�di�generare�non�sarebbe�

stato�plausibile,�prima,�in�termini�di�credibilita�tecnica�e,�dopo,�di�affidabilita�

aifini�della�tutela�dell'ecosistema.�

10.�^L'assetto�normativo�vigente�oggi�in�Italia�e�stato�reso�possibile�in�
quanto�lostrumentogiuridico�dellaDirettivapersuanaturafissagliobiettivie�

le�condizioni�minime,�ma�lascia�agli�Stati�la�facolta�di�adottare�le�misure�e�gli�strumentipiu�opportuniper�raggiungere�gli�obiettiviprefissati.�Stupisce�che�la�Commissione�non�rilevi,�piuttosto,�il�mancato�raggiungi-

mento�degli�scopi�e�degli�obiettivi�della�Direttiva�e�la�difforme�applicazione�della�medesima�nei�vari�Stati�membri,�come�attestato�non�solo�dalle�numerose�contro-versie�sottoposte�alla�Corte�di�Giustizia�nel�corso�degli�ultimi�anni,�ma�dalle�stesse�relazioni�redatte�dalla�Commissione�Europea�relativamente�al�settore�di�cui�trattasi�e�dalla�indagine�svolta�per�conto�del�Parlamento�Europeo�dall'Isti-tuto�di�Siviglia.�Le�risultanze�di�tali�ricerche�evidenziano�una�stridente�disarmo-nia�di�applicazione�ed�interpretazione,�le�cui�cause�sono�da�ricercare�probabil-mente�nella�poca�chiarezza�della�norma�e�nelle�differenti�interpretazioni�della�

medesima�suggerite�dalla�Commissione�nel�tempo.�


IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
97 


11.�^La�azione�di�accertamento�di�inadempimento�promossa�dalla�Com-
missione�riguarda�procedure�e�modalita��che�dovrebbero�essere�di�stretta�compe-

tenza�dello�Stato�membro,�per�il�che�il�ricorso�dovrebbe�essere�dichiarato�inam-

missibile,�prima�che�respinto�nel�merito.�

12.�^Laprimacontestazionesiincentrasulfattochelanormativaitaliana�
che�fissa�la�procedura�relativa�alla�dispensa�dall'autorizzazione,�non�stabilisce�

una�quantita��massima�assoluta�per�stabilimento�e�impresa,�ma�la�quantita��mas-

sima�relativa�proporzionale�alla�capacita��produttiva�dello�stabilimento�stesso.�

La�Commissione�assume�che�la�mancata�individuazione�a�priori�della�quantita��

dei�rifiuti�fa�s|��che�ogni�impresa�o�stabilimento�possa�richiedere�la�dispensa,�

con�il�che�si�priverebbe�di�utilita��generale�la�procedura�ordinaria�e�si�impedi-

rebbe�la�verifica�del�rispetto�dell'art.�4�della�Direttiva.�

13.�^La�Commissione�sostiene�che�laddove�la�Direttiva�prescrive�che�la�
condizione�della�dispensa�sia�subordinata�all'adozione�per�ciascun�tipo�di�atti-

vita��di�norme�generali�chefissino�i�tipi�e�le�quantita��dei�rifiuti,�si�debba�intendere�

per�quantita��quelle�massime�ed�assolute,�valide�per�tutti�gli�stabilimenti�e�le�

imprese�del�medesimo�settore,�ancorche�cio��non�sia�letteralmente�precisato�nella�

direttiva,�ma�venga�dedotto�in�via�solo�interpretativa�dalla�Commissione.�

Gliargomenti�usatinascono�dalla�convinzione�che�ilrischiopergli�impianti�

che�trattano�grandi�quantita��di�rifiuti�e��certamente�maggiore�di�quello�di�

impianti�che�trattano�quantita��limitate.�

14.�^Il�Governo�italiano�non�condivide�questa�affermazione.�Essa�non�
trova�fondamento�in�nessun�atto�comunitario,�ed�in�particolare�nella�direttiva,�

ne�figuranel�VIprogramma�comunitario,�ne�nella�Strategia�Comunitariaper�

losviluppoSostenibile(solopercitareidocumentipiu��importanti);alcontrario,�

nella�documentazione�citata�c'e��un�richiamo�ai�maggiori�rischi�ambientali�che�

sipossonoriscontrarenellePMIrispettoallegrandi.�SutaleaspettolaCommis-

sioneesprimeun'opinionedeltutto�astrattaenonprecisa�l'esattofondamento�

giuridico-letterale�e�sistematico�su�cui�si�basa�tale�sua�convinzione.�

A�cio��si�aggiunga�che�il�richiamo�effettuato�dalla�Commissione,�a�titolo�di�

esempio,�alla�materia�tributaria�e��quantomeno�improprio.�Infatti,�il�rischio�del-

l'evasionefiscale�e��rapportato�alle�dimensioni�delle�imprese�in�maniera�del�tutto�

differente�rispetto�al�rischio�ambientale.�Inoltre,�queste�agevolazioni�fiscali�

hanno�l'indubbio�effetto�di�frenare�la�crescita�delle�imprese�e,�pertanto,�sono�

spesso�oggetto�didibattito�tra�lepartisociali�(sipensialtema�dellaflessibilita��

del�lavoro).�

Venendo�al�caso�ambientale�e,�in�particolare,�a�quello�rifiuti,�appare�evi-

dente�a�tutti�che�le�grandi�imprese�sono�molto�piu��controllabili�e�sono�piu��con-

trollate�delle�piccole�imprese.�E�,�infatti,�ben�noto�come�la�pressoche�sostanziale�

invarianza 
dei 
costi 
di 
investimento 
della�strumentazione�di�sicurezza�e�con-

trollo�al�crescere�dellapotenzialita��degli�impiantiproduttivi,�determini�difatto�

una�piu��diffusa�adozione�di�tali�sistemi,�di�indubbia�efficacia�ed�affidabilita��,�nei�

grandiimpiantipiuttostocheneipiccoli,�rappresentandospessoperquestiultimi�

costi�di�investimento�non�sopportabili.�Ne�discende�che�la�affermazione�che�le�

piccole�e�medie�imprese�determinino�dei�rischi�inferiori�sotto�il�profilo�ambien-

tale,�oltre�ad�essere�contestabile�nella�realta��pratica�impiantistica,�appare�un�

argomentoprivodiconseguenzesottoilprofilogiuridico,�inquantononsuppor-


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

tatodaelementididirittocontenutinelladirettivaonelquadropiu��generaledel-

l'ordinamento�comunitario.�Va�anche�aggiunto�che�se�fosse�stata�intenzione�del�

legislatore�comunitario�riferirsi�alla�necessita��di�una�soglia�da�imporre�(come�

sostenuto�dalla�Commissione)�sarebbe�estremamente�grave�la�carenza�nella�

direttiva�di�una�precisazione�letterale�di�talfatta:�cio��anche�perche�tale�soglia�

sarebbe�demandata�alla�sola�decisione�soggettiva�di�ogni�singolo�Stato�membro,�

come�riconosciuto�dalla�stessa�Commissione�alpunto�52.�

15.�^Non�risponde,�quindi,�al�vero�che�la�quantita��massima�si�imponga�per�
rispondere�alla�disposizione�contenuta�nell'art.�4,�anche�perche�tale�considera-

zione�non�trova�conferma,�anzi�e��addirittura�in�contrasto,�con�il�dettato�della�

direttiva.�Essa�prescrive�che�il�rispetto�dell'art.�4�deve�essere�assicurato�defi-

nendo�i�tipi��o.�le�quantita��di�rifiuti.�Va�infatti�ricordato�che�si�e��in�presenza�di�

un'autorizzazionegeneraleedastratta�che�recapita�in�capo�aisingolisullabase�

dell'affidamento�che�il�sistema�statuale�riconosce�agli�organi�che�lo�compon-

gono.�Le�condizioni�affinche�tale�meccanismo�virtuoso�si�inneschi�sono�dettate�

dall'art.�11�della�stessa�disciplina�comunitaria�e�sono�date�da:�

tipi�e�quantita��di�rifiuti;�

individuazione�e�conduzione�del�processo�di�recupero�(si�tratta�delle�

�condizioni.�di�carattere�tecnico�e�tecnologico�e�non�di�quelle�di�sistema�che�

invece�risiedono�nella�emanazione�delle�norme�tecniche��de�quo.).�

16.�^L'art.�11�della�direttiva�75/442/CEEprevede�una�condizione�aggiun-tiva�(e�concomitante)�per�consentire�l'agevolazione�e�precisamente:��qualora�i�tipi�o�le�quantita�di�rifiuti�ed�i�metodi�...�di�recupero�siano�tali�da�rispettare�le�condizioni.�imposte�dall'art.�4,�cioe��quelle�generali�e�speciali�a�tutela�dell'e-
cosistema�e�piu��sopra�indicate.�

Il�termine��qualora.�(reso�in�italiano�anche�da�termini�e�locuzioni�come�

�se.,��laddove.,��nel�caso�in�cui.)�introduce�sempre�ad�una�situazione�condi-

zionale�il�cui�verificarsi�e��subordinato�a�qualcosa�d'altro�che,�nel�caso�di�specie,�

e��:�ilfatto�che�tipi��o.�quantita��di�rifiuti��e.�i�relativi�metodi�di�recupero�siano�

tali�da�rispettare�la�salute�dell'uomo�e�la�tutela�dell'ecosistenia,�come�richiesto�

dall'art.�4,�direttiva�75/442/CEE.�Capire�se�tipi,�quantita��,�metodi�di�recupero�

sono�in�grado�di�assolvere�a�tale�compito,�e��esclusiva�competenza�dello�Stato�

membro�il�quale,�per�addivenire�alla�relativa�conclusione,�deve�necessariamente�

emettere�un�giudizio�di�valore�e�di�merito�di�taliparametri�e�compendiarlo�nella�

norma�tecnica�che�va�ad�emanare.�Sulla�base�del�risultato�di�tale�giudizio�di�

valore�e�di�merito,�l'autorita��competente�dello�Stato�membro�evince�che�quel�

determinato�rifiuto,�espresso�in�quelle�determinate�quantita�e�recuperato�

secondo�le�modalita�individuate�non�incide�negativamente�ne�sulla�salute�del-

l'uomo�ne�sull'ecosistema.�

17.�^Tantocostituisceilpuntocardinesulqualesie�mossol'Esecutivoita-
liano�nell'esercizio�della�sua�potesta��(intesa�come�diritto/dovere)�riconosciutagli�

dalla�direttiva�74/442/CEE�di�individuare�le�condizioni�alle�quali�subordinare�

l'agevolazione�del�recupero�dei�rifiuti.�Rientra�nella�competenza�esclusiva�dello�

Stato�decidere�per�quali�rifiuti�il�rispetto�dell'art.�4�e��conseguito�dalle�tipologie�

individuate�e�per�quali�rifiuti�e��invece�necessario�indicare�le�quantita��.�

18.�^Il�Governo�italiano�ha�ritenuto�che�per�i�rifiuti�individuati�nel�decreto�
ministeriale5febbraio�1998ilrispettodell'art.4siaassicurato�principalmente�


IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
99 


dall'individuazione�delle�tipologie,�oltre�che�dal�rispetto�di�tutti�gli�altri�requisiti�

richiesti�dal�decreto�ministeriale�5febbraio�1998.�D'altro�canto�la�stessa�Com-

missione�conferma�(v.�punto�48)�che�la�dispensa�puo��essere�concessa�agli�

impianti��...�che�non�superano�le�quantita��fissate�o�trattano�tipi�di�rifiuti�esclusi�

dalle�norme�generali��definite�dallo�Stato�membro..�Peraltro,�nessuna�conte-

stazione�su�una�particolare�tipologia�di�rifiuto�e��stata�mossa�dalla�Commissione�

e�il�rilievo�sulla�quantita��appare�meramente�formale�e�non�collegato�ad�alcun�

aspetto�di�reale�tutela�dell'ambiente.�

19.�^Secondo�la�Commissione�l'art.�7�del�decreto�ministeriale�5febbraio�
1998�relativo�alle�quantita��di�rifiuti�da�recuperare�in�modo�agevolato�contrasta�

con�l'art.�11,�par.�1,�primo�trattino,�direttiva�75/442/CEE�che�(ancora�secondo�

la�Commissione)�fisserebbe�le�quantita��massime�assolute�di�rifiuti�da�recupe-

rare,�come�una�delle�condizioniper�l'applicazione�del�regime�della�dispensa�dal-

l'autorizzazione.�Il�che�risulterebbe�coerente�con�quanto�stabilito�dall'art.�11�nel�

suocomplesso,�checonsistenelprevedereunaeccezione�(laprocedurasemplifi-

cata)�ad�una�regola�(l'autorizzazione)�solo�qualora�siano�rispettate�pienamente�

alcune�condizioni.�La�mancata�individuazione�a�priori�di�quantita��di�rifiuti�sog-

gette�a�deroga��provoca�un�ricorso�eccessivamente�ampio�allaprocedura�sempli-

ficata�e�rende�impossibile�la�verifica�del�rispetto�delle�condizioni�previste�dal-

l'art.�11,�par.�1,�secondo�trattino.�della�medesima�direttiva.�

A�tale�tesi�si�controdeduce�quanto�segue:�

la�direttiva�75/442/CEE�rimette�in�capo�alla�potesta��(intesa�come�

diritto/dovere)�dello�Stato�membro�il�compito�di�individuare�tipi�e�le�quantita��

dirifiutiperiqualiprevedereladispensadall'autorizzazione,�nonche�lerelative�

modalita�;�

la�dispensa�(o�deroga)�e��subordinata�proprio�a�tale�condizione:�solo�se�

(si�legga��qualora.)�i�tipi��o.�le�quantita��e�i�relativi�metodi�di�(smaltimento�o�

di)�recupero�siano�stati�individuati�dalle�autorita��nazionali�e�tali�tipi,�quantita��

e�metodi�non�creino�rischi,�inconvenienti�e�danni�individuati�al�solo�art.�4�della�

direttiva�medesima,�come�evidenziato�subpar.�1)�e�non�anche�in�modo�da�rispet-

tare�anche�gli�artt.�5�e�7�della�stessa.�Infatti,�nell'art.�10�della�direttiva�

75/442/CEE�il�legislatore�comunitario�individua�ilfine�dell'autorizzazione�solo�

nell'applicazione�di�tale�art.�4.�

Nella�deroga�che�il�legislatore�comunitario�concede�ai�sensi�del�successivo�

art.�11�(per�il�recupero)�viene�espressamente�richiamato�solo�l'art.�10�e�non�

anchegliartt.�5e�7come,�invece,�avvieneperlosmaltimento,perilqualel'art.�9�

espressamente�richiama�l'applicazione�di�tutti�e�tre�gli�artt.�4,�5�e�7�della�diret-

tiva�75/442/CEE.�

20.�^Sulla�base�di�tale�lettura�e�tale�costrutto�logico�e�sistematico,�il�
Governo�italiano�(all'uopo�incaricato�di�procedere�alla�individuazione�di�tipi,�

quantita��,�metodi�di�recupero�agevolato)�ha�esercitato�la�potesta��della�quale�e��

stato�investito�dalla�direttiva�75/442/CEE.�Ogni�altra�lettura�del�dato�letterale�

della�direttiva�medesima�recapita�in�convincimenti�senza�corrispondenza,�nep-

pure�logico-sistematica,�nel�dato�legislativo�della�direttiva�medesima�e�sono�da�

ritenere�arbitrari.�

21.�^Il�Governo�italiano�ha�dunque�improntato�la�individuazione�delle�quan-
tita��alcriterioessenzialedelrequisitofissatodalladirettivainrelazionealle�quan-


RASSEGNA 
AVVOCATURA 
DELLO 
STATO 


tita�.,dicuiall'art.�11,comma1,cherisiedenellafissazionediuncriteriocertoper�

lasuadeterminazione,�enonlafissazionediunammontarepredeterminato.Infatti,�

l'art.�11delladirettiva75/442/CEEnonprescriveagliStatimembridifissarele�

quantita��massime�assolute.,�come�sostenuto�dalla�Commissione,�ma�prescrive�

invece�chegliStatimembristabiliscano�le�norme�generalichefissino�tipie�quantita�

deirifiuti.�Leparole�massimeassolute.noncompaiono.�Ilchee�ovvio:�infatti,�il�

Legislatore�comunitario�ha�rimesso�in�capo�allo�Stato�membro�lapotesta�dideci-

dere�per�i�singoli�in�modo�generale�e�astratto�a�garanzia�della�tutela�da�pericoli,�

rischi,�inconvenientiedanniperl'ecosistema,�dicuiall'art.�4,�direttivamedesima,�

unico�articolo�questo�richiamato�dal�dato�letterale�degli�artt.�10�e�11�direttiva�

754/442/CEE.�Il�Legislatore�comunitario,�infatti,�con�l'attribuire�allo�Stato�mem-

bro�tale�responsabilita�di�individuazione�generale�(che�ricade�in�una�metodologia)�

non�chiede�altro�se�non�che�sieviti�ilrischio�e�ilpericolo�alla�salute�umana�e�all'eco-

sistema,�come�stabilito�dall'art.�4�cit.�

22.�^E�indimostratol'assuntodellaCommissionecheinognicasolafissa-
zione�di�una�quantita�massima�assoluta�apriori�costituisca�unapiu�efficacepro-

tezione�dell'ambiente,�per�il�che�non�sarebbe�consentito�alle�autorita�di�controllo�

di�verificare�la�quantita�in�base�al�rapporto�con�la�potenzialita�del�singolo�

impianto.�L'indicazionedellaquantita�massimadapartedeldecretoministeriale�

5febbraio�1998�riferita�alla�potenzialita�dell'impianto�stesso�risponde�piena-

mente�allo�scopo�di�una�elevata�protezione�dell'ambiente�evitando�che�il�ricorso�

alle�procedure�agevolate�diventi�elusione�delle�norme�generali.�La�questione�relativa�alle�quantita�rimane,�dunque,�quantomeno�opinabile.�

Ad�ogni�buonfine,�il�Governo�italiano�non�e�contrario�ad�una�definizione�della�

questione,�purche�questo�avvenga�con�le�procedure�appropriate�e�in�sede�di�revi-

sione�della�Direttiva,�previa�una�valutazione�congiunta�con�tutti�i�Paesi�membri�

sui�vantaggi�ambientali�delle�diverse�opzioni.�

23.�^In�merito�al�decreto�in�esame�sono�utili�alcune�sottolineature�a�con-
ferma�dell'effetto�utile�che�con�il�medesimo�puo�essere�conseguito�(ed�e�stato�

riscontrato)�nellaprevenzioneaidanniambientali,�chee�ildichiaratofinedella�

normativa�comunitaria�in�materia�di�rifiuti.�

Limiti 
di 
emissione 
(Recupero 
energetico 
^Operazione 
R1) 


Facendo�un�raffronto�tra�le�attivita�di�recupero�di�energia�dai�rifiuti��auto-

rizzate.�(art.�27e28deld.lgs.�n.�22/1997)�equellesottoposteaprocedurasem-

plificata�(art.�33�del�d.lgs.�n.�22/1997),�queste�ultime�sono�tenute�al�rispetto�di�

limiti�di�emissione�in�atmosfera�piu�restrittivi,�ai�sensi�del�decreto�ministeriale�

5febbraio�1998,�per�un�duplice�motivo:�i�limiti�di�emissione�per�la�quota�parte��rifiuti.�sono�mutuati�dalla�allora�

vigentedirettivasull'incenerimentodeirifiutipericolosi�(94/67/CEE)�erisultano�

piu�restrittivi�dei�valori�limite�di�emissione�fissati�dalla�normativa�nazionale�

(decreto�ministeriale�n.�503/1997)�per�l'incenerimento�di�rifiuti�non�pericolosi;�i�limitidiemissioneper�la�quotaparte�di�combustibile�convenzionalepre-

vedono�una�specifica�riduzione�percentuale�delle�emissioni�autorizzate�dell'im-

pianto�(allegato�3),�ai�sensi�del�d.P.R.�n.�203/1988�e�dei�suoi�decreti�attuativi�

(in�particolare,�decreto�ministeriale�12�luglio�1990).�


IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
10} 


Cio�va�a�significare�che�chiunque�intenda�effettuare�attivita�di�recupero�

energetico�di�rifiuti�non�pericolosi�in�procedura�semplificata�(R1),�deve�ridurre�

diunapercentualefissa�(10%)�lapropriaemissioneperilsolofattodiavviare�

la�suddetta�attivita�ed�inoltre�deve�diminuire�l'emissione�stessa�in�proporzione�

al�quantitativo�percentuale�di�rifiuti�recuperati�nell'impianto.�

Limiti 
di 
emissione 
(Recupero 
di 
materia 
^Operazioni 
R3, 
R4, 
R5, 
R10, 
R13) 


Facendo�un�raffronto�tra�le�attivita�che�comportano�il�recupero�di�materia�

�autorizzate.�(artt.�27e28deld.lgs.�n.�22/1997)�elemedesimeattivita�sottopo-

steaprocedurasemplificata�(art.�33deld.lgs.�n.22/1997),�questeultimedevono�

rispettare�i�valori�limite�di�emissione�in�atmosfera�di�agenti�inquinanti�contenuti�

nelle�disposizioni�riferite�ai�cicli�di�produzione�corrispondenti�alle�attivita�di�

recupero�ridotti�del�10%�ovvero,�qualora�tali�limiti�siano�piu�restrittivi,�ai�valori�

di�cui�al�d.P.R.�n.�203/1988�e�suoi�decreti�attuativi�(decreto�ministeriale�

10�luglio�1990)�diminuiti�del�10%.�Cio�va�a�significare�che�chiunque�intenda�effettuare�attivita�di�recupero�di�

materia�da�rifiuti�non�pericolosi�in�procedura�semplificata,�deve�ridurre�di�una�

percentuale�fissa�(10%)�le�proprie�emissioni�in�atmosfera�rispetto�a�quelle�

ammessenelciclodiproduzionedelmaterialechesivaarecuperare;�taledispo-

sizione,�non�venendo�applicata�se�lo�stesso�impianto�richiede�una�autorizzazione�

all'esercizioaisensidell'art.27delD.lg.�n.22/1997,�comportacheunaimpresa�

dotatadiunaautorizzazioneaisensidell'art.�27deld.lgs.�n.22/1997puo�eserci-

tare�lapropria�attivita�con�limiti�di�emissione�in�atmosfera�meno�restrittividella�

stessa�impresa�che�ha�effettuato�la�comunicazione�prevista�dalle�procedure�sem-

plificate�(artt.�31�e�33�del�d.lgs.�n.�22/1997).�Tale�dispositivo�ha�comportato,�ad�esempio,�che�alcune�imprese�hanno�pre-

feritopercorrere�la�via�dell'�autorizzazione.piuttosto�che�quella�dellaprocedura�

semplificata,�che�comporta�limiti�di�emissione�piu�restrittivi.�

Informazioni 
che 
le 
aziende 
devono 
fornire 
per 
accedere 
alle 
procedure 
sem-plificate 


Nell'allegato�4,�sono�esemplificate�le�informazioni�che�le�aziende�devono�

fornireper�accedere�alleprocedure�semplificate�di�recupero�di�rifiutinonperico-

losi.�Datalemodulistica,�sievincecheleinformazionicheleaziendedevonofor-

nire�per�accedere�alle�procedure�semplificate�sono�non�meno�complete�di�quelle�

necessarie�per�la�richiesta�di�autorizzazione�ordinaria,�ai�sensi�dell'art.�27�del�

d.lgs.�n.�22/1997,perl'esercizio�delmedesimo�impianto.�

Garanzia 
fidejussoria 


A�differenza�delle�aziende�che�accedono�alle�procedure�semplificate,�quelle�

che�richiedono�un�autorizzazione�per�il�recupero�di�rifiuti�non�pericolosi�

(art.�27�d.lgs.�n.�22/1997),�garantiscono�il�proprio�operato�attraverso�una�

polizzafidejussoria�che�deve�essere�stipulata�all'atto�della�concessione�dell'auto-

rizzazione.�

24.�^Non�si�condividono�neppure�le�affermazioni�della�Commissione�circa�
l'�eccezionalita�.�delle�procedure�semplificate,�che�giustificherebbe�le�interpreta-

zioni�da�essafornita�delle�norme.�Va�al�riguardo�rilevato�che��norme�generali.,�

come�quelle�previste�e�cos|�definite�dalla�direttiva,�non�sono�conciliabili�con�la�


RASSEGNA 
AVVOCATURA 
DELLO 
STATO 


normativa�d'eccezione.�Manca�inoltre,�nella�direttiva,�qualsiasi�riferimento�a�

parametri�che�giustificherebbero�l'eccezionalita��della�norma,�quali�lafissazione�

di�un�periodo�di�tempo�limitato�ovvero�l'individuazione�di�circostanze�contin-

gentie�di�territoriparticolari�in�concomitanza�deiquali�la�normageneralepossa�

essere�superata�(quindi,�derogata)�dall'eccezione.�Pertanto,�il�parametro�del-

l'�eccezionalita��.�non�e��reperibile�nel�dato�normativo�di�fonte�comunitaria�e�

cometalenonpuo��esserefattovalere.�

La�dispensa�di�cui�all'art.�11�della�Direttiva�(che�si�estende�a�tutti�i�rifiuti�

recuperabili,�senza�vincoli�temporali,�territoriali�o�legati�a�fatti�contingenti)�

non�e��certamente�una�norma�eccezionale;�e��semplicemente�una�norma�derogato-

ria�rispetto�alla�piu��generale�disciplina�dell'autorizzazione�(art.�10).�Ma�va�

anche�aggiunta�un'altra�considerazione�di�carattere�generale,�vale�a�direche�il�

decreto�ministeriale�5febbraio�1998�prende�origine�dagli�articoli�31�e�33�del�

D.lgs.�n.�22/1997,�dal�cui�contenuto�si�evince�chiaramente��contrariamente�a�

quanto�argomentato�dalla�Commissione��che�il�Governo�Italiano�si�e��ben�

postoilproblemadelcontrollo,�inrelazioneaciascuntipodiattivita�,�dellequan-

tita��massime�impiegabili�(ancorche�il�termine��massimo.�non�sia�letteralmente�

contemplato�nella�la�Direttiva),�ma�che�tale�controllo�vada�riferito,�caso�per�

caso,�stabilimento�per�stabilimento,�al�momento�del�rilascio�della�autorizzazione�

exart.�28delcitatoD.lgs.�n.�22/1997dapartedell'Ente�territorialecompetente�

(regione�o�provincia�delegata)�che�e��l'unico�soggetto�pubblico�deputato�a�rila-

sciare�l'autorizzazione�con�prescrizioni�specifiche�ed�a�controllare�l'attivita��nel�

corso�dell'esercizio.�

25.�^In�tal�senso�non�paiono��confuse.�le�argomentazioni�delle�Autorita��
italiane�(v.punto�43)�ma�estremamente�chiare.�Verosimilmente�sipuo��ipotizzare�

che�la�Commissione�(v.�punto�47,�ultime�tre�righe)�non�ha�ben�compreso�che�il�

termine��quantita��massime.�utilizzato�all'art.�7�del�decreto�ministeriale�5�feb-

braio�1998�non�e��stato�introdotto�ex�novo�ma�trova�origine�dal�combinato�dispo-

stodicuiagliarticoli28,�comma1e33,�comma2delD.lgs.�n.�22/1997chepre-

vede�appunto�il�rilascio�di�autorizzazioni�ordinarie�e�l'adozione�di�procedura�

semplificata:�in�entrambe�le�norme�si�chiarisce�l'iterper�determinare�le�quantita��

massime�e�le�condizioni�ben�differenziate�in�base�alle�quali�e��esperibile�una�pro-

cedura�anziche�un'altra.�

In�tal�senso�appare�non�condivisibile�l'asserzionefatta�dalla�Commissione�

alpunto�54�in�base�alla�quale�ilpunto�didiscriminefra�le�dueprocedure�sarebbe�

il�superamento�o�meno�delle�potenzialita��dell'impianto�e�che�l'unico�requisito�

da�rispettare�daparte�dell'impresaper�ottenere�la�dispensa�(v.�punto�53)�sia�solo�

il�non�superamento�della�quantita��massima��potenziale..�

Cio��in�quanto�il�requisito�delle�quantita��indicato�dall'art.�7�del�decreto�

ministeriale5febbraio1998none��unsemplicemetododicalcoloodunaipotesi�

astratta:�al�contrario�quando�si�parla�di��potenzialita��dell'impianto.�(v.�stesso�

art.�7�del�decreto�ministeriale�5febbraio�1998)�sifa�preciso�riferimento�alla�

cifra,�al�numero�preciso�di�rifiuti�da�trattare.�

Sotto�tale�profilo�merita�di�essere�sottolineato�che�la�iscrizione.�dell'im-

pianto�in�seguito�alla�comunicazione�ex�art.�33�del�D.lgs.�n.�22/1997�consente�

di�svolgere�le�operazioni�di�recupero�dei�rifiuti�individuati�in�impianti�i�cuipro-

getti�e�la�cui�costruzione�devono�essere�approvati�ed�autorizzati�in�modo�


IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
103 


espresso 
dalla 
competente 
autorita� 
nel 
rispetto 
delle 
norme 
ambientali 
ed 
urba-

nistiche 
che 
riguardano 
la 
costruzione 
di 
impianti 
industriali 
(comeprevisto 
dal-

l'art.31, 
comma6delD.lgs.n.22/1997). 


26. 
^L'interessato 
che 
intenda 
avviare 
l'esercizio 
di 
una 
attivita� 
di 
recu-
pero 
anche 
in 
procedura 
agevolata, 
deve 
necessariamente 
avere 
la 
disponibilita� 


diunimpiantoilcuiprogettoelacuicostruzionesianostatigia� 
rispettivamente 


approvati 
ed 
autorizzati 
dalla 
competente 
autorita� 
amministrativa. 
In 
pratica, 
l'impianto 
nel 
quale 
possono 
essere 
svolte, 
in 
conformita� 
ai 


requisiti 
ed 
alle 
condizioni 
generali 
stabiliti 
ai 
sensi 
dell'art. 
11 
della 
direttiva 


75/442/CEE, 
le 
operazioni 
di 
recupero 
dei 
rifiuti: 
^deve 
essere 
localizzato 
in 
area 
che 
lo 
strumento 
urbanistico 
(Piano 


Regolatore) 
destina 
ad 
attivita� 
produttive; 
^deve 
aver 
ottenuto 
la 
prescritta 
concessione 
edilizia; 
^deve 
aver 
ottenuto 
l'autorizzazione 
alle 
emissioni 
in 
atmosfera, 
in 


accordoaquantoprevistodalD.lgs. 
n. 
203/1988cheharecepitolapertinente 


disciplina 
comunitaria; 
^deve 
aver 
ottenuto 
l'autorizzazione 
agli 
scarichi 
idrici, 
ai 
sensi 
di 


quanto 
previsto 
dal 
D.lgs. 
n. 
152/1999 
che 
ha 
recepito 
la 
pertinente 
disciplina 


comunitaria; 
^deve, 
qualora 
rientri 
tra 
le 
attivita� 
comprese 
nella 
pertinente 
disci-

plina, 
rispettare 
le 
disposizioni 
in 
materia 
di 
rischi 
di 
incidenti 
rilevanti 
(diret-

tiva 
Seveso); 
^deve 
essere 
sottoposto 
a 
valutazione 
di 
impatto 
ambientale 
secondo 
la 


pertinente 
disciplina 
comunitaria, 
qualora 
l'impianto 
rientri 
nelle 
categorie 
di 


impianti 
industriali 
soggetti 
a 
tale 
disciplina. 
Insedediapprovazionedelprogettoe� 
inoltreindicatalapotenzialita�auto-

rizzata 
dell'impianto 
e 
quindi 
la 
quantita� 
di 
sostanze 
e 
materie 
che 
lo 
stesso 


puo� 
trattare. 
Tale 
procedimento 
amministrativo 
garantisce, 
come 
e� 
evidente, 
anche 
le 


esigenze 
di 
tutela 
ambientale 
e 
sanitaria 
di 
cui 
all'art. 
4 
della 
direttiva 


75/442/CEE 
connesse 
alla 
localizzazione 
ed 
alla 
realizzazione 
dell'impianto. 
La 
comunicazione 
di 
inizio 
attivita� 
e 
la 
relativa 
iscrizione 
consentono 
di 


svolgere 
in 
tali 
impianti 
attivita� 
di 
recupero 
nel 
rispetto 
delle 
condizioni 
di 
eser-

cizio 
e 
delle 
prescrizioni 
generali 
dettate 
dal 
decreto 
ministeriale 
5febbraio 


1998 
a 
tutela 
della 
salute 
dell'ambiente 
garantendo 
anche 
sotto 
tale 
profilo 
il 


rispetto 
dell'art. 
4 
della 
Direttiva 
75/442/CEE. 
In 
particolare, 
le 
quantita� 
che 
possono 
essere 
recuperate 
nell'impianto, 
non 


possono 
essere 
mai 
superiori 
a 
quelle 
che 
la 
potenzialita� 
autorizzata 
in 
sede 
di 


realizzazione 
dell'impianto 
consente 
di 
trattare, 
e 
tali 
quantita� 
devono 
essere 


indicate 
in 
modo 
esplicito 
nella 
comunicazione 
di 
inizio 
di 
attivita� 
effettuata 
ai 


sensi 
dell'art. 
33 
del 
D.lgs. 
n. 
22/1997. 


27. 
^L'art. 
7deldecretoministeriale5febbraio1998neldettaglioprecisa 
ulteriormente 
che: 
^le 
quantita� 
massime 
annue 
di 
rifiuti, 
impiegabili 
nelle 
attivita� 
di 
recu-

pero 
disciplinate 
dalpresente 
decreto, 
sono 
determinate 
dallapotenzialita� 
annua 



RASSEGNA 
AVVOCATURA 
DELLO 
STATO 


dell'impianto 
in 
cui 
si 
effettua 
l'attivita� 
al 
netto 
della 
materia 
prima 
eventual-

mente 
impiegata 
e 
senza 
creare 
rischi 
per 
la 
salute 
dell'uomo 
e 
dell'ambiente 


(comma 
1); 
^�per 
le 
attivita� 
di 
recupero 
energetico, 
la 
quantita� 
massima 
di 
rifiuti 
e� 


definitainfunzionedelpoterecalorificodelrifiuto, 
dellapotenza 
termicanomi-

nale 
dell'impianto 
in 
cui 
avviene 
il 
recupero 
energetico 
e 
del 
tempo 
difunziona-

mento 
stimato 
per 
ogni 
singolo 
impianto 
di 
recupero� 
(comma 
4); 
^le 
quantita� 
annue 
di 
rifiuti 
avviati 
al 
recupero 
devono 
essere 
indicate 


nella 
comunicazione 
di 
inizio 
attivita� 
, 
precisando 
il 
rispetto 
delle 
condizioni 
di 


cui 
all'art. 
7. 


28. 
^Va 
inoltre 
ricordato 
che, 
una 
volta 
assicurato 
il 
rispetto 
delle 
condi-
zioni 
di 
cui 
all'art. 
4 
della 
Direttiva 
75/442 
con 
le 
procedure 
sopra 
indicate, 


non 
si 
vede 
come 
si 
possa 
limitare 
la 
possibilita� 
di 
massimizzare 
ed 
ottimizzare 


il 
recupero 
dai 
rifiuti 
della 
materia 
prima 
o 
di 
energia. 
L'alternativa 
sarebbe 
il 


ricorso 
allo 
smaltimento 
in 
discarica 
inpiena 
contraddizione 
con 
iprincipigene-

rali 
della 
stessa 
Direttiva 
75/442. 


29. 
^Non 
appare 
neppure 
condivisibile 
la 
deduzione 
esposta 
dalla 
Com-
missionealpunto54secondo 
la 
qualel'unicopunto 
didiscriminefraprocedura 


ordinaria 
(ex 
artt. 
27 
e 
28 
D.lg. 
n. 
22/1997) 
e 
procedura 
semplificata 
(ex 


artt. 
31e33D.lg. 
n. 
22/1997) 
sarebbeilsuperamentoomeno 
dellapotenzialita� 


massimadell'impianto. 
Ipuntididiscriminefraautorizzazioneordinariaepro-

cedura 
semplificata 
(nel 
rispetto 
uniforme 
nelle 
due 
fattispecie 
dei 
requisiti 
di 


quantitativo 
di 
rifiuti 
da 
trattare 
che 
e� 
quello 
�autorizzato� 
nei 
confronti 
dello 


stabilimento) 
sono 
ben 
altri 
e 
sono 
puntualmente 
indicati 
all'art. 
33 
comma 
2, 


letteraa) 
delD.lg. 
n. 
22/1997cheprevede 
congiuntamente: 
^al 
punto 
1 
l'indicazione 
delle 
quantita� 
massime 
di 
rifiuti 
impiegabili; 
^alpunto2l'indicazione,fattispecieperfattispecie, 
della 
provenienza, 


dei 
tipi, 
delle 
caratteristiche 
dei 
rifiuti 
utilizzabili 
nonche� 
le 
condizioni 
specifi-

che 
alle 
quali 
le 
attivita� 
medesime 
sono 
sottoposte 
alla 
disciplina 
prevista 
dal 


presente 
articolo; 
^ed 
inoltre 
al 
punto 
3 
�le 
prescrizioni 
necessarie 
per 
assicurare 
che, 
in 


relazione 
ai 
tipi, 
alle 
quantita� 
dei 
rifiuti 
ed 
ai 
metodi 
di 
recupero, 
i 
rifiuti 
stessi 


siano 
recuperati 
senza 
pericolo 
per 
la 
salute 
dell'uomo 
e 
senza 
usare 
procedi-

menti 
o 
metodi 
che 
potrebbero 
recare 
pregiudizio 
all'ambiente.. 
Non 
solo 
ma 
alla 
comunicazione 
di 
inizio 
attivita� 
inviata 
alla 
Provincia 


(ente 
territoriale 
delegato 
al 
controllo 
dalla 
normativa 
nazionale) 
deve 
essere 


allegata 
una 
relazione 
dalla 
quale 
deve 
risultare 
in 
dettaglio 
(v. 
comma 
3 
del-

l'art. 
33 
D.lgs. 
n. 
22/1997): 
a) 
il 
rispetto 
delle 
norme 
tecniche 
e 
delle 
condizioni 
specifiche 
di 
cui 
al 


comma 
1 
dell'art. 
33; 
b) 
il 
possesso 
dei 
requisiti 
soggettivi 
richiesti 
per 
la 
gestione 
dei 
rifiuti; 
c) 
le 
attivita� 
di 
recupero 
che 
si 
intendono 
svolgere; 
d) 
stabilimento, 
capacita� 
di 
recupero 
e 
ciclo 
di 
trattamento 
o 
di 
combu-

stione 
nel 
quale 
i 
rifiuti 
stessi 
sono 
destinati 
ad 
essere 
recuperati; 
e) 
lecaratteristichemerceologichedeiprodottiderivantidaiciclidirecu-

pero. 



IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
105 


La 
Provincia 
poi, 
ai 
sensi 
del 
successivo 
comma 
4 
dell'art. 
33 
D.lgs. 


n. 
22/1997, 
puo� 
intervenire 
in 
merito 
sospendendo 
l'attivita� 
quando 
accerti 
dalla 
relazione, 
il 
mancato 
rispetto 
di 
tutte 
le 
prescrizioni 
di 
cui 
al 
comma 
3 
del-

l'art. 
33 
D.lgs. 
n. 
22/1997. 


Va 
anzi 
detto 
che 
l'art. 
1, 
comma 
4, 
del 
decreto 
ministeriale 
5febbraio 


1998 
precisa 
che 
�le 
procedure 
semplificate 
disciplinate 
dal 
presente 
decreto 
si 


applicano 
esclusivamente 
alle 
operazioni 
di 
recupero 
specificate 
edai 
rifiuti 
indi-

viduati 
dai 
rispettivi 
codici 
e 
descritti 
negli 
allegati.. 


In 
mancanza 
del 
rispetto 
integrale 
di 
tutti 
tali 
numerosi 
requisiti 
(di 
cuile 


quantita� 
sono 
solo 
uno 
deiparametri), 
allora 
non 
e� 
piu� 
possibilefruire 
dellapro-

cedura 
semplificata 
ma 
si 
ricade 
nella 
procedura 
ordinaria. 


30. 
^Porre 
l'accento 
(come 
fa 
il 
parere 
motivato) 
sulle 
sole 
�quantita� 
., 
facendole 
diventare 
�massime� 
(senza 
che, 
peraltro, 
sia 
specificamente 
previsto 


dallaDirettiva) 
significanon 
considerare 
tuttiglialtrirequisitiprevistidall'art. 


11 
della 
Direttiva 
�ugualmente 
importanti 
�e 
non 
valutare 
le 
condizioni 
e 


le 
prescrizioni 
poste 
sia 
dagli 
artt. 
5, 
6, 
7, 
9 
(l'art. 
10 
del 
decreto 
ministeriale 


5febbraio 
1998 
introduce 
addirittura 
dei 
requisiti 
soggettivi) 
sia 
dagli 
allegati 


(ad 
esempio 
l'allegato 
III 
sul 
test 
di 
cessione), 
proprio 
per 
non 
�creare 
rischi 


per 
la 
salute 
dell'uomo 
e 
dell'ambiente� 
(artt. 
4 
e 
11 
della 
Direttiva). 


Con 
riferimento 
alle 
emissioni 
vanno 
segnalate 
le 
condizioni 
assai 
restrit-

tivefissate 
dal 
decreto 
ministeriale 
5febbraio 
1998, 
con 
una 
serie 
di 
obblighi 


sotto 
il 
profilo 
del 
monitoraggio. 
Essi 
sono 
in 
linea 
con 
la 
Direttiva 
94/67, 
ma 


anche 
con 
i 
valori 
limite 
della 
Direttiva 
76/2000. 
Porre, 
pertanto, 
la 
quantita� 
in 


diretta 
correlazione 
con 
il 
rispetto 
delle 
condizioni 
di 
cui 
agli 
artt. 
4 
e 
11 
della 


Direttiva 
appare 
del 
tuttofuorviante 
e 
del 
tutto 
illogico 
sotto 
unprofilo 
di 
tutela 


dell'ambiente, 
come 
se 
solo 
la 
�quantita� 
� 
fosse 
in 
grado 
di 
garantire 
la 
salute 


dell'uomo 
e 
dell'ambiente. 


31. 
^La 
Commissione 
non 
pare 
inoltre 
avere 
in 
alcun 
modo 
esaminato 
la 
dettagliata 
struttura 
degli 
allegati 
del 
decreto 
ministeriale 
5febbraio1998 
che 


disciplina 
in 
ogni 
suo 
aspetto 
tutte 
le 
attivita� 
di 
recupero 
da 
sottoporre 
a 
proce-

durasemplificata:gliallegatifannoparte 
integrantedeldecretostesso, 
anchee 


soprattutto 
alla 
luce 
del 
gia� 
citato 
art. 
1 
comma 
4, 
del 
decreto 
ministeriale 


5febbraio 
1998. 


Per 
ognuna 
delle 
attivita� 
di 
recupero 
sono 
parimenti 
previste 
le 
seguenti 


sezioni: 


1) 
tipologia 
con 
la 
descrizione 
del 
rifiuto 
ed 
il 
relativo 
codice 
CER; 


2) 
la 
provenienza 
del 
rifiuto 
dalle 
varie 
attivita� 
; 


3) 
le 
caratteristiche 
merceologiche 
e 
commerciali 
del 
rifiuto; 


4) 
la 
descrizione 
delle 
attivita� 
di 
recupero; 


5) 
le 
caratteristiche 
merceologiche 
delle 
materie 
prime 
e/o 
dei 
prodotti 


ottenuti. 


Tutte 
le 
indicazioni 
delle 
sezioni 
sopra 
citate 
sono 
�tipizzate� 
il 
che 
signi-

fica 
che 
laprocedura 
semplificata 
e� 
possibile 
soloper 
i 
rifiuti 
cos|� 
descritti, 
clas-

sificati 
e 
per 
quelle 
�tipiche� 
attivita� 
di 
recupero. 


32. 
^Quanto 
alla 
conseguente 
affermazione 
che 
�il 
sistema 
non 
assicura 
neanche 
che 
le 
quantita� 
di 
rifiuti 
trattati 
dagli 
stabilimenti 
esentati 
dall'autoriz-

zazione 
rispettino 
l'articolo 
4 
grazie 
ad 
un 
controllo 
caso 
per 
caso., 
significa 



RASSEGNA 
AVVOCATURA 
DELLO 
STATO 


ignorare�che�il�meccanismo�del�Decreto�non�e�quello�della�dispensa��tout 


court.,�ma�quello�della�comunicazione�(con�una�serie�di�informazioni�richieste�

per�legge,�oltre�ad�una�relazione�tecnica)�dell'inizio�dell'attivita�all'autorita�com-

petente.�L'attivita�puo�iniziare�solo�se�l'autorita�(entro�90�giorni)�non�muove�

eccezioni/osservazioni�e,�in�ogni�caso,�l'attivita�viene�inserita�in�un�apposito�

registro,�per�il�quale�il�soggetto�che�svolge�l'attivita�paga�un�diritto�annuale�cor-

relato�alla�quantita�di�rifiuti�recuperata.�

33.�^Sulpunto�si�evidenzia�inoltre�che�e�fatta�in�ogni�caso�salva�la�compe-
tenza�degli�organi�preposti�al�controllo,�nella�fattispecie�le�Province,�ad�effet-

tuare�i�controlli,�anche���caso�per�caso.,finalizzati�a�verificare�il�rispetto�delle�

condizioni�e�delle�prescrizioni�fissate�dal�decreto�ministeriale�5�febbraio�1998.�Il�meccanismo,�pertanto,�puo�essere�definito�una�vera�e�propria�autorizza-

zione�che�utilizza�delle�procedure�semplificate�per�l'avvio�dell'attivita�di�recu-

pero.�Non�e�pertanto�rispondente�al�vero�che�il�meccanismo�non�consenta�nean-

che�un��controllo�caso�per�caso.:�anzi�il�sistema�lo�consente�e�lo�prevede�quale�

condizione�per�un�corretto�svolgimento�delle�attivita�e�per�avere�un�costante�

monitoraggio�della�situazione.�

34.�^In�conclusione,�il�sistema�vigente�in�Italia:�fa�correttamente�riferimento�alle��quantita�.,�cos|�come�previsto�dalla�
Direttiva,�e�alle�altre�condizioni�che�devono�essere�rispettate;�garantisce�il�rispetto�di�dette�condizioni�e�delle�prescrizioni�del�decreto�

ministeriale5febbraio�1998ede�unapremessafondamentaleperavvalersidi�

dette�procedure�che�garantiscono�la�tutela�della�salute�e�dell'ambiente;�detta�una�disciplina�compiuta�che�assicura�un�adeguato�sistema�di�con-

trolli�per�un�corretto�svolgimento�delle�attivita�e�per�avere�un�costante�monito-

raggio�della�situazione.�

35.�^La�Commissione�europea�contesta�altres|�la�mancata�o�erronea�indi-
cazionedeitipidirifiuticopertidalladispensadell'autorizzazione.�Laprocedura�

di�infrazione,�avviata�dalla�Commissione�europea�con�la�lettera�di�messa�in�

mora�SG(2000)D/101843�del�28febbraio�2000,�individua�gli�elementi�del�

decreto�ministeriale�5febbraio�1998�che�risulterebbero�in�contrasto�con�le�diret-

tive�europee�75/442/CEE�e�91/689/CEE.�Nelsecondopuntodellacitataletterala�Commissioneprecisacheildecreto�

ministeriale�5�febbraio�1998�non�definisce�sempre�in�modo�preciso�i�rifiutiche�

possono�essere�sottoposti�alle�procedure�semplificate�di�recupero,�e,�conseguen-

temente,�in�alcuni�casi,�risulterebbero�inseriti�in�tale�decreto�anche�rifiutiperico-

losi�sottoposti�al�regime�della�direttiva�91/689/CEE.�Il�Governo�italiano,�nel�

dare�risposta�a�tale�osservazione,�ha�evidenziato�che�i�rifiuti�individuati�nel�

decreto�ministeriale�5�febbraio�1998�sono�caratterizzati�non�solo�con�l'attribu-

zione�del�codice�CER�ma�anche�specificandone�la�tipologia,�la�provenienza�ele�

caratteristiche�chimico-fisiche.�Nel�merito�delle�tre�tipologie�di�rifiuti�individuate�nell'allegato�1,�suballe-

gato�1,�oggetto�delle�osservazioni�della�Commissione,�che�rappresentano�peral-

tro�casi�singoli�non�esemplari,�e�sulla�base�dei�quali�si�ritiene�che�la�Commis-


IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
107 


sione�abbia�ingiustificatamente�dedotta�la�presunzione�generalizzata�di�una�

mancata�o�erronea�indicazione�dei�tipi�di�rifiuti�coperti�dalla�dispensa�dell'auto-

rizzazione,�si�specifica�quanto�segue:�1)�il�punto�5.9�(spezzoni�di�cavo�in�fibra�ottica�ricoperta�di�tipo�dielet-

trico,�semidielettrico�e�metallico)�e��carente�dei�codici�CER.�I�codici�identifica-

tivi�di�tali�rifiuti�(170411�e�160216)�sono�gia��stati�inseriti�nell'allegato�C�alla�

direttiva�9�aprile�2002�che�ricodifica�i�rifiuti�individuati�nel�decreto�ministeriale�

5febbraio�1998,�ai�sensi�della�decisione�2000/532/CE�e�successive�modifiche�e�

integrazioni;�2)�nelpunto�7.8�(rifiutidirefrattari,�rifiutidirefrattaridaforniperpro-

cessi�ad�alta�temperatura)�sono�presenti�il�codice�CER�060401�(ossidi�metal-

lici),�ricodificato,�nella�decisione�2000/532/CE,�come�060315�(pericoloso)�

e�060316�(speculare,�non�pericoloso),�ed�il�codice�070199�(rifiuti�non�specificati�

altrimenti�daPFFUdiprodottichimiciorganicidibase).�Per�talicodicinon�

pertinenti�con�la�tipologia�di�rifiuti�in�questione,�il�Governo�italiano,�nella�rispo-

sta�alla�Commissione,�aveva�comunicato�la�relativa�soppressione�in�sede�di�revi-

sione�generale�del�decreto.�La�modifica�di�tali�codici�avverra��al�piu��presto�in�

sede�di�aggiornamento�della�citata�direttiva�9�aprile�2002;�3)�ilpunto�3.10�(pile�all'ossido�di�argento�esauste)�contraddistinto�dal�

codice160605�(altrepileedaccumulatori),�nonpericolosoanchenelladecisione�

2000/532/CE.�La�Commissione�contestava�l'inserimento�di�tale�tipologia�tra�i�

rifiutiindividuati�dal�decreto�in�quanto�contenente�mercurio�e,�pertanto,�perico-

losa.�E�stato�osservato,�al�riguardo,�che�le��pile�a�secco�contenenti�mercurio.,�

ora�definite��batterie�contenenti�mercurio.,�sono�escluse�dal�punto�3.10�in�

quanto�esplicitamente�individuate�dal�codice�specifico�160603�(pericoloso).�

Occorre,�inoltre,�evidenziare�che�la�lettura�della�definizione�e�del�codice�CER�

attribuito�a�tali�rifiuti,�come�affermato�nella�risposta�del�Governo�italiano�alle�

contestazioni�della�Commissione,�dovrebbe�essere�contestuale�all'esame�della�

provenienza�e�delle�caratteristiche�chimico-fisiche�dei�rifiuti�stessi.�Nel�caso�par-

ticolare,�si�evidenzia�che�l'attribuzione�del�codice�non�pericoloso�al�rifiuto�in�

questione,�e��esattamentepertinente�con�le�caratteristiche�chimicofisiche�indicate�

nel�decreto�(involucro�in�acciaio�contenente�ossidi�e/o�sali�di�argento�oltre�

l'1%,�Zn< 
9%�e�Ni> 
55%).�

36.�^Per�quanto�concerne�poi�i�rilievi�mossi�dalla�Commissione�in�ordine�
alle�operazioni�di�recupero�ambientale�si�precisa�quanto�segue.�Il�Governoita-

liano�aveva�offerto�la�propria�disponibilita��a�verificare�le�singole�operazioni�di�

ripristino�ambientale�alfine�di�accertare�con�la�Commissione�la�corretta�impu-

tazione�della�qualifica�di�recupero�attribuita�dal�Governo�italiano.�Tale�disponi-

bilita��viene�ribadita�maperporla�in�essere�occorre�chepreliminarmente�la�Com-

missione�fornisca�risposta�alle�controdeduzioni�mosse�sin�dalla�apertura�della�

procedura�di�infrazione�Governo�italiano.�Proprio�nella�lettera�di�ITALRAP�

del�3�maggio�2000�(citata�dalla�Commissione�come�allegato�2)�si�precisava�

che:�...ilfattodiaverattribuitoneldecretoministeriale5febbraio1998ai�``re-

cuperi 
ambientali''ilcodice�``R10''�(``Spandimento 
al 
suolo 
a 
beneficio 
dell'a-

gricoltura 
o 
dell'ecologia'').�di�cui�all'all.�IIB�alla�direttiva�75/442/CEE�e��

corretto:�il�recupero�ambientale�costituisce�l'esplicitazione�dell'operazione�di�

recupero��R�10..�Diversamente,�si�invita�sin�da�ora�la�Commissione�a�chiarire�

cosa�questo�significhi�in�via�generale�e�preliminare.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

Quanto�alla��copertura�discariche.�va�evidenziato�che�essa�non�e��fatta�

rientrare�nel�codice��R�10.�e�che�essa�e��operazione�di�recupero�affatto�diversa;�

infatti,�viene�sempre�individuata�come��R�5.�(�Riciclo/recupero�di�altre�

sostanzeinorganiche.��cfr.�punti4.4.3letterag),�7.14.3letterac),�7.15.3let-

terae),�11.2.3letterad),�12.1.3letterag),�12.3.3letterai)�e12.4.3letterag),�del-

l'All.�1,�sub�all.�1,�decreto�ministeriale�5febbraio�1998).�

In�ogni�caso,poiche�a�mente�dell'art.�3,�comma�1,�lett.�b),punto�i),�direttiva�75/442/CEE,��gli�Stati�membri�adottano�le�misure�appropriate�per�promuo-vere�...�il�recupero�dei�rifiuti�mediante�riciclo,�reimpiego,�riutilizzo�....,�si�e��dell'opinione�che�il�recupero�ambientale�non�debba�essere�confuso�con�una�ope-razione�di�smaltimento�(D1��deposito�sul�suolo�o�nel�suolo,�es.�messa�in�disca-rica,�ecc.��dell'all.�IIA�alla�direttiva�75/442/CEE��ma�si�configuri�altres|��

come�unaforma�di�reimpiego�di�alcuni�rifiuti.�

A�tali�controdeduzioni�la�Commissione�non�ha�opposto�argomentazioni�ne�

giuridiche,�ne�tantomeno�tecniche.�

37.�^Si�puo��aggiungere,�per�quanto�riguarda�le�operazioni�di��recupero�
ambientale.,�che�ben�diverso�e��il��deposito�nel�suolo�o�sul�suolo.�dal�recupero�

di�rifiuti�utilizzati�per�il��recupero�ambientale..�Mentre�nel�primo�caso�si�

tratta�di��confinare.�un�rifiuto�sul�suolo�o�nel�suolo,�evitando�che�esso��conta-

mini.�il�suolo�o�la�falda,�nel�secondo�caso��valutata�la�compatibilita��sotto�il�

profilo�ambientale��l'utilizzo�delrifiuto,�per�caratteristicheproprie�di�quest'ul-

timo,�ha�l'obiettivo�di�recuperare�una�area,�oltre�che�evitare�l'utilizzo�di�materie�

prime�vergini.�Infatti,�non�tutti�i�rifiuti�vengono�ammessi�a�questo�tipo�diatti-

vita��,�ma�solo�quelli�che�hanno�caratteristiche�chimico-fisiche�ben�individuate�e�

che�comunque�rispettino�il�test�di�cessione�(allegato�3�al�decreto�ministeriale�5�

febbraio1998),�prescrittoeprevistoproprio�conquestaspecificafinalita�.�

La�Commissione�vuole�ignorare�quanto�prescritto�dal�comma�2�dell'art.�5�

deldecretoministeriale5febbraio1998ecioe��chel'utilizzodeirifiutinelleatti-

vita��di�recupero�ambientale�deve,�tra�l'altro,�essere��previsto�e�disciplinato�da�

apposito�progetto�approvato�dall'autorita�competente.�(lettera�b).�

Esistequindiunaautorizzazionepreliminarealprogettorispetto�allaquale�

la�procedura�semplificata�costituisce�una�fase�conforme�e�successiva.�Sotto�il�

profilo�tecnico,�che�deve�trovare�necessaria�accoglienza�in�questo�ambito�consi-

derata�la�ampia�(e�necessaria)�valenza�tecnica�della�normativa�ambientalee�di�

quella�in�materia�di�rifiuti,�devono�essere�considerati�i�documenti�BAT�Refe-

rence�(BREF)�dell'IPTS�di�Siviglia,�elaborati�in�attuazione�dell'art.�16�della�

Direttiva�IPPC�che�prevedono�uno�scambio�di�informazionifra�gli�Stati�membri�

dell'Unione�europea.�

Ebbene,�questo�scambio�di�informazioni�con�riferimento�al�BREF�relativo�

al�settore�cartario�(Pulp�&�Paper),prevede�che�ifanghipossano�essere�utilizzati�

in�agricoltura�sui�terreni�(�Land�spreading.)�o�per�la�bonifica�(�Land�recla-

mation.),�con�dei�beneficiper�i�suoli�cos|���trattati..�

A�parte�la�corretta�indicazione�dell'attivita��di�recupero�sotto�un�profilo�

squisitamente�formale,�non�puo��essere�ignorato�che�nella�sostanza�il��recupero�

ambientale.�e�la��copertura�discariche.�non�sono�operazioni�di�smaltimento�

per�il�deposito�sul�suolo�o�nel�suolo,�ma�attivita��di�recupero�in�senso�proprio�

finalizzate�a�utilizzare�dei�rifiuti�(con�caratteristiche�precipue)�per�restituire�al�


IL 
CONTENZIOSO 
COMUNITARIO 
ED 
INTERNAZIONALE 
^I 
giudizi 
in 
corso 
alla 
Corte 
di 
Giustizia 
CEE 
109 


territorio�alcune�qualita�,�senza�utilizzare�materiali�vergini.�D'altro�canto�nel�

casodispecie,�l'utilizzodeirifiutiper�recuperoambientale.deveessere�previ-

sto�e�disciplinato�da�apposito�progetto�approvato�dall'autorita�competente.�

(art.�5,�comma�2,�lettera�b,�del�decreto�ministeriale�5febbraio�1998),�per�cui�e�

comunque�necessaria�una�autorizzazione�nominativa.�

Anche�l'uso�di�rifiuti�per�la��copertura�discariche.�deve�essere�esplicita-

menteprevisto�e�consentito�dall'autorizzazione�che�consente�la��coltivazione�del-

l'invaso..�

Sutalipresupposti,sichiedecheilricorsosiarespinto.�(f.toAvv.Maurizio�

Fiorilli).�


IlcontenziosonazionaleIlcontenziosonazionale
Dossier 


Il 
termine 
ragionevole 
del 
processo 
e 
l'equa 
riparazione 


Si 
da� 
notizia 
delle 
prime 
sentenze 
rese 
dalla 
Corte 
di 
Cassazione 
in 
tema 
di 
equa 
riparazione 
del 
danno 
provocato 
dal 
mancato 
rispetto 
del 
termine 
ragionevole 
di 
cui 
all'art. 
6, 
paragrafo 
1, 
della 
Convenzione 
per 
la 
salvaguar-dia 
dei 
diritti 
dell'uomo 
e 
delle 
liberta� 
fondamentali, 
ratificata 
ai 
sensi 
della 
legge 
4 
agosto 
1955, 
n. 
848: 
come 
e� 
noto, 
l'istituto 
dell'equa 
riparazione 
di 
quel 
danno 
e� 
stato 
introdotto 
nel 
nostro 
ordinamento 
dall'art. 
2 
della 
legge 
24 
marzo 
2001, 
n. 
89 
(c.d. 
legge 
Pinto). 
Le 
sentenze 
in 
rassegna 
sono 
state 
rese 
a 
seguito 
delle 
prime 
due 
udienze 
monotematiche, 
tenutesi 
il 
10 
e 
il 
18 
giugno 
2001. 


1�LESENTENZE�

Corte 
di 
cassazione, 
Sez. 
I, 
26 
luglio 
2002, 
n. 
11046 


Presidente�Saggio,�Relatore�Criscuolo,�R.�(Avv.�Sivieri)�

c/�Ministero�della�Giustizia�e�Presidenza�del�Consiglio�dei�Ministri�

(Avv.delloStatoA.�Palatiello,�cont.�AGS28650/00)�Il�ricorso�per�cassazione�previsto�dall'art.�3,�comma�sesto,�della�legge�n.89�

del�2001�va�ricondotto�nell'ambito�dell'art.�360�c.p.c.,�e�non�in�quello�del-

l'art.�111�Cost.,�sicche�e�ammissibile�l'impugnazione�nellaparte�in�cui�articola�censure�diverse�dalla�violazione�di�legge.�

L'equa�riparazione�per�i�danni�derivati�dal�mancato�rispetto�del�termine�ragionevole�del�processo�e�data�anche�con�riguardo�alle�procedure�esecutive�e,�segnatamente,�aiprocedimenti�di�rilascio�di�immobili.�

L'obbligazione�avente�ad�oggetto�l'equa�riparazione�per�la�non�ragionevole�durata�del�processo�non�si�configura�come�obbligazione�ex 
delicto,ma�come�

obbligazione�ex 
lege 
riconducibile,�in�base�all'art.�1173�cod.�civ.,�ad�ogni�altro�

atto�o�fatto�idoneo�a�costituire�fonte�di�obbligazione�in�conformita�dell'ordina-

mento�giuridico.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

L'oggettivita�delfatto�preso�in�considerazione�conduce�ad�affermare�che,�

nell'accertare�la�durata�delprocedimento�alfine�di�verificarne�la�ragionevolezza,�

il�giudice�debba�considerare�anche�il�ritardo�conseguente�alla�doverosa�applica-

zione�di�atti�legislativi�o,�comunque,�a�contenuto�normativo.�

�(omissis)�2.��Deve�essere�trattata�con�priorita�,�per�ragioni�di�ordine�logico,�la�que-stione�sollevata�dalle�amministrazioni�resistenti�con�la�memoria�in�data�7�giugno�2002,�secondo�cui�il�ricorso�per�cassazione�previsto�dall'art.�3,�comma�sesto,�della�legge�n.�89�del�2001�andrebbe�ricondotto�nell'ambito�dell'art.�111�Cost.�e�non�dell'art.�360�cod.�proc.�civ.,�con�conseguente�inammissibilita�dell'impugnazione�nella�parte�in�cui�articola�censure�diverse�dalla�violazione�di�legge.�

Ancorche�sollevata�in�memoria,�la�questione�concerne�un�profilo�rilevabile�anche�d'uffi-cio.�Essa,�pertanto,�deve�essere�esaminata�ma�si�rivela�priva�di�fondamento.�

L'art.�3�della�legge�n.�89�del�2001,�recante�disposizioni�sul�procedimento�diretto�ad�azio-nare�il�diritto�all'equa�riparazione�di�cui�all'art.�2,�dopo�aver�dettato�le�modalita�per�la�pro-posizione�della�domanda�modella�il�procedimento�stesso�su�quello�previsto�in�via�generale�dagli�artt.�737�e�ss.�cod.�proc.�civ.�e�stabilisce�che,�all'esito�di�esso,�la�Corte�di�merito�pronun-zia�con�decreto�``impugnabile�per�cassazione''.�

L'adozione�del�modello�camerale�per�il�procedimento�de�quo�e�determinata�dal�carattere�di�celerita�che�ispira�quel�modello,�ritenuto�dal�legislatore�piu�agile�e�rapido�rispetto�al�pro-cesso�di�cognizione�ordinaria.�La�scelta�in�tal�senso,�dunque,�e�stata�operata�come�misura�acceleratoria,�perseguita�mediante�procedura�definibile�in�tempi�brevi.�Ma�il�provvedimento�che�la�conclude�e�senza�dubbio�definitivo�(non�essendo�previsti�altri�rimedi,�a�parte�il�ricorso�per�cassazione)�ed�ha�natura�decisoria,�essendo�idoneo�ad�incidere�con�efficacia�di�giudicato�sull'interesse�della�parte�all'equa�riparazione,�avente�consistenza�di�diritto�soggettivo�e�tale�espressamente�qualificato�dalla�legge�(art.�2,�primo�comma,�legge�n.�89�del�2001).�Pertanto�esso,�pur�in�assenza�di�previsione�normativa,�sarebbe�stato�senz'altro�suscettibile�di�ricorso�per�cassazione�ai�sensi�dell'art.�111�della�Costituzione,�in�base�alla�costante�giurisprudenza�di�questa�Corte�(tra�le�piu�recenti,�Cass.,�21�maggio�2001,�n.�6919;�21�febbraio�2001,�

n.�2517;�14�febbraio�2001,�n.�2099).�
Ne�deriva�che,�se�si�interpretasse�l'art.�3,�comma�sesto,�della�legge�n.�89�del�2001�come�riferito�al�detto�ricorso�straordinario,�il�dettato�normativo�in�parte�qua�sarebbe�pleonastico,�essendo�tale�mezzo�d'impugnazione�gia�esperibile�in�relazione�alla�natura�dell'atto.�Invece�l'espressa�previsione�della�norma,�che�consente�il�ricorso�per�cassazione�avverso�il�decreto�della�Corte�territoriale�senza�alcuna�limitazione�in�ordine�ai�motivi�proponibili,�impone�di�ritenere�che�il�legislatore�abbia�inteso�riferirsi�al�ricorso�ordinario�per�cassazione�(ex�art.�360�cod.�proc.�civ.),�in�ragione�del�contenuto�sostanziale�di�sentenza�che�al�provvedi-mento�in�questione�va�riconosciuto,�al�di�la�della�forma�adottata.�

Di�qui�l'infondatezza�della�tesi�propugnata�dalle�amministrazioni�resistenti.�

3.��Sempre�per�ragioni�di�ordine�logico�va�ora�esaminato�il�primo�motivo�del�ricorso�incidentale�delle�amministrazioni�resistenti.�Ancorche�proposto�in�forma�condizionata�all'ac-coglimento�del�ricorso�principale,�esso�concerne�una�questione�preliminare�che,�se�accolta,�comporterebbe�l'assorbimento�del�detto�ricorso�principale.�E�poiche�,�come�si�dira�piu�avanti,�questo�e�fondato,�deve�farsi�luogo�in�via�prioritaria�all'esame�della�questione�preliminare.�
Col�primo�motivo�del�ricorso�incidentale�il�Ministero�della�giustizia�e�la�Presidenza�del�Consiglio�denunziano�violazione�dell'art.�2�della�legge�24�marzo�2001,�n.�89,�e�dell'art.�2043�cod.�civ.,�in�relazione�all'art.�360,�n.�3,�cod.�proc.�civile.�

Sostengono�che�i�giudici�del�merito�avrebbero�dovuto�dichiarare�inammissibile,�o�comunque�rigettare,�il�ricorso�introduttivo�perche�la�legge�n.�89�del�2001�non�sarebbe�appli-cabile�al�procedimento�di�esecuzione�forzata�di�un�provvedimento�di�rilascio�d'immobile�adi-bito�ad�uso�di�abitazione.�

In�primo�luogo�andrebbe�contestata�l'applicabilita�della�detta�legge�al�procedimento�di�esecuzione�in�generale�che��essendo�finalizzato�non�gia�alla�formazione�di�un�giudicato�bens|�alla�soddisfazione�coattiva�di�un�diritto��sarebbe�condizionato�da�circostanze�tali�da�non�consentire�di�configurare�in�astratto�una�durata�ragionevole,�come�avviene�per�il�pro-cesso�di�cognizione,�o�comunque�d'imputare�all'Amministrazione�della�giustizia�la�sua�even-tuale�durata�irragionevole.�


IL�CONTENZIOSO�NAZIONALE�

In�secondo�luogo�il�rilascio�coattivo�d'immobili�adibiti�ad�uso�abitativo�sarebbe�sog-getto�ad�una�disciplina�speciale�in�cui�sarebbe�previsto�che�la�concessione�della�forza�pub-blica�sia�sottratta�alla�disponibilita�dell'organo�giurisdizionale�e�rimessa�alla�valutazione�discrezionale�di�altri�organi�amministrativi.�

Pertanto,�il�tempo�occorrente�per�ottenere�la�forza�pubblica�non�potrebbe�essere�sinda-cato�ai�sensi�dell'art.�6�della�Convenzione�europea�per�i�diritti�dell'uomo,�in�quanto�non�costituirebbe�un�ritardo�della�giustizia�sia�in�senso�soggettivo,�sia�in�senso�oggettivo,�essendo�giustificato�per�legge�da�ragioni�di�ordine�pubblico.�

Questa�tesi�non�puo�essere�condivisa.�

Ai�sensi�dell'art.�6,�paragrafo�primo,�della�Convenzione�per�la�salvaguardia�dei�diritti�dell'uomo�e�delle�liberta�fondamentali,�firmata�a�Roma�il�4�novembre�1950,�ratificata�dal�Presidente�della�Repubblica�italiana�in�seguito�ad�autorizzazione�conferitagli�dalla�legge�4�agosto�1955,�n.�848,�entrata�in�vigore�per�l'Italia�il�26�ottobre�1955�(d'ora�in�avanti,�Con-venzione),�ogni�persona�ha�diritto�alla�trattazione�della�sua�causa�equamente,�pubblicamente�ed�entro�un�termine 
ragionevole,�davanti�ad�un�tribunale�indipendente�ed�imparziale�costi-tuito�per�legge,�che�decidera�sia�dei�suoi�diritti�e�dei�suoi�doveri�di�carattere�civile,�sia�della�fondatezza�di�ogni�accusa�in�materia�penale�che�gli�venga�rivolta.�

L'art.�13�stabilisce�che�ogni�persona,�i�cui�diritti�e�le�cui�liberta�riconosciuti�nella�Con-venzione�siano�stati�violati,�ha�diritto�ad�un�ricorso�effettivo�davanti�adun'istanza�nazio-nale.�E�l'art.�35,�paragrafo�1,�enuncia�la�regola�che�la�Corte�europea�dei�diritti�dell'uomo�(C.E.D.U.)�non�puo�essere�adita�se�non�dopo�l'esaurimento�delle�vie�di�ricorso�interne.�

L'art.�41,�infine,�stabilisce�che,�se�la�C.E.D.U.�dichiara�che�vi�e�stata�violazione�della�Convenzione,�e�se�il�diritto�interno�della�parte�contraente�non�permette�che�in�modo�incom-pleto�di�eliminare�le�conseguenze�di�tale�violazione,�la�Corte�accorda,�se�del�caso,�un'equa�soddisfazione�(``une 
satisfaction 
equitable'')�alla�parte�lesa.�

E�cos|�chiarito�che�il�meccanismo�di�tutela�convenzionale�riveste�un�carattere�sussidiario�rispetto�ai�sistemi�nazionali�di�garanzia�dei�diritti�fondamentali.�Spetta�in�primo�luogo�agli�Stati�contraenti�prevedere,�nei�rispettivi�diritti�interni,�meccanismi�di�ricorso�effettivo 
(cioe�concreto�ed�efficace),�che�consentano�di�avvalersi�dei�diritti�e�delle�liberta�della�Convenzione.�

In�questo�quadro�va�interpretata�la�legge�24�marzo�2001,�n.�89,�che�ha�introdotto�nel-l'ordinamento�italiano�l'istituto�dell'equa�riparazione�a�favore�di�chi�ha�subito�un�danno�patrimoniale�o�non�patrimoniale�per�effetto�di�violazione�della�Convenzione�sopra�indicata,�``sotto�il�profilo�del�mancato�rispetto�del�termine�ragionevole�di�cui�all'articolo�6,�paragrafo�1.�della�Convenzione�medesima.�

Tale�normativa,�come�anche�le�amministrazioni�resistenti�affermano�(memoria�illustra-tiva,�pag.�9),�persegue�i�seguenti�obiettivi:�a) 
dare�concreta�attuazione�all'impegno�assunto�con�la�Convenzione;�b) 
approntare�una�riparazione�in�caso�di�mancato�rispetto�dei�termini�ragionevoli�del�processo;�c) 
apprestare�un'efficace�tutela�dell'ordinamento�giuridico�italiano,�perche�spetta�in�primo�luogo�ai�singoli�Stati�garantire�i�diritti�e�le�liberta�sottoscritti�con�la�Convenzione.�D'altro�canto�il�dovere�legale 
di�assicurare�la�ragionevole�durata�del�processo�e�oggi,�nell'ordinamento�italiano,�espresso�in�Costituzione�(art.�111,�comma�2.,�nel�testo�novellato�dalla�legge�costituzionale�23�novembre�1999,�n.�2).�

Ai�sensi�dell'art.�2,�comma�secondo,�della�legge�n.�89�del�2001�spetta�al�giudice�italiano�accertare�la�violazione�della�Convenzione��sotto�il�profilo�del�mancato�rispetto�del�termine�ragionevole.,�restando�ovviamente�soggetto�ai�principi�delle�leggi�italiane.�Tra�le�quali,�pero�,�c'e�per�l'appunto�la�legge�ora�citata�che�richiama�non�un'astratta�nozione�di�termine�ragione-vole�o�di�ragionevole�durata,�bens|�il�``mancato�rispetto�del�termine�ragionevole�di�cui�all'art.�6,�paragrafo�1,�della�Convenzione''.�Cio�significa�che,�se�i�principi�elaborati�dalla�Corte�di�Strasburgo�non�possono�avere�Carattere�direttamente�vincolante�per�il�giudice�interno,�essi�tuttavia�vanno�tenuti�ben�presenti�ai�fini�dell'interpretazione�della�legge�n.�89�del�2001,�proprio�in�forza�del�rinvio�da�tale�legge�operato�all'art.�6,�paragrafo�1,�della�Con-venzione.�Invero,�un'operazione�ermeneutica�che�si�risolvesse�in�un'interpretazione�elusiva�dei�principi�affermati�in�sede�europea�non�soltanto�si�porrebbe�in�contrasto�con�le�finalita�perseguite�dalla�legge�n.�89�del�2001�(e,�segnatamente,�con�l'esigenza�di�dare�concreta 
attua-zione�all'impegno�assunto�con�la�Convenzione),�ma�renderebbe�vano�lo�scopo�pratico�di�tale�legge,�costituito�dall'introduzione�di�un�meccanismo�riparatorio�interno,�idoneo�a�porre�rimedio�alle�conseguenze�delle�violazioni�contemplate�dalla�legge�medesima�ed�ai�riflessi�che�quelle�violazioni�hanno�avuto�in�sede�europea.�


RASSEGNA�AVVOCATURA�DELLO�STATO�

In�altre�parole,�se�puo�convenirsi�con�la�tesi�secondo�cui�la�legge�n.�89�del�2001�non�ha�determinato�il�``recepimento�in�blocco''�nel�nostro�ordinamento�della�giurisprudenza�euro-pea,�si�deve�anche�affermare�che�principi�elaborati�da�quella�giurisprudenza�vanno�conside-rati�nell'interpretazione�della�citata�legge�la�quale,�per�assicurare�concreta 
attuazione�agli�impegni�assunti�con�la�Convenzione,�va�interpretata�in�modo�da�garantire�una�tutela�effet-tiva 
sia�del�termine�ragionevole�di�durata�dei�procedimenti�(secondo�la�nozione�diquestiela-borata�dalla�Corte�di�Strasburgo),�sia�del�diritto�all'equa�riparazione�in�caso�di�sua�viola-zione.�

Se�cos|�e�,�l'assunto�propugnato�dalle�resistenti,�secondo�cui�la�legge�n.�89/2001�non�si�applicherebbe�al�procedimento�esecutivo,�deve�essere�respinto,�dovendosi�infine�affermare�che�anche�quel�procedimento�rientra�nell'ambito�applicativo�della�legge�medesima.�

Scopo�della�tutela�giurisdizionale�e�del�processo�e�rendere�concreto�il�comando�astratto�di�legge,�``dare�per�quanto�e�possibile�praticamente�a�chi�ha�un�diritto�tutto�quello�e�proprio�quello�che�egli�ha�diritto�di�conseguire''�alla�stregua�della�legge�sostanziale�(come�posto�in�luce�in�dottrina).�Pertanto�un�sistema�di�tutela�giurisdizionale�deve�provvedere�non�soltanto�all'accertamento�di�chi�ha�ragione�e�di�chi�ha�torto,�ma�anche�alla�soddisfazione�concreta�dei�diritti.�A�tale�risultato�sono�finalizzati�i�processi�di�esecuzione�forzata�(artt.�474�e�ss.�cod.�proc.�civ.�e,�quanto�all'esecuzione�per�consegna�o�rilascio,�artt.�605�e�ss.�detto�codice),�che�anch'essi�appartengono�alla�giurisdizione�e�sono�condotti�sotto�la�direzione�o�la�vigi-lanza�del�giudice�a�garanzia�della�legittimita�del�loro�svolgimento.�E�in�detta�prospettiva,�proprio�in�tema�di�esecuzione�degli�sfratti,�questa�Corte�ha�gia�chiarito�che�la�concessione�della�forza�pubblica�da�parte�del�prefetto,�su�richiesta�dell'ufficiale�giudiziario,�va�intesa�come�di�ausilio�al�provvedimento�esecutivo�dell'autorita�giudiziaria�ordinaria,�vale�a�dire�di�prestazione�di�mezzi�per�l'attuazione�in�concreto�del�diritto�sancito�dal�titolo�esecutivo,�allo�scopo�di�dare�attuazione�alla�funzione�giurisdizionale�(Cass.,�sez.�un.,�26�giugno�1996,�

n.�5894),�restando�cos|�ribadito�il�collegamento�tra�procedimento�esecutivo�e�momento�rea-lizzativo�del�diritto.�
Il�solo�processo�di�cognizione,�in�difetto�della�successiva�spontanea�cooperazione�del-l'obbligato,�sarebbe�insufficiente�a�garantire�al�titolare�del�diritto�il�godimento�del�bene�o�dell'utilita�prevista�dalla�legge�sostanziale.�

In�tal�senso,�del�resto,�anche�la�giurisprudenza�europea�si�e�gia�espressa,�affermando�che,�ai�fini�della�determinazione�della�ragionevole�durata,�si�deve�accertare�quando�il�diritto�azionato�ha�trovato�effettiva�realizzazione�(D.P.�c.�Italia,�26�settembre�l996;�S.�c.�Italia,�28�settembre�1995).�

I�contrari�argomenti�addotti�dalle�resistenti�non�sono�persuasivi.�Infatti:�a) 
che�nel�processo�esecutivo�il�debitore�abbia�la�possibilita�di�sottrarsi�all'esecuzione�forzata�e�quindi�di�prolungare�la�durata�del�processo,�o�addirittura�d'impedire�che�esso�vada�

a�buon�fine,�e�circostanza�inesatta�nei�termini�generali�in�cui�e�proposta,�perche�il�processo�esecutivo�e�diretto�appunto�a�vincere�le�resistenze�del�debitore.�Il�comportamento�di�questo,�quindi,�se�e�valutabile�ai�sensi�dell'art.�2�(comma�secondo)�legge�n.�89/2001,�non�puo�certo�

assumere�rilievo�fino�ad�escludere�l'applicabilita�di�tale�legge�al�processo�esecutivo,�esclu-sione�che�renderebbe�in�parte�consistente�non 
effettiva 
la�tutela�prevista�dalla�legge�mede-sima;�

b) 
che�il�rilascio�coattivo�d'immobili�adibiti�ad�uso�abitativo�sia�soggetto�ad�una�disciplina�speciale,�che�lo�renderebbe�non�sindacabile�ai�sensi�dell'art.�6,�par.�1,�della�Con-venzione,�e�questione�che�sara�trattata�nell'esame�del�ricorso�principale,�perche�non�riguarda�il�processo�esecutivo�in�se�,bens|�i�limiti�delle�violazioni�accertabili�nel�quadro�delle�viola-zioni�contemplate�dall'art.�2�della�legge�n.�89;�

c) 
il�richiamo�all'art.�4�di�tale�legge�non�e�pertinente.�E�vero�che�la�norma�ora�citata�stabilisce�che�la�domanda�di�riparazione�va�proposta,�a�pena�di�decadenza,�entro�sei�mesi�dal�momento�in�cui�la�decisione,�che�conclude�il�procedimento,�e�divenuta�definitiva.�Ma�il�concetto�di�``decisione�definitiva''�(espressione�non�a�caso�analoga�a�quella�di�``decisioni�interne�definitive'',�che�si�trova�nell'art.�35,�paragrafo�1,�della�Convenzione)�non�coincide�con�quello�di�sentenza�passata�in�giudicato�(ben�noto�al�nostro�ordinamento,�sicche�il�legisla-tore�l'avrebbe�adottato�se�ad�esso�avesse�inteso�riferirsi),�bens|�indica�il�momento�in�cui�il�


IL�CONTENZIOSO�NAZIONALE�

diritto�azionato�ha�trovato�effettiva�realizzazione.�E�tale�momento,�nell'esecuzione�per�il�rila-scio�di�un�immobile,�e��quello�della�riconsegna�del�bene�all'avente�diritto,�quando�cioe��la�con-troversia�rilevante�ai�fini�della�durata�ragionevole�del�procedimento�perviene�a�definizione.�

Conclusivamente,�alla�stregua�delle�considerazioni�che�precedono,�il�primo�motivo�del�ricorso�incidentale�deve�essere�respinto.�

4.��Con�il�primo�mezzo�di�cassazione�la�ricorrente�principale�denunzia�violazione�e�falsa�applicazione�dell'art.�2,�comma�2.,�della�legge�24�marzo�2001,�n.�89,�in�rel.�all'art.�360,�
n.�3,�cod.�civ.�e�all'art.�6,�par.�primo,�della�Convenzione�europea�dei�diritti�dell'uomo�e�delle�liberta��fondamentali,�nonche�violazione�degli�artt.�474,�475�e�513�cod.�proc.�civ.�e�delle�dispo-sizioni�dei�decreti-legge�n.�551�del�1988�e�n.�172�del�1997.�
Richiamato�il�tenore�dell'art.�2�della�citata�legge�n.�89/2001,�ella�sostiene�che,�stante�l'ampia�formula�adottata�dal�legislatore,�il�caso�in�esame�rientrerebbe�nell'ambito�applicativo�di�detta�norma,�sia�perche�la�legge�de 
qua 
appresterebbe�uno�strumento�per�accertare�la�responsabilita��dello�Stato�italiano�in�ordine�alla�violazione�dell'art.�6,�par.�1,�della�Conven-zione,�sotto�il�profilo�del�mancato�rispetto�del�termine�ragionevole�del�processo,�sia�perche�il�prefetto�andrebbe�annoverato�tra�le�altre�autorita��che�concorrono,�o�comunque�contribui-scono,�alla�definizione�del�procedimento�esecutivo,�il�cui�comportamento�andrebbe�valutato�allo�scopo�di�accertare�la�violazione�della�norma�di�diritto�internazionale.�

La�ricorrente�pone�quindi�l'accento�sulle�finalita��perseguite�dalla�legge�n.�89/2001,�sul�contesto�nel�quale�essa�fu�approvata�e�sulle�decisioni�assunte�dalla�C.E.D.U.,�ed�afferma�che�l'interpretazione�della�nuova�normativa�dovrebbe�garantire�l'effettivita��del�rimedio�pre-visto,�assicurando�che�esso�fornisca�in�concreto�un'adeguata�natura�sussidiaria�che,�in�base�alla�Convenzione,�il�reclamo�alla�Corte�europea�riveste�rispetto�ai�sistemi�nazionali�di�prote-zione�dei�diritti�umani�(artt.�13�e�35,�par.�1,�della�Convenzione).�

La�ricorrente�rileva,�poi,�che,�ai�sensi�degli�artt.�474�e�475�cod.�proc.�civ.,�l'esecuzione�forzata�potrebbe�aver�luogo�soltanto�in�virtu��di�un�titolo�esecutivo,�alla�cui�attuazione�dovrebbero�concorrere�gli�organi�previsti�dalla�legge,�tra�cui�i�prefetti,�rientranti�nella�previ-sione�normativa�quali�autorita��che�concorrono�o�collaborano�all'esecuzione�mediante�i�poteri�loro�conferiti�in�tema�di�graduazione�degli�sfratti�e�conc