ANNO Illij-N. 5
MAGGIO 1950
RASSEGNA MENSILE
DELL'AVVOCATURA DELLO STATO
PUBBLI(JA.ZIONE DI SERVIZIO
L'ATTO POLITICO E L'ART. 113 DELLA COSTITUZIONE
SOMMARIO. -1. Posizione del problema. -2. Cenni sulla
teoria degli atti politici. -3. �Gli atti politici e la funz,
ione di governo. -Autonomia dl detta funzione.
4. Loro esclusione �al sindacato giurisdizionale.~ 5. Loro
assogg�ettamento ail. sinda.cato !l)01itico.
1. Fra i principi d.ella nuova Oostituzione, che
ra:ppresentano una pi� decisa reazione al sistema
costituzionale abrogato, assumono 1Particolaire
importanza quelli diretti a sottoporre la attivit�
degli �organi dello Stato ad un vasto controllo,
s� che di fronte a tale attivit� gli interessati abbiano
la pi� ampia tu-tela.
I principi dettati a questo scopo sono diversi,
ma noi intendiamo sofformarci sull'esame di quel
lo posto dall'art. 113 della� Costituzione, per cui
contro gli atti della 1pubblica amministrazione �
sempre ammessa. la tutela giurisdizfona1e dei di
ritti e degli interessi legittimi dinnanzi agli or
gani di giurisdIBione ordinaria od amministrativa
e che tale tutela non pu� essere. :esclusa o limitata�
-a parrticolari mezzi di impugnazion~ o per deter.
minate categorie di atti.
Questo prin�ipio, che, come si � detto, ha inteso
reagire al siste1D1.a� invalso di sottrarre alla tu
tela giurisdizionale deter,minat~ categorie di atti,
pone all'interprete il 1prob1ema della sua esten
�. sione quando venga posto in relazione agli atti
politici.
�Stante la particolare natura di questa. categoria
.di atti, difatti, che si presenta� con caratteristi
che proprie per gli interessi fondamentali dello
Stato che stanno alla base di essi, sorge il !Pro
. blema, int()so
a stabilire se la tutela giurisdizion;
a1e sancita dal costituente sia ammessa anche
relativamente a qu�egli atti.
2. Per la esa.tta. determinazione del contenuto
.. dell'art. 113 della Costituzione � necessario sta
bilire la lineru di demarcazion~ della categoria
degli atti politici e la loro '.Jl'Osizione nel quadro
degli atti dello Stato.
Trattandosi di argomento largamente esaminato
dalla� dottrina moderna, ci limit()remo a pochi ac
cenni onde risulti pi� chiara la risoluzione del
problema propostoci.
La teorfa degli, atti politici ebbe origine in
Francia nell'interpretazione dell'art. 47 della
Legge 3 marzo 1849 sul Consiglio di !Sfato ed ha
avuto un notevole svilU'ppo in Italia. onde definire,
ad incomincia.re dalla legge 22 giugno 1889 sul
Consiglio di S'tato, gli atti politici che, per effetto
dell'.a�rt. 24 di detta-legge (che � riprodotto nell'art.
31 di .quella vigente), erano sotJtratti al
sindacato giurisdizionale amministrativo.
La P'rimitiva dottrina poneva-il criterio di qualificazione
nel movente, considerando come politico
l'atto det()rminato da motivi politici (1).
Quest'opinione, che ha trovato scarsissimo seguito
in Italia (2), s'� mostr:ata;� \Presto tutt'altro
che soddisfacente 1perch� prescinde da� un criterio
obbiettivo e permette che � qualunque atto del
potere esecutivo pu� cessa1Te d~ essere un atto
a1D1ministrativo soggetto al sindacato giurisdizionale
di legittimit� per divenire un insind:acabile
atto politico, se l'organo che lo emana lo dichiari,
indipendentemente dal contenuto, ispirato alle
esigenze d~lla. difesa dello Stato (3).
(1) Intorno a questa dottrina, ohe in Francia venne
abbandonata dopo il 1872, ofr. bibliografia citata in
RANELLETTI: Principi di diritto amminiBtrativo, Napoli,
1912, I, p. 335 segg.; Lruzzr: Sulla nozione degli atti di governo,
in �Foro Am,m,inistrativo>>, 1927, IV, Col. 51 segg.
(2) Sull'influsso di quest'opinione nella dottrina e
nella giurisprudenza italiana ofr. GurcCIARDI: L'atto
politico, in Archivio di diritto pubblico, 1937, p. 271
nota 1 e 273 segg. Merita poi di essere ricordata, anche
per gli scritti che suscit�, la senten-.a 27 gennaio 1927,
Ministero marina c. FALZONE in �Foro Amministrativo
�, ;I. 927, II, 111, nella quale la Corte di Cassazione,
ispirandosi a tale opinione, afferro � che � ogni atto
posto in essere dalla pubblica amministrazione, nell'esplicazione
della sua com,plessa attivit�, � atto am�
rn.inistrativo � e ohe acquista natura politica �se trae
origine da moventi di ordine politico �, Fra gli scritti
cui dette luogo .questa sentenza ofr. Lruzzr, op. cit;
SIOTTO-PINTOR: Intorno al concetto di potere politico,
in �Foro Italiano�, 1927, I, 1073 segg.; Coco: L'atto
di potere politico negli idierni atteggiamenti della dot�
trina e della giuriBprudenza, in cc Rivista di diritto pub�
blico �, 1927, I, p. 286 segg.; !EMOLO: La 0aBBazione
e l'atto amminiBtrativo emeBBO dal Governo nell'eBercizio
del potere politico, in cc .Rivista di diritto P1!1Jblico �,
1927, I, p. 391 segg. �
(3) GurccrARDI: L'atto politico, cit. p. 273. Nello st�sso
senso ofr. pure, RANELLETTI: Principi di diritto amministrativo
oit., p. 236; Le guarentigie della giustizia
nella pubblica amministrazione; Milano -1936, pp. 57-58.
-122
Pu� considerarsi poi del tutto su1perata� l'aHra
primitiva doti:Tina, secondo cui gli atti politici
sono caratterizzati dal fatto� che costituiscono
estrinsecazione di imperium e di discre.zionalita
o:v:veJ:'o siano manifestazioni dir,ette della. Costitu-~
one, poggiando essa su criteri tutt'altro che
sicuri, dato che tali caratteristiche non sono soltantOlie-
gli�atti polit�ci (4).
L'indirizzo dottrinale attu:ale � scisso �in due
.tendenze_ .Menme. alcuni scrittori rinunzia-no. ad
'un criterio di determinazione degli atti politici e
limitano questa categoria. a taluni :atti che per le
lo�ro qualit�, intrinseche sfuggono necessariamente
�I sindacato giurisdizionale (5), :aHri, in numero
�i gran lunga. prevalente, pongono il criterio di
dis�riminazione nella causa obbiettiva dell'atto.
Per questa dottrina ci� che attribuisce carattere
politico ad un atto � il fatto che. esso sia
causato�da interessi fondamentali dello Stato unitariamente
intesi. �E' questa considera.?Jione uni�
tari:a� dell'interesse generale dello Stato -come
scrive il Ranelletti -nei momenti fondamentali
�e supremi della sua vita, che d�, caratt�ere poli�
.tico all'atto, che da� quella. c.onside1�azione � de
(4) RANELLETTI, Principi-cit. pp. 326-327; Le guarentigie
cit. pp. 58-59; CARuso-lNGHILLERI: Politica,
amministrazione e giurisdizione amministrativa, in � Il
�Consiglio
di Stato '" Studi per H Centenario, Roma
1932, II, p. 3'35; GuICCIARDI: op. cit. p. 278.
(5) Secondo questi scrittori la teoria degli atti politici,
creata dalla giurispruden'la .francese per parti;
colari contingenze che ormai non sussistono, non ha
.pi�� alcuna giustificazione. Gli atti, politici, per questo
indirizzo, non sono contraddistinti da un particolare
.atteggiamento della loro causa oggettiva o soggettiva,
ma sono degli atti amministrativi particolari in quanto
su di essi non pu� esplicarsi il sindacato giurisdizionale
per i:m.possibilit� giuridica, m,ancando taluno dei presupposti
�processuali neces.sari onde si eserciti quel
.sindacato. In merito.. cfr. MrnHoun: Des actes de gou.
vernerh,ent, in "Annales de l'Eni;ieignement sup�rieur
.de Gr�noble >>, 1889, I, p. 216 e segg.; BREMOND: Les
actes de gouvernement, in cc Rev.. de droit pubblic >>, 1896,
. p. 23 segg.; GRos:, Survivance de la raison d'Etat, Paris
.J932, p. �370 segg.; CARuso-lNGHILLERI: Atto politico
e giurisdizione amministrativa, in cc Rivista di diritto
pubblico>>, 1915, II, p. 67 segg. Su quest.o stesso piano
, r;ii muovono, sia, pure con visioni particolari del. pro.
blema in esame, DE V ALLES: Sulla teoria degli atti po"
litici, in .An,nali dell'Universit� di Macerata, vol.. V,
. ;Macerata 1929, p. 5, segg., il quale, considerato che
. l'atto politico non sia qualificabile obbiettivamente
�e che, pertantp, l'indagine per accertare se unatto sia
"stato emii,nato nell'esercizio del potere politico co.-
stituisce non la pr,emessa m,a il contenuto dell'attivit�
del giudice amministrativo, conclude che non
,riman� (lhe considerare come atti politici quelli che
.fa giurisprudenza ritiene tali: LIUZZI : Sulla nozione
degli atti di governo, cit. col. 88, segg. negando qual:
siasi. .valore alle varie teorie.
terminato, che in essa, cio�, trova la sua cau
sa � (6).
Al primo indirizzo si avvicina sostanzialmente
la giU:risprudenz.a, la� quale nega l'esistenza di un
criterio obbiettivo per determina.re. gli atti politici,
ch�e essa disting�e in d�e cate.go-rie: quell�
extra juris ordin�em (decreti legge, decTeti legislativi,
ecc.) e quelli che, pur esse.ndo _fQr1Ilf!il:
mente amministrativi, vanno qualificati di volta
in volta. come politici in relazione al loro scopo,
. .che :va desunto sulla. bas~ di crite.J:!.i-p-0l.i.tici .(-7}.
3. Da .questo schem:atico esame risulta� che l'atto
politico, si definisca in base ad un criterio ob:
biettivo ovvero in relazione alla sua particolare
natura che vieta l;a.1 possibilit� di un controllo
giurisdizionale, rientra nella c. d; attivit� politica
o di governo, la cui esistenza .� starta ammess:a
anche prima� che una parte della. pubblicistica mo~
derna la� facesse assurgere a� fun.zione aut�noma.
E difatti, che vi siano degli atti che pr�ecedono
e superano gli atti delle tre funzioni tradizionali
� ammesso generalmente dalla dottrina. Per�,
mentre taluni scrittori da �que.sta osservazione
pa.ssano a� formulare una funzione autonoma,
com prend.en te gli �atti che pongono le linee direttive
dell'azione statale �e che sono connessi con
quelle direttive si da. rappresenta�re una loro immediata.
realizzazione, !Pi� precisamente un'atti-.
vit� diretta a realizzare in manier:a-immediata la
fondamentale unit� dello Stato: (8), altri, pur
non negando l'esistenza di una ta1e. c1Megoria
sotto l'aspetto sostanziale, affermano che essa non
integra. una funzione autonoma perch� non quali
(6) RANELLETTI: Principi cit. p. 341 segg.; Le guarentigie
cit. p. 69; ROMANO: Corso di diritto amministrativo,
Padova 1932, p. 5; SrnTTo-PINTOR: Intorno
al concetto del potere politico, cit. p. 1076 segg.; RoEHRSSEN:
L'atto di potere politico e la sua insindacabilit�,
in cc Rivista di diritto pubblico>>, 1936, I, p. 557 nota
4; ZANOBINI: Corso di diritto amministrativo, vol. I,
Milano 1944, p. 7; VITTA: Diritto amministrativo, I,
Torino 1948, pp. 289-290 .
(7) Per un esame della giurisprudenza cfr. CARusolNGHILLERI;
Politica, amministrazione e giurisdizione
amministrativa cit. p. 3.40 segg.; GurncIARDI: op. cit.,
p. 286 segg.; Il Consiglio di Stato nel sesseruiio 19411946,
Rom.a, 1949, II, p. 1 segg. '
(8) MoRTATI: L'ordinamento di gove,r'J'kQ nel nuovo
diritto pubblico italiano, Rom.a, 1931, p. 7 segg.; LES�
SONA: La potest� di governo nello Stato. fascista.. in
�Rivista di diritto pubblico>>, 1934, I, p. ,32 segg.;
Istituzioni di diritto pubblico, settima ediz. Roma
1941, pp. 97-98; PANUNZIO: Teoria generale dello Stato
fascista, seconda ediz., Padova 1939, p. 110 segg., il
quale esaminando la funzione corporativa nello Stato
fascista, aveva a,ccennato ad una funzione distinta
dalle tre tradizionali, nel volume cc Il .s~ntj.mento dello
Stato>>, Rom.a, 1929, p. 168 segg.; 1.76-17-8, 207-segg.;.FERRI:
'La funzione di Governo e il Gran Consiglio del
Fascismo, Roma, 1939, p. 62 segg.; CERETI: Corso
di diritto costituzionale italiano, '!'orino, 19-;!9, seconda
edizione, pp. 145-146.
-:123
ficabile in base al .criterio formale e soggettivo,
ponendo in rilievo eh~ gli atti in questione sono
� emanati dagli organi �pre.posti all'esercizio delle
f�nzioni t~adizionali �e particolarmente di quella
esecutiva (9),
�Senza aver~ la pretesa di esamin,are afondo un
problema su cui orma.i si � forma�ta una notevole
. bibliografia, limitandoci a poche osservazioni, ci
sembra che le obbiezioni mosse alla dottrina che
considera come autonoma la funzione di gov�erno
non siano decisive.
Ed invero, non pu� attribuirsi importanza al
criterio formale dal momento che la uguaglianoo
di forma-adottata nell'emanazione di atti sostanzialmente
diversi trnva la sua giustificazion~ in
ra.gioni tradizionali. E' spiegabile, difatti, che
organi preposti all'esercizio di determina-te filnzioni
non si allontanino da v�ecchi schemi formali
��quando la traditZione giuridica non attribuisce
natura� giuridicamente rilevante ad atti sostanzi.
almente diversi rientranti nella loro com[petenza.
�Non ci sffillbra, poi, che abbia valore decisivo
il criterio soggettivo quando sono note le numerose
eccezioni che esso presenta nel nostro sistema
giuridico.
A ci� si aggiung;a� che, se, per distinguer.e taluni
atti da altri, si assume non l'organo in s�, ma
l'organo con la potest� di cui � munito -potest�
che 1pu� essere d�erminafa con limiti legislativamente
stabiliti qu:anto al contenuto degli
atti cui essa. si riferisce o'Vvero al di fuori di
qualsiasi limite, salvo quello proveniente dall'indiriz.
zo politico, ovvero, quando si verta in un mo1mento
anteriore e precisamente si tratti di un
atto, di formazione dell'indiriz.zo politico medesimo,
quello costituzfonale di legittfanit�i al regime
1politico (10) deriva. che anche il criterio sog
. gettivo pu� assumersi come elemento �di distinzione.
Il :P�rohlema. relativo al limite imposto dal prin
. cipio costituzionale di
legittimit� degli atti dello
Sfato al regime politico n�n interessa, secondo
noi, gli atti politici di cui ci occupiamo, i quali
(9) Cfr. specialmente CRISAFULLI: Per una teoria
giuridica dell'indirizzo politico, Urbino 1939, p. 30 segg.
(10) Il GuELI: Il regime politico, Roma 1949,pp. 6768)
ritiene che l'atto politico sia compreso nel quadro
dell'ordinam.ento giuridico per essere cc vincolato all'osservanza
del m.assim.o e primo principio giuridico
che in questo vige �, il principio costituzionale della
legittimit� degli atti dello Stato al regime politico. Ci
sembra per�, come � spiegato nel testo, che ci� valga
solo per gli atti di indirizzo politico, mentre per gli
� atti politici di cui si occupa l'art. 31 .del T. U. sul Consiglio
di Stato (atti cio� che provengono dal Governo
nel suo significato pi� ristretto e danno luogo alla le
. sione di interessi) debba farsi riferim.ento all'indirizzo
politico, che costituisce la norma base per l'esplicazione
del potere politico.
Sulla nozione di regime politico, che� stata oggetto
di accurate ricerche da parte della dottrina recente,
" rimandiamo al volume del Gueli ed alla bibliografia
in esso citata specialmente a p:�17 e segg.
si pongono come atl� di immediata realiiZzazione
dell'indirizzo politico. Solo in OTdine a questa
manifestazione 1prfanigenia entra in funzione l'ac.cennato
principio costituzionale, mentre rela.tivamente
agli atti politici che c'interessano. la, nor,
ma sulla cui base si estrinseca l'attivit� di governo
� data. dall'indirizzo politico.
Se si � accennato, pertanto, a questo principio
� perch� non venga frainteso il collegamento
fra gli atti politici e l'indirizzo politico, di cui
in seguito si trarranno le conclusioni.
� A questo 1proposito � bene chiarire che, sebbene
dalla� formulazione della funzione di governo
data dalla dottrina risulti che essa comprende,
oltre che atti provenienti dagli organi preposti
all'attivit� amministrativ:a� an�he taluni atti d<Cl
potere legisla.tivo, noi abbiamo di mira, per tenerci
nei limiti dei problemi connessi al tema in
esame, solo gli atti politici posti in essere al Governo
inteso nella, sua� accezione pi� ristretta e
che siano lesivi direttallllente d'interessi, senza
con ci� volere limitare tale funzione a questa categO'ria
di atti, che di essa ra1ppresenta solo un
settore. �
V;a�, peraltro, posto in rilievo che in tale categoria
vanno compresi gli atti �politici che possono
essere emanati dal Oapo dello 'Stato.
Questi atti, che sono classificati fra� quelli complessi
ineguali, in quanto, pur essendo form:ati
dalla cooperazione di due organi, sono attribuiti
ad uno solo di questi e precisamente al coopera�tore
p�rincipale sotto l'aspetto formale, dal punto
di vista mat�eriale sono atti dei ministri controfirmanti,
i quali effettivamente ne hanno determinato
il contenuto e come tali sono ad essi imputabili
sostanzialment.e (11).
La, determinazfone del soggetto degli atti politici,
difatti, non va. effettuata� sotto il profilo formale,
ma avendo Tiguardo all'organo cui si riporta
sostanzialmente �e che ne assume diretta�mente
l:;t� responsabilit�.
Il che dimostra ancora che nell'attivit�, di Governo
vanno pure compresi quegli atti del Prefetto
i quali siano attribuiti alla competenza di
quest'organo, ma in m:a�niera che alla formazione
di essi! non sia ,estranea una cooperazione del
Govemo (12).
4. Se la funzione di governo, cui si riportano
gli atti politici, va distinta, come a noi .sembra,
da� �quella amministrativa, bisogna concludere che
l'accennato principio dell'art. 113 non si riferisce
agli atti politici.
Statuendo questa norma la tutela giurisdizionale
contro gli atti della p. a., evidentemente ha
inteso occup:arsi degli atti rientranti nell'attivit�
amministra.tiva, n,on di quelli della funzione di
governo, la cui autonomia non permette che
venga. compresa in quella� amministrativar..
(11) DONATI: Atto complesso, autorizzazione, approvazione,
in Archivio giuridico 1903, estratto p. 11.
(12) GuIOOIARDI: L'atto politico, cit. p. 305.
-1?4
A questa stessa conclusione, d'altra, parte, si
giunge anche se non voglia assumersi come autonoma
l'attivit� del governo.
Questa, difatti, -che, coillle si � detto, per
talune sue caratteristiche varticolari � considerata
quale categoria a s� anch{l dm coloro che la comprendono
nel campo dell'attivit�, rumministrativa
-nel nostro sistema giuridico � qu:alificata, in
modo diverso dm quest'ultimai. Mentr.~ si [larla di
amministrazione o amministrazione generale dello
iSfato o di pubblica amministrazione peT design:are
l'attivit� amministrativa, vera< e �propria, si indicano
degli organi posti al v�ertice dello Stato e si
specifica� la relativa azione con espressioni che la
riportano su un piano sostanziaLmente diverso
da quello amministrativo Jller determinare l'arttivit�
di governo.
Un'esempfo di questo linguaggio, per fermarci ar
norme che pi� interessano il problema in esame, si
ha nel T. U. sul Oonsiglio di Sta.fo.
Ed invero, mentre nell'art. ,2'6 si afferma, che
sono sottoposti �l sindaca.to giurisdizionale amministrativo
�gli atti emanati dall'autorit� amministrativa
o da un corpo amministrativo deliberante
�, nell'art. 31 si dispone che sono sottrartti
a tale sindacato gli � atti emanati dal governo
nell'esercizio di un poter.e, politico >>.
Il fatto che, in quest'ultima norma, sia indicato
un orgaino ;posto la1 verti<J1e d�e]JL' Amministra.
zione dello Stato e sia determinata la. relativa
azione con un'�espressione che pone quest'ultima
nell'oTbita dell'.attivit� politica o di gov�erno, dimostra.
che il legislatore si � attenuto ad una tecnica
gi� in uso nella nostra tradizione legislativa.
Da questi rilievi, e limitandoci per il momento
.ad un esame d�el problema in relalZione al citato
art. 31 ed all'art. 113 della Costituzione, si p�ossono
trarre le prime conclusioni.
La, noorma costituzionale, ponendo il principio
che � contro gli atti della i:pubblica amministrazione
� sempre ammess.a� la tutela giurisdizionale
dei diritti e degli interessi �, usa un'espressione
che, seeondo. l'accennata tradizione 1egislativa,
esclude gli atti politici, che vengono denomi.nati
diversamente.
N,ell'\inter1pretaz.id,nli di una norma giuridiic:a�
alle parol,e di essa va attribuito il significato che
� proprio del s'istema, legislativo cui fa n01,ma
stessa .appartiene. Non i� dalla norma in s�, difatti,
che � dato dedurre il suo preciso significato,
ma dalla relazione di essa con il sisterna� giuridico
generale merc� l'assunzione. di tutti quegli ,elementi
giuridici e metagiuridici che car,a.Uerizizano
il sistema medesimo (13).
Di conseguenza, 1poich� l'espressione usata� dall'art.
113 si riporta.a quella dell'art. 2'6 c1el T. U.
sul Consiglio di Stato, bisogna, escludere che il
costituente, non potendo ignorare una distin.zione
. (13) Sulla logica della lingua che deve essere assunta
dall'interprete per cogliere, nel procedimento
d'interpretazione, il primo aspetto della norma v. da
ultimo BETTI: Interpretazione della legge e degli atti
giuridici, Milano, 1949, p. 173 segg.
che aveva una base legislativa, oltre che scientifi
ca, abbia voluto escludere dal suo campo di Rp
plicazione gli atti di governo di cui si occup,a il
citato art. 31.
Il problema, poi, oltre che in �questi motivi di
carattere letterale che si deducono dal nostro si
stema legislativo, trova una, decisa risoluzione in
ragioni che discendono dalla, natUTa stessa degli
atti politi�i.
Questi, come si � accennato, vengono emanati
per la immediata� realiz,zazione di quegli interessi
fondamentali '.Per l'unit� dello �Sfato determinati
o riaffermati dall'indirizzo p�olitico e, pertanto,
costituiscono una, estrinsecazione di funzioni p1rettamente
costituzionali, che il Govern� ,esercita assieme
a, �quelle amministrative.
L'indirizzo pol�tico � eminentemente generale
e non sempr,e caratterizzato dai una netta de
te1;minazione di controrni (14); per ciu � con atti
largamente discTezionali, adottati sulla bas!) di
un ap1prez,zamento dei principi direttivi di esso,
che� si verifica la immediata realizizazione di in
teressi che attengono all'unit� dello Stato.
In questa attivit� discrezionale -che � di ca�
rattere costituzionale in quanto � svolta da organi
costituzionali in relazione alle lin�e direttive del-.
l'indirizzo 'politico e determina. particolari rap
porti giuridici con altri organi costituzionali
� possibile che si attui una integrazione od un
deviamento dell'indirizzo politico qualora questo
nelle linee fissate non venga r�e1putato idon�o a
soddisfare quel generale interesse diello Stato,
che � il principio bas~ dell'indirizzo medesimo.
Quando ci� si 'Verifichi si ipotr� avere assentimento
da 1prurte dell'organo c�mpetente 'a. sindacare l'at
tuazione dell'indirizzo politico ovvero disappro
vazione da parte di quell'organo, con la conse
guenza, in questo ultimo caso, dell'entl'ata� in
funzione di uno degli istituti di diritto costitu
zionale, rimpasto ministeriale, crisi, scioglimento
delle Camere, che sono pr11wisti per la risolu
zione di disaccordi in seno al Govgrno � fra que
sto ed il Parlamento. � �
Nel continuo mutare di esigenze sociali, difatti,
nel sopravvenire di necessit� improvvise 'possono
manifestarsi situa.7,ioni che consigliano dei cam
biamenti ane linee dir,ettive dell'indirizzo poli
' tico,
fa valutazione dei quali, di natura politica,
con la conseguente accetta�zione o disapprovazfone,
sono di competenza del PaJ>lamento {15) e,
(14) Sull'indirizzo politico cfr. specialmente CRISA�
FULLI: Per una teoria giuridica dell'indirizzo politico,
cit.; FERRI: La funzione di Governo, cii. p. 53 segg.
(15) Il che avviene anche nel caso di rimpasto ministeriale
poich�, pur essendo il Presidente del Consiglio
dei Ministri ad agire per la sostituzione di uno o
di pi� membri, per divergenze circa l'indirizzo politico
o per altre ragioni che minacciancda compattezza
del Gabinetto, vi � sempre il controllo del Parlrunento,.
dovendo il Gabinetto, dopo il rimpasto, presentarsi
alle Camere per ottenere il voto di fiducia. In merito
cfr. VIRGA: Le crisi e le dimissioni del Ga~inetto, 1\Hlano,
1948 p. 5 segg.
i .
.
~......~
-125
talvolta, quando il disaccordo fra quest'organo ed
il Governo abbia radici pi� 1profonde, dello stesso
�Corpo elettorale.
Il fatto che l'indiriz.zo politico possa ess1eTe
integrato o anche modificato senza che per questo
~oltanto possa dirsi che vi sia stata violal'Jione
di esso � i,ma chiara dimostrazione che il
sindacato che si attua sugli atti politici ha una
natura particolare e non pu� �essere esercitato
dagli organi giurisdizionali..
Pertanto, senza soffermarsi in un esame degli
accennati rap1porti costituzionali, il cui richiamo
� sufl'iciente per tra.rre delle conclusioni, ci sembra
che, a parte il contenuto dell'art. 31 del T. U.
sul Oonsiglio di Stato, che, come si � detto) non
� stai.o abrogato dall'art. 113 della Costituzione,
� per la loro stessa natura che gli atti �politici si
sottraggono a qualsiasi sindacato giurisdizionale.
Sebbene si siano prese le mosse da un esame
degli atti politici in relazione al sindacato giu
risdizionale amministrativo, la conclusione cui s
� giunti ha una� portata molto pi� vasta. riflettendo
il sindacato giurisdizionale in genere.
Anche in ordine al sindacato giurisdizionale
ordinario, difatti, che \Peraltro assai difficilmente
potrebbe attuarsi stant'!l la� natura eminentemente
discrezionale degli atti poltici, secondo noi
valgono le osservaz.ioni svolte (16).
In questa ipotesi la norma che tutela il diritto
sog-gettivo no� pu� essere scissa ~ai p:incipi. di
indiriz.zo politico per la� cui reallzzaz.1one s1 �
agito e che permettono la relativa azione nella
particolare situazione. Si versa, in sostanza, i~
una situazione di necessit�, connessa a SU\P1rem1
inter.essi dello Stato, in dipendenza della quale 1~
stato adotta.to l'atto politico, che, pertanto, non
potrebbe esser~ assunto dal Magistrato che come
legittimo. Il chti conduce a Ticonoscere che anche
in questa situazione gli atti in esame sono soggetti
al solo sindacato politico.
5. Dopo quanto si � detto risulta chiaro che la
sottrazione degli atti politici al sindacato giurisdizionale
non significa che essi stiano al di fuori
(16) Mentre alcuni scrittori, (FERRARIS: Il potere
discrezionale tlella pubblica amministrazione e l'autorit�
giudiziaria, in "Rivista di diritto pubblico ,,,1924,
I, p. 205 segg.; ScAVoNETTI: L'atto politico come limite
alla funzione giurisdizionale, in � Gim. It. "� 1927, IV,
Col. 22-23) ritengono che gli atti politici non siano sindacabili
da parte del giudice ordinario perch� eminentemente
discrezionali, altri: Coco: op. cit. p. 282 segg.;
RoEHRSSEN: op. cit. p. 568 segg.; CARuso-INGHILLERI:
Atto politico e giurisdizione, cit. p. 80) escludono tale
sindacato per la natura stessa di quegli atti.
Contro, ammettendo quel sindacato, CAMMEO: Commentario
delle leggi sulla giustizia amministrativa,
Vol. I, Milano, 1910, p. 825; ScIOTTo-PINToR: op.
cit. col. 1082; DE VALLES: op. cit. p. 13 segg.; RANEL�
LETTI: Le guarentigie cit. p. 332 segg.; Guwc1ARDI:
op. cit. p. 265 segg.; ZANOBINI: Corso di diritto amministrativo,
Milano, 1942, Vol. II, p. 159.
dell'ordinamento giuridico (17) ovvero che sfano
necessariamente legittimi, com~ si � sostenuto da.
un acuto scrittore (18).
L'atto politico, difatti, se non �. soggetto alla
osservanza c1i esplicite no�rme giuridiche, � sotto-.
posto, come si � visto, all'oss�crv�nz.a d�i !Precet
ti dell'indiriz,zo politico. La. natura di quell'aHo,
anzi � manifestata proprio dal fatto che esso tu
t�eli interessi fondamentali dello Stato in relazione
ai principi delll'indirizzo :politico.
I fini dello Stato hanno una disciplina. legale
in singole norme giuridiche quanto al modo del .
loro conseguimento, .ma la� detemninaz.ione del
l'azione di Governo in ordine alla assistenza dei
pTesupiposti �i fatto, ond~ abbia� luogo quel con
seguimento, non pu� che attuarsi secondo l'indi
rizzo politico, che in definitiva permette di stabi
lire se una circostanza di fatto incida su interessi
fondamentali dello Stato unitariamente intesi e,
di conseguenza, determina il relativo comporta
mento.
Ci� avviene anche quando la legge :preveda-la
� esplicaz.ion(l di un;a1 determinata attivit�, di go
verno in occasione di talune circostanze di fatto,
p,oich�-� semp�re sulla� bas!) dell'indirizzo politico
che � dato accertar�e se queste sussistano e sc~
gliere il comportamento da adottar(;).
Il precetto della norma giuridica, in questo
caso, riguarda< la competenza e la potest� del
l'organo (19), ma il contenut�� dell'atto � detel'
minato dall'indirizzo politico in relazione al quale
� dato stabilire se debba o meno farsi uso di tale
potest�.
Da ci� discende eh~ l'atto politico � compreso
nel quadro dell'ordinamento giuridico attuandosi
in ossel'Vanza. dell'indiriz,z.o 1politicoJ il quale, se
condo una dottrina� cui aderiamo, si inserisce nel
sistema giuridico posto che ha� natura vincolante
per gli organi cui compete oss-ervaTlo (2'0~.
L'emana,zione degli atti in esame, difatti, in
contrasto con i principi dell'indirizzo politico d�
origine ad una responsabilit� politica dell'organo
autore di essi, responsabilit� che ha natura pre.t.
(17) Vedi fra gli altri, Coco: L'atto di potere politico
cit. p. 278; RoEHRSSEN: op. cit. p. 558 e p. 562.
(18) GUICOIARDI, op. cit. 510.
(19) � intuitivo che quando manchi il requisito
della competenza ovvero l'organo eserciti una potest�
politica che non gli compete si � al di fuori della categoria
degli atti politici e non possono invocarsi le garanzie
proprie di essa. In merito cfr. SANDULLI A.:
Atto politico ed eccesso di potere, in Giurisprudenza
completa della Corte di Cassazione, 1946, II sem.,
p. 522 segg.
(20) Sull'inserimento dei principi dell'indirizzo politico
nel sistema giuridico cfr. specialmente MoRTA'fi:
La costituzione in senso materiale, Milano, 1940 pa-�gina
166 segg. e bigliografia ivi citata; Le leggi future ed
i progetti di legge nell'applicazione del diritto vigente,
in �Stato e Diritto ,,, pp. 61-63.
-126
tamente giuridica sebbene venga deteTminata. secondo
criteri di convenienza 1politica (21).
Per stabilire se l'indirizzo politico sia stato
attuato bene o male nel singolo atto � necessario
rifarsi a quei motivi di natura politica su cui
poggia l'indirizz,o medesimo. Oom~ l'atto amministrativo
discrezionale va valutato alla stregua
dei motivi di convenienza amministrativa che nel
loro insieme costituiscono l'interesse pubblico che
deve stare a base di quell'atto, cos� l'atto politico
va esaminato in relazione a motivi di convenienza;
politica� eh.e integrano l'indiri.zzo politico e
che vanno assunti nell'emanazione di quell'atto
medesimo. Entrambi gli atti stanno nel quadro
dell'ordinamento giuridico (22), ma quelli politici
si differiscono dagl~ altri ,sfa per gli interessi
tutelati, sia per la norma in base a cui vanno valutati,
sia iper l'organo cui competa questa valu
(21) Sulla responsabilit� politica cfr. VACCHELLI:
La responsabilit� ministeriale, Cremona, 1896; BARILLARI:
Responsabilit� costituzi�male, in �Nuovo Digesto
Italiano�, Vol. XI p'. :{62 segg.; MELONI: I
poteri del Capo dello StlJ;to.e l�i, r~sponsabilit� individuale
dei Ministri, in �Rassegna di diritto pubblico�, 1948,
p. 281 segg.
(22) Contro: RoEHRSSEN: op. cit. p. 564, per il quale
l'atto discrezionale si mantiene sempre entro il diritto,
mentre l'atto politico sta al di sopra del diritto.
tazione sia�, infine, per la diversa forma di sanzione
giuridica (23).
Queste brevi considerazioni, elle non vengono
sviluppate con un �esame particolare del sindacato
deg�li atti politici e dei.rimedi ad esso commessi
per non allargare i limiti eni:To i quali vuole essere
contenuto questo scritto, bastano, a nostro
giudizio, per potere concludere che gli atti politici
si svolgono nel campo del diritto costituzionale
e con le forme da� �esso 1previste e che, peTfanto,
la relativa. teoria appartiene a questo campo del
diritto e non si distingue da quella di numerosi
atti che vengono �emanati dal Governo nell'esercizio
di funzioni costituzionali. �
(23) Il GuIOCIARDI, mentre pone in rilievo che il
controllo sugli atti in questione � politico e che politica
� la responsabilit� in cui si ip.corre per il cattivo
uso del potere politico (op. cit. p. 540), aggiunge che
l'emanazione degli atti medesimi ha luogo con libert�
di apprez amento dei fatti e della valutazione dei motivi
ed in virt� -di un potere giuridicamente irrilevante
(p. 545). Ma queste ultime affermazioni ci sembrano in
contrasto con quelle precedenti poich�, in tanto si
incorre in responsabilit�, in quanto vi sia un principio
alla cui osservanza si sia tenuti. Principio che, pur
essendo valutato, per la sua esatta portata, in base a
precetti di indole politica, ha natura giuridica, vincolando
gli organi destinatari, che per la sua inosservanza
incorrono in una forma di responsabilit� prevista
dall'ordinamento giuridico.
CARMELO CARBONE
AVVOCATO DELLO STATO
NOTE DI DOTTRINA
O.
BENTIVENG.A: L'inesecuzione del giudicato amministrativo
di annull�mento �e i possibili interventi
della Corte dei Conti.
La questione dell'obbligo dell'Amministrazione
Pubblica di dare es(lcuzione al giudicato � stata,
come � noto, diffusamente trattata dalla dottrina
u'i ogni paese, nonch� da copiosissima giurisprudenza,
ma sia l'una che l'altra non hanno fornito
criteri soddisfacenti �per la sua soluzione.
Nel chiarire questa esatta premessa, l'A. precisa
che l'unica. pos�sibilit� giuridica offerta a�l
cittadino per ottenere d.aua Pubblica� Amministrazione
l'esecuzione del giudicato dei Tribunali
� l'art. 217, n. 4, del T. U. delle leggi sul Oonsiglio
di Stato. Questo articolo, letteralmente dettato
per la esecuzione delle sole sentenze dell'Autorit�
giudiziaria ordinari1a � stato poi dalLa� giurisprudenza
esteso anche alla esecuzione del
giudicato dell.� giul'isdiz.ioni ~mministryi,tive, e
particolarmente� del Consiglio di Stato, rtutful,via,
secondo l'A., nemmeno l'art. 2'7, n. 4, risolve
il problema di garantire al cittadino �sanzioni
giurisdizionali dirette � 1per l'esecuzion~ del
giudicato amministt.:;1.tivo, e, in definitiva, questa
resta affidata allo �spontaneo assoggettamento
della Amministra.zione alla p�ronuncia del magistrato.
Una qualsiasi diversa soluzione, mediante
la quale, cio�, si attribu.isce al magistr:ato il 'P'Otere
di obbligare concretamente e direttamente
l'Amministrazione alla esecuzione del giudicaito,
si risolverebbe in una. violazion_e del fondamentale
principio costituzionale della divisione dei
poteri.
Se peraltro �se:m,brano impossibili sanzioni giurisdizionali
dirette, appa.iono, invece, perfettam�nte
attuabili delle � sanzioni indirette �, alle
qua.li, secondo l'A. non si � dat~ finor.a1 la dovuta
importanza.
Queste-sanzioni indirette consistono nella possibilit�.
di far valere la responsabilit� personale
dei funzionari che omettano di provvedere allo
adempimento d!:ll giudicato, nella. possibilit� del
risarcimento dei danni patrimoniali da� tparte del1'
Amministraz.ione inadempiente, e, infine, nello
intervento di �utorit� amministr.a�tive superiori.
Tuttavia, obietta l'A., non 1sono quest!:l le sanzioni
indirette pi� efficaci; egli vede questa. efficacia
nella� possibilit� �di sviluppare, su un piano
permanente, il controllo 1parlamentare che, attualmente
rimane una forma saltuaria: e non
coordinata di pressione� sui ministri responsa~
bili, per ottenere da essi, qua.li capi dei singoli
rami dell'Amministrazione, 1'1a1dozione di pro~vedimenti
ch13 consentano l'esecuzione del giu
I
i
i
dicato.
Questa possibilit� di sviluppo il B. la riscontra
nell'intervento della Corte dei Conti, la
quale, 1proprio come longa manus del Parlamento
pu�, nell'esercizio delle sue due funzioni di persecuzione
giudizia�le di funzionari che siano incorsi
in responsabilit� amministrativa a danno
della .Aimministrazione e. di controllo della legittimit�
degli atti amministrativi, 1efftc'acemente
influire perch� l'Amministrazione attiva� si conformi
concretamente al giudicato.
Per quanto riguarda la prima funzione, osserva-
l'A. che, di solito, l'inesecuzione del giudicato
importa una responsahilit� paitrimonial�e della
Amministrazione verso la parte vincitrice nella
lite definita dal giudicato stesso: ora, ap1pare
evidente che questa respons�a1bilit� patrimoniale
pu� derivar~ solo dalla colpa o dal dolo del funzionario
il quale non ha curato di dare esecuzione
al giudicato. Ricorrono quindi gli estremi per
l'intervento, .anche contro la� volont� dell'Amministrazione-,
della. Procura generale della Oorte
dei Oonti, la quale intenter� giudizio di responsabilit�
a carico del funzionario, negligente o
comunque colpevole, ai sensi d~ll'art. 82 del T. U.
delle leggi di cont!;!.bilit� dello Stato.
Bench�, secondo l'A., l'efficacia di questo mezzo
sia evi-dente, tuttavia egli non si pu� nascondere
il pericolo dl:llle inevitabili lungaggini p�rocessuali,
che il1e att~nuerebhero la for,z.a;.
Pi� operante, invece, � in quanto pi� stretta.mente
connesso col provvedimento concr!:lto che
l'Amministrazio'.lle avrebbe dovuto prendere e non
prese � � il rimedio che deriva dall'esercizio della
funzione di controllo di legittimit�, consistente,
�nel diniego, da parte -della Corte dei Conti, del
visto di e.seoutoriet� agli �atti dell'Ammi�nistrazione
che0 �siano� in contrasto con la P�ronuncia
ineseguita. Ohe ci� rientri nel campo dell'indagine
� della legittimit� demandata alla Corte �
fuor di dubbio, giacch� l'inadempimento del giudicato
� inademtpimento della legge, in quanto
ogni giudicato � presunto conforme a legge, e
perta.nto 113 Amministrazioni che lo disconoscono
si pongono apertamente contro di e�ssa� �.
A chiarimento dell'efficacia di questo rimedio
il B. '.llarra di un caso recentemente capitato di
un direttore generale, collocato a riposo illegittimamente,
il quale, malgrado l'a.nnullamento da
parte del Consiglio di �Stato di tale provvedimento
non riusciva ad ottenere di esser-~ riammesso
i�n serviz\io. Avendo egli notifica_to. a.Ua
Corte la decisione del Consiglio di Stato, la Cor-_
te ne prese atto e, in bas�~ ~d essa, neg� il visto
di legittimit� ad un Q_ecreto col quale si disponeva
la nomina di un altro funzionario a direttore
generale. Per negare il visto di es-ecutoriet�
I a:rnmrnmmczDL&Lt z:m m &t?&JiL Il& &lJJ I& &t &&&&F&m'R&J �I&MJLLLi&Li&filWila
-128
la Oorte si fond� sul presupposto che, essendosi
col giudicato del Consiglio di Sitato annullato il
collocamento a riposo del precedente direttore
generale, il posto da costui occupato nel ruolo
doveva ritenersi tuttora coperto, derivandone la
impossibilit� della nomina di un altro funzionario
.allo stesso posto.
Dai i�ilievi sopra e.sposti il B. trae due conseguenze:
1� anzitutto la necessit� e la insostituibilit�
dei � cont:r;'Olli esterni ii sull'Amministrazione attiva;
2� la oprportunit� di regolare legislativamente
la facolt�. dei cittadini di inoltrare denuncie amministrative
alla Corte dei Conti, nell'esercizio
dei suoi poteri di controllo, perch� la Corte di
taH denuncie possa tener conto per la esplicazione
dei poteri suddetti.
M (}ntre non poss�amo non concordare con l'4..
nel ric:onoscere ohe non. esis'tono) in quanto sarebbero
incompatibili con il nostro ordinam�nto
costituzionale) � sanzioni giurisdizion,ali dirette ii
pd!r ottenere che l'A_m,ministrazione esegua con<
Yretamente itn giudicato con,tenente un obbiigo
di facere, dobbiamo esprimere il nostro dissenso
in ordine a1lla legittimit� di quel rimedio indiretto
che l'A. indica nell'inte'rv�ento della Corte
dei Conti nell'(}sercizio delle_ site fitnzioni di controllo.
Il presupposto 8tti cui si fonda la tesi del B.
� che la contrariet� al giitdicato, �, perci� solo,
co�ntrariet� alla legge e'. pertanto oostititisce vizio
di legittimit� rilevabile in sede di control'lo da
parti} della Curte d�i Conti. Non oi sembra che
questa tesi) formula.ta troppo semplicisticament,e,
.costituis'ca un fol'(/;d,amc~nto 1nolto solido per le
ulteriori gravi conseguenze che i& B. 1w vuoie
dedurre. Infatti) dire ohe la contrariet� al giudioato
� oonitra.riet� al7a1 legge, significa attr:~bu,
ire al giudicato la. stessa forza di 1.tna norma
di legge, c.i� cihe\ esso non ha, in quanto, se �
vero che :per il caso deciso col giudicato Za1 volont�
della l?gge � qu.ella da essO' affermata, questa
volor1;t� cos� interpretata, vincola solo le parti
nel gciu,dizio. Ora., ,w men.o di ritBne're che la Corte
dei Conti d'ebba considerarsi sempre vincolata da
un giudicato costituitosi in un giudizio vertitO'
oon una qualsiasi branca dell'Amministrazione
stat.ail(}, ci sem.b1'a che la eqWiivalenza � c'Ontrariet�
al giudicato= contrariet� aUa legge ii non
possa affermarsi. N� si dica che la Corte dei
Conti) pur non e.ssendo v1inoolata dal giudfoaito,
pu� tuttavia tenerng conto legitt"imam�nte per
l'esercizio d(}i suoi potd!ri di controllo, in quanto
questo potere) essen,do vincolato) � un potere-dov(}
re) nel senso che in tanto esso :pu� essere esercitato)
in quanto deve ooserlo,
Notiam,o subito che a qu(}sta ta:_si la stessa
Gortg dei Col'(/;ti si � quasi sempre opposta) detfwminando
anch�e delle re1azion.i abbaistanza viv�aai
da parte degli Organi giu'r'isdizionali, ohe vedono
in questo suo atteg1giamento una intollerrabil?
resistenza a.nai sovrarnit� della giurisdizione J. si
t'eaa in proposito la deoisione della IV Sezimie
del Consiglio di Stato) n. 300 del 2.6 agosto 1949
in oai�sa RiRJZo in �Foro Aniministrativo� 1950, I)
43 e segg. Si trattai'a) in que8ta 0aiusa) df}l rifiwto
da partet della Corte dei Conti d� r�g�strare un
decreto col quale l' Amm~n.istraziof?eJ in adempimento
di un giudicato amministrativo) attribuiva
un determinato grad.o ad 1m impiegato j la
Corte n(}ga!Via la registr:aziO'ne sostenendo essere
tale giudioa:to contrario alle norme di legge. L'inte't'essato
ricorreva allora al Consiglio di Stato
contro quello che, in sostanz.a diventava un atto
amministrativo nega1tivo dell'Am1ministrazione, e
cio� con.tra il rifiuto di porlo nella posizione giuridica
riconosciutagli dall,a, decisione giudiziale.
Giudicando diretta�mente di talct .atto negativo
il Con8iglio di Stato diohiarava illegittimo il rifiuto
d1e'lla registrazione della Corte dei ConU)
affermando che � tra .la interpretazione che faccia.
l' Amm.inistrazione, e) per essa, l'organo di
controllo, e quella che stabilisce l'organo giurisdizionale
'(],i una s;tessa dis1po1#z~one iM legg1e)
pare ohe la seconda do.bba prevaler(}) e a�d essa
la prima conformarsi) p.er quanto riguarda la
sp�cie decisa ii.
Abbiamio voluto sottolinea't'e la frase � per essa,
>J, in q'llJ,anto, secondo noi l'errore del Consiglio
di Stato si a.nnida proprio in questa con�sidera.
zionf!:;, nel ritenere, cio�, che il potere di
controllo della Corte dei Conti non sia altro che
u,n accessorio del po'tere esec�utivo) 8icch� debba
ritener.S'i che, esS'a� lo eserr;<iti solo in v�eoo e per
conto deili'A�mministrazion.e1 attiva e non come
potere auto:no�mo. Basta invece ieggere la Costituzione
per convin.cersi che il potere di controllo
della Oort[} dei Conti ha carattere costituzioniwie1j
se esso � esercitato per conto di qualcuno) que8to
qu.alcitno) non � certo il potere esec'llltivo, ma il
Parl�armento. Pertarnto) 8olo la legg(}) in quan.to
vincola tuUi) vincola anche la Corte dei Colf/;ti;
mentre il giudi�Jato) che vincola 8olo l'Amm�iistrazione
attivia parte in caus.a non. pu� vincolare
solo per qu.esto lai Corte dei Conti.
D'altra parte lo stesso Consiglio di Stato n.on
poteva non render8i conto della gravit� delle c1onseguenze
cui avrebb�e condotto la sita tesi ed ha
allora precisa.to e limita1to .za sil(a portata COI/'/;
questa che ci.1embra la aff~mazione fondamentale
della deoision(} j � nel conoorso dei due poteri,
l'esecutivo e il g.iurisdizionale, egualmente
in funzione di tutela del diritto obief}.tivo) ma
il primo nell'eseroizio di un,'at~ivit� di oontrollo
attinent(} al funzionamento e aU!efficacia della
a,zione a,m,ministrativa) ed il secondo quale interprete
ed assertore; deUa volont� della legg'e) al
d�i fuori e al di sopra dell'ir1;terei.~se delle parti,
private O' pubbliche che .siano) non pill� sembrare
inesatto afferrnar"e che de1bba il pri1no spontaneamente
uniformarsi) per quanto rifiettf l1a1 qu'r(J.
stion.e obiettivamentl} decisa) al principio di diritto
accolto e �ichiarato dal swonrlo j senza C'he
debba., caso pe'r' caso, e.sservi in via. politic:a. e-o-stretto
nella forma d(}lla registrazione con riserva
... ii. Dalla quabe proposizione si desume chiarmmente
come il Con.siglio di Sta1to sia cooointo
che la questione della esl'tcruzio'ne del giudicato
-129
�
da parte della Pttbblica Amrnin-istmzionf}, sia, in
sostanza, una question.e di rapporti jr.a, poteri
�dello Stato, che pu� trovare la stJJa soluzione unicamente
in via prolitica.
Ed. anche a noi., tornando allo sc11"itto del B.,
q�uf!f.sta sembra, che dovrebbe essere l'unica so'luzione
possibilf]. Essa oltre ohe in, quanto si � gi�
detto trova appoggio, invero, nel principio affermato
nell'art. 88 del Regolamento d.i procedurra
avanti il Consiglio di Stato, secondo il quale le
decisioni d,el Consiglio stesso def>bono eseguirsi
in via amrninistmtiva. l!Jsse, cio�, impongono,
per la loro� esecuzion,e Veman.a�z;ione di un atto
amministrativo, -il quale, come tWtti gli altri atti
am,ministra:tfoi, presuppone la esistenza in croncreto
di un pubblico inter(�sse che lo giu,stifichi.
Certo, pu� ritf}ners'i in via gen,(trale, che l'interesse
pubblico ooinoida con la escjcuzione del
giud.icato, ma ci� non deve essere semprf} vero.
Pu� avvenire che tale coinoiden;za non s'!l.ssista,
e allo1'a' pretendere ch,e l'Ammi'l'l!istrazione esf]gua
egualmente la decisione, senza curarsi dei riflessi
di essa sul pubblico interesse, sarebbe non s,olo
inopportun,o, ma antigiuridico, in qu,anto verrebOe
a risolvere il problema d,f3l'i mppo'r'ti fra poteri,
oon l'affermazione della supiremazia di uno dei
poteri sugl'i altri contro i principi fondamentali
della aostit'llWionfJ.
RENATO .ALESS!: La responsabilit� della Pubblica
Amministrazione nella evoluzione legislativa pi�
recente. (�Rassegna di Diritto Pubblico �, n. 3-4
del 1949, p:\,g. 218-237).
In questa monogra.fia, il prof. Alessi, il quale,
com'� noto, ha sempre dedicato particolare attenzione
al gr�a�ve problema della responsabilit�
della Pubblica� Amministrazione, prende lo spun
.to dai recenti mutamenti costitutZionaH e dal progetto
di riforma della legge sulla Pubblica Amministrazione,
per porre in luce alcuni aspetti
nuovi della� questione.
Premette l'A. dei cenni sintetici sullo stato attuale
del problema, rilevam.do che, pur essendosi
avuti notevoli contra,sti in dottrina e in giurisprudenza,
ormai �si rpoteva� dire sostanzialmente
raggiunto l'accordo sui punti fondamentali e sostanzia.
Ii dell'istituto.
Questi punti sono:
1� La responsabilit� della Amministrazione
per i danni, pur derivanti d.a. un comportamento
materialmente !proprio d(ii s:uoi funzicmat1:i ha
carattere di responsabilit� diretta, carattere che
deriva da. due distinti ordini di considerazioni:
a) da un lato dal fatto che il rapporto che
lega l'ente ai suoi funzionari � un rarpporto di rappresentanza.
organica, s� che gli effetti dell'esplicazione
della funzion�e, lecita o illecita che sia,
sono direttamente rife1�ibili all'ente;
b) dall'altro lato dal fatto che il danno cagionato
al soggetto privato deriva da11a violazione
di un obbligo incombente sull'ente pubblico, violazione
che non pu� non riferirsi al titolare dell'obbliga'
cio� .all'ente stesso. Questa responsabilit�
diretta valf.'.l ad escludere concettualmente
la. possibilit� di una contemporanea responsabilit�
diretta del funzionario come soggetto autonomo.
2� L':altro punto, ugua�lmente essenziale, che
poteva dirsi pacifico, era dato ,'dal fatto. che il
fondamento della responsabilit� dell'Amministrazione
pubblica �era pacificamente ritenuto risied
�ere nena violazione di un diritto soggettivo pertinente
al soggetto danneggiato ed avente a suo
contenuto appunto la. entit� economica la� cui privazione
o menomazione costituisce il danno risentito
�.
Da questo discende che � nel caso dei c. d. di�
ritti :affievoliti, una. responsabilit� della Aromi-�
nistrazione per il �danno conseguente alla loro
lesione, rpotrebbe affermarsi unicamente allorch�
essi vengano in considerazione sotto il loro profilo
tutelato vale a dire sotto l'aspetto di diritti
veri e propri e non gi� .sotto l'aspetto di interessi,
il che avviene allorch� la lesione� sia cagionata
fuori del possibile campo di azione della sfera
discrezfona~e 1riservat1a; 'all' Amministrazlione �.
Secondo l'A., questi punti ormai pacificamente
ammessi dalla� dottrina e dalla giurisprudenza,
come fondamentali dell'istituto, dovrebbero ora
essere rimessi radicalmente in discussione in seguito
alla entrata in vigore della Costituzione
della Repubblica e pacrticolarmente del suo articolo
28 e della: tendenza nettamente manifestatasi
in occasione della preparazione del progetto di
legge generale sulla Pubblica. Amministrazione,
tendenza, che ha trovato una� concreta formula�
zione nell"art. 68 del progetto stesso.
Infatti, l'art. 28 della Costituzione, nella sua
formulae;ione definitiva, vicine, s:econdo l'A., a
sancire due principi, in contrasto con il primo dei
punti sopraesposti, e rpr�ecisamente il principio
della responsa.bilit� diretta, dei funzionari, :ac
canto a quella della Pubblica Amministrazione,
e della re!sponB!abilitci indir.ertta 'deUw Pubblica
Amministrazione per i f.atti commessi dai dipen
denti non funzionari.
A sostegno di questa sua opinione l'A., pre
messa una analisi storica relativa alla formula
zione dell'.art. 28 (nato in un primo tempo per
garantire, rendendo responsabili personalmente i
funzionari, il rispetto dei diritti di libert� san
citi daUa� Costituzione, e successivamente per
creare una responsabilit� principale del funzio
nario e del dipendente ed una 'Sola sussidia,ria
dell'Amministrazione), rprecisa come l'intenzione
del Iegislatore di creare una nuova figura. di re
sponsabilit� a ca�rico del funziorn1rio si sia, nella
formulazione definitiva. dell'articolo, ridotta alla
semplke creazione di una diretta� responsabilit�
del funzionario nei confronti del danneggiato,, la�
sciando sopravvivere. la. responsabilit� dell'ente
pubblico sulla base dei principi preesistenti.
Oltre l'analisi storica dell'art. 2'8, anche la
sna esegesi, in relazione specialmente ad arliri ar�
ticoli della Costituzione, e rprecisamente all'ar-
ticolo 113, conferma l'interpretazione suesposta,
secondo la quale.la responsabilit� diretta dei fun
zionari � collate1,a1e alla responsabilit� dirf]tta
della Pubblica Amministrazione.
-130
..
Invero, sostiene l'A., <<la. �p.ossibilit� di una azione
diretta del cittadino leso avanti all'autorit�
giudiziaria contro la Pubblica Amministrazione
per la tutela� del suo diritto violato -po�sto il fatto
pacifico che l'a.zione giudiziaria non pu� avere
altro fine che il risarcimento del danno (oltre, naturalmente,
alla mera dichiarazion~ della illegittimit�.
<1el comportamento lesivo) -sta a 1provare
indiscutibilmente la, sopravvivenza della responsa-
bilit� !diretta. dell' Amminisrtrazii0ne �stessa in
caso di d�a�nno derivante da un comportamento illecito
dannoso da parte� d�ei suoi funzionari. S.e,
infatti, il cittadino danneggiato con violazione di
�un suo diritto (danno giuridico) a tutelar del diritto
medesimo pu� agire �d�rettiamente contro
l'Amministrazione avanti l'Autorit� giudiziaria
al fine di ottenere il risarcimento del danno, �
chia�ro che deve sussistere tuttora. la responsabilit�
diretta� ed fanmedi;afa dell'Amministrazione
stessa per i danni che in definitiva promanano dall'operato
dei funzionari, dato che responsabilit�
� a.ppunto il dover.e da parte di colui dial quale
un danno promana, di provvedere. al suo risarcimento>>.
Oi� posto, per q1rnnto riguarda. la responsabilit�
dei funzionari, l'A. ritiene che non taUret,
tanto possa. dirsi rper quanto riguarda la responsabilit�
dei dipendenti ai quali pure si a.pplica
l'art. 28.
Infatti per i danni provocati da.i meri dipendenti
non funzionari non si pu� ammettere una
responsabilit� diretta dell'ente non 1esslendo il
mero di1pendente parte integrante di un organo
dell'ente, e difettando quindi quel rap.porto di
rappreseiitanz�� orgranica che, come sO'pra� si �
detto, costituisce il fondamento della r�esponsabilit�
diretta dell'ente. �
Onde., � s,e si vuol da.r vita ad una responsabilit�
dell'ente pubblico per i danni cagioDiati daquesti
meri dipendenti occorre configurarla come
res1ponsabilit� indiretta del tutto analoga a quella
dei soggetti .privati>>. Secondo l'.A:., que�sta
soluzione. ti~ova-tut'tia.via decisamente ostile la
giurisprudenza. e incerta la dottrina; ma nel vigore
d-ell'art. 28 della Oostituzione la. suddetta
ostilit� non avrebbe pi� ragione di sussistere.
Se l'art. 28 ha prodotto un1a� situazione che im�
porta notevoli modificazioni nei concetti gi� pacificamente
ammessi in materia di responsabilit�
della Pubblica Amministrazione, quello che determinerebbe
un rivolgimento quasi r;adicale sarebbe
la trnsformazione in legge dell'art. 68 del
progietto di legge generale sulla Pubblica AmminiRtrazione.
Con esso si sancirebbe la responsabilit�
d~lla Pubblic1a Ammini:stmzfone, indipendentemente
da� ogni colpa ritenendosi sufficiente
l& mera illegittimit� dell'atto; e si ammetterebbe
altres� tale res.ponsabilit� anche p�er la
viola.zione di veri e propri interessi legittimi, non
e�ssendo fissata nessuna-limitazione della responsabilit�
stessa alLa� violazione di diritti soggettivi.
s:econclo l'A. � Felem-ento in.tenzionale (colpa
in senso lato) non 1pu� essere trascurato per la
affermazioue della� responsabilit�.� d1e.iJ;Ammi
nistra.zione cos� come cli ogni altro soggetto giuridico,
che se, trattandosi di atti lesivi costituenti
determinazioni volitive, praticW,mente la
ricerca si presenta come superflua, data. l'inevitabile
presenza. dell'elemento intenzionale sotto
forma di volontariet� .(il dolo del diritto privato)
al contrario la� ricerca stessa diventa� necessaria
allorch� si tratti di un mero comportamento materia-
le che appare come i11egittimo soltanto ove
sia colposo �.
Per quanto rigUJa�rda la questione della� risarcibilit�
delle lesioni di interessi legittimi, l'A.
rimprovera al .progetto di non aver considerato
� la estrema pericolosit�, di una siffatta norma e
l'estremo aggravio che ne verrebbe per l'Amministra�
zione >> ritiene l'A. che l'innovazione sfo�
dovuta. a,ll'intenzione di ris,a�r-cire i danni cagionati
dai violazioni di diritti affievoliti, ma evidentemente
la commissiorn~ redattrice det progetto
non ha consider1ato che. anche la lesione di
un diritto affievolito � risar�ibile quando. l'atto
dell'Amministr11zione sia istaito adottato al !di
fuori del potere discrezionale, e, cio�, in un campo
nel quale il diritto non si p1'esentav1a� con le
caratteristiche clell' a.ffrevolimento.
La tesi esposta dall'A. siill'interpretazion�
deU'art. 28 nei riguardi delle violazioni di diritti
comm<}sse dai funzionari ci sembra pienamente
da oondivid;erre. Essa 11i appoggia, non solo sw
indisoutibili criteri d,i erm�eneutica, ma anche sulla
storia d<Jlla norma, quale ri8ult.a1 chiaramente
dai lavori pwrlamientari dell' �S8emblea costituente,
anche se qu�sti non brillano certo perr la
lorro perspiouit�. Con l'art. 28, in sost�anza, si �
voluto soltanto aggiunger.e .alla. responsabilit� di:
retta dello Sta.to, rregolata Clalle. norme v�igenti,
nella interrprretazio�ne oramwi saildament� afferimat.
asi dopo una. lunga e tormentosa elaiborazior1;.e
dottrrinale e gi'l]}ris�pvruden,z;iale, la resvons(J)bilit�
diretta avnohe dei funzionari, la qiwie veniva finora
e�sclusa oome una inconcepibile duplicazione, ritenendosi
assorbita neUa personalit� dello' Staito
anohe la personalit� d,ei singdli f.unzionwri responsabili
drJ,,Wa.tto d�aJnno8o.
Non possiamo, iwveoe, co�ncordare con l'esimio
wutore suli'int�rpretazfone dell'art. 28 per quanto
riguard.a i d;ipendenti non funzionari.
L'Alessi vorrebb�e 'Vedere in questa disposizione
dell'art. 28, che estende allo Stato ea aigli enti
pubblici la respO'nsabilit� degli atti oompiuti in
violazione d)i diritto dai .dipen'denti l'introduzione,
in contrasto con tutto quanto � stato finora ritenJu:
to dalla giurisprudenza e aaua dottrina, del
principio d1eUa responsabilit� indiretta dello Stato
ex art. 2049� Codice civile.
Un'innova:tione cos� radiicale non ci sem�bra oh(}
possa solidamente't fondarsi sulZai formula generica
d,ell'art. 28, anzi addirittura su un inoiso <U
essa. Per giustifioare wna tale opinione bisog_1!f}r!J1bbie
ritenere chfJ fiino. all'-entrata 'i'l!: vigore deliaCostituzione,
l'Amministrazione sia srJ,mpre sfuggita
a responsabilit� per fatti dannosi compiuti
ooi s'l.lloi dtpeindenti non fun.zionairi. Basta, invece,
scor,,..erf( i rep�rtori �i giurisprudenza) sP'e
-131
oiWlJnentei degli ultim.i ar1ir1Ai, per rendersi conto
ehe i casi pi� freq'll.enti nei quali � stata affer
.mata la resp1o�n.sabilit� d�ollm Pubblica Amministraizione
� sono a�ppunto quelli in cui il itarvri;o �
stato cagionato dal fatto (lei dipendenti non funzionari
(so�ldati, autisti, �mediO.i, tecnici iri-ge~
nere, tijcc.). A meno, infMti, <})ii, voler estendJe.re
il conoetto di funziO'nario anolbe a q,wei dipende'Ati
c'fl,,f31 srr).O�lga.no uri/att�r~,it�i 'l(lt�ramoote teonica,
non sarebbe possibiZe; r<,ioomprendere tali
casi ne.l cono6ltto di resporis.a1bilit� diretta della
PWbblioa Amministraizion.ei, quale � forrnMlato
dall' Al�essi, che, ca-me 8i � visto, fonda tale rf}sponsabilit�
sul principio che la volont� dei fun�l<
fionario � volont� del.iw stessa wrn.ministrazion.e.
Ci sembra, invece, che si possa estendere il principio.
della r�sponsa,bilit� diretta anche.. ai oasi
di attivit� tecntica, nel sen.so oroe arnche questa,
come l'attivit� voliti/va, sia d!ir�ttaJmente rifer'dbil<}.
allo Stato, sempre che essro sia svolta nelVattuazione
di IJU<e!i compiti ~oipere pubblfohe,
trasporti, difes�a m.ilit�arre, assistenza sooiatle, eoo.)
che le l�ggi vigenti attribuiscono� all'Amm.inistrazione
statalfJ.. Questa �, d'altronde, la linea seguita
dalla giurispruden~a, 7X1). quale nO'fl/ lba esitato
a riconosc-L1r:e la res.p.o�ns'abi~it� diretta in
ogni caso in cWi Vattivit� teanica si sia svolta in
violazione di nor'mie legis~OJtiw; o regolmmentatri o
anche di norme di diligenza, prudenza e !periziai.
Oos� pre<Jisata la portata della responsabilit� direttw
a.ppare evidente oo�me non vi sia alcun .bisogno
if;i ricOf'rere al principio d(},lla responsabilit�
indiretta, il qual@, d'altronde, se limitato a<i soli
dipenderiti, sarebbe ancor meno giustificabile� logicarn;
ente, che se fosse esteso a tutti, funl<fionari
e d~penaenti.
Qwesta� estensione � sostenuta dal Colzi (La responsabilit�
dei fun.ziomwi pubblici, in � Com1.
mentario siBt�matico alla Costituzione italiana >>
dire_tto' da Pietro Oalarn1arnd1reii e Alessandro� Levi,
vol. I, pag. 247 (31 segg.). Questo giooovne scrittore
ossen'a, infatti, ohe .l'art. 28 della Costituzione
ha introdotto� wel nostro ordiinamento giuridico
U principno se'0ondo il qual� lo Stato risponde
obiettivamente (e cio� indipendentemente da ogni
colpa in eligendto o in vigilando) (f,i tutti gli atti
illeciti commessi da fimzianalr'i o dipendenti, dei
quwli non d!eb ba risvonder� in bas�e1 ai priJ'l<cipi
vigenti in materia di responsabilit� diretta 1J;ella
Pubblica Arnministrazione.
Si tratt0; cio� di garia,ntire al privato "il risarci.
mento dei danni subiti ad opera di fatti commessi
da fwnzionari e dipendenti, non a causa
del. servizio, rna solo in ocicasione d<}l se'f'l.l"iz'io.
Il Colzi � l'unico aegli scrittori che si sono
occ-W.pati del problema a pensarla cos� e gli airgoJnenti
che egli, porta a sostegno della sivai tesi
(desunti dai lavori parlamentari) non so'lio oerto
dei pi� convinc~nti, quando si noti oh<} dai resoconti
delle disaussioni svoltesi sull'art. 28 in seno
all'Assemblea, costituente non appare che vi fosse
sufficiente c�hiar<}zza di conc(:!.,tti in m.ateria (001me
risillta appunto dall'a,c�curatO' es1a1me dei l(JJl)ori
stessi fatto dall' Alessi).
Non � cM non veda la gravit� della tesi sostenutai
dal Golzi che irnp�ortorebbe, ad es., come
consegitejnza imm�dfo.ta, la soppressio'fl/e del dlelitto
di malversazion�e il quale�, dato che il privato
potrebbe sempre ripetere d0;ll0' Stato il d�enaro
illecitamente distra:tt o in suo danno. da,l fune
l<fionario o dipendentr., rqstl'l.r~bbe assorbito nel
reato iti peculato.
Gon quest0; tesi, poi, lo Stato� sarebM posto in
una oondizion.e di 'infe1�iorV.t� 'irig.iut.tificata ed
intol.lembile nei confror1;ti di qualsia1Bi datore di
lavoro prii,ato. Non si pu�, infatti, attribuire allo
Stato la responsabilit� per qual�lnque1 fatto dannoso
comm�sso dai suoi dipendenti, in OQ'ri,n.essione
soltanto ocoa1sionale ool s�e'r'V'iz'io, ed al te�rn.po
stesso im:porgli delle regole inderagabili sia per
scegli~re. i suoi dipendenti, sia per allontanarli
da.i servizio. E' ben gi1isto che il priva1to risponda
ex art. 2049�, un0; volta. ohe egli pu� liberarsi df}l
suo dipendente in qualsias'i momento in base al
solo sospetto che possa il suo co1mportamento procurargli
un qual�nqwe danno. Ma non � altre1ttanto
� giusto oh?.. qu�st� responsabilit� abbia lo
Stato qua.nClo l'aUontaname(iito d'ri un suo dipendente
p�r un motivo Clel ge'Yl!ere sarebbe annu.llato
dagli organi giurisdizio'nali sotto il profilo dell'eccesso
di potere. La teoria seoond;o la qua1l� i
prinoipi della responsabilit� indire.tta non via1lgono
per lo Stato in quanto non � ipotizzabile a
carico di questi n� culpa in eligendO' n� culpa in
vigilanito � tutt'altro che infondata; n� pu� farla
riUJner tale la oircostan.za che essa sia stata enunciata
aa molto tempo, non essendo certo 10; novit�
uno degli <J,,le.menti di maggior pregio d'elle t1eoiie
giuridiahe.
Di'wltro'nde � lo stesso Goki ad aooertire .la difficolt�,
di fondare la sua t�Bi sul prinoipio generale
che non vi sia 11esponsabilit� s1enZa colpa tamto
che � oostretto a ricorrere al concetto di reisp!onsabilit�
obiettiva, estraneo al nostro ordinamento
gittridico. e eh.e non � affatto aliOJ bas�. d,ell'articolo
2049 Codice civile, il quale ipoti~za 'imvece un
caso di colpa 1presunta ; dal che\ deriva che la
re.c;ponsabilit�, da esso artiaolo stabilit�OJ non pu�
s1issister.e ladd�ve manoh.ino le basi per questa
presunzione di oolpa, e cio� laditove la legge esc�lu<
l<} quella libert� assoluta, di sceU0; ohe solai giustifica
la presunzione stessa.
Oonclud.endo, noi riafferm.iamo la nostra tesi
secondo la quale l'art. 28 d'ella Gostitil\e'iorve non
hai fatto altro che stabilire, aocanto alla responsabilit�
dello Stato, in tutti i aasi nei quali essa
rJ.ra gi�, a.rrn,messa, in base ai prinoipi vig<}nti se.
oondo l'interpretazione elaborata dalla1 dottrina
e dalla gi�risprudenza, la responsabilit� persorva1le
� diretta dei fttMionari e dei dip1endenti, ohe
finora. rf}st.am�a assorbita nell0; responsabilit� deil'
Amm,foistra2!,io:ne. E' gi� tiblba&tan~0; radioale
questa innovazione (ohe ci pone all'Oll)anguardia
iti ailtre legislazioni, e ahe, una volta attuato� il
�teden.tram:ento romministrativ�o' s<i~oondo ,i'dlf'.t. 5
clella Costituzione, fornir� al cittadino una eiffi�cace
difesa contro qilialsiasi arbitrio d�lla pubblioa,
�wutorit�) perch� vi sia bisogno iti snaturare
il significato dell'art. 2'8.
RACCOLTA DI GIURISPRUDENZA
ESECUZIONE FISCALE -Entrate patrimoniali dello
Stato e di altri enti pubblici -Ingiunzione -Pre�
costituzione del titolo non necessaria -Applicabilit�
alle entrate di diritto privato. Corte di Cass., Sez.
II, Sent. 30-3-1950, n. 868 -Pres.: Ferranti, Est.:
Capizzi, P. M.: Criscuolo (Conf.) -Gentili contro Pilla.
L'atto di ingiunzioll'e, rivestito daUe forme
previste dalla legge speciale T. U. 639 del 1910
lta piena efficacia esecutiva �e pu� essere eseguito,
a. 1prescinder.e dalla p:recostituzione e dichiarazione
di legittimit� della corrispondente .pretesa, senza
possibilit� di remore per effetto della. opposizio�
ne, e salvo il diritto della dedotta iUegittimit�
delfa richiesta, con le provvidenze conseguenziali.
Anche dopo l'attuazione del nuovo codice proc.
civ. (art. 635, 1� comma) il procedimento ingiunzionale
di cui ,al T. U. 639 ipu� ess.ere adottato non
solo per le entrate di diritto pubblico, ma altr�es�
per quelle di diritto privato.
La Corte Suprema ha ribadito, con la senternza
annotata, la suar pi� recente giurispr'll:d�enza sull.a
natura dell,ingiunzione. Su questo argomento la
dottrina � ormai copiosa (cfr. la bibbiografia citata
dal MrcHElLI, in � Giur. lt. ))' 1949, I, l,
587; inoltre A. BIDRLIRI, � Riv. it. di dir. fin. 1>,
1947, I, 47, e Le leggi del r�gistro, ed. 1947, pagina
347, n. 180; L. V. BERLIRI, � Giur. C'Ompl.
cass. cfo. ))' 1946, 2� 81Bm. tomo II, pag. 738).
Non meno numerose sono le pronil�ncie' giurisdi�
zionali., che lenta1mente vanno orifmtando anche
la dottrir1Ja verso l'acaettazione di det(1rminati
prinoipf, inizialmente assai contrast.ati.
Una posiziun.e chiave del dibattito � quella della
natura da attribuire� aU'ingiunzione: atto amministratfoo
o giurisdizional�? La ao�rte Suprema �
orm1a1i costante nell'accettare la pirima alternativa,
escludBn�do che l'interv�ento del pretore, il
quale' rende esecil.tiva l'ingiunzione, abbia qualsiarsi
carattere giurisdizionale. (Cass. 31 gennaio
1936, n. 369, �Poro /t. ll, 1936, 1, 446; Cass.
9 marzo 1942, n. 620, � Riv. Dir. Pubb. ll, 1942,
2, 32'5 con nota di BnuNEJLLI, Cass. 7 giugno lfl43,
� Riv. Leg. J!'is0. ll, 1943, 634; Cass. 3 agosto
1943, n. 2029, �Mass. Foro Jt. Il, 1943, 501 e
� Riv. di d�ir. pubb. ll, 1'944~6, 2, 1341; Oa8s.
27 gennaio 1949, n. 113, '� Giur. It. ))' 1949, I, l,
1
588; Cass. 27 maggio 1949, n. 1352, �Foro It. )),
1949, I, 1171). Se nella prima delle citate s�entenze
la Suprema Corte appariv�a an.oora perple'~sa1
tanto da motivare la decisione sulla disamina, in
via di ipotesi,. dell'opposta tesi, per contro nell'ultima
deU.e S1entenze sopra citate il pensiero
della Corte S�uprrema � arpparso formulato molto
nettamente: �Non giova opporre che per l'artioolo
2 T. U. del 1910 � conferito al prd,tor~ il
potere di vidimare e ren.der�o esecutoria l,ingiunzione
..... giacch� � agevole osservare in contrario
che trattasi di pot�st� ave':nte evidenti natura e
caratteri am�ministrativi, e c1he esula sicuramente
dalla jurisdictio vera e propria, la cui attivit�
di e1sercizio viene eecita1ta con la successiva opposizione
>>.
Negato il earatteir� giurisdizionale all'intervento
pretorile, la conseguenza logica parrebbe
quella aocolJta recentemente dal GIANNINI (Ist. di
dir. trib., ed. 1948,-pag. 217), il quale vede nell'ingiun:
sione '!tifi; puro �artto amministrativo, che
compen.dia in s� l'atto formale di accertamento
e l'atto oon il qnale si inizia a proced'limento coattivo
per la riscossione del credito. Part&ndo da
questo pr8'supiposto, con perfetta ooerenza, il
GIANNINI esclud,e, come' � noto, che l'ingiun.zione
costituisca titolo esecutivo, traend'o essa la su.a
eseoutoriet� dalla 8'lla sostanza di atto am1ministrativo,
indip�n,dentemente dalle. necessit� form
�a1li ed eistrins-eche di un titolo avente la funzione
specifi,ca di legittimare l'eseouzione.
A quest'ultima conclusione la Cassazione non
giu1JVge. Per qitanto possa appwrir� inconseguen.
te, la Cassazion(} in8iste nell'affermare invece
(Sent. 27 gennaio 194J9, n. 1113, loc. cit.) che'
<< l'ingiunzione ha per s�, dopo essere stata r�sa
eseoutiva dal pretore, la forza intrin.seca di titolo
e81,e<Y0,1tivo f!, di preoetto >>. SuU,equiparazione al
precf3tto, ogni dubbio pu� considerarsi ormai ingiustificato
(Cass. 2 giiigno 1936, n. 1901, << Riv.
Dir. Pubbl. ll, 1937, �2, 94; Oass. 2 ago8to 1941,
� Giur. /t. ll, 1942, I, l, 210 con nota di GmDco).
Ma com.e possa conciliarsi il c�onferimento di esecutivit�
per opera del pretore, oon l'eseciutorvet�
originaria all'atto amministrativo, � do�manda
alla quale la Corte Suprema non ha ancora alrn,[
Jno nelle sentenze pi� reoenti -risposto in
modo esaurien.te. Ci permettiam�o di esporre, pe.roi�,
qualche modesta, osserva,zione.
Non v'ha dubbio che !-e pretese amministrat:ive_ _
.siano di per s� �secutorie. Oi� non to'glie, per�, �
che l'esecitiione possa di fatto avvenire in diversi
modi, a seconda che lo Stato si avvalga dei mezzi
arnministrn.tivi, ovvero dei normali mezzi giudi�
&BJ.fffTiml M
m E&-J1 m&ti :� L E E i ili I Id� E E I& "2
-133
ziari. flY e'�"idente ohe l'uso df}gli uni o degli altri
mezzi dipende, sotto un profilo normativo e de
lege �cond�enda., da valuta.zioni di opportu1"it�.
Ora, quando la pretesa amm.inistrativa hai per
oggetto wna somma di danaro, il re.alizzare tale
pretesa sui beni del debitore ha effetti non
s.olo nei confron.ti di ques�to, ma anohe dei terz:i.
cu.i viene sottra.tta, in tiitto o in partf}, una comit,
ne garanzia, (2.7~0, 2741 Codioe civile). E' quindi
ben spiega.bile come l'u.so iti una procedura diretta.
puramente �a.rnministrativa possa essere considerato
con sfavore (CAMMEO, La giust. amm.,
pag. 690 n. 364; � GiU.r. It. ,,, 1929, III, 1, segg.,
n. 12�). A tutela, d�ei terzi, il legislato're p1i� prreferire,
in tal caso, di attua,re ia pretesa armmirt'istrativ'a
oon �i normali me'Zzi giudiziari. E poich�
questi .partono da iina, oo_mune piatta,forma
d'i lancio, che l'an.tieo �d il nuovo codice d:i prrocedura
individuano nel titolo esecutiv�o, f3'CCo l'opportunit�,
deU'investitura,, puramente formale,
dell'~secutivit�. La quale non elimina l'�secvutoriet�
dell'atto amministrativo, ma sempliaem.ente
la adatta, formalmentf} alle esigenze, della procedura
a mezzo degli organi giudiziari. Il che non
appariva, affatto strano� a ooloro ohe, come il
OAMMEo, a,vevano ben piresente il sostanziale carattiere;
d�i f�unzi.oni amministrative nelle a,ttribuzioni
f}secntive degli organi gi'/Prisdizionali.
Che questo adattamento dell'atto a1mministrati!
V'O a finalit� esecutive giiuliziarie non possa avvenire
per sola volont� della Pubblica Amministrazione:,
� indubbio : l'�'}secutoriet� amministra.tiva1
e quf}lla giu(Ziziaria si muovono normalmente
su piani diversi, ed un raccordo fra i d'ue piani
pu� essere .solo legislativo. L'a,fferma,zione del
BoRsI (Vesecutorieti\ degli atti amministrativi,
Torino, 1901, p. 148), che � allorch� ma,nchino d�isposizioni
.s:peeiali, ~, f}siecJilZ!ione amm-inis1tr.atfoa,
pu�, almeno �n parte, essf}re regola.ta secondo le
norime d&.l prroc�edimento stabilito per le sentenze
aivili e per altri si.mili atti giu,diziari. ))' dovrebbe
probabilmente ess�re invert-ita. Le normo dell'es�ecuzione
comune giudiziaria po.ssono essere ad.ottatf}
solo qua1Jtdo la Zegge s�peoiafo ne consenta
l'applica,zione al particolare artto' ammi1Jtistra,tivo.
In base a questo principio, giustamente' fu ritenuto
che il prefetto non possa, di sua iniziativa
dichiarare << titolo esecutivo giitdiZ'iario li un dec'l'eto
;di der:equisiziowe tJ,m:�sso� .a1 norma della
legge 18 a,gosto 1940, n. 1741, e tanto farlo eseguire
a mezzo degli uffioiali giudi21iari (Pretore
Milano 2'4 aprile 19'46, � Rep. Foro It. ii, 1946,
col. 893, n. 179-180). Tuttavia, pr�messo quiesto
chiarimento, � parimenti indubbio che la legge
possa attribuire aid un atto (J)mministrativo questa
particolareJ, forza eseout:ipa,, senza alterarne
la natnra; e d�i questo prinoipio fu fatta esaitta
applicazione ai fini di df!terminare la competenza
(Cass. 31 ottobre 1947, cc Rf!p. Foro It. Jl, 1947,
col. 1:076, n. 167).
Del resto, n�ella nostra l-egislaZione non mamcano
altri ese1mpi di aitti innegabilmente amministrativi,
ai quali la legge conferisce un f3secu!tivit�
giudiziaria.. Gi� l'art. 5 r. d. 5 noverrnbre
1868, n. 4708, sulle riscossioni delle pene pecunia1
r-ie e deille spes? di giitstizia, stabi.liva csplic-ti,tamente
che l'in.giiinzione era �<< titolo esecutivo secondo
il tenore dell'art. 554, n, 2, o. p. c. Jl. Anche
in t(Jma di cooperative d,dilizie a, contr-ib,uto
erariale esfatono, come � noto). deterviif!.a(i provvedimenti
ministeriali di indubbio carattere amministrativo,
eh(} hanno � valore di titolo e.secutivo
ai sensi dell"art. 554, n. 2', c. p. c. ))' .e la
legge pre:cisa ehe la lo1�0 eseeuzione rimane aiffidata
agli itfficiali giudiziari senza olve occorrm apposizionf}
di formula e{Jecutiva1 (art. 105, 134 T. U.
28 aprile 1938, n. 1165), Un altro tipico provvedimento
af/'li:min.istrativo, di cui fu!, fatta, in tempi
recenti la!f"ga applicaZion�e e ohe possedev,a1 efficaoi.a
e.secutiva a mez�zo deg'li 'lltfficiali giudiziari, era il
decreto del com1nissario d:egli alloggi (art. 7 d. l. l.
28 d-icembre 194"1, n. 415; cfr, Cass. 21 febbraio
1947, n. 23'9, << Giur. It. ,,, 1947, I, 1, 406; Ota<Ss. 17
ma,ggio 1946, n. 604, �Foro It. ii, 1947, I, 301 con
nota). In taluni c.a,si il diritto piibblioo offrie esempi
di atti a�mministrativi diversamente esecutori,
sf}bbene aventi oggetti cos� strettamente connessi,
da, far supporre iina. identit� di esec�uzion.e. Caratteristino,
a. tale rigiiardo, � il meccan.ismo stabilito
p~r le ordinanz�e delle aurtoritd p1ortuali.
Queste sono wmm.inistrativame'/'IJ.te f,Jsecutive per
ci� che concerne i looori ordin.a,ti (i qitali vengono
es1guiti d'ufficio), m�entre il r(JcUpero d'elle
r�elative s�pes,e avviene in�peae med'iiam,te ingiunzione
� resa �secutoria dal pretorg, competente ii
(art. 84 Ood. na17.; cfr. piire l'art. 730 perr gli
aeroporti). Un analogo rispetto delle forme giudiziarie
per il re01tpero delle spese informa peirfino
il regolamento esecutivo delle decisioni giurisdizionali
am1ministrative. Nel caso di una
so.spensione dell'atto amministrati'IJo e d'i succ-essivo
rigetto del ricorso, la de'(Ji:sion.e del Consig�lio
di fNato permette a,tltO'ma.ticamente, com'� O'�-V�O,
si.ai l'esecuzione dell'a,tto gi� so.sipeso, sia il reou.pero
delle spese; ma anohe ir1; qu~to caso, in. cui
la legittimit� della prretesa mmministrativa �
ormai fu'()ri d�iscussione, l'esecuzione si biforca
in due direzioni: a:mministrativa,, per il merito;
giud)izia1:ia:, per l~ sp1ese (artt. 88, 89� Reg. 17
aprile 19-07, n. 642). Sarebbe. senza ditbbio interes
�s1am.te umo studio wpprofondito sii questa
esecutoriet� � mi8t.a >l di determinati atti a.mministrativi,
ma no11, � questo il luogo. Solo oi
permettiamo di osseroa!f'e ehe questo fenomf}no
(sovrapposizione di un, processo coattivo giud'iziario
ad una eseciizione p�'.ramelnte ammin�tr:ativa),
considerato sotto un profilo generale, i/Jo1ir6bbe'
es8ere inquadrato nel pi� lato princ~pio
della cu.mnlabilit� dei mezzi di tutela, della Pubblica
A�mministra.zione.
Stabilito ch�el t'esecutivit�. dell'ingiunzione non
� che la traduzione in tm-mini giudiziari dell'esecntoriet�
amministrativa, voluta dalla lf}gge, �
facile rendersi ra,,gione dei limitati poteri attribuiti
ai pretore in sede di vidim.azion�,-<e V'idimare
lJ, coime indica, l.ar stessa, etimologia, imvlicw -un
semplice riscontro for,male � q1t1J,Si visivo :
'ncssiina indagine di merito � concessa, al pretore.
Perfino la formula �resa, esecntiva ii �, di p�r s�,
-una forin1ila propria pi� ai provvedimenti wmmi
-134
nistrativi che gi'UJdiziari (cfr. art. 77 legge comunalfJ
e provindiale). In sostanza) verificata la
provenienza deWingiunzione e la su.w regolarit�
estrinseca (assai simile a queUa � perfezione formale
� dei prom�dimcnti gittdiz1iariJ la oui verifica
� dalla legg� affidat,a1 al cancelliere: art. 153
Disp. di att-uazione) il prretore ha esaurito il suo
compito', Il quale compito richiede' indubbi(J;mente
un minirno di cognizione: ma anche al pi� mod.esto
organo esec,,,;tivo (rtifjici(t<le giudiziario) � devoluto
un certo grado di cognizione) nO'n fossJaltro
p�r stabilire se esista un titoloJ senza tuttavia
far assurgere que:sta superfi.oiale indagine al grado
ed ailla dignit� di 1lrna jurisdictio (cfr. OmoVENDA,
Ist., vol. I) 282'). Vero) �) invece) non il
preto'fe come giudice) ma il ptretore come autorit�
preposta agli Wffici esecuti'IJ"i renda esecutoria
l'ingiunzione': essendo ben notoJ d)altrond:eJ che
nel nostro ordinamento sono� tutt)altro ohe rari
i casi di mansion.i amrninistrativ1e affiila1te a organi
giurisdizionali (cfr. Dm VALLESJ Provv-edimenti
amministrativi dell'Autorit� giudiziaria
in �Foro It. �, 1949, 4, 24). Apptmto mediante
questo crisma autoritativo il proe�dimento piu�
svolgersi nelle forme giudiziairieJ pur rirmanendo
� essenzial:mente � (cos� il ROMANO, Corso, pagina
290) 11,n procedimf}nto amministrativo.
La portata deU'interv1ento del pretore � tutt(J;
qtli. Evidentemente .� si � ben lont�ani non solo dalFattivi#
�, d-el 1giwdti<Je c�onfrr'en.te esecutiv'if� �al
lodo, ma perfino daWattiv'jt� (puramente mate"
riale) del giudice che dichiara firz,te!f"venuta eseoutoriet�
in oq,l�e a.l decreto di ingiunzione (artioo'lo
654 c. p. o.). Quest'ultimo richia�mo) nonost{
l<nte le profonde differenz(} fra il de�creto ingiunzionale
el Finigiunzione amministrativ:a) suggerisce
una ulter.iore considerazio11;e. Se) nel
proced'imento monritorio_, il decreto � acquis:ta
efficaoia eseoutiva >> automaticamente, nei casi
previsti dall(J; legge (art. 653 c. p. c.), dHviene ohiaro
come il giudice non possaJ con la successiva
dichiarazione, oovnfcrire una efficacia esecutiva
gi� 1a.cquistata. Analogame:nte) il pretore ri81pellto
all'ingi�unzicfne amministrativa si lim.ita a constatare
l'esistenza deWatto amiministrativo formalme
�nt� regolare, e in. ottemperanz,(J) alla legge
gli d� il cris.ma formale dell'esecfU.t�V'it� giudiziaria.
N � si dioa che siffa�tto eo:mpito J pi� viroprio
del cancelliere che del gindice, non. si oonfaccia
alla. dignit� del magistr.a,t<J. Basti ricordare,
a-titolo di utile raffrontoJ qu:anto accade�
in tema di oridinanze del eonsiglio di prefettura:
es8~ diventano titolo' es�e1YUtivo 1a:wtom.aticl(J)merbte
dopo la notificazion:e J e l'a.pposizione della formula
c8ecutiva � affidata 1a� itn alto organo amministrativoJ
q1ta71} il prefetto (art. 228 regio decreto
12 dicembre 1911, n. 2'97). La realt� � ohe questo
adatta-mento esecutivo giudiziario di atti o d.ec"isilmi
arn.ministraitive � fenomeno di n.on indifferente
rilievo) e giustamente la l�gge lo circonila
di i1tn minimo� (li garanzia) affidandolo a orgooi
di particolare autorit�. Ma in tutti i oa1si �,
riprJ.tiamoJ un adattamento wnv,ninistrativo e non
giurisdizionale.
Da questa conclusioneJ e dalla riconosciuta.
qt1,alit� di titolo eseautivo deWingiunzione iterivano
de plano i principi riaffermati dalia Corte
Suprema nella seri,tenza an<notaita. Jn primo luogo,
il carattere di giudiZio ili accertQ;rrH!nto negati1_;
o) proprio deWopposizione. L'opponente, cfo�,
� tenulto a dimostrare l'inesistenza dell'obblig�azione,
fJ non gi� la Pttbblica Amministraizione �
f.e11;Uta a dimostr:are la. su.a e~istenza. In. altri
termini) tittti gli adempfrnenti) di ordine sostanz'iafo
e formaleJ relatfoi a-ll'iaicicertamento ed� alla
legittirnit� della pretes.a amministrativa si presumono
osservati. Il diritto deTla Pubblica Amm.
inistrazione ripos�a suU'ingiunzione) che '�'ale di
per s� anche1 come atto ammin1stratfoo di acoert(
J;mento (Appello� Roma) '26 mwrzo� 1946, �Foro
It. �, 1947, IJ 306 particolarmente 313 in. fine). E
l'effetto tipico dell'esecutivit� del titolo � (J)ppu;n,to
quello_, comnne a ttttti i pr-oce�d.imenti esecutivi)
di permettere al oreditore: � di procedere aWesecu.
z!ione forza.ta med'iante il titolo esecutivo) e
senza quin.rli essere tenuto a dimostrare fesistenza;
dei fatti costitufJivi del credito del qi,uialeJ si
affenma titolare) mentre rimane imposto al d1�bitore
Ponere di provarne l'inesistenza nel giud'izio
di opposizione � {ANDRIOLI, Commento, '�'O�
lume III) pag. 6; Oass. 27 ge11;naio 1949 oit. in
� Giur. It. � 1949, I) I) 588).
D'allo stesso prirl!cipio deriva Fimpossibilit'�J
riaffermata dalla sentenza annotata) di Un{11 paralisi
au�tomatica, d1ella forz1a eseoutiv1a1 promananti}
dal titolo) in seguito (J; t�empes�t'iva opposizio�ni.e.
Non� l'opposiziion(}) ma solo l'ordine del giudice
pu� arrestare l' esecnzione J <litialogam�ente a qul(Jffl,to
avv�ien� nei n.ormali prooeitim.enti esecutivi.
Questa, fa1colt� di sospension�, che l'art. 3 del
T. TJ. 14 aprile 1910, n. 639, es-plicitamente attribnisce
al giudice J 811 vale indiretfa,mente a confermare
la maggior� vitalit� dell'ingiunzione rispetto
al ilecreto ingiunzionale (ohe resolvitur in
vim cita.tionis in 8eguito alla semplice opposiz'ione),
fu per� sfru:ttata da alcuni aittori per ne'gavre
aWin.giunzione il carattere di pro"�'V�diimento ammini8trativo.
Si � obbiett.ato) cio�) con indubbio
vigor.e dialettico J che solo un provve<limento giurisdlizionale
p!U� essere_ sospeso dal giwdicel) non
un atto a�mmini8trativo) ostandovi Fart. 4 della
legge S'ttl conten.zioso. E poich� Zlordin� di p<J;gamento
contenuto neWingiunzione pu� invece esser.
e s�sp&.soJ risulterebbe evidente J S(}condo questi
autori (BEIBLIRI, R,iv. it. dir. fin., 1937, 57; Le
leggi del registro, p.ag. 354) la sua natura giurisdiz.
ionale e non amministrativa.
L'obbiezione non � insormontabile. FP facile
rispond�reJ in primo luogo J che la Pubblfoa1 A1m.
ministrazione) wdottando il prO'cedimento esebutivo
normale_ e traducendo in te'f'mini giudfaia�ri
l'eseoutoriet� a.mministrativa) ipso jure in�straita
la procedura sui binari giuri8diz"ionali) in parte
rinunziando alle prerogative della mtela squis'itarne:
nte amministrativa. Eccezioni legisl<J;fiiJe al
principio della irrevooabiUt� degli atti (J;mmi11;i�
stmtivi non 80no ignote al nostro diritto (BoNAU�
DI, La sospension~ degli atti amministrativi, piagina
50) : e queste ecc~Zioni n�on vulnerano la
-135
regola generale. Ma un esame pi� pe'netriarnte dei
poteri sospensivi del giwiUce risipetto all'ingiun.zione
riv'f}la ohe questi poteri sono a tal pwnto
circoscritti, da oo'Stituire una conferma, pi� che
itna &iccezione, ileWirret:ocabil'it� degli atti amministra.
tivi. Giova, infatti, ricordare che la legge
del 1910 fu largarnente influenzata ilalla trailizion.
ale distinzione fra atti jure imperii eil atti jure
gestionis, attribuenilo solo ai primi le partfoolari
tutele prdiviste pe�r gli (J!tti di diritto pubblico. A
qitesta distinz�ione si ricollega probabilmente; la
facolt� di sospensione attribitita al giudioe ordinario
di fronte all'ingiunzione amministrativa per
le entrate .pafrimoni,ali: ma la legge stessa e[bbe
cura di avvertire C'he, per le entrate di schietto iliritto
pubblico, come lf} tasse sugli affari, la facolt�
cli sospensione. era negata (art. 31 T. U. 1910;
MoFFA, Il procedimento esecutivo, pag. 38; 0APPIDLLOTTO,
Le leggi del registro, vol. III, pag. 483;
Decreto� 7 giitgno 19'49 dell Presidente del Tribunale
di GenO'v'a su ricorso Imes-Scolari, inedito. Sul
concetto di fosse. su.gli affari, cfr. D. M. 16 luglio
1926, art. 10).
Ci� signifi.ca che l� dot:e, s~condo lai cilassica
distinzione sopra accennata, l'atto .amministrativo
investiva pretes.e di pi� accentuato diritto p1U�bblico
(tributi), la lfJgge at:&va nettamente riconferma:
to il principio dell'irrevocabilit� ilell'atto .am�ministrativo.
Il ragionam~nto del BIDRr.mr non appare quindi,
persuasivo: inecoeipibile sotto il p1"ofilo dialettico,
esso parte da una prem.essa non legittimat.a dalla
legge del 1910, e cio�, dail pre�supposto di una facolt�
indi8criminata di sospensione ila parte del
giwJ;icf}, che � invece esclusa dalla lettera della�
legge. Com.unque, sia per le entrate di diritto pruibblioo
comer per qttelle di diritto �prrivato, non v'ha
dubibio che l'opposizione iJ,el debitore non valga, ili
per s�, ,a, parali!<izare l'efjicaoia dr�ll'ingiunzione,
co�me accade invieee per il decreto-monitorio normale
opposto� irb termine;: e q'lliesto principio fu O!pportunamente
ribadUo dalla Corte Suprema nf}lla
sentenza che� si annota.
AUrettarbto opportwnamente la Corte Supretni.a'
ha riconffJrmato che l'ingiunzione amministrativa
pu�, anche secondo il nuovo oodice, mpplicarsi alle
r�ntrate di d.iritto pr�ivato. La dottrfo.m pi� recertte
riconosce che � l'esec1ltoriet� degli atti amm.inistrativi
pii� riguardare non soltanto lei pretese
di diritto pubblico dell' hmministrazione Pubbliaa,
nia bf}n�ainohe quelle di diritto prii,ata, v�alendo
per queste ultime gU stessi motivi ohe per le
prime. Infatti il nostro legislatore col T. U. 14
aprile 19'10, n. 6.39, ha concessa nn'esecuzione
privifogia.ta anche per la riscossionf) delle entrate
patrimoniali dello Stato e dregli ailtri Enti pubblici,
ofo� per la riscossione dei crediti che lo
Stato o tali Enti vantino aontro il singolo a puro
titolo di diritto privato... Nella sua .ampiezza questa
l!1igg(} pu� comprendere la riscossionf} di ogni
sort,m di crediti in ilenaro dell'Amministraziowe
Pubblfoa. v�erso privati, che non sia precedut�a
da legge div�rsa )) (VrTrA, Dir. amministrativo,
val. I, ed. 1948, pag. 396 e 398; O'ass. 9 marzo
19421 �Rii-, Dir. P'lt�"b. �, 1942, 2, 32'5 co'flt richiai
mi). S.�i pu� ricordare, df}l re.sto, che questa estensione
di de�terminate Plf'OCedure plf'ivilegiate alla
riseossion!} di crediti di natura privata si rioonnette
ad antiohe leggi degli Stati italiani1 aimpiamente
riahiwrnate. dal CAMMEO (La giustizia� amministratfra,
da pag�. 696 a� pag: 705). farlegge �el
1910 non fece qitindi che riordinare il '(IWteriale
lfgislativo gi� in vigore : .n� U nuovo codice ha
apportato modificazioni al riguardo, av~ndO' atriZi
esprressamente fatte salv�e le disposiz'ioni spediali
della legge 8Ulla risc�ssione delle entrate patrimoniali
dello St.mto (art. 635 c. p. o.).
Una completa disamina ilf}lle conseguenze dei
principi, confermati dalla Cassazione cO'n la presente
sentenza, esula dai confini dell'attulmle nota.
Tuttavia ci sia permesso di ricordare ahe, la natura
di a.tto amministrativo dell'ingiunz�ion.e, non
altermta dal visto di esecutoriet�, esclude sictUramente
la necessit� della notifica in copia conforme,.
autenticata dal cancelliere. Questi no'n pu� r"ilasciare
cop~a conforme n� dell'ingiunzione n.� della
vidimazione a1pposta ila,l pr(}tore, per la smnplicie
ragione che l'ingiunzione non � atto giud;f,ziario,
e non � quindi un atto detenuto dJal canceUiere
(art. 743 c. p. c.). Il solo originale � firmato dal
pretore, ed il solo originale � c�ontrofirrn�mto� (e. r1Aon.
a pena di nullit�) dal cancf)lliere.
Questa piccola questione, del tutto marginale,
fu recentemente soll�vata davanti al Tribunale
di Genova dall'UcKMAR (il qtwle1 sia detto per in
oiso, si ponev�a in contrad)d.izione con la tesi d.a, lui
sastenuta in dottrina: Le leggi del registro, vo
liume IlI, pag. 430 ; CAI':PIDLLoovro, Le leggi del re
g�istro, vol. III, pag. !468). Nella disciissione orale
si assistette a un fatto insolito: mentre il rapipre
sentante della Finarnza sosteneva l'insussistenza
dell'obbligo (e della facolt�) d�lla Cancelleria di
vistare per autentioa la coipia da r1Aotifi.care�, si
vide il cancelliere d'udienz,m fare visiibili cenni d.i
assenso alla tesi dell.a Finanza. Ooilesta t!}si col
limava infatti, con: la prassi segu�ta dall'egr�gio
funziion�a'lf'io, ohe ai tempi del suo servizio nella
pretwra aveva costantemente negato il rilascio di
tali copie. Una t'olta ta1ito, la prassi aveva indi
cato z;m via giusta. (A:. O.).
IMPOSTE E TASSE -Profitti di regime -Competenza
delle sezioni speciali -Duplicazione di imposizione.
(Corte di Cass., Sez. Unite, sent. n. 276/50 -Pres.:
Pellegrini; Est.: D'Apolito; P. M.: Macaluso -Scattolin
contro Finanze).
� A norma degli articoli 2'1 e 23 del d. 1. 1.
26 .febbraio 1946, n. 134, � escluso tassativamente
il ricorso all'Autorit� giudiziaria ordinaria P'er
la risoluzione delle vertenze re1ative all'accertamento
dei rprofitti di regime. Tali v�ertenz.e sono
devolute alla competenza esclusiva di sezioni speciali,
in primo grado della Commissione provinciale
e in secondo grado della Commissione centrale'
delle imposte. La competenza dei "detti or_:_
gani speciali include. ogni questione anche di legittimit�
sul punto se una data utilit�, entrata
nel patrimonio del contribuente, debba essere, e
in che misura, avornta allo Stato, e quindi anche
-136
se eventualmente l'utilit� predetta. sia sta,ta assoggettata
ad altra imposizione (nella specie a
quella dell'imposta sui .profitti di guerra) e non
possa esEere avocata per il residuo.
Da senten.za ha accolto la tesi aezr Avvocatura
ed ha stronaato netta,rnentf3 il tentativo di far
pas 4are C�Otn�e vizio di difetto di giibrisdizfone
qm'llo che potev�a essere solo una violazione di
iogge.
l1a sent�enza ha anche riaff�rma1to il oarattere
di giurisdizione speciale che indiscutibilrnentP
spetta alle Sezioni delle Commissioni provinciali
delle Imposte (come alla corris�pionden.te sezione
aella Commissione centrale) competenti in materia
di profitti di regiime. Alle loro decisioni � atpplicabile
l'art. 111 della Costit1izion�.
S�mbra ahe i ricorsi per cassazione sulla base
dt1l citato art. DU p�oss.runo �CIO'nsliderarsli come
vere e proprie azioni giiidiziarie agli effetti di
dedurne l'obbligo del solve �et repete a carico d.el
contribuf}nt�.
I. -REQUISIZIONI -Domanda nei confronti dell'autorit�
requirente per danni causati da un terzo possessore
dell'immobile requisito: competenza del Comitato
giurisdizionale centrale -Domanda nei confronti
del terzo: competenza del magistrato ordinario Irrilevanza
della connessione -Cessazione della efli.cacia
delle requisizioni: giurisdizione del Comitato
per le relative controversie. (Cass., Sez. Unite 2-1-1950
Pres.: Pellegrini; Est.: Cataldi; P. M.: Eula'(Conf.) Santuario
Pontificio di Pompei e avv. Guido Azzone
contro Ministero Difesa e Comune di Bari).
I. La competenza del Comitato giurisdizionale
per le requisizioni � determinata soltanto dalla
n�tura della controversia, indi,pendentemente
dalle modalit� form.a1i del provvedimento da cui
essa tragga origine, si che anche un semplice comportamento
dell'Amministra.zione, che non si
traduca in un atto notificato, pu� determinare
una� contestazione, la cui cognizione appartenga
all'organo predetto. La mancanza di un atto formale,
suscettibile di notifica, 1pu� importare eventualmente
la necessit� di ricercare equipollenti �
di questa al fine di sta�bilire se� siasi verificata
decadenza dall'azione, per decorso del termine di
cui all'art. 80 del decreto 18 agosto 1940, n. 1741,
ma non pu� mai incid�ere sulla competenza. per
spostarla d.al giudice speciale al giudice ordinario.
II. La norma dell'art. 7�6 del decreto n. 1741
del 1940 in relazione all'art. 1 del r. d. 1. 2 dicembre
1941, n. 1670, e all'articolo unico della
legge 3 dic�embre 1942, n. 1819', se l'Amministrazione
Militare, una; volta� cessato lo scopo per cui
aveva disposto, }a. requisizione di un immobile
(nella s�pecie fornire la sede ad un coma.udo militare
alleato), non .provveda alla derequisizione e
.alla riconsegna dell'immobile, in conformit� dell'art.
67 del citato decreto del 1940 e trasferisca
invece il possesso dello stabile al Comune, perch�
l'adibisca ad alloggio di sinistrati, l'azione del
proprietario diretta ad ottenere d,all'Amministrazione
l\'1ilitare il risarcimento dei danni, sia sotto
il profilo dell'ab11siva protrazione dell'indisponibilit�
dell'immobile, sia. sotto il profilo dei dete
riora,mentii dell'immobile medesimo sofflerti ad
opera dei ricoverati, s1petta. alla competenza del
Comitato centrale giurisdizionale per le requisi
zioni non a quella dell'Autorit� giudiziaria or
dinaria, dovendosi detti aanni rifor�ersi dipen
denti, con diretto rapporto di causalit� d,aUa
requisizione e quindi compresi nell'ambito' di ap
plicazione del decreto del 1940.
Esula invece dall'ambito della giurisdizione del
l'organo s.peciale ed aippartiene a quella. del giu
dice ordinario, la domanda di rilascio e di risar
cimento dei danni proposta da-1 proprietario con
tro il Comune, qu,a.Je i11egittimo possessore del
beneficio della facolt� di disporre sia pure per
soddisfare esigenz�e delle vittime di una pubblica
calamit�. L'eventuale connessione con le doman
1
de pro.poste contro l'Amministrazione MHitare
non verrebbe in pro�posito a rendere inefficienti
le norme ordinarie di competenza.
III. Lia'. giurisdiz:ione del Comitato giurisdizionale
centrale per le requisizioni non � �stata
affatto soppr.essa da.i decreti legislativi 6 settembre
1946, n. 533, del 23 dicembre 1946, n. 264,
e del 216 aprile 1947 che hanno limitato nel tempo
. l'efficacia delle requisizioni ,avvenute in base al
�ecreto n. 1741 del 1940; a tal.e organo pertanto
continuano ad essere devolute tutte le controversie
per le quali � stabilita la sua competenza,
pure se relative ,a, requisizioni che in virt� dei
decreti del 1946-47 abbiano cessato di avere efficacia.
II.
-REQUISIZIONI -Competenza -Cessazione di
efli.cacia delle requisizioni di guerra -Azione contro
il beneficiario dell'assegnazione -Competenza dell'Autorit�
Giudiziaria (Corte di Cass., Sez. Unite, sent.
n. 795/50 -Pres.: Pellegrini; Est.: Bova; P. M.: MacaIuso
--Antoniodi contro Pavesi).
Cessata, a decorrere dal 31 maggio 1947, in virt�
dell'art. 1, .primo comma del d. 1. 26 aprile
1947, n. 2'64, l'effic,a�cia delle requisizioni decurtate
dalle autorit� civili in applicazione dell'articolo
34 r. d. 18 agosto 1940, n. 1741, la successiva
azione del conduttore di un immobile per riottenerne
la disponibilit� nei confronti del privato
a cui favore l'immobile era stato requisito in base
a detto art. 36, spetta alla competenza dell'Autorit�
gindizia�ria� ordin,a�ria, e non a �quella del Comit.
ato giurisdizionale centrale .per le requisizioni,
anche S�e siano dedotte l'illegittimit� e l'inefficacia
originaria del provvedimento di requisizione.
Ci sem.bra ohe dalle massime aelle d!ue1 sentenze
sopra riportate si possa dedurre ohe secondo la
Oorte Suprema di Oassa1zionf} il crit�erio di distinzione
delle co1mpcJ.tenze giurisdizionali in materia
ai requisizione � il segu�ente: in tuitte le C'()V/1'trover8ie
nelle quali controparte � la Pi(!Jqlioa Amministrazione,
la comtpetenza spt?itta al Comitn,to_ _
giiirisdizion'(1,,le; qiiando inveioe la controparte � �
il terzo berwficiario della reqiiisizione, nei. corifronti
del qual<} si chieda o la restituzion,el <};ella
cosa requisita, per sc<.adenza. de~la 'Y'equisizione
-137
stessa) o il risarcimento di dan.ni arreaa.ti alla
oosa) oompetente � il giudice ordinario.
Il criterio ci se1mbra pienament� da approvarsi).
esso � in contrasto con la giit'f'isprudenza del Comitato
giitrisdizionale) il quale ha nf3gato la propria
competenza) riconoscendo quella dell)Autorit�
giudiziaria) in controversie promosse da prrivati
proprietari dlella cosa requisita in �uso) i
quali ne avevano richiesto la derequisizione) dopo
la scadenzia, del termine. previsto dal d. l. 26
aprile lfl47, n. 264.
l nvero) ove si consideri c-lhe l'azione t�end�nte
ad ottenere la restituzionei di un immobile requisito
si risolve nella pretesa di i�mpiorre g~udiziariamf3nte
all'amministrazione tln comportamento
positivo specifi.cv) � evidente come la compeitenza
non possa ahe spettare al Comitato) il quaile �
un organo giurisdizionale avente i poteri sia della
giurisd~ip~e ordinaria ohe della giurisdizione
amministrativa, Esso cio� � dotato di una vera
f3 proprria giwrisdizione esclusiv�a (nel senso in
cui ba.le espressione si applica al Consiglio di
Stato) in rn,ateria di reqiiisfoioni per oausa di
guerra.
RESPONSABILITA CIVILE -Colpa civile e colpa penale
-Differenza -Insussistenza. (Corte di Cass.,
Sez. II, rnnt. n. 2035/49 -Pres.: Ferranti, Est.: Biccheddu;
P. M.: Vitanza -F. S. contro Chialti).
E' da escludersi ogni distinzione tra co~pa civile
e colpa penale, e in specie ogni differenza di
grado, nei confronti della. colpa civile, e della
colpa penale, quale elemento costitutivo del reato,
essendo tale differenza �contraria al concetto di
unicit� di giurisdizi�ne, e non avendo alcuna base
nei vigenti codici penali e di procedura penale.
I. La. massima Chf3 si a;nnota risol'Ge ancora un.a
voltai il problema relativo al significato della nozione
di colpa (in senso stretto) in dirito penale
ed in diritto civile : al qu,esito se debba escludersi
ogni distinzione tra colpa penale f3 cl()l1pa civile)
la Corte Sitprema ha ris-posto affermativamente.
Quale .siai l'importanza della solu<:,'ione nei sensi
suesposti appare evidente : f3SSa oomporta che la
sentenza irrevocabile con la quale il giudice abbia
accertato la rn,w1icanza della colpa o la in.sufficienza
della 1pvrova su di essa) pur av�endo accertato
oh� l'imputato sia antore del fatto considera
�to nel suo aspetto materiale) costituisca plf"eolusione
all'accertamento della sussistenza della colpa
in se<fo civile.
In contrasto alla tesi ohe si p11� dire sia armati
costanf;�mente adottata dalla O'orte Supre:ma
(cons. fra i preoedenti Oass. 30 aprile 1942, �Rassegnw
circolazione stradale ))' col. 302, con nota
di Bottero; 13 (J;gosto 1945, Massimario edito a
cu�ra dell'Istituto di studi legislativi) vol. XVIII)
1
pag. 62'8, n. 512; in dottrina CoLASso) Unit� di
concetti sulla colpa�, in � Rass. circol. stradale Jl,
1942�, col. 4196; PIDRNl'TI GRIVA) Interferenze tra
giudizio .penale e giudizio civile nel c.ampo della
responsabilit�, in. � Diritto Automobilistioo �,
1940, col. 281; RoMANo-Dr FALCO) Processo penale
e azioni civili ed amministrative secondo i nuovi
codici, Milano) 1943; pag. 89 e segg.), si � affermato
che, per quanto riguarda il reato colposo)
nel diritto penale) ai differenza di quel che avviene
nel campo del diritto divile in cui si risponde di
qualivnque fatto colposo ohe ()flgiona aa. altri '!ln
danno ingiusto (art. 2.:043 c. c.), colpa agli efff3tti
della punibilit� dell'a1g�nte non � qualunque colpa
dell'nomo) ma solo la oolpa che abbia una particolare
rilevanza) l'inosservanz�a insomma delle
cantele doverose ch� abbia un particolare grado
(cos� il MORTARA) che nelle prime edizioni del Oommentarrio
del codice e delle l�ggi di procedura civ'ile
ritenne) in relazion.e all'art. 6 del codice di
prooedura penale d�l 1865, possibile l'eserciziio
dell'azione c-ivile di re.sponsabilit� per colpa) nonostante
l'assoluzione pronunciata dal giudice penale).
La aorrente contraria alla tesi della Oass.azione
pn� ritenersi orni.ai di nessuna consistenza: tra
reato ed illecito civile) si � esattamente osservato)
�vi � distinzione purament� quantitativa e non
qitalitatfoa: e da ci� discende il principio unitario
diella nozione di oolpa che ben s'inqitadra rnel
pr~ncipio deUa uni~ar'i(3t� dell(J; gi'ltrrisdizionei �
(HOMANo-Dr FALco, op. cit., prag. 90). Se nel Go
dic� di procedura penale del 1913 all'art. 12. il
if3gislator(3 aggiunse espressamente l'inciso � neppure
per ragione di colpa civile ll ad escludere
categoricam�nte che l'azione civile potesse essere
promossa) proseg'llita o riproposta quan-rfo in seguito
a gfo.dizio pen,aile fosse' stata dichiarata la
non sussisten.za o la non commissione del fatto
da parte dell'impntato od affermata la insufficienza
di prov�e sulfo, sussistenz�a o sulla commissione
pr�edetf.a,) ci� fu (J)ovuto alla necessit� di
superare legislativarnente le incertezze di interpvreitazione
a oui avepa dato lnogo il codice di rito
penal� del 1865 (dal qnale era1 derivata la cennata
interpretazione del CARRARA) da questo poi
abbandon.ata coll'entratai in vigore del codicie del
1913: con8. Oomment. cit. 5a ediz.) n. 517 e segg.;
� Giur. It. lY, 1930, parte I) 1027) : il fatto che l'inciso
sopradetto non sia stato ripetuto nel codice
del 1930 non. giustificherebbe un ritorno alle incertezz1e
del codice del 1865, rese impossibili dalla
nozione di fatto agli effetti dell'art. 25 o. p. P�)
comprensiva degli elementi obiettiv-i � soggettivi
che lo cost-itui8cono) e dalla evolit:iione scientifica
attraverso la quale si � rigorosamente affermato il
principio della unitariet�, della1 giurisdizione.
II. L'affermazione seaondo la quale la nozione
di fatto di cui all'art. 25, c. p. P�) complf'ensiv�a degli
elementi soggetti'l'i ed oggettivi che lo ciostituiscono)
concolJ"re a sosten!3re l(J; corrispondenza
delle nozioni � colpa penaile ll e � �olpa civile ))'
merita di essere chiarita : i chiarimenti anzi da
darsi sono due) il primo relativo alle consegu�nze
che a�bbiamo tratto dalla premessa) il s�cowd)o
sulla consistenza della noz'ione di fatto.�� �
Circa il primo ohiar-ipiento apparn evidente ch�
se. il fatto di cui all'alf"t. 25 c. p. p. � comprensivo
non solo degli elementi materiali) ma anche degli
elementi psicologici d!3l IJ"eato�) la ratio del di'Vieto
dell'esercizio dell'azione oivi.le di risarcimento
-138_!
del danno1 quando 8i abbia arVuta a8soluzione con
formula piena o quanto meno per insufficienza di
prove S'Ulla sussist(?nza d�e.l fatto o sulla commissione
de_l medesimo aa parte dell'imputatoJ trova
fondamento necess.ariarn,ente ne,lla corrispondenzia
delle n,ozioni � e.l�mento soggettivo dei reato � ed
� elem(?nto soggettivo deU1illec"ito civile >> (in essi
compresa la aolpa intesa in senso stretto): non
bag.tere�bb� irw.ero� la uni~af'Y'ilettt d"plla 'Biiurisdi
. zione ad esc~uaerie che. il giuiJ;izio oivile possa
estendere il suo esa.me a materia diversa da qu'(3lla
valutata dal giudricf} pen~aile1 se appunto le piiaterie
di esame non ooincidessero1 potendo tutt'al pi�
tale unitariet� informare del suo spirito la soluzione
di una questiO:rl(e ohe� � imposta sostal/'ltZialmente
dallai unitariet� di una no::iiione !3 solo suffragata
dalla unitariet� della giuris�izion.e.
La seconda questione1 quella� rel.ativa alla circostanza
della nozione di fatto agli effetti d�ell'articolo
25 c. P~� e1 pri� generioomente, agli effetti
prooessuali penali1 � molto im'l<portante1 soipratutto
per la risol.uzione di un'aura qu�estion,e1 que;llla
relativ.a a.i ra(fJporti de'll'assolu~ione per insufficienz1a1
di prove (in un giudizio di responsabilit�
penalt,J) sull'f}lemento sogyettivo, de:l reato copi,messo
cori/ circolazione di veioolo1 colla prresunzione
di ou;?, all'art. 2054, primo comma1 c. a.1
ciroa i quali non sembra che si abbiano nozioni
�molto chiare.
La secon�a questione sopradetta � uno dei purnti
salienti su cui i processualisti hanno posto la
loro attenzione : non 8i pretende qui di a.ggiungere
1ailcunch� al JnOlto che � stato scritto in pvroposito1
ma solo di rappresentare a scopo informativo1
ai fini' deU'esamf} della t.erza questione)
le tend�ena~ dottrrinaria e giurisprWde'l'l(Ziale.
Secondo quanto hai osservato di reoente il GuARNERI
(Nozione di fatto n~l processo penale e formula
del proscioglimento in �La Oort.e bresciana
�, 1948, II, 12 e segy.; Ancora sulla nozione
di � :fatto >> nel diritto� processuale penale, in
�La Oorte bresciana))' 194!9, 42 e Sf?g�g.; cons"
a.nche: ROMANO-DI FALCO) op. cit., pag. 86 e 8eguenti)'
la pr(}OO;;l:e.nte� dottrina 'ritiene cihe p~r
fatto il nostro diritto pro,eessuale penale vigf}ntf)
in-terida l'azione r11ella g._u;a totalit� ogg,ettivia e
soggettiva, a diffe,ren-za dri quel ohre arV'Viene nel
diritto penal!} sost~'iale in cui i.l fatto :� non
soia non comprende in s� anch,e l'elem,ento soggettivo1
Jna � con questo in termini di net.ta se.parazione
>> (GuARNERI1 Ancora sulla nozione cit.,
pag. 43). Oome possa� �imostrarsi ci� � fuor d1opera
qwi indicare, bastandooi richiamare in proposito.
lw dottrina s�gnalata �d, osservare cihe coloro
i quali sostengono la tesi oontr;aria ev�J,e,ntemente
(JJY'etendono di e8!tendere.� ,la no~ionQ del
fatto vali@ per il diritto sostantivo al diritto prrocessual�1
con una confusione �i concetti assolutamentfi
da evitarsi. Anohe la prevalen,te griwrisprudenza1
della Cassazione� ritiene ohe i~ fatto
sia comprensivo di tittti gli e'le'J1'benti materiali e
ps'ioologici del rea.to (cons. in proposito le sen.tenze
indicate dal RoMANo-D'.r FALCO e dal GuARNERI
in o.p. loc. cit.).
.Su q1tale eleimento pertanto inciita la formula
di assolU;Zione da adottarsi n~l caso in cui la prto'l>a
sull'elemento soggettivo in un rea.to colposo sia
insitfficiente1 nari. par dubbio: in base alle premesse
di auri sopra accolte daUa migliore dottrina
e dalia pre'/Jailente giu.risprudenza, in tal caso
non � suffeoiente la prova che l!vmputato abbia
com']n.esso il fatto1 essendo questo la sintesi de.ll'
elernento soggettivo -nella speoi~, non, sufficientemente
provato -e dell'elemento obiettivo .
III. La risoluizione della s�conda questione nei
termini esposti, nel pair.agrafo ohe preced(} non,
lasoia dubbi sulla soluz�ione. d'ella terza questione
che si esprime nec�ssariamente con questa affermaz�
ione: a seguito dell'assoluzio111e di un, imputato
da senten:;.,;a pa sata in giudicato per insufficienZa
di pro've s�l,lla aolpa in U1'b reato commesso
oon circolazione di veicolo1 riferf}t1Adosi la insuffi.
cienza di prrove alla commissione dtel fatto (secondo
ia n,ozione che di questo si ha per l'1art. 215
c. p. p.), � preiclusa l'azione. civile di risarcipwnto
del danno patito dall'infortitnato.
Non conta che il prirno comma del citato artioolo
2054 c. c. preveda unw plf'esunzio�ne �i colpa
a carico de.l conr�ucente del veicolo 1 di8ponendo
l'o'Uibligo per oostui1 ai fini (];e,zve:sone,ro\ d'al/),la
reisponsabilit�, d'i provare di aver fatto tutto il
possibil� per evitare, ii danno : tale presun-zione
non pu� incidere sul cond'll.ciente predetto, in
quanto non: pu� trovavr~e.. sfogo11 ci si oonsentltj
l'es'Pressione, in un giudizio oivile che non pu�
aver l'uogo a causa della preclusione di questo a
sf}n�Si del cenriato art. 25 c. p. p.
L!afferm,azion�e appare incontestabile anch�. se
l1a contrasta giurisprit)�enza della Swprema Oorte
(cons. Oass. 17 maggio 1946, in � Rep. F. I. l>,
1946, 488, 21; 17 agosto 1946, in � Rep. F. I.�,
1946, 488, 20) seaondo la qual� 1se si � avuta assoluzione.
pf}r in.sufficienza di prove sulla colpa in se.d:e
penale} il co.nduaente de�Z veicolo nel giudizio civile
deve, per essere esonerato �alla rf!spo'liS.wbilit�
ci1J-ile11 dimostrare di aver fatto tutto il p,ossibile
per evitare il danno1 il che significa, in altri
termini, swpf}rare qw,elle prove che, p'llir n:on
essen.do state, sitfficienti per .la con,danna1 han.no
per�} sia pure nella loro insufficienza a ta,li fin~}
impedito per aUro verso l'assolul<)iOn�. oon: formula
piena. E' evidente ohe in pratica1 sf}con,do
l;<JJ cennat.a giurisprudenza della Cassazione, ad
un1assoluzione per in.s1llj'fi1crienza di proVi@ stu1lla
colpa in Sf)de penale nell� fattispecie in esa,me) �
1iormale segua) ne.i giudizio aivilv1 la con�anna
al risarcimento wel danno dell'ia1ssolto in qu�llo
penale: non, si pu� invero pensare1 se non in, oasi
del tutto. ecoezionali1 albe oolui il qualf! sia �.tJ,.
grado di superalf'e la presunzione civile) non sia
stato anohe in grado di s1.D:perare in s�de penale
ogni pro.va a suo oarico1 in modo da ottenere l' assoluziione
piena.
Legge.,r1;dosi le cennate sente'}'/,�je �:ri,otasi J!tO'~ta
com.fusione di concetti e si riporta l1impression,e
che sia la diffidenZ,w contro i .conducenti di veicoli1
diffusissima ini tutte. le Magistrature} a spingere
anche il giud'lic1e di legittiJn,it� a soste.nere
iina tesi, srn.~a eccessiva preocaupazion.~ del,a
-139
motivazion.e di ess.a'. Il principio di cui alle cennate
sentenze piM rritenersi esatto solo se la insufficienza
di prove sulla colpa ~ei casi in e.saml
non incida sulla oommission? d�el fatto da parte
dell'imputato, mia sulla, circostanza secondo oui
il fatto costituirebb? altrimenti reato: in questa
ipotesi, non applicandosi l'art. 25 c. p. p., non ci
sarebbe preclusione all'esercizio <tell'azion� civili}.
Si � visto ohe, in �r�laz�ione alla noz1ione del fatto
per l'art. 2'5 c. p. p., secondo la giurrispruden!Za
e la dottrina com1]',m,'�, non pu� escl'IJ)f,ersi ohe la
insufficierifta di prov�. sulla eolpa incida sulla
corrwnisstone del fatto, onde la esaminata giurisprudenza
sni rapporti dell'<J,1Ssolu.zione per insuffici?
nza d~ prove ciroa l'elemento soggettivo del
reato commesso con ciroolazion.e di veicolo calla
presunzio.ne di cui all'art. 2:054, 1� comma, c. c.,
appare infor.mata a oonsider,avzioni di fooore al
danneggiato e del tutto in contrasto con i pr"incipf,
accolti nella risoluzione della questione principale,
alla qu.al� l'�ailtra. � subordinata, sulla nozione
de.z fatto agli efff!tti delle relaz�ioni tra il
giudioato penale e l'azione civile riparatoria.
(F. O.).
SOCIET� -Fusione -Necessit� di apposito atto -Riduzione
della tassa di registro -Diritto transitorio.
(Corte di Cass., Sez. I, sent. n. 179/50 -Pres.: Pasquera;
Est.: Stella Richter; P. M.: Caruso -Soc. Gen. Montecatini
contro Finanze).
Anche sotto-l'impero dell'.a;tirogato codice di
commercio perclt� la fusione di du!l societ� per
azioni fosse perfetta e operativa non �era sufficiente
eh~ fossero state adottate e pubblicate le appo
site risip�ettive deliberazioni assembleari, e c.lle
decorso il termine stabilito dalla legge per le
ev�entuali opposizioni dei creditori, ma era altres�
necessario che interveniss~ un arpposito atto pubblico
stipulato tra i rappresentarnti delle societ�,
muniti dei relativi poteri. L'art. 2504 Codice civile
vigente, che consacr,a. i predetti princi1pi, ha
in proposito carattere interpretativo e non innovativo.
Lai Corte Suprema ha cassato la senten.za della
Corte di Appello di Milano che aveva <JXJcolto la
tesi contra.ria, so,'l'tenut.a, dalFAm1ocatut:ra deUo
Stato.
'l'utto lo sforzo della moti'V"a.ziQn� della sentenza
della Corte S.uprem:a consiste nel d'imostrare che
le dtu-e sue preaeden.ti sentenze (31 rnarzo 1937,
n. 939 e 14 g1'.ugno 1940, n. 1069), s�condo le q11'ali
a far ritenere perfetta la fusione di due societ�
non era necessario l'atto pitbblico, ma bastava ia
pubblioar<,1~one <'Af_lle deliberaziioni :ur'JVilaterali di
fusion{J, non son,o in contrasto oon .la te:si ora affenmata.
Non sem.bra che la d-imostrazione sia
eccessivamen.te convincente, 'n� ooooir1,cente appare_
l'opinione, posta, dallia! aorte a fondaml}_nto
della su,a pronuncia, secondo la qual~ l'art. 2504
del c. c. avrebbe carattere interpretativo e nQn
inn.ovativo (vedi in oontrariO' BoNELLI: Trattato
di diritto delle societ�, vol. II, ed.iz. 1948, pagine
641-642).
La sentenZa � pubblicata in �Foro It. >>, 1950,
l, 409.
ORlENTAMENTI GIURISPR-UDENZIALI
li!
])ELLE COR�TI DI MERITO
COMPETENZA E GIURISDIZIONE -StJquestro .conservativo
penale su somme Qersqte in plearing -~a,R~
porto tra Ufficio Italiano Cambi e contraente straniero.
(Corte di Appello di Milano, �sez. V, Ordinanza
13 maggio 1950 -Incidente di esecuzione nel procedim~
nto contro Gronda Franco ed altri).
. Il gi'udice ordinario' �. compe.tente ad emanare
d��creto di seq'uestro conservativo penale su somme
versate in� clearing, in quanto tale decreto non
incide direttamente su alcun atto amministrativdj
dovendosi �n base ad esso s-0ltanto prendere
atto; da. parte dell'Ufficio Oambi, che il credito
colpito da sequestro � indisponibile.
,Versatasi all'Ufficio Italiano Cambi, agli effetti
del fun~ionamento del clea,ring una somma destinata
ad un creditore 'Straniero, questi resta sempre
titolare del credito relativo alla somma stessar,
la qua~e ,quindi pu� essere, sequestrata .presso
l'Ufficio Oambi per debiti di esso creditore straniero
verso terzi.
Non p�u� dirsi ohe la motivazione con la quale
la Corte di .4-prpe'llo di. Milano ha respinto la ec
oe'Zio11'e di difetto di giuiis.di~one del giudice
or<tinario in matevria di provvedimen.ti esecuti17i
e ca,utelari su somme versatf! all'Ufficio Jt,aUano
Oamibi per le esigenze dei vari clearing sia sod
�isfa,cente.
In sostanza, llargomento unico addotto dalla
Corte di Appeno � che i,l sequf)stro su t1a�li somme
si risolve in una dichiarazione di indisponibilit�
del credito del <Jitta,�ino stra�niero a,l quale sono
definitivament~ dirette. Ora, appare ehiaro che,
se, questa d,id_hiaraz�ione di indisponibilit� de'l:e
intendersi nel senso che le som:me non possono
essere utilizz1atei dall'Uffi.aio Cambi per le e,si
genze 1lel clearing) la diohiar:a~iont;. stessa non
pu� non essere consideraita come direttamente in
cidente sul procedim,ento am.min,fatrMivo che co
stititisce l'essenza, stessa del clearing (in questo
caso, secondo la Corte di Appello, sussisterebbe
il difetto di giurisdiz"ior;,,e dai parte del giudice
ordinario. Se) inv,eoa.) la diohiarazfone di indispo~
nibilit� Bign,ifica soltantoi che l1 Uffido Carri.bi,
pit'fJi utilizzando liberamf}'llA,te la somma. pol'lpit'a
dal provvedimento d'i sequestro, deve avvertire
del vincolo giudiziario l'Ufficiio Oambi del.l'altro
paese col quale esiste rapporto di clearing, allora
potrebbf! anche essersi di accordo oon la Corte
di Appello nel rioonoscere la competenza del giudice
ordinario in quanto tale dichiarazione si
risolvf}rebbe in una pura e. semplice affermazione
di diritto., J,n conformit� col disposto degli ar:ticoli
2 e 4 della legge 20 marzo 1865; n. 22~8, alc
legato E.
Per q�uanto� riguarda la s,econdl(I) massima notiamo
che la Corte di Appello nt}ll1 affe'f'mare l'e'8istenza
di un credito a favore del cittadino straniero,
contro il quale � sta.to adottato il provvedimento
di seq�uestro con&ervativo ha omesso di
esam4nare. se quf}sto crredlito esist�.ss� nei confronti
dell'Ufficio Italiano Cambi, te_rzo sequestrato.
Trattandosi infatti di un sequestro presso
terzi, i,l presupposto essenziale per la sua legittimit�
dovev'a �ssere l'accevrt.(J;mento che il terzo
era aebitore di col~i a carico del quale il se�questro
veniva ordinato. Ora, qualunque siano le
divergenze della dottrina' e della giurisprudenza
in ordine alla natura giuridica del clearing,
quello che certo � che twtti concordano nel ritf'n.
ere che i contraen�ti privati dei due paesi legati
dall1 accordo di clearing hanno rapporti giuridici
solo con i risp�ttivi uffici cambi e nessun rapporto
esiste tra il contraente di uno dei paesi e l'ufficio
oambi dell1 altro paese.
Sotto entra.mbi gli �W8petti ci sembra quindi
che il seqitf}stro fosse illegittimo.
Ci limitiamo per ora a questi brev�i cenni, riser
vandoci di riesaminare a fondo la questione dopo
la deci8ione della Corte Si!Jpr�ma presso la quale
pende ora. ricorso.
RASSEGNA. �nI LEGISLAZIONE
� PROVVEDIMENTI SONO ELENCATI SECONDO L'ORDINE
DI PUBBLICAZIONE SULLA �GAZZETTA UFFICIALE�
1950
I.
Legge 18 aprile 1950, n. 199 (G. U., n. 106): Norme modi,
fi;ca.tive de"Ue d~siposiztoni vi.genti in materia di concessione
di terreni incolti ai contadini. -La principale
innovazione di 1questa legge consiste nella abolizione
delle Commissi"Oni p,e�r l'assegnazione delle terre inc"Ol�
te, sui caratte11e delle 1quaLi si era molto disputato,
finendo poi la giurisp;rudenza per ri.conoscere loro carattEme
CLi organi amministrativi. Non vi � dubbio ormai
(art. 4) che il decreto preflettizio di assegnazione delle
terre sia un atto .amministrativo. Ci s�embra che, dal
punto di vista s-istematico, la presente 1egge sia la rr:igliore
di tutte 1quel1e chre, si sono succedute dn materia,
in quanto re:gola il pl'ooedimento per la conceS;sione delle
terre incolte in modo analogo al procedimento relativo
ai provvredimenti d�ell'autorit� che dispongono della
propriiet� privata per ragioni di pubblico interesse. In
base a que�s�ti criteri ci sembra anche ohe debbano essere
risolte le �questioni relative .alla corr:.petenza degli
Oirgarui giurisdizionali in �ol'dine ai provvedimenti prefettizi.
OogHamo l'occasione per rileval'e come per questa
legge (art. 14) cos� come per .altrn quindici leggi
pubbUcate nel mese di maggio, � stata disposta una
entrata in vigore speci.ale in deroga all'art. 73 deUa
Costituzione, il 1quale pu� dirSJi che, per .questa parte,
,s,i avvi.a a cadere -in desuetudine.
2. Decreto del Presidente della Repubblica 9 maggio 1950,
n. 203 (G. u., n. 107 s. o.) : Ap71rovazi0ne del Testo Unico
deUe disposizioni riguardanti le imp01ste straordinarie
sul patrimonio. -Sulla ,facolt� del potere esecutivo di
emanare testi unici vedii in questa Rassegna, 1949, pagine
69 e segg.
Per quanto riguarda l'accertamento del patrimonlio
oggetto deU'irr:posta Si ritiene che possa utilizzarsi la
giurisprudenza formatas�i, in relazione all'imposta stra.
ordinaria sul patrimonio i-stituita con R.D.L. 5 febbraio
1922, n. 78.
3. Legge,.3 maggio 1950, n. 223(G. V., n. 113): Temporanea
elevaz'ione del limite massimo di et� ver i pubblici
concorsi. -Bench� te�cni.camente mal formulato, S�embi!'
a che l'art. 2 debba intendersi nel senso che le di�
sposiz1oni dell'art. .1 non possano applicarsi quando
siano .gi� cominciate le operaziond di :soolta che formano
parte della procedura di concorso, sta che si
tratti di scelta per esami, sia che si tratti di scelta per
titoli.
4. Legge
12 maggio 1950, n. 230 (G. V., n. 115): Provvedimenti
per la colonizzazione deU'Altopiano della .sua e
dei territori ionici conte'nmini. -In ordine: all'a.rt. 5,
� da rilevare la stranezza di una delega legislativa per
emanare provvedimenti che hanno un evidente caratteil'e
di atto ammlinistrativo. Lo "S-copo i� da ritenersi sia
quello di evitare la posS!ibilit� di .r,icorsi giurisdizionali
contro gli .atti stessi, e sopratutto la adozione, da parte
d!egli �organi di giustlizia amministrativa, di provvedirr:
enti di sospens�ione, �1e cui conseguenze, se si tien
conto delle 1r.agioni di urgenza che hanno ispdrato la
legge, sar.e�bbero certo gravi.
Per l'ar.t. 31 la difesa e ['assistenza dell'opera per ia
Sila � affidata facoltativ�amente all'Avvocatura dello
Stato, in applicazi�one dell'art. 43 del T. u. 30 ottobil'e
1933, n. 1611.
I N D I' e E s I s.T .E M A T I e o
DELLE CONSULTAZfONI
L� FORMUL.4.ZIONE DEL QUESITO NON RIFLETTE IN .4.LOUN MODO L.4. SOLUZIONE OHE NE � STATA DATA.
AIMiMiINIJSTiRAZION~ PUBBLICA. -Se g.li .Ufifl,ci del
Servizio contributi unJfi.cati per l'agricoltura siano uffici
statali e godano deUa difesa deU'Avvocatura dello
� Stato .(n. 105).
APPALTO. ~ I) Se sul1e transazioni in materia di
appalto di opere pubbliche il parere del Consiglio superiore
dei DL. PP. debba esser.e inteso pmima di quello
d:eU'Avvocatura dello Stato (n. 131) .. -III) Se in un c�ontratto
di .appalto a corpo iJ debito dell'Amministrazione
: debba considerarsi debito di valuta o debito di valore,
.agli effetti .�[ella incidenza della svalutaz1ione della moneta
�(n. 132). -� III) Se eseguitisi dall'Impresa, ,in bp,se
all'art. 7 del R. D. L. 21 giugno 1940, n. 856, lavori maggior.
i di quelli previsti in contratto, l'Impresa abbia di11itto,
nel caso� di mancata approvazione del .contratto
-stesso, al pagamento di tali maggiori lavori sulla base
d-el prezzo contrattuale, o sulla base dei pr.ezzi correnti
(n.132).
.APPIROVVIiGIONAIMENTI E CONSUMI!. -Se l'Amrr:.inistrazione
deh�a nec-e1ssariamente intervenir.e in vertenze
che interessano direttamente enti accentratori dii generi
contingentati {n. 20).
ASSICURAZIONI. -� I) S-e il diritto al raddoppio della
rendita di infortunio spettante a norma dell'art. 11 D. L.
12 aprile 1946., n. 320. sia :Soggetto alle stesse dispO'sizioni
che valgono per la normale rendita di �infortunio (n. 22).
-II) 1Se la maggiore indennit� attribuita dal citato
art. 11 si .ac�qui'sti dai. congtlunti dell'infortunato, in cas-o
di infortunio mortale jurE\ proprio (n, 22). -III) Se al
fine di staJbilire Ie oondizioni per il diritto al raddoppio
delle .ind@:ruit� sancito dal D. L. 1 novembre 1947, n. 1815,
debba tenersi conto dello stato di bisogno dei congiunti
all'oepoca del.l'infortunio o al momento della entrata in
vigore del d-ecreto suddetto (22).
CA:SiE ECONOMICHE E POPOLARI. -Se acquistata
da un Comune un'area con !'.espressa volont� di porla
a disposizione del G-enio Civile per la eostruz,:one di
case popolari per i senza tetto, la suc.cessiva c-essione
che il Comune ne d'accia alla gestion-e� INA-Casa possa
costituir-e giusta causa di risoluzione del contratto dJi
acquisto (n. 23).
COMMERCIO. -I) Se i grossisti op-eranti nei mercati
gen-erali di Rorr:a possano part-ecipare ad aste per forniture
di generi dii verdura a corpi militari (n. 4). II)
Se le Hcenz-e di commercio di cui sono titolari com
�
mercianti e commissionari operanti nei me.reati gener�ii
siano solo limitate ad operazioni di commercio da compi
�ersi nell'interno dei mercati stessi (n. 5).
�CONCiFJSSIONI AM'MINISTiRATIVE. -Se il D. L. 7 mag
gio 1948, n. 1042, che d� al Ministro del Tes:aro la facolt�
di nominare sindaci in societ� per azioni titolar,i di con
ces1sioni amministrative di trasporto possa essere .appli
cato nel senso di eliminare �completamente in dette so-
ci�t�. i sindaci di nomina .assembloe.are (n. 24).
OON1�RATTI DI GUERIRA. ~ Se il commissario liquidatore
dei contratti di guerra abbia il potern nel diichiarare
risorto un contratto, di dis�porreo d-elle cose che ne
formano oggetto, mutandone anche la destinazione contrattuale
�(n. 12).
COSE RUBATE O SiMlAIRRIJTE. -I) :Se agli effetti d<:1l'applicazione
delle norme di cui .agli artt. 927. e segg.
del c. �C. la cosa dirr_enticata possa 1identilfi.carsi con la
cosa smarrita (n. 6). -II) Se possano acquistarsi, tn
forza del1e norme di cui .agli artt. 927 e segg. di cui all-e
norme del c. c., titoli es�teri rinvenuti abbandonati e
C�ons-egnati dal ritrovator-e ,al �sindaco, senza. che il ritrovatore
abbia provveduto alla denunzia S�peciale di
cui all'art. 5 della legge 9 gennaio 19'36, n. 103 (n. 6).
DANNI DI GUEHRA. -Se il .tutore possa riscuotere
somm-e spettanti al minore tutelato a titolo di danni di
guerra, .con la sola autorizzazione del giudiice tutelare
(n. 22).
ENTI E BENI ElGCLESIASTICiL -Se tra i locali della
R-ettoria �e i locali deolla Chi�esa vi sia una indissolubilit�
giuridica risultante daghl artt. 18 della 1-egge 7 luglio 18166,
n. 3036, ed 8 d-ella legge 27 .maggio 1949', n. 12e43 (n. 11).
FERROVIE E TRANVIIE. -I) S:e l'Arr:.minj,str.azione
ferrovia.ria possa p11etender.e .la rimozione o la sch-ermatura
c!elle sorgenti luminose che si trovano nei pressi
dell-e linee ferroviari�e, e che, a suo insindacabile giudizio
costituiscano pericoli ,per la circolazione (n. 103). :
II) Se in .forza del D. 1L. 7 maggio 1948, n. 1042, il Ministro
del Tesoro abbia H poter:e di norrJ:nare alle societ� titolari
di �concessioni di pubblici trasporti "Sindaci in num-
ero tale da eliminare completamente quelli dii nmniiia -assembloear.
e (n. 104). -III) iSe la nomina dei siindaci
suddetti, che avvenga durante il periodo in cui sono in
funzione i normali organi sindacali, importi de jure
scioglimento immediato di questi (n. 104). -IV) Se la
-143
nomina dei sindaci da parte del Ministero debba avvenire
irr:medi.atamente, aggiungendosi questi ai sindaci di nomina
assembleare (n. 104). -V) Se H cambio di qualifica
stabilito per gli agenti delle FF. ss. dall'M't. 4 della
legge 1'5 dicembre 1949, n. 966, sia sub.ordinato alla va-.
canza dei posti in organico �(n. 105). -VI) .Se agli e.f~
etti del rilas�c~o di biglietti di abbonamento speciali per
lavoratori, possa considerarsi sussistente il rapporto di
lavoro tra padre -e figlio (n. 106). -VII Se l'art. 121 del
T. u. 9 maggio 19112, n. 1447, possa interpretarsi nel s�enso
che esiso imponga l'estensfone a tutte le categorie di
impiegati dello Stato chl una facilitazione� tariffaria accordata
dalla societ� concessionaria di trasporti pubblici
ad una sola categoria. (n. 107'). -� VIII Se l'Amministrazione
fei!'I'Oviaria risponda dei danni cag~onati da un
manovale, il quale, impossessatos�i di un fucile .custodito
neU'ufficio del c~postazione ne abbia esploso un colpo
non per ragioni. di s.erviz,;o, 'determinando la rottura di
un dtlo elettrico (n. 108).
IMPlliEGO PUBBLilCO, -I) Se l'U.I.C., che ha un proprio
regolarr:.ento organico del personale sia tenuto ad
effettuare i versamenti al :fondo indennit� impiegati CO�
stituito con R. D. L. 8 gennaio 1942, n. 5 (n. 230). -II) Se
agli .effetti d�ell'applicazione d.eU'art. 3 del D. L. L. 21 novembre
1945, n. 722, si debba d.ist1nguere tra personai.e
f.emminile coniugato in primre ed in seconde nozze
(Il. 231). -Ili) -.Se possano riconoscersi v..u;di i lic�enziamenti
�effettuati dai Munioipi della A. I. durante 11
periodo dell'occupazione militare britannica nei confronti
di impfegati non di ruolo 1(n. 232). -IV) Se l'Amm,inistrazione
possa chl sua iniziativa maggiorM'l8 la quota di
stipendi traif.enuta a carico di un impiegato p.er debito
alimentare gii� tfi.ssata in una sentenza dell'Autorit�
.giudiziaria, per ad.eguarla alla svalutazione mon.
etaria (n. )!G3). -V) Se alla pret.e~a di ripetizione
da parte dell'impiegato della differnnza tra la somma
da lui aovuta in basre alla sentenza chl ass.egnazione
.qu.ella indebitamente pagata in pi� dall'Amministrazione,
si applichi la pres�crizione� biennale (n. 233). v.
I) Sie la mogL;re di un impiegato, il quale sia stato condannato
per il reato di cui all'art. 553 c. p. abbia diritto
a pretendere dall'Amministrazione il pagamento dir.etto
delle quote �Complementari di carovita (n. 234). -VIII) Se
r.equisita un'azienda con l'obbligo drel dirigente di r.irr.
aner.e in servizio alle dipend.enze d�ell' Amministrazione,
s�i venga a creare nei confronti di questi un rapporto di
impJego pubblico (n. ~B.5). -VIII) Quali siano gli effretti
del matrimonio segreto o di coscienza nei riguardi d.ello
stato giuridico dei s�ottufficiali ed ufficiali dell.e forz.e
armate (n. 236).
IMPOSTE iE TASSE. -I) Se i contributi unificati per
l'agi!1icoltura abbiano carattere tributario (n. 135). -II)
Sre sia consentita l'oppo1sizione ad ingiunzione� tributaria
fondata sulla tesi che la decisione della Commissione
distr.ettuale in materia di stima, non impugnata avanti
la Commissione provinciale, si.a inesistente perr dife�tto di
motivazione (n. 136). -III) 1Se sott.oposto a trascrizionre
il certif�.cato di denuncia di successione relativo ad un
imrr:obile adib�to .a casa di salute l'imposta ipotecaria
applicabii.le a norma della legge 25 giugno 1943, n. 540
debba riferirsi S�olo all'immobile od anche allre sue p8i!'tinenz;
e (n. 137). ~ IVJ Se i c.� a:. diritti casuaiTisti~�iti
con D. L. 28 gennaiff 1948, �n. 76, debbano ritenersi uri
acce'sisor!o d.ell'imposta di f.abbricazione e quindi a carico
di chi � tenuto a pagare l'imposta stessa (n. 138). -V) Se
per stabilire Ja pertinenza di una imposta alla Regione
Siciliana. sda suffi.ciente la 'formala .,sua iscrizione nel
bilancJo della entrata d.eUa R.egione stessa., indipendrenternente
dalla natura della imporsta (n. 139).
IMPOSTA D[ RBG1STRO. -I) Se, .agli effetti della
imposta di registro, una promessa di vendita rafforzata
da una clausola prenale a carico dell'inadempi.ent.e, debba
cons�dcrarsil vendita {n. 62). -Il) Se si.a legittirr:a l�
notificazione di nuova ingiunzione deJ pagamento dell'imposta
suppletiva di r�egistro in pendenza di opposizion.
e giudiziaria a ingfonzion.e precedentre (n. 63). III)
Se il contribuente a cui sia notificata una nuov.a
ingiunzione in pendenza di opposizione giudizdaria a opposizione
pr.ecedente :sia legittimato ad opporsi alla nuova
ingiunzionre {n. 63).
INFORTUNI SUL LAVORO. -I) Se il dirJtto al radd
�oppio della rendita di infortunio spettant.e a norma dell'art.
11 del D. L. l2 aprile 1946, n. 320, :sia soggetto alle
stesse dis�posiz.ioni che valgono perr la normale rendita �di
infortunio (n. 19). -II) Se la maggiore indennit� attriibuita
al citato art. 11 di acquisti dai congiunti dell'infortunato,
in .caso di infortunio mortale jure proprio
(n. 19). -� IIII) Se al fl.ne di stabilire le condizioni per
il diritto al raddoppio delle indennit� 1sancito dal D. L.
1� novemb11e 1947, n. 1815, debba tene:�si conto drello stato
di bi;sogno dei congiunti all'epoca dell'in.fmtunio o al
mom.ento della entrata in vigore del decreto suddetto
(n. 19).
LOCAZIONI. -Se .anche per gli aumenti stabiliti dalla
legge 30 dicembre 1948, n. 1471, debba applicarsd la norma
drell'art. 3 del D. L. 23 dicembre 1947', n. 1461 (n. 48).
MATRIMONIO. -Quali siano gli effetti del matrimonio
segreto o di coscienza n.ei riguardi dello stato giuridico
degli ufficia.Ii e dei sottufficJali del1e Forze armate (n. 3).
PENSIONE. -I) Se Ja prescrizionre a carico dei pensionati
residenti nei t.erritori passati sotto sovranit� jugoslava
,cominci a decorrere d.al giorno del loro �rutorno in
territorio italiano (n. 37). -II) Se possa applicarsi la
norma �el D. L. 18 giennaio 1947, n. 69, net riguardi di
un titolM'e di pensione di rivrers1b.ilit� conc�essa dal Comitato
popolare cittadino di Fiume (n. 381).
POSTE.-� Se l'Arr:ministrazione po1stale debba eseguir.e
l'ordinanza di assegnazione con la quale un pretore attribuisca
ad un creditor.e buoni postali fruttiferi intestati
al debitorn (n. 17).
REGIONI. .-I) .Se il rapp11esentante d�el Govemo �pr.esso
la Regione Sarda sia un organo della Rregione o dello
Stato (n. 12). -Ili) Quali siano i rapporti chl dipend.enza
tra il r:appres.entante del Governo �e il Governo stesso
agli effetti d~l .ricorso gerar.chico (n.. :W}, -Jil.L Sre.. P.!ll'
stabilire 1a. pertin.enza di un'imposta alla Hegione Sici
-144
liana sia sufificd�ente la !l'armale sua iscrizione nel bilancio
deUa entrata d�ella Riegione stessa, indipendentemente
dalla natura della imposta (n. 13).
� 1REQUISIZTONI. -I) Se �requisita una azienda con
tutto il personale, si crei un rapporto di impiego tm il
beneficiario della requis.izione e il piersonale stesso (n. 80).
-Iii) .Se l'indennit� di requisizione in uso di un immobile
o .di una azienda debba �essere corri.sposta anche pier
i giorni nei �qua1i si effettua la ricons�egna del bene requisito
(n.c 81). 1111) Se il preavviso di �otto giorni stabilito
dall'art. 68 del R. D. 18 agosto 1940, n. 1741; debba
preced�e-re l'inizio delle operazioni di rJconsegna o la fine
di esse �(n. 81).
RESP�NSABILITA' CIVILE. -Se l'Amministrazione
ferroviaria sia responsabile, dei danni cagionati da un
manovalre il �qua1e, per .dJivertimento, abbia sparato un
colpo con un fucile custodito nell'ufficio del capo stazione
(n. 103). -II) Se l'Amministrazione rr:ilitare il'isponda
dei danni subiti da un uf1ftciale a causa di furti commessi
da un soldato ass.egnatog1i come attendente (n. 104).
1SGA.MBI E VALUTE. -Se possano aoq:uistarsi, in forza
-dellie norme di cui agli artt. 927 �e� 1segg. di cui alle
norme del c. c., tito1i esteri rinvenuti ab:bandonati e
cons�egnati dal ritrovatore al sindaco, senza che il ritrovatOire
abbJa pr�ovveduto alla denunzia specia1e �di cui
all'art. 5 della .Iiegge 9 gennaio 1936, n. 103 (n. 5).
SOCliETA'. -Quali siano i riflessi del D. L. 7 maggio
1948, n. 1042, sulla composizione degli organi sindacali
delle societ� per azioni titolari di trasporti dn concessione�
(n. 20).
USO DELLE ARMI. -Quali siano le condizioni che
legittimano .J'uso del.le armi da parte diella Forza pub-�
blica (n. 2).
(7100680) Romit. 1950 � Istituto Poligrafico dello Stato � G. C.
��'