~ ~ ...с..с. с.....:с:....: < ~ z~ ~ !< ~ f.~ 00 '(d f?!'?Э ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ е Уl ~~~ ~ r:: ~ ~~ ~ Progetto grafico dell'architetto CAROLINA VACCARO. ANNO XL VIll -N. 1 GENNAIO -MARZO 1996 с~AддJECGNA AVW(Q)CAJrtIJJRA IQ)JEILJLCQJ д1rA1rCOJ PUBBLICAZIONE TRIMESTRALE DI SERVIZIO ~STt.TUTO fQlJGllAJУlC,O 13 ZECCA P~O S,TATQ ROMA 1996 .с,, 'с ABBONAMENTI ANNO 1996 ANNO ........................................... L. 57.000 UN NUMERO SEPARATO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ╚ 15.000 Per abbonamerdi e acquisti rivolgersi a: ISTITUTO POLIGRAFICO E ZECCA DELLO STATO Dlrezione Marketing e Coniinerciale . Piazza G. Verdi; 10 ~ OOэOO Roma e/e postale n. 3870_01 Stampato tn Italia -PrinteИ in Ital, Aucorlnazlone Tribunale di Roma Decreco n. 11089 dcl 13 IUlliio 1966 I N IlI/C E Jul\~~ ~.&.J' A.,, ~-101.f,) t0-pv-~ ~~'"''1~_ft(cg1i)~ Parte prima: GIURiSPRUDENZA '. Sezione prima: с.GIURISPRUDENZA CQSTITUZlН>NALE (a cura de/l'avv. Giovanni Paolo P9/izzi} е.0 е е е . е 'с ; е е е е Sezione seconda; ~l!JRISPRUDENZA qOMUNITARIA E е .INTERNAZIONALE (a cura de/l'avv. Oscar Fiumara) , . .с Sezione terza: GIURISPRUDENZA ciVILE. GIURISDIZIONE E APPALTI (a cura degli avvocati Antonio Cingolo e Giuseppe Stipo) . ,е . . ; . . . е е . . . . . . Sezione quarta: GIURISPRUDENZA AMMINISTRATIVA (a cura del- l'avv. Raffaele Tamiozzo) , .......... . Sezione quinta: GIURISPRUDENZA TRIBUTARIA (a cura dell'avvocato Carlo Baflle) е . . . . . . . . . . . . . Sezione sesta: GIURISPRUDENZA PENALE (a cura dell'avvocato Paolo Di Tarsia di Be/monte) . . . . . . . 'с ссс,rV" ..,., r rV ,,,-с . &-"'! ;JS' ' <.-'J Parte seconda: QUESTIONI -RASSEGNA DI DOTIRINA RASSEGNA DI LEGISLAZIONE -INDICE BIBLIOGRAFICO е:.._, CONSULTAZIONI v17 ' i r \ i QUESTIONI . . . . . . . . . ,/ ...\ RASSEGNA DI LEGISLAZIONE CONSULTAZIONI ..... ( "~ RASSEGNA 01 DOTTRINA Comitato di redazione: Avv. F. Baslllca е Avv. G. Mangia Avv. P. Palmieri -Avv. F. Sclafani -Avv. L. Ventrella , La pubblicazione П diretta dall'avvocato: . t UGO GARGIULO с. (ссс: .с .сJ pag" I + , Н~ ~ y(3y)~( ~ е ' , '69>4/ t. \ ii._~' / Cr.l1J\Jj; , Ji2(n-~) )vtt ~ i ╚ 1'4(226) pag. I , 20 li 25 ARTICOLI, NOT1$i QS$B!XVAZIONI, QUESTIONI G. ZAGARI, In tema di sfi41fi.~~ ~#qi:n.~~~re 4l s~ri~e>J.q ministro . I, 1 C. BAFILE, Motivazione e prova dell'accertamento ....... . I, 134 A. MuTARELLl, Processo ammin,istra#vo def Tribunale SuperioredellJ,aziШni del diritto comunitatio е J:.f!~c:l,~pi~ent() ес-J:iconc1;t1,cibile .с~се .legislatore na21ionale -ResponsabilitИ. delfo Stato -с Risarcinierifo с dallni, 69. . .. . . . ._ Violazioni del diritto comunitario е с InademJ,>imento rУconducibiie al._ le~~~ latQi,:e nazionale -. ResponsabilitИ dello StatШ -Violazione mИi:Эfes.ta e grave -Condotta dolosa o с Пolposa dell'organo statale -Irrilevanza, 69. -Violazioni. del diritto comunitario е Inadempimento riconducibile al legialatorО сnazionale -Risarcimento danni. -. A;Оcertamep.to dell'infrazione da .parte della Corte di giustizia Ii: rllevanfa; 69. ' .-.... Violazioni del "diritto comunitario Inadempimento rieond.cibile al le с.с ..ghilatore nazionale -Rlsarcimento :~aiiУУ;i -EУ:iti tИ, 69. ' . . CёNTABIЇTA PUBBLICA ~-Contratti. della P.A. -Concessione с с clL C:omm~ttenza -Nozione, 111t -'coiii~attf qella P.A. ес Conce.ssione opera pubblica -Coi;icessione di sola costruzione -Nozione, 118. -Contratti della P.A. -Controversie Giurisdizione amministrativa Пd ol'dinaria -Distinzione, 109. ":.. <;t;>nth\tt1 :della PA. -. Stiptilazibne ; .с 'еAiltИ Pl11fbli4a e liОitИzidrlО privata V; Оrbalf di aggiuclica_zfone . " сс Bffica е. е cig ~ Trattativa prfvИta e ajjpalto concorso е с StiptilazionП -ModalitИ, ..100; сс.ссс;е toNtru\ttУ (IN G!tNE~El "'--dontfatti dОlla' Pi.A;' -Interesse'iilla ;fuptigriltzione е . Cbricorre:nte escluso е Impugrtazforte risilltati di gara Difetto di interesse, 128. VI RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO CORTE COSTITUZIONALE -Decreto legge non convertito -Reiterazione e с. s~atoria degli ~ffetti Sindacato della: Corte -AmmissibilitИ, 34. COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA -Ministro -ResponsabilitИ individuale -Mozione di sfiducia -AmmissibilitИ, con nota di G; ZAGARI, 1. -,.. Mozione di sfiducia -Atto politico Sindacato della Corte Costituzionale suiсс contenuti -InammissibilitИ, con nota di G. ZAGARI, 1. -Mozione di sfiducia -Potere del Presidente della Repubblica di sostituzione del Ministro, con nota di G. ZAGARI, 1. GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA -Appello -Eccezioni -Divieto di jus novorum -InapplicabilitИ, 119. -Intemizione del proОesso -Art. 24 legge 1034 del 1971 -Soppressione e messa in liquidazione Ente pubblico -InapplicabilitИ; 130. -Poteri del giudke -Esame dei motivi -Vizio di incompetenza: -PregiudizialitИ, 124. -Regolamento di competenza -Istanza -Omessa notifica a tutte le parti NecessitИ, 118. -Riunione di ricorsi -Motivo di incompetenza per uno dei ricorsi Estensione ai ricorsi connessi Esclusione, 124. IMPIEGO PUBBLICO -Rapporto a tempo determinato ' J'rasfonnazione a tempo indeterminato -Legge n. 230 del 1962 -ApplicabilitИ -Condizione -Dipendenti enti locali -Esclusione, 129. -Sospensione cautelare -Facoltativa Per pendenza procedimento penale Art. 91 primo comma T.U. n. 3 del 1957 -Mancanza di richiesta rinvio a giudizio -IllegittimitИ, i31. -Sospensione cautelare -Facoltativa Per pendenza procedimento penale Motivazione specifica -NecessitИ, 131. -Sospensione -Restitutio in integrum -Revoca sospensione ex art. 96 T.U. n. 3 del 1957 -Periodo ecce. dente sospensione -Retribuzione Spettanza, 131.. с. -Stipendi, assegni e indennitИ -Equo indenniZzo с. -Norme applicabili Quelle vigenti al verificarsi della menomazione, 130. -Stipendi, assegni e indennitИ -Equo indennizzo -Rivalutazione e interessi -Diritto -Solo in favore degli eredi, 130. -Sipendi -Interessi e ri.valutazione Decorrenza, 149. INVALIDI CIVILI E DI GUERRA -Assegno di invaliditИ ex art. 13 legge 118/71 е Aumento del grado di invaliditИ ai sensi dell'art. 9 D.L. 509/88 с Domande presentate antecendentemente all'entrata in vigore di tale norma с е Non si applica IncompatibilitИ ex art. 3, primo comma legge 407/90 с PossibilitИ di opzione . Presuppone la liquiditИ delle prestazioni incompatibili, con nota di L. ORCALI, 99. LOCAZIONI -Locazioni di alloggi soggetti alla disciplina convenzionata -Nozione е Sottrazione alla disciplina delle locazioni per uso abitativo previste dalla legge 27 luglio 1978 n. 392, cosiddetta sull'equo canone -Immobili di proprietИ dell'AA.I. (Amс ministrazione per le attivitИ assistenziali italiane ed internazionali) acquistati nel 1948 e locati ai propri dipendenti е Soggezione alla legge sull'equo canone, 87. REATO -Favoreggiamento -Causa di non punibilitИ . Coniuge e convivente с Distinzione е LegittimitИ, 20 RICORSI AMMINISTRATIVI -Ricorso giurisdizionale е Motivi с Motivi aggiunti с Termine с Dies a quo, 119. INDICB ANALITICO-ALPABBTICO DELLA GIURISPRUDENZA vn PROCEDURA PENALE -Giudizio d'appello е Impugnazione del solo imputato condannato per abuso d'ufficio е Qualificazione dello stesso fatto come peculato е Immutazione del fatto е Non sussiste, m. -сRiparazione per ingiusta detenzione е Colpa grave е Comportamenti anteriori al sorgere del processo е AmmissibilitИ, 164 -Riparazione per ingiusta detenzione е colpa grave е Requisiti, 164. -Riparazione per ingiusta detenzione е Art. 314 c.p.p. е Riferimento sia al I che al II comma dell'art. 530 c.p.p. е Equa riparazione е Criteri di valutazione: durata della custodia cautelare e conseguenze per. sonali e familiari, 165. REATI CONTRO LA PUBBLICA AMс MINISTRAZIONE -Peculato e abuso d'ufficio е Appropriazione e distrazione е Assorbiс .~.... ссс . mento nel reato d'abuso d'ufficio delle condotte di distrazione e di interesse privato in atti d'ufficio е Riforma ex lege 26 aprile 1990, n. 86, 171. SANZIONI AMMINISTRATIVE -Regioni е Azienda speciale di trasporti е Competenza del direttore ad irrogare sanzioni е LegittimitИ, 26. TRIBUTI ERARIALI DIRETTI -Accertamento е Metodo induttivo е Gravi irregolaritИ delle scritture contabili е Nozione, 146. -Reddito di impresa с Costi ed oneri deducibili е Somma pagata da societИ come riscatto per la liberazione di un suo dirigente sequestrato е Non inerenza е Indeducibiс litИ, 141. TRIBUTI ERARIALI INDIRETTI -Accertamento е Motivazione -Prova dei fatti che giustificano il valore е Difetto е Apprezzamento da parte del giudice di terzo grado, 134. -Accertamento -Motivazione е Prova ;; Onere a carico della Amministrazione е Giudizio di terzo grado с AmmissibilitИ е Conseguenze, 134. -Imposte.ipotecarie e catastali с Base imponibile . Riferimento all'imposta di registro -Valore degli immobili in sП е PassivitИ aziendali е Irrilevanza, 153. -Tassa sulle manifestazioni a premio е Operazioni a premio -Rivenditori e agenti -Viaggi premio с Mancata raccolta di figurine e simili ~ Irrilevanza -Contrasto con la normativa comunitaria e con la Costituzione е Insussistenza, con nota di U. PERRUCCI, 155. TRIBUTI IN GENERE -Accertamento -Contribuente fallito Notifica al fallito -NecessitИ, 132. -Accertamento -Intestazione a perс sona defunta е Omessa comunicazione degli eredi е Notifica nelle forme ordinarie al domicilio del defunto е NullitИ, 149. -Accertamento с Notificazione е Persona giuridica -Domicilio fiscale е Art. 140 c.p.c. с Уl. regolare, 139. -Contenzioso tributario е Giurisdizione delle commissioni per le imposte elencate nell'art. 1 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636 е EsclusivitИ е Azione di condanna innanzi al giuс dice ordinario sul presupposto di giudicato delle commissioni е Difetto di giurisdizione, 148. -Contenzioso tributario с Rinnovazione della notifica dell'atto impugnato е Ricorso contro il ruolo per irregolare notifica dell'accertamento е InapplicabilitИ della rinnovazione, 149. -Reddito imponibile е Parere Ministero Finanze е Impugnativa е Difetto giurisdizione del giudice amс ministrativo, 119. II I I с1NtJie:sс CRёNOLOGJCO DELLA GIURISPRUDENZA ПqRTE COSTITUZIONALE fg '.gennaio 1996, n. 7 . . . i:8 :genrtaio 1996, n. 8 . . l!febbraio 1996, n. 28 . УFmarto 1996, n. 84 . . . CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE P:t~num, 9 novembre 1995, nella causa C479/9.3 .. Pi1mum, 30 novembre 1995, nella causa C-55/94 ..... . P.lПnum, 14 dicembre 1995, nella causa C-387/93 . . . . . . i':if!num, 5 marzo 1996, nelle cause riunite C46/93 e C48/93 . CORTE DI CASSAZIONE Sez. I, 11 luglio 1995, n. 7561 . Sez. I, 13 luglio 1995, n. 7654 . Sez. I, 24 luglio 1995, n. 8071 . Sez. I, 11 agosto 1995, n. 8818 . Sez. I, 25 agosto 1995, n. 8989 . ~~z. IУl, 28 agosto 1995, n. 9058 . Sez. I, 17 ottobre 1995, n. 10823 .. Sez. Un., 23 novembre 1995, n. 12108 . Sez. I, 25 novembre 1995, n. 12210 . S~z. I, 29 novembre 1995, n. 12406 . . . GIURISDIZIONI CIVILI CORTE D'APPELLO DI MILANO Sez. I, 29 marzo 1996, n. 914 . TRIBUNALE DI TORINO Sez. I, 13 settembre 1995 . PRETURA DI BRESCIA 18 gennaio 1996, n. 2217 . pag. 1 > 20 lf 26 34 " pag. 41 " 48 ╚ 57 " 69 pag. 132 ╚ 134 ╚ 139 ,. 141 ╚ 134 ╚ 87 ,. 146 ╚ 148 ╚ 149 ╚ 153 pag. 155 pag. 89 pag. 99 - X INDICE CRONOLOGICO DELLA GIURISPRUDENZA GIURISDIZIONI AM.MINISTRATIVE CONSIGLIO DI STATO Sez. IV, 9 gennaio 1996, n. 41 . pag. 109 X INDICE CRONOLOGICO DELLA GIURISPRUDENZA GIURISDIZIONI AM.MINISTRATIVE CONSIGLIO DI STATO Sez. IV, 9 gennaio 1996, n. 41 . pag. 109 18 gennaio 1996, n. 48 . 18 gennaio 1996, n. 54 . 18 gennaio 1996, n. 58 . 3 febbraio 1996, n. 92 . . 6 marzo 1996, n. 292 . . 12 marzo 1996, n. 310 . 12 marzo 1996, n. 323 . . Sez. V, 9 gennaio 1996, n. 32. 29 gennaio 1996, n. 106 . . . . 29 gennaio 1996, n. 111 . . . . Sez. VI, 4 gennaio 1996, n. 25 . 4 gennaio 1996, n. 26 . 16 gennaio 1996, n. 98 . 27 gennaio 1996, n. 137 . GIURISDIZIONI PENALI CORTE DI CASSAZIONE IV penale, 26 agosto 1995, n. 1855 . IV penale, 10 giugno 1996, n. 1103 . CORTE DI APPELLO DI ROMA III penale, 13 aprile 1996, n. 2331 . ╚ 118 ╚ 118 ╚ 118 ╚ 119 ╚ 119 ,. 124 ╚ 128 ╚ 129 ╚ 129 ╚ 130 ╚ 130 ╚ 130 ╚ 131 ,. 131 pag. 165 ╚ 164 " 171 PARTE SECONDA QUESTIONI .......... . pag. RASSEGNA DI LEGISLAZIONE: QUESTIONI DI LEGIITIMIT╦ COSTITUZIONALE: I -Norme dichiarate incostituzionali II -Questioni dichiarate non fondate . )) ,, 13 15 CONSULTAZIONI ..... . " 20 RASSEGNA DI DOTTRINA: Recensione del libro di D. CARUSI ╟ Contratto illecito e "soluti retentio",. ........................... . 25 Al collega Franco FAVARA, cui П stato conferito l'incarico di avvocato &istrettuale dello Stato di Firenze e che per tanti anni ha curato la sezione costituzionale ctella Rassegna, la Redazione rivolge un cordiale saluto ed il piЭ vivo ringraziamento, con l'augurio che possa continuare nella sua collaborazione, mtelligente e priezfo.sa. PARTE PRIMA l I ~ G IURlSP:R UDENZA е. с SlУZIONE :PRIMAс с.GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE CORtE ПosTITUZIONALE, 18 gennaio '1996, n. 7 ~ Pres. F~rri -~ed~ Vari -Mancuso (avv. Salberini, Resta e Scoca) c. Senato della Repub~ еblifa (avv. Guatmo О 13ari1e), Cai:nera dei Deputati (aw. Abl:УИmonte e Benvenuti), Presidente Consiglio dei Ministri e Preside:hza della Repubblica (Avvocato Generale dello Stato G. Zagari). Costituzione della Repubblica е Ministro е ResponsabilitИ individuale е .....1\lozit:>ne di sfidu~ ~.с ~sibllitИ. (Cost., artt. 92-94-95). CostituZioD.~ deila R.~pu'b~Uca ~ :MoiИqne di stJducia -Atto politico -Sin, . е е dacato ((~Ila COrt~ costltllZioliale sui.; i:o11tel1Utl " InanunissibnltИ. Costl:f.iidon~ ((ella. jt.epnb~tica е Mozio.e cli'с~fl.ducta -Potere с c;lel Presi dent~с:d~J!~ Rep.bbllН~ di ,sostituzio11e del Ministro. (Cost., art. 94). Dall'esistenza dУ una responsabilitИ individuИlО del singolo Ministro che si affianca. alla fЇptlnsabilitИ collegiate rl,el Governo ma non сsi itJ.entifica con es5ca, disqende l(l qonfigurabiэitИ di ~na $,fiducia delle Camere с diretta., nei confronti di. un singolo Ministro, La mozione dУ sfiducia, in qЭantШ atto -politico, П sottratta al sindaе cato della Corte in ordine alle ragioni ed ai fini dell'iniziativa сassunta dalle C,am.eye.. Qu(ll()ra un Ministr(), pur :essendo stato destinatario .di una mozione di sfiducia approvata dalle; Camere, non si sia dimesso, il Presidente della Repubblica ha il potete, su proposta del Presidente del Consiglio, di s()stituirlo (1). (1) Pubblichiamo qui di segUito la parte pririeipale qell'atto cii costituzione dell'Avvocato GОnerale dello Stato nel giudi?id deciso Пon lit sentenza massimata. с In . tema diс. sfiducia parlamentare al singol9 :ministro. (omissis) Non appare contestabile l'interesse degli organi costituzionali cos.tituitt con il presente atto a contraddire anche sul punta specificamente riguardante il Senato della Repubblica relativШ alla asserita inammissibilitИ 2 2 RASSEGNA AVVOCATURA DE)'..LQ STATO (omissis) Nel merito il ricorso deve essere respinto. Come giИ rilevato nell'ordinanza adottata in sede di giudizio sull'ammissibilitИ del conflitto, gli atti che il ricorrente assume lesivi delle sue attribuzioni sono da individuare essenzialmente nella mozione di sfiducia votata d,al Senafo della Repubblica nella seduta d,el 19. ottobre 1995, nonchО nel decreto, in pari data, con il quale il Presidente della Repubblica, su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri, ha conferito a quest'ultimo l'incarico di Ministro di grazia e giustizia ad interim. Nei confronti degli stessi, il ricorso prospetta tre ordini di censura generali: a) l'inammissibilitИ della personalizzazione dell'istituto della mozione parlamentare di sfiducia; b) l'inesistenza di una responsabilitИ politica (e di qualsiasi ulteriore responsabilitИ) del Ministro da sfiduciare; с-..~-... della mozione di sfiducia individuale e alla conseguente pretesa illegittimitИ della approvazione di tale mozione . .6. -L'illegittimitИ di qu.esto atto del Senato П prospettata dal ricorrente sotto с cfuО diversi profili. Viene infatti dedotto, -innanzi tutto, che non sarebbero ammissibili nell;Їrdinamento del Senato mozioniс di sfiducia individuale e, in secondo_ luogo, che, comungue,. esse sarebbero inammissibili nei confronti del Ministro di. grazia e gimitizУa in relazione alle attribuzioni a lui specificamente attribuite -dalla Costituzione in tema diс. azidne disciplinare e di organizzazione dei servizi della giustizia. L'ammissibilitИ nel nostro ordinamento di mozioni di sfiducia nei confronti .di un singolo ministro П, come ben not0, qmistione sulla qua!e la giuris: P,:rudenza non ha avuto occasione di pronunciarsi. 'binanzi a codesta sovrana Corte costituzionale riteniamo doveroso limitarci a ricordare solШ le considerazioni di maggior rilievo' che convincano della piena conformitИ alla Carta costituzionale dell'istituto della sfiducia individuaj. e, sottolineando come appaia indispensabile tenere comunque distinte le argoment~ioni di carattere giuriНlico costituzionale. da quelle meramente di opportunitИ o politiche. Sul piano dell'esegesi dell'ordinamento costituzionale va preliminarmente rilevato che la questione sulla sfiducia individuale si inserisce in quella piЭ generale relativa al rapporto tra Camere e Governo. Al riguardo П stato correttamente notato che il Costituente, disciplinando la relazione fiduciaria, ha sУ introdotto la forma di governo 'parlamentare', ma ha poi lasciato tale forma aperta a diverse opzioni e a possibili diverse soluzioni, adottando in definitiva, per questo specifico aspetto, un sistema con un ragionevole margine di duttilitИ, tanto da consentire una adattabilitИ nel tempo alle concrete esigenze del naturale sviluppo della societ~ civile e politica. In -tale contesto di relativa apertura non ha akuna base sostenere che la sfiducia sia in contrasto con il sistema parlamentare adottato dalla Costituzione. Al contrario, il fondamento di tale istituto va ricercato e si trova proprio nella relazione che nel nostro ordinamento intercorre e deve necessariamente intercorrere tra J;'arlamento e Governo e che lega quest'ultimo al primo in un costante rapporto. Le ragioni di fondo che militano a favore della ammissibilitИ della sfiducia individuale poggiano su entrambi gli aspetti di questa relazione, 3 3 . . .. e) la lit$io.J;).e de~i l!J:)ecifici . p()ted. с ~~ costituzionalmente competono al ..сGuardasi:glllt e che vengШno ес perciШ>fatti .. valete sottc>< il/profilo dell,::. ven.fticatio :p().t~statfs,:..:е есссссс.ссссс сес . / .. :...с. сс. . ...: ...... . ... ее.ее.. ееееес q~~-ссеfaс.ее~l'itЭ.~:.е~П1j~сссс;r!~iliaP1#te.ее~ensuf~,ссс.е.u с.. r1~1'.>1,J:e~t~ее..е~o~tk~П..... Н)le ~ ~i ,x~~i~ftR;:f~~~~&9 .:9I~~~P~ AA~е.. ~~~1~.ее. mini~~rhсссесссесееесе:есессссссссссссс .е....... с.с ..с .сссессссссс ;ftjf,p.~I ~n~n;i9.е... 4~P':':ее.99~W~~gne,.:.. n.... ~baf;titq.е.. У~.. ;t,i;go!:p~aj;:tPссссс~ сrisa t~.te. :t:иt9.ph~. ~e. J:le lt'Шya, tra,Нcja..neiс Ja.yori prepan.1;toJ:'.i. .. della Costitu~ :1#:~1~~~!~~dJ!t~tj~б;g~:!!p:S~~~:e1liu;~~~1;~i~f!~o~C1~~:t!i~ . с> .с сс.с.:с.: . сс.с.. с .. ta11tei sУ.i. quello cl.ella. ficl:.c~a,. q.ant() s. quello della .correlata. responsabilitИ: сссес ;се.е:.XbG<>~eriУi:iее .t#iШеее deffutt~i\сcsmeеее~e#ilfulltУШnepenifuneilte};;сс del Pat!arrtento; .att$sd= chО pefa restare in ~cadeve av~re .Ja. fidttd.ai di entrambe le .Camere, nelе sensoесс cioПеcheссеdeve. costantemente.:еfal?'сcorrl9pondereссеJaе pfopria . azioneееall'lndirizzo е d<:l.Ua maggiorama pat'lMnentare ed.с Пе> tenu.fo a rendere conto еdella sua attivitУ:i: .~ Parlamenfo; E; questo permanente raccordo con ilс Parlamento nhn pu~ cjle;. valere tanto peit il.Governo. nelс suo insieme, с qtiИlltoiper еisU:igoli ihlnistrkе еi с с с с с ..с..:i.. :.. ессссс << Va p(lt Н.o:r:isiНlОrato obe la Cqst$tl1ziorie prevede esp;r~samente; accantg alla tespons::tbUУta c<:lllegiale; .ru.j;clie fa ri:$p:onsabil~с mcliVУdufileo.dl;rlе ministri~ Ed П;. it1t;Эnfuta,bile,. ~tШ!sitlJa base ..(ieilavorl preparatori; {luanto i1l fQrza della .сс сin:terili:Оtazi~ес1ПtteraУe::е.еeессlУ.lgfoti; .detta: dispciisiziorte: costituzionale;ее ссcheссс: an:cihe tlegiaie; Come .per. il. GoveriУ:o П possibile in .ogni mШmОnto che il Parlamento l'evochi la fidueia acО6J: da,taf. COSэ:..е anche с еperе:ееlссссsingoliсее tilinistri nc>nсесее'Vi Пс motivoесе:per'.с: negИreесс.tale revoca ~lacerto dato dalla somma dei vari programmi ed unica П percio/ necessariamente, la fiducia. Nel >caso della sfiducia. indMduafo, irivece, П evidente Оhe: non П fu discussiOnО>il programma (se сfosse сquesto il motivo;. certamentОessa coinvol 4 RASSEGNA AVVOCATURA DEI..La STA'l'O mente sul medesimo incombente. GiИ nella Commissione Forti, istituita nell'ambito del Ministero per la Costituente, si discusse ampiamente della possibilitИ di far valere la responsabilitИ politica dei singoli ministri, pervenendo, perШ, alla conclusione della inopportunitИ di ╟ enunciare esplicitamente che la responsabilitИ politica, oltre che dell'intero Gabinetto, possИ. Оssere anche individuale, preferendo lasciare la questione a principi non scritti ╚. Che l'argomento, sia pure nella sua problematicitИ, fosse presente nel dibattito с allora in corso, si evince anche dal progetto che venne sottoposto dalla ╟Commissione dei settantacinque╚ all'Assemblea costituente; progetto che prevedeva, in quello che poi sarebbe divenuto l'art. 94 della Costituzione, che la fiducia del Parlamento dovesse investire ╟primo ministro e ministri╚, mentre solo in seguito il destinatario divenne, con formula piЭ sintetica, ╟ il Governo ╚. Aggiungasi che vari emendamenti presentИti, in tema di conseguenze di un voto contrario gerebbe l'intero Gabinetto, non il solo ministro) ma sono in discussione, al contrario, inadempienze del singolo .ministro, connesse o meno che siano, con il programma. Dunque, ammettere la sfiducia individuale non significa neces I sariamente dover ammettere anche la possibilitИ di discriminare tra i componenti del Governo all'atto della sua presentazione per la fiducia. I Altrettanto infondata appare l'osservazione che, ammettendo la sfiducia individuale, si dovrebbe anche ammettere la questione di fiducia individuale, che contrasta palesemente e insanabilmente con i principi.с della solidarietИ governativa. In realtИ l'osservazione appare mal posta atteso chП, come П evidente, la mozione di sfiducia П uno strumento del Parlamento, o meglio ' delle minoranze parlamentari, cheс tendono alle. dimissioni dell'intero Governo o del singolo ministro, mentre la questione di fiducia П uno strumento del Governo che richiama la maggioranza che lo sostiene alle sue responsabilitИ per l'attuazione dell'indirizzo politico. NО puШ essere accolta l'obiezione che il Parlamento possa determinare la caduta del Governo, ma non possa incidere sulla sua composizione, in coerenza con il principio della reciproca autonomia degli organi costituzionali, nО quella che, comunque, la sfiducia nei confronti di un componente chiami neces-sariamente in causa l'intero Governo. A parte, infatti, che non c'П una ;;i.stratta autonomia, ma c'П per ciascun organo costituzionale quel tanto di autonomia che le norme, i principi e i reciproci rapporti consentono in concreto, si puШ aggiungereс che П solo caso per caso che puШ essere valutato se la sfiducia al singolo ministro attenti davvero all'autonomia dell'organo-Governo inteso nel suo complesso o non sia diretta, illvece, a produrre o comunque produca un rafforzamento e una,. maggiore coesione della compagine gover~ nativa. t> solo in concreto, distinguendo caso da caso, che puШ valutarsi se davvero la responsabilitИ del singolo ministro finisca per coinvolgere la soli I l ~ darietИ del Governo. ili Ed П comunque certo che soltanto al Governo spetta di valutare, in defini0 tiva, se П attentata la sua autonomia e la sua compattezza e unitarietИ -e, in tal caso, porre la questione di fiducia sulla reiezione della mozione di sfiducia individuale -o se la sfiducia individuale non possa, al contrario, costituire proprio il mezzo, se non per rafforzare la compattezza del Governo, I i~ ~--сfp.'c.;с:сm.r"''WE.W"'llillifillf''===~pw.rnmс:::.;:7:~;::;-с'с:ссс:;;;.,...:W,rup~.F~сj rnr.е:,,:.y-i'ее911!,@~.s~,vilfI.xL.с:k:JtdRfiA.,FffAfqJf~1.-J[е .. с.:.;. ..::::i::с :::.:<::< :::с::сс:::::-::. . -: :.:с:?<::>с<с.::::::... ::: :с_.::. сс:: :::.::;.. :-:: -: .. : . . .с с. . :.::. ::: . .с-: сс.с.-.:>-::-.. с. ~,AAS: =\Їt~~И:;f:i9'V~a.tivОi~ prН'lt~dev~.. e~.Пssa:. ;non avrebhП: fomс 119#Иt().., ╟Н,QmП Нonseittel'.i.ta le dtttdssiotli:= .ei . Qovernp q del nlinistro int~~$sУ:\to ╚:~::: сес ::-.=:ссс . ;.:::: . < ,/ : .: ..сее '.сссс.:..... с : сс:сс с:с . . ... ессесесе :еесс :p[~trp:,:.~itJl.t~ :iJ.есfa.ttoеес dle ..ее Uistittitc>'еееd.ella s.:dtt~<сееindivitli.uilПс.сеpon сссессс~~i.. $:l:~~.~~!il~t9/#fе.iftli:е с~plj~~сс!lrev~~dnП.е ~ilipb:rta aсfarl<> :ritenere . ~~=4'1a~9;:~~~~t~9#~~~ i{i:)ii. iv~#~~:1'4iiem6tlia.НiM9t#~t~сtlreso; ........ с..ее .е. сееесссееееееесееесссесе iiif~~#i-YilB!~:~Iс ~imW ~с ~~с#tl~ff?9~~сесlsl\есс э19#сссс#:~l1Jl(tсссс~11te$O с с с.с.ссес@~.НtiН~t.,:J~Jl'J.il9кit"<~tttja'i;iVeс...Пp,eе. ес1it) 'fОl;'.irllaсссе.diсс iQveriio1' ПQstсесеН()me сссе.'iJ#fllilijli :с~+##G~iссее.#Qn~e#f.it.сееNe!la.е:.с1ntef'Pt~taiiи~с<~lla' Costitu.zitine, сс.с~Ptr~ссс~d~JП~f.\.F~е-ее1~~gtj~ent9еессеl9~C:~s~~~t~;:.е:=е. $i ссеtratta;:сеесal1qta,;:сссее9i. .с.с. с.с .с.еес .J~Н~rg~сеее$~е.е.е1"ее=~1~~се~95UV'~~e~ =~I1(;;~ ...011е.се.. i;:9nterrip1at~ еП~Pr~saс .с .сесin~эlt(еhеее:P~~$~,с tU.ttt,i.v~~;е !~};!t.ltal:'si ~IeinentoсееУJ:itrips,П<#;lс~ d~sei#'Qftiawiato ..сс...... ri.~~ *1tL9~,с~4: & 95 ~ella Costit~one; ~'Uwettil:>ilП; dУ. esl!Уliire esptfoitato ..сjtlkt~l~i~дi@l:llieе ~sige~ссеposteес dallo }yiluppli с:Storico .с,сd'el еgovert1oсpartlili: rienfate~ ... :::))i::}(:::-:: ...:...<<<>:.)\сс ... :-: ::.:;-:/: :::<=:::::::::::::: ":'.:.::::/;}'.:\:;::\}~/::.:=:::с'. :::::~\{. с=:::::: ...с.с .. е.~W,ei9се.Pe~ес.e'vitali~еl'~ne~aес'сеltiiУ:l't~Pffi.e e.. evidОrite;есd.i*1Оntere'tfb1f'PiЭ: cb,e: U;tile; adl:fidttiira ~nsostituiblte/se si:~C(:Пi;le&se:с~'a:сte~е9b.e.е ~,iiiеW::#Ш#fiW#abiittИссnel:nos~o>()htinfu:nenti:>е.~ostituzionale .deUl;l..с~to~.dei=иnistti ..sitе in~a4:va d~с:Vresiden;te:.еde!..cиsig:tiQ.сdei ~stri. сссе:ее.е...ееrxJ;-(()!P;dсс ca~oее.е. еeneеесs~.ссесdli:e.э$ivoс ..l'ettПjgilfuientoе.е'che ссassumeссссflсссс.Govemo risulta clij~:i;~~#t~се:ссссе:; .. ес.=. :с=ссF .сссссс:сееес.Nel 1~@~ееpxopJilj.;pei= i#l.a се.C>:a;ip):Xe. ~=>laееAAal~с.. s Chiedevanoеleес-Otn'llssioni .del ?d~t,:r.д ~ ~tИiia .eе i~ust~lill il: .иvefu.o,. ~steilne cl:le. X.azione delс Mmiс ссесссstfq ..еnoni~oll:>. Mniсmее@еееН()n~t1:tQ.: c!'.>nес I'itidirfu:oессtiWtУcШ!governativo;;ссma {.)(!$titW:valеееес.adlU#t~:ttr~Al~:at~.f$У(.)ijtJ:е.#e~'' fui~ес :pli<;>m"~~ticheессее.E la ссvicenda ~1~:~~1!!~iieT:~~mtr:::~.t!~:!:.1r'ti~t~::~:1::~t;~dП:i:0::=: @c~ssaУ'iti. PПt. ~fhtOnt~ i gravi :erobl~ della; giUstizia.;. е.с. с с с . > е::е .Mafoga/ (iOricluafone; C()]l: l~ap)i.l:jjjvazio:riei :. (li . una rlsoltiZione> stilla: qЭale il Governo 11v:eva posio la Q.ties1'ioite .di fi.ducia~ eblie'tШ nel 1~85 le moziontehe a:Ve,yang:::ее ()lllfu:nE:1.t(l,е.сеееhlсс .caus;a: t~еее.ее'('estl(lnsabi.'.tИ) .([~с::~trШ.ессесdella;с:есеPUbbnПa ist~9p,e,:сcе.ее .е... >::: е'сс:'\ ....... сссе <:::.с::::сс е сс ><с:с .....се с.с ta, p~~fdinlos#a, :dun4ttefche П il Govetntt..П solo i1 'Governo, clte deeide inссе.definl:tiv~ссqu;!Ue?сatri:Ptezza ссеееdel)ba; с.nconosНetsi<: alla:.сссrespo:иabilitИ;.ееееllOfitica del singolOi .ifu}sЭсo ChilMnaiШ mcausa dal Parlamento e. se сsia o .. non neces; satj(). <> oppf>rlЭno Cl;ie li;\ sorte del GНve.1"$ с.sia i:i:idissolubilmente .. legata a q;uella del ij)~~tt~) НQi:.testa.to. ссс. с . с с. .с .. е/ сс . . с е се < .е.. l./li!tta sefieе Оltе:е<;lbi~~(>W; QhП:е:sj .niuo\ionoееallrafufuissibili:tИеnelе nostroсе ot:diе :U:::~d==сссс~~~t=s~~:~n~!;o;,~~=~=~~::~~:~ticil>ato, с. е с е .сSi П detto{ .iAfatti;; che non П wm;;epibile ~ссst\4:1UciИ. individuale hl: G STATO La Costituzione, nel prevedere, all'art. 95, secondo' comma, la responе sabilitИ collegiale e la responsabilitИ с individuale, conferisce sostanza alla responsabilitИ politica dei ministri, nella duplice veste di componenti della compaginП governativa .da un canto e di vertici dei rispettivi dicaster.i dall'altro. Risulta dai lavori preparatori che, nella discussione relativa .alla responsabilitИ del singolo ministro, . la stessa, qualificata inс .un primo momento come ╟personale ╚, diventШ nel testo definitivo .╟individuale╚, con una modifica alla quale sarebbe ingiustificato attribuire solo rilievo lessicale, ignorando cosУ il ben piЭ sostanziale intento, che. П invece dato cogliere, .'di stabilire una correlazione fra le due forme di responsabilitИ _,... collegiale ed individuale ..,._. nel comune quadro della responsabilitИ politica. Nella forma di governo parlamentare, la relazione tra Parlamento e Governo si snoda secondo uno schema nel quale lИ dove esiste indirizzo questa sia espressione della volontИ politica di una maggioranza omogenea e compatta. Altra olaiezione Пс quellaсс cheс.riguarda i Governi non del tutto omogenei politicamente, quali sono quelli di coalizione. In questi si verifica sovente . che l'azione politica di un mihistro o с addiiittfu'a .dei nilI\istrL elle sonoс espressione . di una delle forze della coalizione possa divergere da quella collegiale: in tali casi puШ emergere la necessitИ di far valere la responsabilitИ individuale del mihistro. Peraltro, proprio la circostanza che il Governo sia espressione di piЭ forze сpolitiche rende la mozione di sfiducia uno strumento del tutto ihidoneo a far valete la responsabilitИ del singolo Ii:linistro с.. senza coinvolgere quella collegiale dell'intero Gabinetto. щ infatti evidente che сla mozione df sfiducia individuale che sia diretta nei confronti di un ministro esponente diс una delle componenti del Governo di coalizione, se accolta; сdifficilmente potrebbeсnon tradursi сin una crisi governativa, atteso che, se. non la solidarietИ collegiale, la sfiducia certamente attiverebbe la solidariОtИ :della: forza 'politica di appartenenza del ministro, che sarebbe con ogni probabilitИ indotta a ritirarsi dalla coalizione. '>:Dunque, anche qui noh c'П. contrasto dell'istituto e dОi suoi effetti con la forma di Governo ma mera inutilitИ o inopportunitИ di ricorrervi. In entrambi i casi, infatti, sia chО siс trattiс di GШverni fortemente omogenei, espressione di una~>sola eс compatta forza politica, o, invece; . di Governi сdi coalizione, caratterizzati dalla momentanea convergenza di forze politiche diverse,' l'istituto non П inconfigurabile, maс rischia solo di produrre effetti non diversi da quelli della sfiducia all'intero Governo. Il che ovviamente nonс sighifica che anche nelle ipotesi ora considerate di Governi omogenei o di Governi di. coalizione, non possano presentarsi situaziohi particolari, qualora, ad esempio, la sfiducia non attengaс al programma di Go verno,с ma, anzi, aс inadempienze ad esso, oppure ad attivitИ pregressП o private ael ministro, nelle quali la sfiducia al singolo non coinvolga la solidarietИ del collegio o di componenti essenziali di esso e possa ;perciШ raggiungere gli effetti suoi propri, diversi e ben meno drammatici di quelli della crisi di Governo; IlсПhe conferma che nШn si tratta mai di inconfigurabilitИ o incompatibilitИ dell'istituto della fiducia, ma solo di maggiore o minore ampiezza della sua eoncreta сapplicabilitИ e della sua idoneitИ a raggiungere gli effetti suoi propri, diversi da quelli della crisi dell'intero Gabinetto. сP<>lit1(jд eSiste> res;Pohsabilita; ес n~ne due acce:tmatef' var:ianti.ссe :ia :dove es.i~t~' УiПsponsabilitИ'tton> puШссе non ПSУstereсс. fИpport~:tfidttCiado;се.ссссссс'" е<<,ее/, '1/jn(li:d:tzo politi(iOiсссcheсессsi.'сMlloea.. '. a.1.ессеcenttoееесОti:еее tУll~сссsif~M~i:tессatrtfoO" ..сI!WШhП сdi е:lia;pporn: ~сс a.sОicitirato; ес dtinquО/ nenaе еsua< attuazMne( didta сссессс~&ponsa'6tl~tИееесс'~ol}ПgitttОiееесeеесе diUa'есееrespo~al;UitИс<есtnawktualeсе'сеcontempfate сссссссс~~llra.tj.<~$еесa.~11i:tсе.е(!Bsdtuzi9#e:ссссс~~pf,>#st\~i11tИN~neееее'ifunoсссcapОfссit soggetti ... ~P~~#У,<,~ji#~i~.(:liН~ti ~m1~~, :97сс~JJ~/Н()stit\lzi9:6;e; vale aсе dire il' Pre~~ 4~*Пt4#~ p&isj;gfi9 ~~i '.tl;\WОtH.еetit ndpistrУ, nella-dupliceс. veste сdi ссс. с ~1'fu};)Qriei1# i't~:::QovПfut) ~ diNertict dei di<:iastП:d; e tesponsabilitИ, Уnfine; ~1*сееmt'l.~~)!flli. !14;с~~:Нo.stif:t:t-zi:Ш11ep1lОi loroееtПrminУ с ancheе tem сp9f~f-4f,mf~rllXiОl"lt<;>i d#l~llijtaur~on~ d~ ~cantai' e dal сvenir meno, d:a!Vidtro-;c:--~lс rapp(),J't~с#~u,qa,rУ6~.) :>> .с<./:.eе;е.с ' l.litH\iУdf cП>tl~gittl~l;d~ q9v~tno. e l'attivitИ 'individua.le del sУngolo ~~<:tееесссссе'WvН?gОridШsi'е:ii:iе~c>:1:dП~correlazУonО'~с si raccordano сall'Uniс ~ajip pg,i<:\~#vП> 4~1la r.e~~z#fone clell'lncUrizzo politico a determinare il 4.~1e. Нol'.l,corrorib P~Уat'n,(:}#to e Go\terno. Al venir meno di tale сraccordo, '(с, . . . -"".с""ссс""ссс""" с. с.ссс.с. .............-............ .сс.сессс сссс w,, ' 11 tiО-ottr.rftit:mif PaterОесd.elJ.aсссеQitinttiес:perс.. ,1.ее:t;eg!)Iamento~..ijсссstata/disciplinata Ia pres- Пrttaiiol1:~е e ta:'VOtazione еdelle'tt#'J~Шriiееdel'gОnОrО;'.ИpplУШand:oеi:td еesse, a garanzia del sing6lo1: mmisttorie сеdella ссmozione dt'.есsfidtiОfa;е:< \/е:>:е':есс .е,... с. с ес:,;....;:. с~с'еее.е'' ,.ее , с::~r~!ii~:~r'q~::1:~Уl~~~1Ei:r:~i~;:::~i~;~~t~;ri buirle, atteso che., nell'altro ramo del Parlamento, il gruppo patlamerit~re Che П esptОssfone delia mО4lОsiiria. furia 'У)olitiОa'hltссс;;:_... iissti'XstПsso w 'presentato una mozione.: Пtf sfiduОfИ'сеneftil:> .:PbrchОsftratfa di un istitutШПhe indde sui 'pШten ;diеttn :altro 'Шrgan6 eostУtuzi6naie, П bldubhio Пnel. regolamenti patlam'ОntИ:ii noti: pl)ssШn. ordinamento costitUzionale. La -Corte ha ritenuto che сdallo specifico conferimento con norma costitutiohaJ.e di -determinate atfribuziohi noi1 puШ non conseguire il riconoscimento еdi uno status -uhico trИ tutti сi mihistri -che lo iegittima ad essere parte nei giudizi per conflitto di attribuzione nei quali si discuta, appunto, della titolaritИ di quelle funziohi, della loro estensione e delle eventuali menomaziohi all'esercizio di 'esse. Ma ia qualificazione costituzionale della titolaritИ delle funziohi honеesclude; anzi comporta necessariamente, che lo stesso Ministro debba essere riconosciuto come l'organo politicamente responsabile Нli quanto attiene all'orgahizzazionО della giustizia e al suo fufu:ionamОnto (sentenze 168 del 1963 e 142 del 1973). Quindi, proprio l'attribuzione сal Ministro guardasigilli con normИ costituzionale di funziohi, tipiche e proprie, lungi dal rendere l'esercizio di сqueste esente dal controllo parlamentare, legittima seminai ancor piЭ il controllo specifico sulla. attivitИ del singolo ministro. Ma se П incontestabile che il Ministro di grazia e giustizia possaс-essere chiamato a rispondere in Parlamento del tome abbia ritenuto -сdi esercitare le sue funzioni, deve ritenersi altrettanto incontestabile, e anche su questo la Corte ha avuto occasioneсе di pronunciarsi, non solШ che il Ministro possa portare le sue scelte all'esame del Consiglio dei -Ministri" -ma anche cheе esse, alla pari di ogni altra questione di competenza di altri mihistri, possano essere rimesse dal Presidente del Consiglioе. dei Ministri alle decisioni del CЭhsiglio 'dei -Ministri (sentenze 7 del 1975 eе 379 del 1992). Infatti, seppure invПstito di funzkmi proprie, il Ministro di grazia e giustizia П pur sempre componente dell'organo-Governo e non puШ еpertanto agire se non in conformitИ conе l'indirizzo politico governativo e in aderenza 8.1 programma governativo. Da sempre i programmi del G6verno presentati per l'approvazione al Par lamento contengono anche le linee dell'attivitИ che l'Esecutivo intende svolgere nel settore dell'orgahizzazione deiс servizi della giЭstiZia. Si П giИ sopra ricordato, poi, come in passato с(1980) si sia avuto un caso nel quale il Governo rivendicШ che l'azione del Ministro non solo non era in 11 PARTB I; SliZi Ii :GIURISPRUDBNZA COSTITUZIONALE A disegnare. il modello di rapporti sopra indicato concorrono anche le fontL-integra:tiv:e .del: testo costituzionale. A questo proposito non vengono qui.сin. considerazione сtanto. le convenzioni parlamentari, che il dco:rrente . definisce _figure non .consolidate, quanto piuttosto i regolamenti parlamentari e le-. prassiсс applicative, ..che;:е nel caso in esame, rapp: r~entano Tinveramerito storico. di'principi contenuti nello schema definito dagU arf:tе 9Z, 94 ссeс.е 95 е della Costituzione. In. tal s.enso-,: -e ИlJineе di assi-curare_ alla sfiducia. individuale le stesse garanzie' obiettivo da perseguire nel settore e, dall'altro, che il Governo ha pienamente convenuto sull'opportunitИ di dare specifici indirmi per l'esercizio concreto delle funzioni del Ministro guardasigilli; Comeссsopra si П accennato; infatti; il Senato il 31 maggio ha approvato una mШzione di indirizzo-impegnando il Governo a che in materia ispettiva l'eserciZio dei poteri autonomamente spettanti al Ministro di grazia e giustizia fosse sempre ispirato agli indirizzi generali del Governo in materia di equiliс brato rapporto tra i poteri dello Stato.: La mozione П stata accettata dal Governo nella sua collegialitИ e senza opposiiione da parte dello stesso Ministro guardasigilli. Il che significa che il Governo e lo stesso Ministro della giustizia hanno, senza obiezione alcuna, riconosciuto che il Senato ha il potere di dettare indirizzi in materia e hanno altresi rk:onШsciuto che gli indirizzi stessi erano conformi. сa . quelli del Governo.с eс che nessuna diversitИ di vedute sussisteva al riguardoс con ilSenato сe all'interno stessoс: del Governo. Va anche osservato cheеle.e a definire la posizione degli or'gani costituzionali, alla stregua di principi e regole non scritti, manifestatisi e consolidatisi attraverso la . ripetizione' costante diс comportamenti uniformi (o comunque retti da comuni criteri, in situazioni identiche o analoghe): vale a dire, n:ella forma: di vere e proprie consuetudini costituzionali. Sotto altro profilo, il ricorrente, dopo aver negato che, nei suoi comportamenti, 'possano ravvisarsi gli estremi di una responsabilitИ sia politica che di qt.Ialsiasi altro tipo, lamenta che si sia fatto un Ullo dello. strumento della sfiducia individuale in vista di un fine diverso da quello proprio diс. tale mezzo, con lo scopo-di censurare iniziative Dalla. , costituzionalitИ. delle attribuzioni deriva bensУ.; come si П detto, la loro intrasferibilitИ ad altri soggetti con legge ordinaria, ma dalla loro intrinseca natura di ordinaria attivitИ politico-amministrativa non puШ derivare anche una insindacabilitИ . chf:l sarebbe contratj.a al nostro ordinamento costituzionale fondato sul . sistema parlamentai;e. Anzi, a ben vedere,.. la permanenza del Minisсtro di grazia e giustizia e l'affermazione di sue specifiche competenze in tema di giustizia sono, appunto, la riaffermazione della primazia del Parlamento nel nostro ordinamento, quale diretta espressione , della sovranitИ popolare. Il Consiglio superiore della magistratura П infatti, per 1a s:ua collocazj.one all'esterno dell'esecutivo; sottratto al diretto controllo ,del Parlamento e, pertanto, se in via di interpretazione o con norme ordinane fosi;e stata attnbuita al сConsiglio anche la competenza dell'organizzazione delle stni.tture serventi della giustizia, tutto il. settore giustizia sarebbe : stato escluso dal controllo parlamentare, paradossalmente anche per quanto attiene alle spese. Dai. lavori preparatori si ricava che proprio queste furono le preoccupaziol'li che indussero a formulare la norma che П poiс diventata l'art. 110. Iltesto votato in assemblea .conteneva la precisazione, riferita al Ministro di grazia e giustizia, ╟ che ne. risponde al Parlamento ╚, precisazione poi tolta in sede di coordinamento non certo per stravolgere il significato della norma, ma solo perchО ntenuta superflua e giИ compresa nella posizione costituzionale di responsaqilitИ politica del Ministro. Anche per la competenza in tema di azione disciplinare si ripete una situazione analoga. La competenza ministeriale П diversa da quella che compete rispetto agli ordinari pubblici dipi::ndenti percM ~a ministro e magistrati non c'П quel rapporto di supremazia speciale che П a.fondamento del potere disciplinare, . ma non П diversa nei contenuti. AnChe qui, insomma, l'affermazione della attribuzione con norma costituzionale deriva dalla circostanza Che, altrimenti, in base ai principi generali, il potere non avrebbe potuto collocarsi in capo al ministro, ma non perchО oggettivamente la sua azione sia diversa da tutte le altre in tema di disciplina. Il potere di promuovere l'azione disciplinare e il connesso potere strumentale di eseguire ispezioni attribuiti al Ministro non sono, in definitiva, che l'altro aspetto della responsabilitИ attribuitagli per l'organizzazione e il funzionamento dei servizi, in attuazione del fondamentale principio democratico I Ij !i 1r ! I I I PARTE I, SBZ, I, GIURISPRVDBNZA COSTITUZIONALE 13 rientranti nellffunbito delleсе. competenzeес amministrative:-е del Guardaс sigilli. LИ █orte osserva che la sfiducia .:...;. quali che ne possano essere le varianti;: di atto indirizzato al Governo c:MiОrb' al sУrigolo ministro .__ comporta un gltidiZi6 soltanto poHtico; с e;с in сogrii caso1 clie faс. doglianza con la quale n ricorrente deduce cheсс si sarebbe fatt6 ricorso all'istituto della mozione dksfiducia Уn vista di un ristiltatШ improprio .;,... ind.ipendenteri: J.ente dal fondamento o ri:J.Оno delle ipotesi avanzate iri ordine a'.i motivi ispiratori della mozione stessa .....:.. siriSolve iri 'Uria prospettazfone di per sО fu.ammissibile,ссperchО presuppone сla filndaПabilitИ nelle fagfoni e nel.fine dell'.ini:iУatУva assunta dal Senato, L'atto oggetto с del ricorso contieneе valutazioni del Senato Оhe, с. ptoprihс perchО: ОsprПssione della politicitИ сdei gitidiZi a quesf'ultiino spettanti; s:i sottraggono,с iri questa sede, a qualsiasi controllo attinente al profifo teleologko/NОl caso della mozione di sfiducia, si tratta di un atto che va annoverato fra gli stttiе della strОЭa . correlaziqne tiИ responsabilitИ: e potere. Il Ministro rl~ponde dell'Ol'gamzzИzibne e del furizionrunenfo deFsОtVizi della еgiti:stb:fa(hdtj PuШ non essergli dИto consegU:entemehte с.il potere di accertare e di far poiе.е verifitarО; neimodi di legge; Se le eventuali disfunzioni siano da far risalire non alle carenze della sua attivitИ di predisposizione dei mezzi, ma a carei:ize е di altri . .сMa< proprio perchО aspetto ilisПparabile dall'atthiitИ di organiZzai:ione dei servizi, сdeiquali.еil Ministroе riSporide al P::itla:inento, anche . l'attivitИ di promC>zione dell~azionО disciplinare non puШ essere $attratta al controllo .ili sede parlamentare, in quanto attivitИ diretta alla stessa 'firi,hlitИ di quella dell'organiz" zaZionО: dei servizi. .с. . . ... с с Confei:.tna di ciШ si ha nell'espressione stess~f usata dal legislatore costituzionale che ha attribuito al Ministro ╟ la facoltИ ╚ di promuovere l'azfone disciplinare; с с с QЭellO cosУс attribuitogli е П innegabУhhente un potere discrezioria:1e; come П discrezionale; aсdifferenza dell'azione сpОn:ale, ogm azione diSctPlinare; Nonс П fondato: quantcf affennaс.сn ffoorrerite al riguardo; sostene:ridb che egli abbiИ' in materia:. solo la cosiddetta. discrezionalitИ ╟tecmca ╚; cfoПс.fa .mera valutazione degli. estrei:ni che integrano la. fattispecie concreta della infrazione disciplinare..с с ' Il carattere .squisitamente .politico di questa. discrezionalitИ, del resto, come ha ticordato'alla Camera il 26 ottobre 1995.il Presidente del Consiglio dei Ministri, П .сstato. espressamente affermato dallo stesso ricorrente, in. veste di Ministro della:. Giustizia,. nella relazione introduttiva al disegna di. legge stilla responsaс bilitИ сdisciplinare dei magiStra:ti da lui сelaborato e presentato~ ' Proprio la differenza fondamentale tra la norma incriminatrice penale, che descrive.in dettaglio .l'atto. punito, e la сnonna disciplinare,. che .invece. ordinariamente delinea solo in modo del tutto generico il genere della condotta vietata o solo le sue collSeguenze (il magistrato 'П сincolpato se manchi asuoi, doveri, se si renda immeritevole di fiducia e considerazione, сse.comprometta.il .prestigio dell'ordine giudiziario) rende evidente . che . al Ministro еП concesso un ampio spazio di valutazione .delle condizioni di tempo, di luogo e stille1сmodalitИ e le cause stesse della condotta. Ptoprio perchО la competenza trova il suo fondamento nell'adempimento del dovere delс Ministro di assiq.irare il funzionamento dell'amministrazione della RASSEGNA AWOCATURA DELLO STATO menti funzionali al. ruolo proprio delle Camere di verificare la consonanza con il Governo rispetto all'indirizzo politico, il cui svolgimento spetta a quest'ultimo; ruolo che muove dall'approvazione del programma governativo e che, attraverso successive specificazioni, integrazioni ed anche modlfiche degli orientamenti dettati, si traduce in un apprezzamento continuo e costante dell'attivitИ svolta. Per motivi. analoghi sono da disattendere le censure con le quali il ricorrente sostiene che l'iniziativa del Senato avrebbe il fine di dettare regole di buona amministrazione utilizzando un mezzo assolutamente non preordinato dal Costituente a tale scopo. Peraltro, poichО il ricorrente stesso si dИ carico di precisare di agire in chiave di vindicatio potestatis ╟in ... relazione ai poteri specifici che costituzionalmente gli competono ╚, sembra opportuno chiarire che la previsione in Costituс zione delle funzioni del Ministro di grazia e giustizia, specie. per quanto attiene all'art. 110 e ai poteri di. organizzazione ivi contemplaH, fu intro giustizia, il Ministro non compirebbe il suo dovere, ma lo violerebbe gravemente se, ad esempio, dinanzi a. ritardi da parte dei magistrati nel compimento degli atti del loro ufficio, non valutasse se e quanto di tali ritardi sia da attribuire a colpevole inerzia o, invece, alla mancata predisposizione degli indispensabili servizi. с j In conclusione, la natura stessa dell'azione disciplinare, che non П dissimile da ogni altra, se non per la garanzia di imparzialitИ del giudice del giudizio disciplinare, e la funzione e la finalitИ della competenza assegnata in materia al Ministro di grazia e giustizia convincono che di questa attivitИ amministra I tiva egli П tenuto a rispondere dinanzi al Parlamento e, correlativamente, che ogni Camera puШ, quindi, esprimere al riguardo, senza alcun limite, le sue valutazioni. с I Pertanto, anche se la mozione di sfiducia fosse stata motivata -il che si П visto non П -con esclusivo riferim.ento al comportamento del Ministro fi~ nalizzato all'esercizio del suo potere di promozione dell'azione disciplinare, non I per questo si sarebbe potuto fondatamente sostenere l'illegittimitИ del potere esercitato dal Senato e la correlativa menomazione di quello: del Ministro. I 10. -Il ricorrente sostiene, infine, che la menomazione deriverebbe dalla ~ circostanza che il Senato avrebbe dato per accertato una divergenza tra attivitИ del Ministro e indirizzi governativi in materia ispettiva che non П stata invece affatto verificata. Secondo la prospettazione del ricorrente, in altri termini, la mozione di sfiducia e la sua approvazione si sarebbero fondate sul mero sospetto e sulla indimostrata supposizione che l'attivitИ ministeriale si fosse svolta in modi non corretti o non rispondenti alle finalitИ specifiche di essa e della politica generale del Governo. Sul punto, pur essendo consapevole che l'esposizione dei motivi a sostegno delle forme e dei contenuti dell'attivitИ di controllo esercitata dal Senato sarИ efficacemente svolta dalla difesa dello stesso organo costituzionale, qui si ritiene opportuno osservare che appare, comunque, incontestabile che le censure che sono a fondamento del сconflitto tra i poteri non possono mai finire per invadere la sfera di valutazioni riservata all'organo che ha emanato l'atto o tenuto il comportamento ritenuto lesivo. Nel conflitto da menomazione, in altri termini, П ben noto che il titolare dell'attribuzione difesa puШ contestare, in radice, la sussistenza stessa dell'altr0 PARIB I; SJlZ; I,с Git.11U$PRlJl>BNU .COSTI'fUZIONALB dotta, .,a, suo: tempo, essПnzialmente con l'intento, nel . momento in cui si prevedeva l'istituzione del Consiglio superiore della magistratura, di 4efiaj:re i:tncbe le competenze del Ministro della gj.stizia. . . ,дe, AArtanto, la ratiq delle di$pQsizioni costitw;ionali in parola П dL 4,elimitare il ca:i:npo ...

del Ministro rispetto a quello ~i~etv~V> a1 Co..5iglio !)tJ.periore. deQ~ magistratura, il sindacato del 'adamento, :ntj confrontL4egli atti 4etGuardasigilli; П identico a quello che si e$ercita nei confronti di qualsiasi componente del Governo, salva Ja particolare garanzia c;he circonda le relative competenze che, cl,i~ce.c!~c:lo q.in~ttamente cl.a.U,a .. CQs~~tuzi0ne, .non .potrebberoс .essere caс g.~ate con una, legge. orcliJ;J.aria. , Jl c0.t:roll9 del Poadmnento, propri.o perchО Politico, non incontra dunquejil,lliti, investendo l'esercizio c:ljtutteJe competenze del ministro, Нonside;ratН> che.с lo е s.tesso. П, aqсс un tempo, organo politico. e vertice del dicastero, e che il suo compito П quello di raccordare l'ambito delle Poter~ (it6.PiJ$sЇ);. .PuШ. contestareTestensioneеdi tafo potere .<, tanto Ile. miesfa l'esistПnza, o Ja estensione ole modalitИ di es.ere:izio Нle:(Yaэtro J?Oterf\ П pur sejupre conflitto di legittimitИ enon puШ assolUtamОnte #~arda.re. ilс n;ierito. сNon puШ с ?.nsomma investire, . сa . pena, di comс pfo:i:e una ii:iПuomИzfon~ opposta a quella contelltata, le ragioni per le quali l'aJtrO pШteri;i. Sia.с sfato esercitato ..Esula pertanto . cei:tamПute dail'oggetto del conflitfo . la . contestazione mossa . dal.с riCorrente rigtiardo alla fondatezza della yall.ltazione espresfУa dal. Senato con. l'approvazioneс della mozioue. Se davvero l'attivitИ ее ~volta.с gat Ministro е divergaс dagli indirizzi. governativi e dalla finalitИ della Нompetenza Иlui,. attribw~a.. se davvero il comportamento P comporta l'automatic<> effetto della . decadl;\:&;a dalla carica, ma comporta solo l'obbligo delle dimissioni. Nella specie, le dimissioni non sono state presentate e in tale situazione non sarebbe ipotizzabile un atto di revoca dell'incarico. L'atto di revocai comunq.e, non sarebbe intervenuto, ma sarebbe stato disposto solo il conferimento ad altri, ad interim, delle funzioni di Ministro di grazia e giustizia, La conseguenza sarebbe che .il ricorrente, spogliato delle funzioni di Ministro di grazia e giustizia, sarebbe tuttavia pur sempre rimasto Ministro e la menomazione subita sarebbe, per l'appunto, tale privazione delle funzioni, Illustrando sopra l'eccezione сdi inammissibilitИ. del ricorso, si П giИ osser vato quanto si dimostri assurda la tesi di un Ministro. cui a suo tempo sia 16 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO scelte politiche con i tempi e i modi di attuazione delle stesse da parte dell'amministrazione~ A mutare una siffatta conclusione non possono valere le osservazioni del 'ricorrente, secondo le quali l'intervento parlamentare trove rebbe ostacolo nell'incidenza sulla sfera di funzioni tipicamente amministrative, giacchО non v'П incompatibilitИ fra naturaс amministrativa delle funzioni e controllo del Parlamento, nella prospettiva propria di quest'ultimo;с NО puШ valere l'ulteriore considerazione del ricorrente secondo cui tin'eventu1;tle incompatibilitИ tta l'indirizzШ del Governo e l'azione del singolo ministro avrebbe dovuto trovare soluzione nell'ambito del Consiglio dei ministri; attraverso iniziative del Presidente. Ed invero, anche se detta via appare in astratto coerente con i poteri e le responsabilitИ del Presidente del Consiglio dПi ministri, quale garante dell'UnitИ cli stato conferito solo l'incarico di Ministro di grazia e giustizia, al quale tale incarico sia tolto e che, senza il conferimento di alctin altro incarico, resti tuttavia Ministm: E crediamo di avОr giИ dimostrato, attraverso resatlle della premessa del decreto presidenziale, come la pronuncia di sfiducia sia stata ritenuta ablativa е della condizione ╟essenziale e indefettibile ╚ сdella perma; nenza nella carica di Ministro e come, pertanto, non sia configurabileс ora la permanza del ticdrrente in uria mai conferitagli altra carica di Ministro; Ma conviene seguire lo stesso ordine dato dal ricorrente alle сsue argomentazfoni. с I Egli sostiene, in primo luogo, cheс.с la pronuncia di sfiducia non comporta l'automatico effetto della decadenza dalla carica, nО per il singoloс Ministro,с nО per l'intero Governo. Secondo il dettato della Costituzione l'approvazione della moziOne di sfiducia obbliga il Governo alle dimissioni. Sull'obbligo delle dimissioni с del Governo e, in caso di sfiducia individuale, per il Ministro, non c'П contestazione: сП la conclusione che unanimemente la dottrina ha tratto e trae a contrariis. dalla formula negativa adottata dall'art. 95, quando precisa I che il voto contrario su una proposta del Governo ╟ non ╚ importa obbligo di dimissioni. Inserito in un testo Пhe parla esclusivamente di fiducia, il significato diviene chiarissimo: il voto contrario su una qualunque proposta del Governo, no; ma il voto negativo sulla mozione diе fiducia o сil voto positivo sulla mozione di sfiducia, certamente invece comporta l'obbligoс delle dimissioni. CiШ che va contestato della tesi del ricorrente П che le dimissioni, pur quando siano costituzionalmente obbligatorie, restino un atto spontaneo e una autonoma manifestazione di volontИ: da parte dell'organo 'sfiduciato'. Laddove imposte dalla Costituzione, infatti, le dimissiО>ni cessano di с essereс un atto spontaneo e divengono certamente un atto dovuto; esse hanno perciШ ben poco in comune con le ordinarie dimissioni volontarie, frutto -queste sУ -di una autonoma valutmione della situazione e della opportunitИ di lasciare l'incarico ricoperto. Pertanto, la mancata immediata presentazione delle dimissioni da parte del soggetto obbligato o, quanto meno, una sua persistenza in tale comportaс mento certamente lo esporrebbe alle conseguenze in sede penale per attentato o turbamento dell'esercizio delle attribuzioni del Presidente della Repubblica e del Governo, cosУ come, d'altro lato; la mancata reazione all'illecito comportamento finirebbe per esporre addirittura il Presidente della Repubblica e il 17 PARm I, SBZ. I, GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE indirizzo del Governo, non П questa la sede per indagare sulle ragioni che non hanno consentito, nel caso di specie, una soluzione siffatta, essendo, invece, compito della Corte accertare solo se il potere di conс trollo del Parlamento . sia stato legittimamente esercitato, nel rispetto dei limiti derivanti dalle competenze spettanti ad altri poteri dello Stato. Restano da esaminare, a questo punto, le doglianze che riguardano in modo specifico il . provvedimento assunto dal Presidente della Repubblica, nel conferire al Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta di quest'ultimo, l'incarico ad interim di Ministro di grazia e giustizia. Il provvedimento viene censurato sotto un duplice profilo: sia perchО adottato senza nulla disporre riguardo al Ministro in carica e senza decretarne esplicitamente la revoca, sia perchО le dimissioni, ancorchО obbligatorie per effetto della pronuncia di sfiducia, costituirebbero -ad avviso del ricorrente -pur sempre un atto spontaneo ed una autonoma manifestazione di volontИ da parte del titolare dell'organo. Presidente del Consiglio dei ministri a commettere una gravissima violazione della Costituzione, quand'anche non addirittura un attentato contro la Costiс tuzione, per mutamentoс della forma di Governo. La dottrina costituzionale ha approfondito il tema della revoca del Gabinetto o del Ministro, ma mentre in maggioranza tende a non riconoscere la possibilitИ di una revoca per cosi dire ad nutum del Ministro, quando e sol perchО insorgano divergenze con il Presidente del Consiglio dei ministri, ammette invece che possa presentarsi la necessitИ di un intervento del Presidente della Repubblica quando il Governo non si sia presentato al Parlamento per la fiducia, non abbia ottenuto la fiducia o sia stato colpito da una mozione di sfiducia e tuttavia non adempia all'obbligo costituzionale di rassegnare immediatamente le dimissioni. Altrettanta necessitИ di un intervento del Presidente del Consiglio dei ministri (sotto forma di proposta al Presidente della Repubblica), П stato studiato e ammesso nel caso di mancata presentazione delle dimissioni da parte del Ministro colpito da mozione di sfiducia individuale. Secondo il disegno costituzionale la cessazione dalla carica si ha con la presentazione delle dimissioni e con l'accettazione di esse, ma, in difetto dell'adempimento di tale obbligo, non П concepibile che l'ordinamento resti inerte, lasciando che si cdnsumi e venga portato fino alle estreme conseguenze quello che certamente П un attentato alla Costituzione, in quanto comportamento с diretto a mutare e Costituzione e forma di Governo, portando questo fuori dal sistema parlamentare. Prima della novella costituzionale del 1989 in tema di reati ministeriali, parte della dottrina vedeva nell'intervento della Corte costituzionale e nel suo potere di sospensione un mezzo idoneo a riportare la situazione entro la legalitИ costituzionale. Ma dopo l'attribuzione della cognizione dei reati miniс steriali all'autoritИ giudiziaria ordinaria, priva di poteri sospensivi nei confronti dell'autoritИ amministrativa e tanto piЭ di quella politica, П ancor piЭ evidente e innegabile che competa al Presidente della Repubblica, nel caso di Ministro singolo su proposta del Presidente del Consiglio, di adottare i provvedimenti necessari, in sostituzione di quelli illegittimamente omessi, che ristabiliscano la legalitИ. La dottrina ha parlato a tale proposito di potere di revoca; ma l'espresс sione appare equivoca, atteso che nel nostro ordinamento la revoca П prevaс a RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO 18 Anche queste doglianze non sono fondate. Muovendo dal secondo profilo che, per la sua portata di princ1p10, precede, dal punto di vista logico, l'altro, la Corte rammenta che, per pacifica e comune opinione in materia, la fiducia del Parlamento П il presupposto indefettibile per la permanenza in carica del Governo e dei ministri, sicchО, quando essa viene meno, le dimissioni si configurano come atto dovuto in base ad una regola fondamentale del regime parlamentare. In questo senso, l'obbligo di dimissioni del Governo, in caso di sfiducia, ancorchО non espressamente previsto, puШ farsi discendere -oltre che dal principio sancito nel primo comma dell'art. 94 -dall'argomento desumibile a contrario dal quarto comma di tale disposizione, secondo la quale ╟il voto contrario di una o d'entrambe le Camere su una proposta del Governo non importa obbligo di dimissioni ╚. Se la fiducia vale a creare il raccordo politico tra Parlamento e Governo, la lentemente legata non a sopravvenuti motivi di illegittimitИ ma ad una nuova valutazione dell'opportunitИ di quel determinato assetto. Si potrebbe forse piЭ correttamente parlare di rimozione dell'atto, che esprime, appunto, il provvedimento che toglie efficacia al precedente per sopravvenuta illegittimitИ. Non manca in dottrina chi sostiene che correttamente il Presidente della Repubblica, accertata la mancanza della condicio sine qua non perchО un Gabinetto o un singolo Ministro possa costituzionalmente svolgere le sue funzioni, perchО non П stata chiesta o non П stataс ottenuta la fiducia o П stata pronuciata la sfiducia e non siano sopravvenute Ie dovute dimissioni, possa pur tuttavia procedere alla sostituzione, trattando il Gabinetto o il Ministro come dimissionari. Si afferma che in tali casi si verifica una ipotesi di esercizio del potere di controllo sostitutivo, obbligatorio per il Presidente della Repubblica, atteso che, altrimenti, potrebbe esporsi a concorrere nell'attentato alla Costituzione. Nella specie П appunto accaduto che con il decreto contestato dal ricorrente si П preso atto dell'intervenuta approvazione da parte del Senato della mozione di sfiducia e, in difetto di immediata presentazione delle dimissioni del Ministro, si П proceduto nel solo modo possibile per ristabilire l'ordinamento costituzionale violato, considerando come realmente avvenute quelle dimissioni che costituivano, in realtИ, un adempimento dovuto non evitabile e venendo nella sostanza a rimuovere l'atto di nomina a Ministro del dott. Mancuso, lo si П sostituito nel relativo incarico ministeriale. Pertanto, la tesi del ricorrente che, in difetto di dimissioni, non sarebbe ipotizzabile un atto di revoca del Ministro e che, comunque, nella specie tale atto di revoca non sarebbe intervenuto, П da respingere totalmente, perchО del tutto priva di fondamento, in quanto, come si П visto, il provvedimento contestato fa constare e certifica in modo formale e inequivocabile che con la sfiducia parlamentare П venuta meno la condizione essenziale e indefettibile della permanenza del Ministro nell'incarico conferitogli col precedente provvedimento di nomina e conseguentemente, essendo mancate le dimissioni cui la mozione di sfiducia lo impegnava, provvede alla nomina del nuovo ministro. Il decreto contiene, dunque, proprio quel provvedimento di accertamento che П divenuta contro legge la permanenza nell'incarico e quel conseguente provvedimento di sostituzione nell'incarico che il ricorrente nega che sussistano. PARTE I, SilZ. сI, GlURISPRuDENZAс COSTI11'UZlONALE volontarietИ сеdelle dimissioni, dopo un votШ di sfiducia; non significa, contrariamente . a quanto sembra ritenere. Уlс.ricorrente,.с libertИ. di valutazione in ordine al se ed al quandoе PoicfiО>fa 'revoca delfa fidU:eia esaurisce i subi effetti nell'ambУto del rapporto Parlament&GШverno, :fua n<>n comporta la caducИzfone del~ Pattci di noriiina; е Ja с presentazforie . delle ditnУssforii П il norinale tramite per consentire al regolartriente nominИto pc>ssИ legittimamente continuare a svolgere le sue .funzioni. E, dunque, allorchО, per rlstabУlire la legittimitИ costituziШnale;l:I Ministi'o .obbligato alle dimissioni venga sostituito nella carica rivestita, senza che contestualmente gli vetigИrtШ conferite altreееe diverse fun'Zfoni, egli evidente:m.entecessa:.:da tutteс le funzioni mimstetiali. с.Neppure tale Оessazione сda>ogniс furizionefuinisteriИi.eе puШ essereс considerata come illegittima invasioneе della sfera -diс attribuzioniс conferita al Ministro di grazia e giustizia е sia dall'art/ 95 Sia:, e soprattutto, dagli articoli с 107 e 110 della Costituzione; Come si П' fu.fatti giИ esposto illustrando' le questioni attinenti alla iriamе mУssibilitИ сdel conflitto, potrebbe. И.versi trii.a menomazione сdi questeс attribuzfoni adе opera del decreto 19' ottobre 1995, sШlo se questo avesse avuto o potesse avere una qualche incidenza sulle attribuzioni stesse. Al contrario, tИle provvedimento non tocca minimamente le attribuzioni del Ministro di gra:iia e giustizia ma realizza ed esaurisce i suoi effetti in termini puramentП soggettivi: - 20 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO nistro della giustizia, si П posto in essere un procedimento complesso, nell'ambito del quale П intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, con l'atto di iniziativa reggiamento personale quando il fattc:V sia stato Оomm. esso essendo ПOstretti. di:Ula .ее rtОcПssitИ di .е si:dvarП il. c-Oriiuge da.с Un gravПei:rtevi:ta.bile 'rioctim:entd nОllalibertИ o rtell'oriore. Ineffetti, l'art. сс384; pdmo c:omma,ссе>(ielс. П6dfoe<сеpetia.Ie i qЭall il favoregg:iamerifo pПrs0na.ltii di cui aU'art>378 del mОdesimo сcodice; qua.ndtF'ess1ее siano>statУ> commessi, nelleс ct:fo.dЭ:iorti sopraс dette Эi necessitИ/a. favore di un (( pfossэ1:110 congiUritШ ╚e questa nbzione П determinata in gПfietale; aУfini сdella.с legge penale, сеdall'art.с 307, с q'uarto comm:a., del eodfoe е penale; con una defi:hiziШne che include с il coniuge ma esclude il convivente. Da questa mancata ec;_Uiparazione del conV:ivente<ссal . coniuge; laс questiorie diсес legittimitИ. tosdtmiortale del.ссcomb- inato: disposto .. еdeglLarticoliс 384i 378 e 307, сquarto comrna; del codice penale, per violazfoneеdegli:еatticoliе3;.ееpiirno comfua;сс:c:V29> della Costi еtlizione:. ес. сесссс ;е. сLa sollevata е questfofie non puШ essere acoolta сin rfferirnПhto ad alcunoе dei ;parametri invocati, per 1 Оoncorrenti motivi dl ilifondatОZza e di inammissibilitИ . espostiс. qtii; dhseguito . ...е.е ,.с2-.:се.,...е Per quanto.attiene i:Эla censuraсsollevata .inс::сriferimehto all'art. 29 della Coi;tituzione, еa ragione rordУnartza .еdel Tribunaleе rimettente sottolinea:: сlaе nШtevole diffusione dellaс convivenza.сdi fatto,..еqualeее .rapporto .traеuomoi>~>donna orinai. entratoе nell'uso e coinunenienteе accettato, accanto a quello fondato sul '.\tincШlo. coniugale. Ma questa trasformaZione della cosclenza e dei costumi socia.li/ cui la е giurisprudenza di questa Corteе non П. indifferente, non autorizZa pПra.ltro la perdita dei contorni l'~!:litcL 11or.rnativo Нon . l'est1msin~ve11te deUa ~~i~e~~'~W~t~~~..1J!еct~\1~bl~:=t~11i;/rJ~lrtm~Jf!h1~iсW1~~:rat~~fo~~ della autoritИ ctd rendeс ta propria deposizione, con interferenze reciproche tra ,norme prqcessuali e, sostanziaji; rispetto alс .quale AAНora piЭ neиSS;.'io si ~ppaj(esa с lU}. Уnterve:i:ito . clriai:.:iНatore .a Jiv<:Jllo. le~sll;l.tjvo. . La ()qrt~. S<)tfoliriea inP!rettafuerite с tale.. esigenza deduОendci.. с. di riori potereс. 64tt:art:t D.el mento perehО fa questione Пtovevi Пssere pШsta comeс ОtisciirrliriaforiaсhШn fra soggetti distinti (coniuge e Convivente) .ma per il medesimo soggetto сa. seconda dell'au:t;oritИ riНevent(} le . ~arazioili. с. . . е ес.. L'obiezione, che rimanda ad Ul1. p:r:oss.~mo intervent9, sembra a chi scrive rivolta a porre in risalto la problemИtica, е per 1a rlcetОa сdi una soluzfone piЭ convincente di quella prescelta dal. nuovo codiceс di procedura penafo; ove il riferime!ltO ad Ul1a convivenza limitata nel tempo (e quindi anche minima, occasionale, se non di comodo), sembra Ul1 ctiterio. iroppo vago per giustUicare l'astОnsione dall'obbligo di testimoniare. с с с с с с G.P.P. сRASSEGNA AVVOCATJ:Tl?A DELLO STATO caratteristici delle due figure in una visione unificante come quella che risulta dalla radicale ed eccessiva affermazione, contenuta nell'ordinanza di rimessione, secondo la quale la convivenza di fatto rivestirebbe oggettivamente connotazioni identiche a quelle che scaturiscono dal rapporto matrimoniale e dunque le due situazioni in nulla differirebbero, se non per il dato estrinseco della sanzione formale del vincolo. Questa Corte, al contrario, in diverse decisioni il cui orientamento non puШ che essere qui confermato (sentenze nn. 310 del 1989, 423 e 404 del 1988 e 45 del 1980), ha posto in luce la netta diversitИ della convivenza di fatto, ╟ fondata sull'affectio quotidiana -liberamente e in ogni istante revocabile -di ciascuna delle parti ╚ rispetto al rapporto coniugale, caratterizzato da ╟ stabilitИ e certezza e dalla reciprocitИ e corrispettivitИ di diritti e doveri ... che nascono soltanto dal matrimonio ╚. Ma ciШ che nel giudizio di legittimitИ costituzionale piЭ conta П che la Costituzione stessa ha dato delle due situazioni una valutazione differenziatrice. Tale valutazione esclude l'ammissibilitИ, secondo un punto di vista giuridico-costituzionale, di affermazioni omologanti, del tipo di quella sopra riferita. Questa Corte, nella sentenza n. 237 del 1986 -che costituii> ce precedente specifico per la decisione della questione in esame -, riconosciuta la rilevanza costituzionale del ╟consolidato rapporto╚ di convivenza, ancorchО rapporto di fatto, lo ha tuttavia distinto dal rapporto coniugale, secondo quanto impongono il dettato della Costituzione e gli orientamenti emergenti dai lavori preparatori. Conseguentemente, ha ricondotto il primo all'ambito della protezione, offerta dall'art. 2, dei diritti inviolabili dell'uomo nelle formazioni sociali e il secondo a quello dell'art. .29 della Costituzione. Tenendo distinta l'una dall'altra forma di vita comune tra uomo e donna, si rende possibile riconoscere a entrambe la loro propria specifica dignitИ; si evita di configurare la convivenza come forma minore del rapporto coniugale, riprovata o appena tollerata e non si innesca alcuna impropria ╟ rincorsa ╚ verso la disciplina del matrimonio da parte di coloro che abbiano scelto di liberamente convivere. Soprattutto сsi pongono le premesse per una considerazione giuridica dei rapporti personali e patrimoniali di coppia nelle due diverse situazioni, considerazione la quale -fermi in ogni caso i doveri e i diritti che ne derivano' verso i figli ei terzi -tenga presente e quindi rispetti il maggior spazio da riconoscersi, nella convivenza, alla soggettivitИ individuale dei conviventi; e viceversa dia, nel rapporto di coniugio, maggior rilievo alle esigenze obiettive della famiglia come tale, cioП come stabile istituzione sov.raindividuale. Questa valutazione costituzionale del rapporto di convivenza rispetto al vincolo coniugale non puШ essere contraddetta da opposte visioni dell'interprete. I punti di vista di principio assunti dalla Costituzione valgono innanzitutto come criteri vincolanti di comprensione e classifi- I I PAJ!.'.l'I:! Ii SEZ. I:, GIURismtUDl!NZA COSTITUZIONALI! cazione; еe quindi . di. assimilazione 'eh differenziazione dei 'fatti sociali giuridicam,ente rilevanti. La ptetesa equiparazione della convivenza di fatto al tappotto di coniugio/nelс segno;della ricoilduzione di tutte eе due le еsituazioni sotto с с fa lУledПshlla protezione dell'art; 29 della Costituzione, risulta cosУ in fШ'rit(tata> / ссс . . .. } >j'.: > е есLa distinta considerazione costituzionale .. с. della convi'Venza e del.е I'ИpportQ: coniugale; come .talk non esclude affatto;с. tuttavia, ссla ссcomс parabiHtИ: d!ilUe. discipline .riguardanti aspetti ..particolari dell'Una e del- 1'.altr(): che POSSIUlO presentare. anruogie, aiе fini del . controllo ., diее ragionevolezza< aесnorma delfinvocato art. l>della ..Costituzione{с. unе controllo, giИ in passato esercitato numerose volte< dalla Cotte costituzionale; il quale, sОml;ii.. lntacОate l'essenziale diversitИ delle due sitЭatiOni, ha tut .tavfa; condotto . .ti;\~ta Нli viaggio) secondo le qualiе. il direttore deJ.. l'Azienda. trasporti consorziali,ATC di Bologna . ..,.._ azienda speciale. che gestisce il servizio di trasporto nello svolgimento. deLquale sLП avuta l'infrazione dell'utente, consistente nell'utilizzo del servizio di trasporto .p11'\JI:ilic;Нi ~enza ,valic;lo titolo di viaggio -riceve il relativo rapporto ed el11ette, l'atto .е 9he с frr;oga сla,с sa!lzione amministrativa, сi . cui.. Pt()Ventt sono ().evoluti alla ... meИ.esima azienda .. speНiale. .... 2. ....:.. Le tre ordinanze pongono la medesima questione. l relativi giudizi possono essere riuniti, per" essere definiti con un'unica pronil.llcia . . .. 3. -La . difesa della Regione E111ili~:Romagna ecc~pisce preliminarn: iente. l'irrilevanza. di entrarhbe le .е questioni . sollevate.се.еdal Pretore di Bologna .. In unс ПИso, nel g1udizio. di opposizione. sarebbe stata accertata I'er;ro1rnitИ dell'identificazioneс. del trasgressore, do\Tllta all'esibiziШne da partedi quest'ultimo di un docuniento diriconosdmento fИlso. Nell'.altro caso,. data laе. manca fa comparizione dell'opponente, .. non giustificata. da un legHtimo impedimento, n Prefore no.n avr"'bbe potuto fare altro che Пori:V'a!id:areс il pmvvedimento сесcontestato, applicando l'art. е 23, quinto coll11lla, ~foЇa le$ge n'. 689 del 1981. . .е.с с . . NО' la .pl'i1lla, nО fa secori.da eccezione appaiono tuttavia fondate: non с 1a prima, с.perchО . non spetta . alla Corte costituzionale, di . fronte. a un'ordinanza che -come nella specie -motiva in ordine alla rilevanza della questfone proposta, entrare. in una valutazione sui fatti cli causa potere debJ>a operare per il.с persegi..mento del pubblico interesse e sia !lOtt0cpost9 a . controlli ..da parte dell'ente. locale territoriale. i.a presenza della figura с del ╟responsabile di es.ercizio ╚ consente alla Corte di considerare un problema di fatto quello degli abusi compiuti nell'ap; plicaziorie delle sanzioni e la destinazione dei loro prdventi alI1aiУenda, che П tenuta a perseguire l'obbligo del pareggio del bilancio. Si la!lcia pertanto alle impugnatjve dinanzi ai giudici di merito U compito di tutelare gli utenti contro applicazioni sanzionatorie che, legate ad una logica privatistica, . risultino poco sensibili alle ragioni del pubblico, che usufruisce di un servizio pur sempre a carattere regionale. G.P.P. 28 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO che П propria del giudice rimettente; non la seconda, poichО l'esame della legittimitИ costituzionale della norma che fonda il potere sanzionatorio amministrativo in questione П pregiudiziale alla pronuncia in ordine alla convalida del provvedimento oggetto dell'opposizione, convalida che non potrebbe evidentemente essere disposta per il sol fatto della mancata (ancorchО ingiustificata) comparizione dell'opponente se il potere sanzionatorio contestato venisse privato della sua base legale da una decisione di illegittimitИ costituzionale (ipotesi evidentemente parallela a quella decisa da questa Corte, nella sentenza n. 534 del 1990, ove trattavasi di illegittimitИ del provvedimento sanzionatorio risultante dalla documentazione allegata all'atto di opposizione, nonchО a quella decisa con la sentenza n. 507 del 1995, in cui si П ulteriormente ampliato lo spazio valutativo dell'illegittimitИ dell'atto anteriormente alla convalida per mancata comparizione). 4. -Nel . merito, le questioni sollevate davanti a questa Corte devono essere esaminate alla luce dello sviluppo della legislazione, rispettivamente dello Stato e della Regione Emilia-Romagna, nella materia principale dei trasporti pubblici locali e in quella, che alla prima accede, delle sanzioni amministrative connesse. Per quanto qui di interesse, tale sviluppo П quello descritto di seguito. 4.t. -La legge quadro sui trasporti pubblici locali 10 aprile 1981, n. 151, all'art. 1, terzo comma, stabilisce che ╟le regioni delegano, di norma, agli enti locali e a loro consorzi, l'esercizio delle funzioni amministrative ╚ loro trasferite, in materia di trasporti pubblici. L'art. 4 della medesima legge prevede le forme di esercizio dei servizi di trasporto e, tra queste, indica le aziende speciali. La figura giuridica delle aziende speciali П prevista in generale, come modo di gestione di servizi di rilevanza economica ed imprenditoriale, dall'art. 22, comma 3, lettera e), della legge 8 giugno 1990, n. 142 ed П delineata dall'art. 23 della medesima legge. L'azienda speciale П ente strumentale dell'ente locale dotato di personalitИ giuridica, di autonomia imprenditoriale e di proprio statuto, approvato dal consiglio dell'ente locale di riferimento (comune o provincia). L'ordinamento e il funzionamento delle aziende speciali sono disciplinati, nell'ambito della legge, dal loro statuto e dai regolamenti. Organi dell'azienda sono il consiglio di amministrazione, с il presidente e il direttore, al quale compete la responsabilitИ gestionale. Gli amministratori sono nominati e revocati secondo le modalitИ stabilite dallo statuto. L'attivitИ dell'azienda П informata a criteri di efficacia, efficienza ed economicitИ, nonchО all'obbligo del pareggio di bilancio, obiettivo da perseguire attraverso l'equilibrio dei costi e dei ricavi, compresi i trasferimenti. L'ente locale, a sua volta, conferisce il capitale di dotazione; determina le finalitИ e gli inditizzi; approva gli atti fondamentali; esercita la vigilanza; verifica PARTB I, .SBZ.с I, GIURISPRUDENZA C()STlTUZIONALB i risultati della gestione e provvede alla copertura degli eventuali costi sociali. Sulla base della predetta legislazione nazionale, la. Regione EmiliaRomagna ha emanato la legge regionale 16 giugno 1984, n . .33 (Adeguamento с della legislazione regionale concernente i trasporti pubblici locali alle nonne di principio poste dalla legge 10 aprile. 1981, n. 151 e riordinamento delle relative funzioni amministrative) . che, all'art. 1,. primo comma, conferma l'azienda speciale, quale modo di gestione dei servizi pubblici di linea per trasporto di persone di interesse regionale e locale; all'art. 1, settimo comma, prevede che, per i servizi gestiti mediante azienda speciale. di pertinenza di ente locale territoriale, l'atto deliberativo che istituisce. il servizio ne regolamenta contestualmente anche le modalitИ di esercizio; all'art. 12, infine,. prevede che l'impresa .che esercita servizi . di trasporto pubblico di linea deve dotarsi di un responsabile di esercizio. La medesima legge, inoltre, all'art. 36 determinava le sanzfoni am.rtiinistrative per i viaggiatori sprovvisti di regolare documento di viaggio, xinviando, per l'applicazione, alla legge 24 novembre 1981, n. 689 e alla normativa regionale di disciplina delle sanzioni amministrative di competenza della Regione stessa; una disciplina, quest'ultima, successivamente posta con la legge regionale n. 4 del 1987 oggetto del presente giudizio (che ha abrogato l'art. 36 in discorso) e poi, ulteriormente, con la legge regionale 2 settembre 1991, n. 23 e con la legge regionale 19 agosto 1994, n. 36. 4.2. -La disciplina generale delle sanzioni amministrative П contenuta сnella suddetta legge n. 689 del 198l, anche еper quelс che riguarda le competenze sanzionatorie delle regioni. Rispetto alla competenza legislativa regionale in materia, essa opera сda legge contenente i principi fondamentali. All'art. 17 (nelle sentenze n. 115 del 1995 e nn. 375 e 60 del 1993 di questa Corte riconosciuto norma di principio fondamentale della materia), detta legge stabilisce che il rapporto del funzionario o dell'agente che ha accertato l'illecito amministrativo deve -salvo che vi sia connessione con un fatto di reato -essere indirizzato all'ufficio statale periferico competente ovvero al prefetto, per le violazioni in materie di competenza dello Stato (commi primo e secondo); all'ufficio regionale competente, per le violazioni in materie di competenza propria o delegata delle regioni (terzo comma); al presidente della giunta provinciale o al sindaco, per le violazioni dei regolan:ienti provinciali o comunali (quarto comma). L'art. 18 prevede e disciplina il potere di determinare, con ordinanza motivata, la somma dovuta da chi ha commesso l'illecito e di ingiungerne il pagamento, potere attribuito ai medesimi soggetti ai quali П indirizzato il rapporto, a norma dell'art. 17 predetto. :::i--,.с~с-сс,---~wtmсссе.. u.,, . " _....i@f@filf@..::-:L ,, .4W"::i.@fil@f@.ff &Jma ,,.mJ!!!еMML 30 RASSEGNA AWOCATURA DELLO STATO In base alla suddetta legge dello Stato, la Regione Emilia-Romagna ha provveduto, con la legge regionale 28 aprile 1984, n. 21, a disciplinare in via generaleс l'applicazione delle sanzioni amministrative di sua com I petenza. L'art. 4, primo comma, stabilisce che l'applicazione delle sanf: zioni amministrative per violazioni di norme nelle materie di competenza regionale compete agli enti che, a norma dell'art. 118 della Costituzione, esercitano le funzioni di amministrazione attiva cui esse accedono e che, di conseguenza, salva diversa espressa disposizione, in caso Idi delega o sub-delega alle province, ai comuni e alle comunitИ montane di determinate funzioni amministrative, si intende delegata loro anche l'applicazione delle eventuali sanzioni amministrative connesse; l'art. 5, poi, determina per gli enti locali suddetti, gli organi competenti e cioП il presidente della giunta regionale per le sanzioni direttamente applicate dalla regione; il sindaco e il presidente della giunta provinciale e della comunitИ montana, per le sanzioni connesse a funzioni attribuite o delegate rispettivamente ai comuni, alle province e alle comunitИ montane; l'art. 18, infine, stabilisce che la devoluzione dei proventi delle sanzioni amministrative segua la competenza ad irrogarle, secondo il criterio giИ previsto dall'art. 29 della legge statale. La Regione Emilia-Romagna ha infine approvato la legge regionale 29 gennaio 1987, n. 4, relativa alla ╟applicazione di sanzione amministrativa a carico dei viaggiatori dei servizi pubblici di linea sprovvisti di valido titolo di viaggio╚. Questa legge, che si pone come speciale rispetto a quella generale sopra indicata, relativa alle sanzioni amministrative di competenza della Regione, П quella sottoposta al vaglio di costituzionalitИ, nei suoi articoli 4, 5 e 6. L'art. 4 prevede che il rapporto circa la violazione riscontrata debba essere inoltrato al direttore dell'impresa, pubblica o privata, che gestisce il servizio nello svolgimento del quale П avvenuta l'inadempienza dell'utente. L'art. 5 attribuisce la competenza ad emettere l'ordinanza-ingiunzione al responsabile di esercizio dell'impresa oppure ai direttori delle aziende speciali. L'art. 6, infine, stabilisce che i proventi delle sanzioni sono devoluti alle imprese, pubbliche o private, che gestiscono i rispettivi servizi. 5. -I giudici rimettentiс dubitano innanzitutto che le norme da ultimo menzionate violino l'ordine costituzionale delle competenze statali, regionali e focali, come previste dagli artt. 117 e 118 della Costituzione, secondo le indicazioni della legge n. 689 del 1981. Mentre la legge regionale impugnata prevede la competenza a ricevere il rapporto e a irrogare la sanzione del direttore dell'azienda speciale, l'art. 17, terzo comma, della citata legge n. 689 -norma di principio, alla stregua dell'art. 117 della Costituzione -con riguardo alle violazioni nelle materie di competenza (propria o delegata) delle regioni, affida il potere sanzionatorio a un ╟ufficio regionale competente >>, mentre la delega PARTE I, SBz.: I, GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE che la regione, .eventualmente volesse disporre potrebbe essere conferita, secondo l'art. 118 della Costituzione,.с oltre che alle province, a:i comuni o. ╟ ad altri :enti locali ╚; La censura nonс П fondata:. La legge rfr 689 del 1981 deve intendersi alla luce del princ1p10, numerose volte. affermatoс' anche nella еgiurisprudenza с di questaе Corte, secondo il quale la competenza sru:izionatrice rton attiene a una materia a sО; nia :accede alle materie sostanziali rispetto alle quali svolge una funzione rafforzatrice dei precetti stabiliti dal legislatore (sentenze n. 115 del 1995; n. 60 del 1993; nn. 401 e 123 del 1992; n. 365 del 1991; nn. 1034 e 740 del 1988). Per questa ragione, che riguarda la configurazione delle cor,npetenze tanto legislative che amministrative, П pienamente giustificata,с anche se non dovuta in linea generale, la scelta del legislatore regio!lale, che J giudici rimettenti contestano, di d,eterminare li:t. competen;z;a amministrativa, . (access,oria) sulle sanzioni amministrative consegue. ti. alla vioiazio!le . cieue . !lorme . sul trasporto pubblico in coincidenza C:on la competenza .all'esercizio delle funzioni di amministra- zi'.o1'lУ (principali.) relative. . . Pertanto, la norma dell'art.. е17, terzo comma, della legge n. 689 del 198,l che attribuisce la competenza sanzionatoria, nel caso di materi(!. di .com:Pete.za propria o delegata .delle regioni, ╟all'ufficio regionale Нolllpetente.╚, !lOn. d,eve essere intesa in modo rigido, tale da escludere fa possibiЭtИе di delega di tale competenza, analogamente alla delegabilitИ -prevista dall'art. 118, terzo .comma, della Costituzione -delle funzioni amministrative primarie. In altri termini, la prescrizione dell'a, rt. 17 deve intendersi сdettata per i e.asi in cui la funzione sanzionatoria acceda ad una funzione di ammi!listrazione esercitata dalla regione, mantene,ndosi cosУ la corrispondenza, sul piano delle competenze, tra azione e sanzione: medesima corrispondenza che viene assicurata dalle non.e . della legge regionale impugnata, in ordine alle funzioni amministrative concernenti itrasporti e alle relative sanzioni. Quanto poi alla censura, secondo la quale -anche ammessa la delegabilitИ delle fu1Hioni sanzionatorie in questione -la determinazione della delega a favore, del direttore dell'azienda speciale violerebbe lo schema costituzionale delineato dall'art. 118, terzo comma, della Costituzione, che prevede come destinatari solo i comuni, le province e gli altri. ,enti locali, П da rilevarsi, indipendentemente dalla disputa circa l'esatta determinazio:p.e della nozione di ╟ente locale>>, che l'azienda speНiale, pur essendo entitИ giuridicamente distinta dall'ente territoriale di riferimento, П con esso collegata -secondo le citate norme della legge n. 142 del 1990 nonchО del regolamento delle aziende di servizi dipendentidagli enti locali.╚ approvato con d.P.R. 4 ottobre 1986, n. 902 da vincoli cosУ stretti, sul piano della formazione degli organi, del 32 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO I rispetto degli indirizzi, del controllo e della vigilanza, da dover essere !; I considerata elemento del sistema di amministrazione che fa capo all'ente territoriale (nel nostro caso, il comune). Stante questa appartenenza, che si manifesta attraverso gli incisivi poteri riconosciuti all'ente locale I i; territoriale, il quale resta comunque il soggetto al quale le funzioni ~j amministrative fanno capo e del cui esercizio esso П responsabile nei confronti della comunitИ degli amministrati, oltre che, nel caso di azioni o di omissioni contrarie alla legge, di fronte agli organi di controllo e a quelli giurisdizionali, non si puШ dire alterato lo schema di rapporto tra la regione, le province, i comuni e gli altri enti locali, tracciato da].,.. l'art. 118 della Costituzione. 6. -Le norme considerate della legge regionale impugnata sono altresУ sospettate d'incostituzionalitИ per violazione dei principi organizzativi della pubblica amministrazione di imparzialitИ e buon andamento, previsti dall'art. 97 della Costituzione. Secondo le ordinanze dei giudici rimettenti, il direttore dell'azienda speciale non sarebbe collocato in condizione di ╟ terzietИ ╚ e imparzialitИ rispetto agli interessi coinvolti nella vicenda applicativa di sanzioni amministrative, terzietИ e imparzialitИ che, ad avviso dei rimettenti, derivano come conseguenza del precetto costituzionale invocato. Tale organo, in applicazione dell'art. 11 della legge n. 689, in relazione all'art. 1 della legge impugnata, oggetto di successive modificazioni nella misura della sanzione (legge regionale 2 settembre 1991, n. 23 e legge regionale 19 agosto 1994, n. 36), П chiamato a determinare la sanzione amministrativa pecuniaria entro un limite minimo e uno massimo, in modo da tener conto della gravitИ della violazione, dell'opera eventualmente svolta per eliminarne o att~ nuarne le conseguenze, della personalitИ del trasgressore e, infine, delle sue condizioni economiche. Tutto ciШ richiederebbe dal direttore dell'azienda una visione imparziale dei casi che gli sono sottoposti. Ma la sua posizione di parte interessata lo renderebbe istituzionalmente inidoneo a svolgere il compito affidatogli, tanto piЭ che egli П al vertice di un ente, l'azienda speciale, che per legge (art. 23 della legge n. 142 del 1990) П tenuta all'obbligo di pareggio del bilancio, da perseguire ╟ attraverso l'equilibrio dei costi e dei ricavi ╚. Anche questa prospettazione della questione d'incostituzionalitИ П infondata. щ nella logica della ╟ depenalizzazione ╚ operata con la legge n. 689 del 1981 che le sanzioni amministrative, un tempo di natura penale e quindi di competenza dell'autoritИ giudiziaria, essa sУ collocata in posizione disinteressata di ╟ terzietИ >>, siano oggi di competenza dell'autoritИ amministrativa alla quale, per definizione, non П estraneo l'interesse al rafforzamento, tramite l'applicazione delle sanzioni, delle prescrizioni alla cui osservanza essa П preposta. Il concetto stesso di ╟ terzietИ ╚, :е.ссс !"AR:'tэ! I>е~Il :(}l~lSl'lt:til>mtZA COmntZIONALB . . . . . . с. сс. tj.plcP: df;!ll~ .. pq$j~!QAe .d,elссесgi.Qj~e;сссnonссе Пессеdwi4tteс bene.сеl;lvoОl:UI;)се aеpropo ., ......с. . ..ссс. е.. , ....е..:с . :: се: : :: . . .е. е с. е . .с. с: . . е . с ..1 ~:~~2~q~сс-=сссс~еее ~=;сadес~.. zfonalitИ ..,... .il giИ ri.chiamato art. 12 della сlegge :regionale Emilia.Romaс SP,~ссс n~е ... ~l.9.et.J9~4.)1. q.~~.с pq~сYe~nd..o la fig.i;:a :fltet ╟.responsabile di esereizj.? ╚ (figura. coirtcid~.nte con< quella del dirett,ore е detraziendaс spe liО...~j!~ftlit~~ f:attQ;/Оh~ i proventi.delle sanzioni .s.ono=devi0luti Иll'atietida medesima !~tr~~i*lilif'1Plil~~ cШnsente di considerare rilevante; :еcome .ricavo/il . recupero del :еprezzo ~~~::i:~ertt6 сdf viaggiШ m! no1l ifpfotento de:fa s:i~~e peП~:i~ Non si. nega che, ;in .pratica, possano darsi abusi;. comeс quelli dertunс ciati nelle ordinanze di rimessione (utУlizzazfone di routine еdi docuс menti giИ predisposti e applicazione. tostante del massimo> p.elfa san~ ziop.e). сMa questi lill?usi, per q.l.ltQ. gra~i e privi di gi.~эifiН~i.ol,le, resta~ Rl\:SSEGNA AVVOCATURA' DEU.d STATO no comunque violazioni della legge riconducibili a comportamenti propri dell'autoritИ agente e come tali devono essere contrastati davanti ai giudici, nelle forme ch,e l'ordinamento consente di attivare. Essi, costi~ tuendo per l'appunto vfolazioni di fatto della legge, non possono conс vertirsi di per sО in vizio della сlegge stessa. CORTE COSTITUZIONALE, 21 marzo 1996, n. 84 с Pres. Ferri с Red. Granata с Presidente del Consiglio dei Ministri (avv. Stato Mazzella): Corte Costituzionale е Decreto legge non convertito е Reiterazione e sanatoria degli effetti е Sinci.a~to della Corte е AmmissibilitИ. с Non П inammissibile la questione di costituzionalitИ riferita adс un decreto legge non convertitoе tempestivamente, i cui effetti siano stati fatti salvi da _un successivo d.l., ree-ante disposizioni di oontenuto nor~ mativo identico (1)'. (omissis) щ stata sollevata questione incidentale di legittimitИ costituzionale -in riferimento agli artt. 77, secondq comma, e 97 dell~ Costituzione -dell'art; 2 del decretoсlegge 21 giugno 1995, n. 238 (Inter~ venti urgenti sul prbcesso civile e sulla disbiplina transitoria della legge 26 novembre 1990, n. 353, relativ~ al medesimo processo), nella parte in cui, modificando l'art. с 8 cod. proc. civ~. prevede cheс il pretore П Competente per le cause, anche se relative a beni immobili, di valore nori supeс (1) L'interesse della pronuncia in rassegna П dato non dal merito della deci$ione -che non vierie qui pubblicato essendo limitato alla reiterazioneс del concetto piЭ vqlte .espresso dalla Corte, secondo cui l'art, 97 Cost. non П, un parametro di $iudizio utilizzal;)ile per valutare la legittimitИ delle norme sull'esercizio delle funiioni giurisdizionali -ma bensУ dalla decisione sulla questione pregiudiziale di ammissibilitИ sollevata. dall'AvvoПИtura. In questo ro.nbito la Corte dimostra di avere preso atto della prassi ormai invalsa, seppure da tutti a .gran. voce deprecata, di reiterazioni innl1IDerevoli dei'decreti legge' non convertiti in tempo utile, e con estremo realismo dichiara. di potere esercitare il proprio sindacato nonostante il'venir ineno della disposizione che era stata in origine denunciata dal giudice remittente. Si tratta di un'evoluzione alquanto recente, posto che la stessa Corte ri-с corda la propria contraria giurisprudenza affermata perentoriamente nelle. ordinanze 171-174/95, evoluzione nella quale brevitИ tuttavia la Corte si sofferma ad individuare delle tappe di passaggio, indicando le pronunce nelle' quali, anzichО dichiarare inammissibile de plano il sindacato su d.l. non convertito, essa ha preferito restituire gli atti al giudice a quo segnalando le modifiche contenute nel d.l. reiterato. Si puШ comunque ora prescindere dalla progressivitИ del cambiamento giurisprudenziale, per sottolineare l'importanza dell'affermazione secondo' cui l1taе сa: ?i-ecisare la :nmzione seritente e : strumentale :della dispQ'Sidooe .clie." ,, ОШstjttiiste solo il Yt:~~~9>4.!o l!l%iessq,,4e,nll'..,Нwt~,f#laс:ngr:l'A~е...~~Jig~~tе<сс~;q~e. mm, rilev..!l la sНs:ti~ttzione d~ll~, ,parte .m~teria:l.e,... q,\l,aУlt;l:rocecJ,ere all'esame di merito della censura. In particolare la Corte nella sentenza n. 482 del 1995, nel rilevare che la disposizione censurata era stata sostituita da altra, osserva che ╟permane, tuttavia, la stessa . disciplina . sostanziale ... ╚; in senso conforme П anche l'ulteriore pronuncia di poco precedente (sentenza n. 446 del 1995) con cui la Corte ha ritenuto che l'abrogazione della disposizione censurata e la riformulazione del contenuto preq::ttivo in altra disposizione non comporta la restituzione degli atti al giudice rimettente, ma la censura va esaminata nel merito. Analogamente in altro giudizio la Corte (sentenza n. 482 del 1991) -nel rilevare che la disposizione impugnata П stata abrogata, ma che nel contempo il medesimo contenuto precettivo П stato riformulato in altra disposizione ╟che se>;stituisce la disposizione censurata ╚ -affen;na che ╟ ciШ consente di esaminare le сcensure nel merito, pur se forrp.almente proposte nei confronti della disposizione sostituita╚, . CosУ di fronte alla intervenuta decadenim del decreto-legge invocato dal giudice a quo come tertium comparationis, la Corte .-ancora ha ritenuto di dover apprezzare il contenuto precettivo di quella disposizfone quando la norma interp_osta sia ╟ indiscutibilmente presente nelэ~ordinamento ╚ in quanto riprodotta nel successivoс decreto-legge di rc:iiter.azione del precedente (sentenza n. 429 del 1993). Particolarmente sigajficativa, rispetto alla specie, . si appalesa poi la circostanza che proprio nella ipotesi in cui, successivamente alla decadenza del decretolegge. per mapcata conversione, intervenga una disposizione che ne faccia salvi gli effetti, egualmente la Corte ha ritenuto che il richiamo.-contenuto in un ricorso per conflitto di attribuzione -alla disciplina prevista dalla prima disposizione vigente al momento della adozione dell'atto oggetto del conflitto conserva efficacia proprio in forza della clausola di salvezza stabilita dalla seccmda disposizione.с (sentenza n. 40 del 1994). La Corte ritiene che la linea di tendenza emergente dalle citate pronunce dimostri come non sia essenziale alla attivitИ della Corte, per '; t I ! f rendere operante la sua funzione di garanzia, la identitИ formale tra la disposiz~one denunciata e quella successiva con riferimento alla quale I I PARTE .I;:cs!!z;с l; del 1995)с-"-' costituisceсссH necessario >veicolo di.сaНПesso: della norma al giudizio della Corte, che si svolge sulla norma q:U1?-le ogge:tto del raffrontt) .con il.contenuto precettivo del parametro costituzionale, e rappresenta poi.parimenti il сtrai:nite di сritrasferimento nell'ordinaIQento .della valutazione cosУ operatar a seguito di tale rafс ftШnto,е dalla Corte ;medesima; , laес .quale . quindi giudica su сnotme1 е ma pron.ncia su disposizioni. Sidisvela cos't, ii:l tal caso, la funiiom: servente e strumentale della disposizione rispetto alla norma,. sicchО П la immuс ~ta persistenza diсquest'ultima.nell'ordinamento ad assicurare la'с perс dupante .. ammissibilitИ:е. delс.giudizio di ' costituzionalitИ е. sotto еil .сprofilo dj;!ll'inalterata sussistenza,: dПl suo oggetto. (che costituisce altresУ, sotto questo aspetto,. ragione della sua persistente rilevanza), mentre l'eventuale s:uccessione: di: u:na.еdisposizione adsolo1da;t sens.o figuratoс puШ dirsi ╟ trasferita ╚ la questione di ~ostituzionalitИ;е cbe viceversa rimane ancorata all'oggetto id(l,t1.tificato nell'atto introduttivo сdel giudizio. Il giudizio di costituzionalitИ -' cШsi essendo strutturato il suo oggetto .;-;.. risulta in tal' modo assistito da tin favor per la sua effettivitИ О с. tempestivitИ, Оhe viceversa сsarebbero in una qualche misura frustrate qЭando invece: siе ritenesse necessaria -di fronte a vicende come quella inе esameс -l~сvriproposizione delle medesime censure nei confronti della medesima norma provvedendosi a denunziare ex novo la Sopravvenuta, diver.sa disposizione cheс la contiene, inalterata nella sua portata precettiva; fav.or nori dissimile da quello che ha ispirato la giurisprudenza cheеritiemrpossibile il trasferimento del quesito referendario dalla disposizione' abrogata, oggetto. del quesito stesso, a quella successivamente introdotta di .contenuto sostanzialmente analogo (sentenza n. 68 del 1978). Il principio dell'economia dei giudizi nel processo costituzionale "-еche tra l'altro costituisce anche la ragione giustificatrice della ammissibilitИ di censure plurime, una subordinata all'altra (sentenza n. 188 del 1995) -sottende il valore fondamentale della effettivitИ e della pienezza del controllo demandato alla Corte, controllo tanto piЭ efficace quanto piЭ tempestivo. In conclusione deve affermarsi in linea di principio che la norma contenuta in un atto avente forza di legge vigente al momento in cui l'esistenza nell'ordinamento della norma stessa П rilevante ai fini di una utile investitura della Corte, ma non piЭ in vigore nel momento in cui ltASSEGNA AWOCATURA DELLO. STATO 40 essa rende la sua pronunzia, continua ad essere oggetto dello scrutinio alla Corte stessa demandato quando quella medesima norma permanga tuttora nell'ordinamento -con riferimento allo stesso spazio temporale rilevante per il giudizio -perchО riprodotta, nella sua espressione testuale o comunque nella sua identitИ precettiva essenziale, da altra disposizione successiva, . alla quale dunque dovrИ riferirsi la pronunzia. Nella specie si ha che la norma, introdotta dalla prima disposizione censurata e costituita dalla nuova regola della competenza per valore del pretore, individuata al momento della proposizione del giudizio, permane inalterata nell'ordinamento (e deve essere applicata dal giudice a quo), perchО il comma 2 dell'art. 1 della legge. n. 534 del 1995 fa salvi gli effetti della disposizione decaduta, quali prodottisi nel periodo della sua precaria vigenza. Analogamente e per la stessa ragione permane la norma introdotta dalla seconda disposizione censurata e costituita dal precetto che impone al giudice istruttore in sede e all'esito della prima udienza di comс parizione. di fissare la prima udienza di trattazione, concedendo termine al convenuto per proporre le eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d'ufficio ed astenendosi dal compiere atti istruttori. Il fatto che entrambe le disposizioni siano state reiterate prima nel decreto-legge n. 347 del 1995 e poi nel decreto-legge n. 432 del 1995, convertito in legge n. 534 del 1995, non muta la direzione del ╟ trasferimento ╚ della questione di costituzionalitИ, direzione che П univocamente orientata dalle disposizioni originariamente censurate in quanto queste sono state utilizzate per dare corpo e contenuto alle disposizioni di salvezza recate dalla legge di conversione; sono quindi queste ultime che conservano nell'ordinamento (con riferimento ratione temporis ai rapporti sorti nella vigenza del decreto-legge decaduto) quelle stesse norme espresse dalle disposizioni censurate attraverso una tecnica sotto il profilo effettuale non del tutto dissimile da quella della conversione in legge, per la quale questa Corte ha giИ affermato il trasferimento della questione originariamente sollevata in riferimento alle disposizioni del decreto-legge (sentenze nn. 1033 e 742 del 1988; n. 70 del 1987). Le questioni di costituzionalitИ proposte nei confronti degli artt. 2 e 4 del decreto-legge n. 238 del 1995 vanno quindi esaminate nel merito in riferimento alla disposizione dell'art. 1, comma 2, della legge n. 534 del 1995 che ne fa salvi gli effetti. (omissis) St!ZIONE SECONDA . -. GIURI$PRЇI>:&:NZA. COMt.JNlTARlA.... E INTERNAZIONALEе CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNIT╦ EUROPEE, Plenum, 9 noveniс bre 1995, nella causa C-479/93 е Pres. Rodrigctez Iglesiasс Rel. Gulmann с Avv. Gen, -с.. Cosma$с ее. с с Dofuancik diс с proriuriCia с.сpregiudiziale proposta .dal Pretore Cii Vicenza netlicahsa inn.anzi ad esso pel'idertte FrahОovich c. Rep. ita:lfana; Interv.: Gcfoerifo ita:lia:i:эo (aw. Stato Fiumara e Del Gaizo), tedesco (ag. Roder e Kloke) ed elieniCo (ag. Georgakopoulos), Consig1io delle C.E. (ag.. Maganza e K.yriakqpoulou) e Commissione ciene ес c.:E. (ag. ou~sefriсссe Jhste сRuiz). с .сс.с.с.<с.с....с с....с. .' с.с с.с.с.. : с:с.сс.с. с< comuriltИ. ссEuroi>ee.с.~olltica. soНi~e -Tutela dei lavoratorl hl caso di с ~olvenza del datore di Ia:voro ~ D~ttiva 80/987/CEE -Ambito di сссссс applicarlone с,;; ValiditИ:. с.. с с-с (Direttiva del Consigli() 20 ёttobr~ 1980, n. 80/987/CEEi decreto legislativo 27 geniiaio 1992, n. 80). е La direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamerito delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei. lavora(orisubordinati :fti caso di insolvenza de( r,J,atore di lavoro, deve. essere interpretatg.. nel senso .Нhe si applica a tutti i lavoratori subordinati, ad eccetione delle categorie figuranti nel suo allegato, i cui datori di lavoro possono, secondo iiс diritto nazionale loro applicabile, Оssere assoggettati a pr9cediment{ riguardanti f1, loro patrimonio volti a soddisfare collettiva)nente i creditori. Dall'esame сdella citata direttiva, nei limiti in cui essa tutela solo i lavoratori subordinati .dipendenti da datori di lavoro assoggettati a procedimenti riguardantУ il loro patrУmdfiio volti a soddisfare collettivamente f creditori, non sono emersi elementi tali da infiНia,re )a sua validitИ alla luce del principio di paritii di .trattamento (1) е.с (1) La sentenza, citata in motivazione, 2 febbraio 1989, nella causa 22/87, con la quale la Corte ha accertato l'inadempimento dell'Italia all'obbligo di attuare compiutamente la direttiva 80/987/CBB, П pubbliПata in questa Rassegna, 1989, I, 84 con nota di FIUMARA, Sulla tutela dei lavoratoti subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro. ti seguita la sentenza 19 novembre 1991, nelle cause riunite C6/90 e C-9/90, с1a c.d. sentenza Francovich 1, ibidem, 1991, I, 448, che ha statuito la responsabilitИ dello Stato membro per i danni derivanti ai singoli dalla mancata attuaiione della suddetta direttiva. ~ quindi intervenuto il d. lgs. 27 gennaio 1992, n. 80, che ha dato attllazione alla 42 RASSEGl\!A AVVOCATURA DELLO STATO 1. -Con ordinanza 16 dicembre 1993; pervenuta alla Corte il 24 dicembre 1993, il. Pretore di Vicenza. ha sol\ev~to, a no.rma dell'art. 177 del Trattato CE, due questioni pregiudiziali vertenti sull'interpretazione e sulla validitИ dell'art. 2 della direttiva del>Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (G.U. L 283, pag. 23; in prosieguo: la ╟ direttiva ╚). 2. -Tali questioni sono state sollevate nell'ambito di una controversia tra il. signor Francovich e la Repubblica italiana in ordine ad una domanda di risarcimento proposta contro lo. Stato a seguito della tardiva attuazione della direttiva. 3. -Secondo l'art. 11, n. l, di tale direttiva, gli Stati membri erano tenuti a mettere in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per cpnformarsi alla direttiva entro un ter: qtine c}J.e scadeva il 23 ottobre 1983. PoichО la Repubblica italiana non ha osservato tale obbligo, la Corte ha accertato il !?UO inadempimento con sentenza 2 febbraio 1989, causa 22/87, Commissione/Italia (Racc. pag. 143). direttiva, assicurando in particolare il pagamento,. entro certi limiti, da parte del Fondo di garanzia giИ costituito dalla legge 297/82, dei crediti di lavoro inerente determinati periodi a ridosso della constatazione di insolvenza del datore di lavoro e dettando altresУ norme transitorie che prevedono un indennizzo di analoga portata per le situazioni maturatesi nel periodo di mancata attuazione: e in proposito, prima la Corte costituzionale, con le sentenze 16 giugno 1993, n. 285, e 31 dicembre 1993, n. 512, e poi la Corte di Cassazione, con sentenza se:z:. lav. 19 luglio 1995, n. 7832, in questa Rassegna, 1995, I, 203; con nota di SCLAFANI, Brevi note in tema di mancata attuazione della direttiva CEE sulla tutela dei lavoratori in caso di, insolvenza del datore di lavoro, hanno ritenuto che П l'INPS e non lo Stato italiano il soggetto obbligato al pagamento della suddetta indennitИ. Il signor Francovich, che pur aveva sollecitato il complesso procedimento che aveva portato all'auspicata tutela dei diritti dei lavoratori, si П perШ visto respingere -ironia della sorte -la sua richiesta di indennizzo, in quanto il suo datore di lavoro, pur manifestamente insolvente, non era soggetto a procedimenti riguardanti il .proprio patrimonio volti a soddisfare collettivamente i creditori (fallimento o altre analoghe procedure concorsuali). La Corte di giustizia, adita in via pregiudiziale dallo stesso Pretore di Vicenza nell'ambito dello stesso procedimento che aveva provocato la sentenza Francovich I, non ha potuto far altro che escludere l'applicabilitИ della direttiva, ritenendo, altresУ, questa non inficiata dal denunciato vizio di disparitИ di trattamento. Quanto all'efficacia temporale della tutela accordata dalla direttiva, cfr. la sentenza della Corte di giustizia 3 dicembre 1992, nelle cause riunite C-140, 141, 278 e 279/91, in. questa Rassegna, 1992, I 435. I ! I I I I I ее11ееrе111r111ееJ1еееJmеееzеI I I ....:. .с с.-:сс:::с..с .. е~ie:8с>Ai<:сс'*сAi\f:~l.1~0е.. е$\l:pUoе.с-ia,tti\1ta-.Jl!yQi;'tivaе.е Н~_е.rio _stipendio,, il signor _:F.ra!lcoviНh -еlit;:i proposto un fi,Н9r:~ еliilJMl!li alla Pre~~il circondadale di Viceril!la. Quest'ultima ha condannato l'imееее с=сс=-~=:,';dij; .с ": . :~):(:~:::::::::;:::.::.. :~'.}'.:::;:-;::::: . . :с:с:с,е ::;::::~:::::::::~~::::с:ссс :ссс .с ......с.;:_:;:_.;:-. ::-:.::::с.с.:\::":'.::::'.<< :::-:::::::::::с:::=:::с:с:=::: ;'.: .с.с с.с.сс.сс-:с:сссс-::-с.с.с . ~-,l~~fсtf~~~~~~; !z;:с-с-с~::~~Оh~!~~jО~:!~бt~:17~~i~1:aсfi:rii-сс;~:~:~~i*:i!~~l~~!~~~; e sul diritto a risarci:rnento de.i danni subiti peF quitflfo tigtli:tr&И: fo 4jspf.)sfafolJ,i .Нl.ell;:i dУtettiNa: p.rУve --di efficacia еditettru-In .r.isposta-е.a tali q.estiow, ~.Gs:>t:te; nella sua sententa19 ~ovem~ 19911 cause.еrittnite C-9/~{) .-e CQ/9Q, ..Erancoyiph; есe ~.oajfacl, eе-a. (Racc; ес pag. 1-5357)!ha dichia~ fatO:: .Ch~ le>dУSJ?,QsiztonJ Шella direttiva le qualiс dПfi-niscШn"Q i diritti.е-dei l~wr1;_1;tori=:сdevonQ ~a.se.reее= lnterpretate.\nel senso ch'er:in primo:< luogo; . gli interessatУ non possono far vИl~e:cti:ili= diritti: nti con:fxonti'-delfo Stato dinanzi ai giudici nazionali in mancanza di provvedimenti di attuazione aНl()ttati entro i termini e che, in secondo luogo, lo Stato membro П tenutШ a .risarcire i danni derivanti ai singoli dalla fufuicИta; afi:tiailИrie della dire~tiva. с--8/е'-...J =IF 27 gefulafo -1992;-il еgoverno ifalianO haс-adottato n---decreto legMatiV'-0 it ' =so di=е atttfazibne delta :difПH:i-ftf (Ш-61И n'. 36 е clef 13сс-feb' oraii:f''1992)>е-с--с----=е.-_._._.---с-сесесссе.:-..:.: --сс;:.: .. ее ------сс-----(с-сс ---.=-: с~с:.-:=сс .с .. с.с.::-.сс-: сс::с;.:..с:с.:,с.::;.╟ :'..: :-::с .сс .. 9. -Risulta dall'ordinanza di rinvio che tale decreto legislativo,:per il passato, ha limitato la possibilitИ di beneficУare delе_ risarcimento dei danni derivanti' dalla tardiv~ atfilИzforie' d'elhi''difettlva>hell'ofdinamento gjuddicoitaliano ai lavoratori sul:>.oxcll:n;:iti:-i c.LНlatorLdi lavoro .fossero ass.oggettati __ a proce(iimenti .volti_ al.-i>o4disf.i;i.cimentq.. _collettivo dei--loto c;reditori; Invece; per il f.tqrn,. esso baс garantito .;a;i-Javoratori .еsu'\lprdiс nati di tutti l Нl,ato:d di lavoro insolventi,. assoggettati..<). meno a proce. RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO dimenti per il soddisfacimento collettivo dei creditori, la retribuzione per il с1avoro da essi prestato durante gli ultimi tre mesi del loro rapporto di lavoro. с 10. -Il giudice nazionale osserva inoltre che; nell'ordinamento giuridico italiano; esistono parecchie categorie di datori di lavoro escluse dai procedimenti per il soddisfacimento collettivo dei creditori. Orbene, il signor Francovich ha appunto lavorato per un datore di lavoro escluso da un procedimento del genere ma il cui stato di insolvenza П manifesto e risulta, tra l'altro, dal carattere infruttuoso delle procedure esecutive individuali intraprese a suo carico. 11. ....,. Alla luce di quanto sopra, il Pretore di Vicenza esprime dubbi sull'interpretazione data all'art. 2 della direttiva da parte della Repubblica italiana. Esso ha pertanto sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: 1) L'art. 2 della direttiva 80/987/CEE deve interpretarsi nel senso che i lavoratori presi in considerazione e tutelati dalla direttiva sono solo ed esclusivamente quelli che dipendono da datori di lavro che, secondo gli ordinamenti nazionali di appartenenza, sono assoggettabili a procedimenti riguardanti il loro patrimonio volti a soddisfare collettivamente i creditori? 2) In caso di risposta positiva al quesito di cui al precedente punto 1) -e cioП nel caso in cui la direttiva tuteli solamente i lavoratori dipendenti da datori di lavoro assoggettati a procedimenti riguardanti il loro patrimonio volti a soddisfare collettivamente i creditori -, deve ritenersi la validitИ dell'art. 2 della direttiva alla luce del principio di uguaglianza e non discriminazione?╚. Sulla prima questione. 12. -Con la sua prima questione pregiudiziale, il giudice a quo chiede se la direttiva debba essere interpretata nel senso che si applica esclusivamente ai lavoratori subordinati i cui datori di lavoro possono, secondo il diritto nazionale loro applicabile, essere assoggettati a procedimenti riguardanti il loro patrimonio volti a soddisfare collettivamente i creditori. 13. -Ai sensi dei primi tre ' considerando ' della direttiva, ╟ ( еее) sono necessarie disposizioni per tutelare i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, in particolare per garantire loro il pagamento dei diritti non pagati tenendo conto della necessitИ di un equilibrato sviluppo economico e sociale nella ComunitИ╚; 45. (.,.) tl'a gli Stati. с meml:nrt sussistono diffe~nze per . quИnto riguarс di:n~ttamente suL fur:rafonaro.ent<>. . delс mercatoс . Пomune ╚; .ес .сс.се е < . ╟.(;.,) si deve quindi incoraggiare il ravvfoinamento nel prШgresso dОlle legislazfuni In mИterla; ai sensi dell'artlcШfo с 117 del с Tuattat() ╚iс. briе-еl~с.~.. сb~~E~t~K~1iri:~~i~~~~i.с~ссе.1i~vi=~:ссс.::.i!:!irn~: asslc.ripp a! .е Javoratori s.ljordinИti il pagai;i;ient(l gei lor() diritti non ~!~i!e~И~~~~~9d~~0~~~~~9:isffu~~ :rf!ata~~\i!a╦~0~:t!;f!!~:~ 15;;_ La sezione I dellИ direttiva, che comprende gli artt. 1 e 2, riguarda l'ambito di applicazione dУ tale direttiva riШrichО taluile defi ~iotti~ . :.}есе с е'16::;..1fo fbrzaе'd:elsuoссart. сt,се1:t;е.1;ее╟ta (;;.) dirОttiva sfеapplica ai diHttfdef favorafofi stibordiriat:l deriVИ.nH' da'contratti di lavoro o da rapporti dt lavoro.edсссeSisteritf rieiе confronti dei dat()ri di lИvoro che si trovarlo fu sfato di iri.so!Veriza af:Sensi dellrart/2, paragrafo 1 ╚. secondo quesPhlti.ma>disposizidnП/╟ rin datofcfdIссс1avofoес5i есconsidera in'stato di m:J<>1-VОnza! с. ; есссс. с .е сесс е a) qt1!;\ll40 .П .. stat~ c.W(:ls.ta .. l'avertura di un proНeqimento с previsto dall~ disposizioni legэsl~ti~eУ regolamentari с~ a~mlnistrative dello Stato membro interessato; die'riguarda il patrimonio del datore di lavoro ed П volto a сесе sod:tlisfare ссссcollettivamenteсс iс.е creditori с di .с quest~Ultimo e che permette dУ prendere in consideraziOne :i<'diritti di cui alUarticolo 1, paragrafo h . . . e ~:~~1e:~~~a:,di..lte w.pomionl Iи -o ha Н9nstatato la cbiusura definitiva deU'impr~a, o dello stabilime.to del datore <;li Javoro1 e 1'i1l$.ftiicienza dell'attivo disponibile per giustific~~ l'apert.ufa d~ procedi~~╚. . . 11:с~с Nefai'si.lkcifafa sel:ltenzaс Fifilttfrvfohс e:aoriifati e a., сpunto 14, la Corte ha dichiarato che per stabilire se un soggetto possa essere cons. iderato. benefic:iario della с direttiva,с. il giudice deve verificare, in primo luqg9,. se l'intere$sa.;to abbia lo status di lavorl:c\tore subordinato in forza detНliritto nazionale e $e non sia (:lscluso, a no:rma dell'art. 1, n. 2, e del St1o .е a1legat()i dall'ambito di applie{lZion~ della direttiva, poi, in $econdo lu9g9, se ci si trovi in una delle .ipotesi di stato di insolvenza di etti all'art. 2 della direttiva. 46 l!As!iEGNA с. AWOCATURA с Dh'U.Ш 'STATCэ 18. -сOrbene, dИl tenore di quest'ultima norma risulta che, perchО un datore di lavoro sia consdderato in stato di insolven'Za П necessario, innanzi tutto, che le disposizioni legislative, regolamentari' e amministrative dello Stato membro interessato prevedano un procedimento che riguardi il patrimonio del datore di lavoro e che sia volto a soddisfare collettivamente i suoi creditori, in secondo luogo, che sia consentita, nell'ambito di tale procedimento, la presa in considerazione dei .iritti dei lavoratori subordinati derivanti da contratti di lavoro o da rapporti di lavoro, in terzo luogo, che l'apertura del procedimento sia stata chiesta e, in quarto luogo, che l'autoritИ competente in forza delle citatП disposizioni nazionali abbia deciso l'apertura del procedimento ovvero constatato la chiusura definitiva dell'impresa o dello stablllmento del datore ~i lavoro, nonchО l'insufficienza dell'attivo disponibile per gius. tifiНare l'apertura del procedimento. . 19. -:B pertanto chiaro che il legislatore comunitario ha espressa" mente limitato l'ambito di applicazione della direttiva in maniera tale eh.e i diritti istituiti -da quest'ultima non poss~no essere fatti valere dai I lavoratori subordinati vincolati da un contratto o. da. un rapporto di ~ lavoro. nei confronti di un_ datore di lavoro che, secondo le disposizioni , y:igenti nello Statq membro .interessato, non puШ essere assoggettato ad I ' una procedura volta al soddisfacimento collettivo dei creditori. .Un I datore di lavoro del genere, infatti, non puШ trovarsi inс ╟ stato di insoltenza ╚ nel senso 'specifico che tale espressione presenta nella direttiva. 20. ......: L'interpretazione letterale dell'art; 2 della direttiva, pur potendo avere come conseguenza che la tutela predisposta dalla direttiva I Нl'ifferisПa da uno Stato membro all'altro a causa dei diversi regimi nazio,. t'. nali di soddisfacimento collettivo dei creditori, non puШ essere .iessa jn ~ discussione da argomenti tratti dall'obiettivo enunciato nel suo primo '~onsiderando '. Infatti, se, сda un lato, H legislatore ha consider~to in maniera generale che fossero necessarie disposizioni per tutelare i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore' di lavoro, dall'altro esso ha limitato l'obiettivo concreto della sua azione Иd unaс riduzione delle differenze esistenti tra gli Stati membri quanto alla tutela dei lavoratori subordinati in questo ambito. Tale interpretazione letterale П pertantp conforme .;;tl. caratt,ere parziale dell'armonizzazione perseguita dalla direttiva_. с 21. -Pertanto, la prima questione va risolta dichiarando che la direttiva deve essere interpretata сnel senso che si applica aс tutti i lavoratori subordinati, ad eccezione delle categorie figuranti nel suo allegato, i cui datori di lavoro possono, secondo 'il diritto nazionale loro applicabile, ; essere -assoggettati a procedimenti riguardanti il -loro patrimonio volti a soddisfare collettivamente i creditori. У '. --.. I~ I PARTE I, SEZ,еIl/Gltntts. lCOMUNI.tARIA'.lfl':INTERNAZIONALE Sulla sMondaс questione. 22. -Con la seconda questione, H giudice . nazionale cniede se la direttiva, nei limiti in cui essa tutela solo i lavoratori subordinati vincolati a datori' di lavoro assoggettati a procedimenti riguardanti il loro pИtrimonio volti a soddisfare collettivamente i debitorii sia valida alla luce del principio di paritИ dftratta:mento. . 23. ~.. In via .preliminare, occorre ricordare che, . s~condo un<), giurisprudenza, gostante, il ,principio di paritИ di trattamento ~sige che !litlJazioni an1:1:loghe non siano tr~ttate эILmodo differente salvo che un differente .tratt~u:;nento .сеnon a:isulti obiettivamente giustificato (v. sen~ tenza .13 dicembre 1994, causaс C-30P/93, SMW Winzersekt, Racc, pag. I-5555, punto 30). 24; ..,,. Va parimenti .rilevato che la direttiva. Пс stata adottata sulla basa clell 'art.:100 del;Trattatoс. CEE e c.he essa ha 10c scopo di pi;omuovere il. ravvicinamento. delle legislazioni nazionali I;l:el prog):'.eSso, е. ai sensi lieh Part. 117 dello stesso Trattato. '~ ~... с:с/. с' с'.. / ~-с"с: . , . .. 25: -Orbene, nell'ambito deЇ'esercizi~ dei poteri attribuiti alle istituzioni comunitarie dall'art. 100 del Trattato, ocПorre .с riconoscerП a tali istituzioni un margine di valutazione, in particolare per quanto riguarda la possibilitИ di procedere ad un'armonizzazione solo per tappe, tenuto cqnfo delleе particofarltИ. della сni.ateriИ oggetto del coordinamento e del fatto che l'iiitrodtizione di siffatte normeс. di armШriizzazione П generalmente tria di ostacoli ,presupponendo Infatti l'elaborazione, da parte delle compПtenti istituzioni comunitarie, sulla base di norme nazionali ИfspИrate e complesse, di regole comuni conformi agli obiettivi sanciti ifa( Trattato e capaci di ёttenere l'accШrdo unanime dei membri del Consiglio (v. sentenze 29 febbraio 1984, causa 37/83, Rewe-Zentrale, Racc. pag~ 1229, e 18 aprile .1991, causa C-63/89, Assurances du CrОdit/Consiglio e Commissione; Racc. pИg. I-1799). с26, ..;..:;;. Dalla proposta сdi direttiva presentata dalla Commissione al Consiglio il 13 aprile 1978 (G.U. 1978, C-135, pag. 2) risulta che, prima dell'adozione della direttiva, esistevano giИ in diversi Stati membri organismi destinati a garantire i diritti dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro, con regimi perШ moltШ diversi, mentre invece tali organismi mancavano in iln c;erto numero di Stati membri. ,, 27. -Tenuto conto di tale situazione, l'estensione a tutti gli Stati membri dell'obbligo di istituire organismi destinati a garantire i diritti dПi' lavoratori in caso di insolvПnza del datore di lavoro, quale definita all'art 2, n. 1, dПlla с dУrettiva, costituisce sicuramente un progresso sulla 48 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO via del miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro della mano d'opera in tutta la ComunitИ come pure in quella dell'armonizzazione graduale delle legislazioni nella materia. 28. -Alla luce di quanto sopra e considerate le difficoltИ di elaborare una nozione di insolvenza in grado di applicarsi in maniera univoca nei vari Stati membri malgrado le notevoli differenze che esistono tra i loro rispettivi sistemi, П giocoforza constatare che, nell'ambito della tutela accordata dalla direttiva ai lavoratori subordinati, la е differenziazione dei lavoratori subordinati a seconda che il loro datore di lavoro sia sottoposto o meno ad un procedimento volto a soddisfare collettivamente i creditori discende da una nozione di insolvenza basata su un criterio di per sО obiettivo e trae la sua giustificazione dalle dette difficoltИ di armonizzazione. 29. -Pertanto, occorre risolvere la seconda questione nel senso che dall'esame della direttiva, nei limiti in cui essa tutela i lavoratori subordinati dipendenti da datori di lavoro assoggettati a procedimenti riguardanti il loro patrimonio volti a soddisfare collettivamente i creditori, non sono emersi elementi tali da inficiare la sua validitИ alla luce del principio di paritИ di trattamento. CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNIT╦ EUROPEE, Plenum, 30 novembre 1995, nella causa C-55/94 -Pres. Rodriguez Iglesias -Rel. Edward е Avv. Gen. LОger -Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio nazionale forense italiano nella causa dinanzi ad esso pendente Gebhard c. Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano. Interv.: Governi ellenico (ag. Skondalou), spagnolo (ag. Navarra Gonzrues e avv. Bravo-Ferrer Delgado), francese (ag. Martinet), del Regno Unito (ag. Braviner) e italiano с(avv. Stato Ferri) e Commissione della C.E. (ag. Jonczy e Traversa). ComunitИ Europee е Libera prestazione dei servizi е Avvocati е PossibilitИ di aprire uno studio. (Trattato C.E., artt. 52 e 59). Il carattere temporaneo della prestazione di servizi previsto dall'art. 60, terzo comma, del Trattato CE, si deve valutare tenendo conto della durata, della frequenza, della periodicitИ e della continuitИ della prestazione stessa. Il prestatore di servizi, ai sensi del Trattato, puШ dotarsi, nello Stato membro ospitante, dell'infrastruttura necessaria per il compimentio della sua prestaziеone. -Un cittadino di uno Stato membro che, in maniera stabile e continua, esercita un'attivitИ professionale I I I I I I I I 49 in uit altro StИtШ membro in CUэi. da .un domicilw prof essiОnale, offre i propri serviti; tra l'altro/ ai' Оittadini di questa/ Stato~ П soggetto alte dispomУoni del capo .. relativo al сdiritto di stabilmzento e non a quelle del capo relativo ai servizi; ~.еLa possibilittL, per utfbУttadinodi uno siato mernbfo1 di etffitditare il diritto i:/$ stabэlimettfOj e le OOndiz.i'Ofti deli!ОSetе cizi(). di questo dirУtto,. devonoс essere сvalutate in funzione delle attivitИ .Нhe>egli intef1de. esercitare nel territorio dello Stato membro.с ospitante. сс ╦lldfchО l'accesso a uJ:cittMtИ specifiОa nonсс П сfottdpbsto ad сatbu.na disciplina nello Stataе ospiiant~/Уt cittadino dtqualsiasi сattfti: Stato mem'bro ha еifdirУtto di .. stabilirsi n~l territШrib сdef p'rimp Stato сe diс. esdОitafvi tale 4ttivitИ. сDiversamiHitefс'riilorche l'aacess6 ciiес utzN.t.ttiviiii..specifУea, oil suo eserciziШ, Пс sЭbordУrfdto, titlto сс.Stato #iernbrd. dspitante, сссti .. deterrnУ~ nate condizioni, il cittadino diurt Иltfo Stato membro che intenda esefе citare .tale attivitИ .сdeve, .. di .regola, soddisfarle. .I . provvedimenti nazio ~1~t~i~~~!~i~~,~~t~~~~jt~ ~~'J;~tg7::d:kfd~:~~:tt::~JA/t;;~n~~~:; devono applicarsi in modo non discriminИtdriШ;' ' ess'ere сgliili:tfiCatt da motivi ivzperiosi d/ еinteresse .pubblico, esser.e. idon# ~.. garantire il .. con ~~t~W~,~~1LfZ~~i1~1 сс J, -Con ordinanza 16: dicembre ,J993; pervenuta in cancelleria 1'8 febbraio 1994, .iL Consiglio Nazionale Forense ha sottoposto a questa Corte>с. aiеsensi dell'art; с.171 delTrattato CE, dueе еquestioni:е pregiudiziali relative all'interpretazione delta direttiva Q.el ConsigliШ 22 marzo 1977; 77/249/CEE, intesa a facilitare l'eserdzfo effettivo dОlla libera еprestazione di servizi da parte degli avvocati. ((;.R L 78, pag. 17). 2 . ..-е Tali questioni sorio sfate sollevate riell'ambitO di t1n procedimento disciplinare apОrfo dili Corisiglfo dell;Orctfue degli AvvocatУ e Procuratori di Milano (in prosieguo: ╟il Consiglio dell'Ordine di Milano╚) nei confronti del i;ignor Gebh~rd, aj quaj.e П add,el>itato di e.ssere. ven~to (1) La prima direttiva е emanata dalссе Consiglio 'con .riferimento alla professione forense, 77/249/CEE, . riguarda la prestazione: df'. servizi. da parte degli avvocati: essa tende aе.с facilitarne l'esercizio effettivo1 е.. imponendo. сdi riconoscere come avvocati in tutti gli Stati membri coloro che sono abilitati ad esercitare le proprie attivitИ professionali .con. la denominazione che la stessa diс rettiva elenca. In Italia la direttivaс П stata attuata con la legge 9 febbraio 1982 n. 31. Si riferiscono alla prestazione dei servi:i:i nel campo forense le sentenze 5 50 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO meno agli obblighi che gli incombono ai sensi della legge 9 febbraio 1982, n. 31, relativa alla libera prestazione di servizi da parte degli avvocati cittadini degli Stati membri delle ComunitИ europee (GURI del 12 febbraio 1982, n. 42), esercitando in Italia un'attivitИ professionale a carattere permanente in uno studio da lui creato, ed utilizzando il titolo di ╟ avvocato ╚. 3. -Risulta dagli atti e dalle informazioni fornite in risposta ai quesiti scritti della Corte che il signor Gebhard, cittadino tedesco, П a.bilitato ad esercitare la professione di ╟ Rechtsanwalt ╚ in Gen:J1.ania dal 3 agosto 1977. Egli П iscritto al foro di Stoccarda, dove П ╟libero collaboratore ╚ in uno studio legale (╟ Biirogemeinschaft ╚), senza essere perШ titolare di un proprio studio nel detto Stato. 4. -Il signor Gebhard risiede in Italia, dove vive con la moglie, cit~adjna italiana, e i fre figli, dal marzo 1978, e dove tutti i suoi redditj sono assoggettati ad imposta. 5. -il signor Gebhard ha esercitato un'attivitИ professionale in Italia dal 1б marzo 1978, inizialmente con un rapporto di libera collaborazione сin uno studio legale associato di Milano, e in seguito, dal 1б gennaio 1980 fino all'inizio del 1989, come associato nello stesso studio. Nessuna contestazione gli П mai stata mossa in relazione alle attivitИ esercitate nell'ambito di questo stЇdio. 6. -Il 30 luglio 1989, il signor Gebhard ha aperto un proprio studio a Milano, .nel quale collaborano con lui avvocati e procuratori italiani. Il signor Gebhard ha affermato, rispondendo ad un quesito scritto postogli dalla Corti;!, di aver affidato loro sporadicamente delle ~ion.i legali relatiV'e a clienti italiani in Italia. 7. -Il signor Gebhard dichiara di esercitare in Italia un'attivitИ ~ssenzialmente stragiudi,ziale di assistenza e rappresentanza di clienti di lingua tedesca (attivitИ che costituisce iL 65% del suo fatturato) e della Corte di. giustizia 25 febbraio 1988, 'nella causa 427/85, COMMISSIONE c. GERMANIA, in Racc., 1988 pag. 1165, e 10 luglio 1991, nella causa 284/89, CoMMISе SIONE c. FRANCIA, in Racc. 1991, pag. 3613. La direttiva 89/48/CEB .refativa coinu.nltario eh~ si.sposta in un . altro Stato membro per svolgervi un'attivitИ eco!loi:nica Pl:lё :rientrare ]lel capo del Trattato relativo .alla Їbera circolaiione dei lavoratori st1hordin:ati, o . fu quello relativo al diritto di stabilimento, o in quello relativo ai servizi, capi che si e~cludono reciprocamente. 21. -Il capo relativo ai lavoratori subordinati llOn П pertinente nel caso di specie; esso. puШ. pertanto venire immediatamente. esОluso dall'esame delleс. questioni proposte, che riguardano essenzialmente le no; lioni di ╟ stabilimento ╚ e di ╟ prestazione di servizi ╚. 22. -Si devП rilevare inoltre che le. cJjsposiZioni del capo relativo ai servizi hanno carattere subordfuato rispetto a quelle del capo relativo al diritto di stabilimento, in quanto, in primo luogo, i termini dell'art. 59, primo comma, presuppongono che il prestatore. e il destinatario !lei servizio in questione siano ╟ stabiliti ╚ in due Stati membri differenti e, in secondo luogo, l'art. 60, primo comma, precisa che le disposizioni relative ai servizi trovano applicazione solo se non si applicano quelle relative al diritto di stabilimento. щ .quindi necessario esaminare l'ambito di applicazione della nozione di ╟ stabilimento ╚. 54 RASj;EGI#, ,AVVOCATURA DELLO STATO 23. -Il diritto di stabilimento; previsto dagli artt. 52-58 del Trattato, П riconosciuto sia alle persone giuridiche, ai sensi dell'art. 58, sia alle persone fisiche aventi la cittadinanza di uno Stato membro della ComunitИ. Esso comporta, fatte salve le eccezioni e le condizioni previste, l'accesso, nel territorio di un altro Stato membro, a tutte le attivitИ autonome e al loro. esercizio, nonchО la costituzione e la gestione di imprese e la creazione di agenzie, succursali o filiali. 24. -Ne consegue che una persona puШ essere stabilita, ai sensi del Trattato, in piЭ di uno Stato membro; ciШ puШ avvenire, in particolare nel сcaso delle societИ, mediante l'apertura di agenzie, succursali o filiali (art.' 52) e, come ha affermato la Corte nel caso dei liberi professionisti, mediante la creazione di un secondo domicilio professionale (v. sentenza 12 lugliШ 1984, causa 107/83, Klopp, Racc. pag. 2971, punto 19). 25. ....: La ndzione di stabilimento ai sensi del Trattato П quindi molto ampia e implica la possibilitИ, perс'un cittadino comunitario, di partecipare, in maniera stabile e tontinuativa, alla vita economica di uno IJ Stato membro diverso dal proprio Stato di сorigine e di trarne vantaggio, favorendo cosУ l'interpenetrazione economica e sociale nell'ambito della ComunitИ nel settore delle attivitИ indipendenti (v., in 'questo senso, sentenza 21 giugno 1974, causa 2/74, Reyners, Racc: pag. 631, pЭllto 21). 1 26. -Diversamente, nОl caso in cui un prestatore di servfai si sposti in un altro Stato membro, lП disposizioniс del сcapo relativo ai servizi, I e, in particolare, l'art. 60, terio comma, del trattato, prevedono che n prestatore vi eserciti la propria attivitИ in viИ temporanea. I 27. -Come ha osservato l'avvocato generale, il сcarattere temporaneo i delle attivitИ considerate dev'essere valutato non soltanto in rapporto i alla durata della prestazionО, ma anche tenendo conto della frequenza, I periodicitИ o contintiitИ di questa. Il carattere temporaneo della prestazione nori. esclude la possibilitИ per il prestatore di servizi, ai sensi del Trattato, di dotarsi nПllo Stato membro ospitante di una determinata infrastruttura (ivi compreso un ufficio o uno studio), se questa infrastruttura П necessaria al Оompimento della prestazione di cui trattasi. 28. -Tale situazione П tuttavia differente da 'quella del signor Gebhard, eittadino di uno Stato membro che esercita in maniera stabile e continuativa un'attivitИ professionale in un altro Stato membro da un domicilio professionale in cui offre i suoi servizi, tra l'altro; ai cittadini di quest'ultimo. Stato membro. Questa persona rientra nelle disposizioni del capo relativo al, diritto di stabilimento, non in quello relativo ai servizi. PARm I, SBz:сu; GlUlffS. 'COMVNlTARIA" B'lNTBRNAZIONALB > -29. -Il Consiglio dell'O;rdine di Milano ha sostenuto che un soggetto quale il signor Gebhard puШ considerarsi; ai sensi del Trattato, come'-е~ stabilito ╚ in uno .сStato membro, inс questo caso l'Italia, е solo se fa parte deU'ordjne profe11sion-ale di. questo Stat9. o, ahneno;. svolge la propria attiyitИ in colla"l:>P:ra~io11e () in assQciazio11e con soggetti cl;te. vi appartex:igo110. .'~ 30. :{ dt~stb argomento hon puШ essere acОoito'. 31. -Le disposizioni relative al diritto di stabilimento riguardano l'acОeSso alle attivitИ autdnoll1e e al loro Оsetcizэ<:> (v., in particolare, sentefua Reyners, citata/punti <46 e 47)'. Ora, l'appartenenza a un ordine professionale l:'iei.ltra rief requisiti attinenti rul'acces$0 itlle attivitИ e al loro esereizio, e rion puШ quindi essere considerata elemento costitutivo dello stabilimento stesso. . ~2~ '.""'.". ;Ne co11s.egue che Ja PossJl>ilitИ: per un cittadin<> di uno Stato membro di esercitare .il sup . diritto di.е stabilimento e le conP.izioni dell'esercizio di quПsto diritto de~ono. essere . valutate in funzione delle attiyitИ .. che egli.. intenae ~sercitare .с p.el territorio f{ello Stato membro 9s)?ita:p.te. . 33. с:__ Af sensi. delrart. 52, secondo comma, la libertИ di stabilimento П. Оs~rОit~ta alle. condizioni dПfiniteс "dalla legislazione del paese di sta6frimПl1toIiei cortfronti ciei propri cfttИdini. с .с сс (.': .е~,: " с. . ' ., . . . .с. . 34, ;.;..:. Nell'ipotesi in citi le attivitИ specifiche considerИte non siano soggette ad alcuna disciplina rtello Stafo ospitante, di modo che un Cittadino di questo Stato non debba possedere alcun requisito speciale per esercitarle, il cittadino di un qualsiasi altro Stato membro ha il ciititi:Ш di stabilirsi riel territorio del primo Statd e di esercitarvi le stesse attivitИ. 35. '---Ti.#tavia,l'accessШ acl alcune. attivitИ autonome e il loro esergizi~. pёSSdэlo essere Stibordinati al rispetto Нif determinate disposizioni l~gisia:ti~e, regolamentari сe aniriiУiiistrИtive, gУustificate сс d~l pubblico interesse, come le norme in tema di organizzazione',с dУ qualificazione, di deёntolШgia, di controllo e direspC>nsabilitИ (v,senteriia 28 aprile 1977, cИusa 71/76, Thieffry, Racc. pag~ 765, punto di qualsiasi. сaltro Stato lrl($li>l:'o bИс il dirittШ:.di stabilirsi hПl territorio' del primo Stato .e. di Пser- ссс-citat'\li: tale atti-Vita' Diversamente, allorchО.l'accesso aс.w:i/attivitИс specifiс П&;с o Uссsuo esereizfo/ П subordinato,се nelloс Stato membro ospitante, a detО:nn:inate cohdizi9ni,еU; cittadino di ooaltroсStato membroс che intenda es\;lrcitarП talle att,ivУtИ>deve; di .regola,.soddisfarle; с. с~ ttittavia; ссi provvedimenti nazionaliсс che possoУ101 cistacolare o scoraggiare rПsercizio delle libertИ fQDdamentali garantite dal Trattato devono soddfSfare quattro eondiZioni: ес essi devono applicarsi in modo non discntninatorio, .essefП с giustiffoati da motiviJmperiO!ii di interesse pubblico, essere idoneia garantire il conseguimento dello scopo perseguito e .non andare oltre quanto necessariO per il raggiungimento di questo; сссс / ~delсparitgli Stati membriсесhannoееl'obbligoсеdi tenere conto delHequivaJ. enza dei diplomi e,. se del caso(procedere adс un raffronto tra le cogri.izУiOniО le. qualifiche richieste dalle ptQprie norme nazionali e quelle dell'interessato. CORTE DI GIUSTlZIAt>BLLE COMUNIT╦ EUROPEE~ Plenum, 14 dicembre 1995, nella causa C-387/93 -Pres. Rodriguez Iglesias с Rel. Puis. ссес с. У>OОliet -с Avv. GОn; Elmer е Domanda di ptonuncia pregiudiZiale proposta dal Pretore di GПnova nel prШОedimento penale c. G.D. Ban.. cheto~ Interv.: Governi spagnolo (ag. Navarro Gonzales), francese (ag. с сde Salins) e italiano (avv. Stato Btaguglia) e Commissione delle e.E. (ag.. Ttav&sa); ComunitИ Europee е Monopolio italiano dei tabacchi lavorati -Sistema di distribuzione е CompatibilitИ con il diritto comunitario е .>, adottato . con decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, ai fatti di contrab (1-2) Sul monopolio italiano dei tabacchi cfr. le sentenze della Corte, citate in motivazione, 3с febbraio 1976, nella causa 59/75, MANGHERA, in questa Rassegna, 1976, I, 199, con nota di BRAGUGLIA, L'art. 37 del Trattato CEE ed il monopolio italiano dei tabacchi, relativa al riordinamento d.ei monopoli nazionali a carattere commerciale, e 7 giugno 1983, nella causa 78/82, COMMISSIONE c. ITALIA, ibidem, 1983, I, 476, сche ha riconosciuto la compatibilitИ con il Trattato CEE della fissazione di margini commerciali fissi per la vendita al minuto (l'aggio ai rivenditori) sotto il profilo dellaс non discriminazione nei 'confronti dei prodotti "importati e del rispetto del principio. della libera circШlazione delle merci. Cfr. anche le sentenze 5 giugno 1984, :p.ella causa 280/83, COMMIS.SIONE c. ITALIA, sulla mancata attuazione della direttiva del Consiglio 18 dicembre 1978, ri. 79/32, in t.ema di imposte diverse dall'imposta sulla cifra d'affari sul consumo dei tabacchi inanifatturati; 16 giugno 1987, nella causa 118/85, COMMIS~ PARTE I, SEZ~ /li> GlURIS.": :~ . . .с . .с.с.. с . . . .с .с altro .с . reato . ..... с. .. dii. с -~ui ...с. commesso . . с. :_.{: 5. -L'art. 282, letti f); del citatШ decreto n. 43 })unisce .fon la multa no:n :rQino;re di due e.non maggiqre di dieci volte Ldiritti cli confine dpvuti c~illil-que cietenga merci estОre е.е quando ricorrono .ie..с.cb:сcostanze previste cia1 sОcondo.сcoinma dell'art. 25 per n delitto cii contrabbando. i:.a:i,:t. 301 del decreto n. 43 dispone altresУ che, in caso di contrabbando, sia sempre disposta la confisca dell'oggetto del reato. Infine, gli artt. 295 e 296 del 4~reto prnvedpn() pene .deti:mtive i;ri cas9 di circostanze aggravanti (da tfО a c,inque ,armi} () Cltrecidiva (fino a u.Уl ari,iio). 6; ....;.;. Dall'ordinanza di rinvio У╟isulta che al signor BИ.nchero П stata verbaifazata la detenzione dipacchetti di sigarette pari a 2,320 kg di t'abaccqlavorato provenientiес da altri Statiс membl!i; еprivi del contrassegno dl Statoе atte$ta:rite J!avvenuto paga:tnelitd deiс diritti doganali e dei quali non hИ potuto dirliosttate fa legittima provenienza. L'ordinanza precisa inolttО che il sign6r BИnchero П imputato per il man.cato pagamento della si;<)NJLc; ITALIA, che ha evidenziato la: nat.Ura, ~ ╟ impr.esa pubblica╚ dell'Ammiс ~traziope italiana dei mo11opoli di Stato,.сai.~ensi e per gli effetti d.ella diretс tiva della ComnУiSsiorie 25 giugnoсс 1980; n. 723, sЇlla trasparenza delle relazioni finanziarie fra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche; 28 aprile 1993, nella causa C-306/91, COMMISSIONE c. ITALIA, dove П stato ritenuto sostanzialmente non in contrasto con la normativa comunitaria (salvo un particolare prontamente poi correttoе . .con intervento normativo) il. sistema italiano di fisSazi@ e ciel prez~o dei taba,Нchi)avor:ati; e 22 giugno 1993, nella causa C-222/91, rHn.~ J\101ws, jn qw~sta Ram~gna, 1993, l. 198, sulle avvertenze di carattere sanifarfo nell'etichettatura .сdeiс prodottiсс. del tabacco. '' Sugli aiuti alla produrloiie del tabacco e alle 'relative misure diс stabilizс zazione/ cfr. le 'sentenze deila Corte 11 luglio 1991, nella Пausa C.368/89, CR1SPOL'. fONl1 in questa Rassegna; 1991, !;; 238, e-S Шttobre 1994, nelle cause riunite C-133, ~00 e 362/93, CRISPOiTONI, ibidem,. 1995,.. l,. 56, con nota di FIUMARA, Misure di stabilizzaziШne nel sedare del tabacco:.с i quantitativi massimi garantiti. Delle altre sentenze citate Уti motivazione sono pubblicate in questa Rassegna le sentenze 24 novembre 1993, nelle cause riunite C-267 e 268/91, KEcK e MITHOUARD, e 15 dicembre 1993, nella causa C-292/92, HtiNERMUND, ivi, 1994, I, 57, con le conclusioni dell'Avvocato gerierale .della Corte, e la sentenza 11 novОmbrО 1981, nellИ cИusИ 203/80,с CASATI, ivi 1981, I, 676, con notИ di CONTI, Libera CэrcotИziШne dУ CИpitali П disciplinaс valutaria. . 60 RASSEGNAс AVVOCATURA DBU.0 STATO sovrimposta cli confine, di importo pari all'imposta cli consumo sui prodotti nazionali. 7. -Il signor Banchero П stato anche imputato del reato di evasione dell'IVA, ma dall'ordina.ma cli rinvio risulta che П stato prosciolto. Egli rimane imputato del reato cli contrabbando di cui agli artt. 282, lett. f), e 341 del decreto n. 43 del Presidente della Repubblica. 8. -Dinanzi al giudice nazionale il signor Banchero ha contestato la compatibilitИ con il diritto comunitario del monopolio italiano dei tabacchi lavorati e di talune disposizioni nazionali applicabili all'importazione da altri Stati membni di tabacchi lavorati. (omissis) H. -Pertanto, il Pretore di Genova, ai sensi dell'art. 177 del Trattato, ha nuovamente adito la Corte sottoponendole le seguenti questioni pregiudiziali: Prima-questione. Se le disposiZioni cli cui agli artt. 5, 30, 37, 85, 86, 90, 92 e 95 del Trattato che istituisce fa ComunitИ economica europea, tutti coordinati tra di loro, siano compatibili con la natura e le caratteristiche normative di un monopolio nazionale quale П quello risultante, anche nella sua pratica attuazione, dalla legislazione in vigore nello Stato italiano per il settore dei tabacchi, in particolare per quanto riguarda i profili della esclusiva di produzione, di commercializzazione, vendita e distribuzione in generale, esclusiva attribuita al monopolio nazionale con un meccanismo giИ di per sО idoneo a creare discriminazioni ai sensi dell'art. 37 del Trattato, a consentire scelte preferenziali configurabili come ╟ misure di effetto equivalente ╚ ai sensi dell'art. 30 del Trattato, a consentire l'abuso di posizione dominante in contrasto con gli artt. 86 e 90 del Trattato. PiЭ precisamente: Se l'art. 30 del Trattato CEE sia compatibile con una normativa nazionale che riserva la distribuzione al dettaglio dei tabacchi lavorati esteri ad un'impresa detentrice cli un monopolio cli vendita di tali prodotti, in modo che l'unico circuito cli commercializzazione dei tabacchi lavorati esteri stessi risulta costituito dai soli rivenditori abilitati da detto monopolio; e se, in caso cli ravvisata incompatibilitИ, la normativa nazionale costituisca una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione contraria all'art. 30 del Trattato CEE. Seconda questione. Se l'art. 30 del Trattato CEE, alla luce dell'interpretazione data dalla Corte cli giustizia, sia compatibile con una legislazione nazionale che 61 p'Ufli$ca.сJ'Оvasi<;>ne dell'itnpt:>~ta diе.с.consumo:sui ееtabacchi manifatturati provementLda altriе Stat~:membri;;е in qualunque .quantitИ essi. sianoс; con una s.aniione ~essivaris~tto allaеgravitИ delrinftaiione stessa1:inеquanto prevede ib .og:ni. caso, aneb.П: nelr.ipotesi: di ii:Wnim,i quantitativi di еtabacchi1sempre, siad'a:PPJieizio:Q;C di .tftm samion~:pОnale siada. confisct1 della mer~e.>Уri ca&Ш di.сссmvvi$Иta есinН,9ti1PatibilitИf.:s~:)ti;\1~: normativaсс nazlonale costi,taj.s~ tmе IJ:llsuta сdlссeff(;littb equhtalente: ae:u umrestriZУo~:quantitathra ail'i:rll.portazione contraria all'art. jQ. del .TtattИto,с: .ссссс ... с}'~\: '. V:с ..:..с: <ссс:с ."/:..:.:-с:::с : .с.. . .. сr . сс...,. sl~ ::~=~:д~~~~=:~~~i~iс~:i:~~;~;~~~~:j~1~~f:.~;~~:! a~.>9-etmgI~o. clt pQ$~Q~:dQ~aaje 4~~.ripr~a. d█ll mq:g.opolio ╚. .с::: : . . .с.-с._,. -: :: ::.:.:=:=:=::.с:~::с:=:::=:с:=, ::.< .:-;:-::.с :=<-:.. to~Ji6сееco~a~~.s~~~=t~~l:~~~t~:adf~~~g~11n~~;сpJ~!0j~ с~~eG:!~::io1:с pregiudtzfalfе ПosfdtcdWriUlliiИfi'futОrpi!Оta2:Mh~'dО'g1l i.\rttс s,с 30, 37, 86 ;ri~a~~a~:at~:;;~ ~f~~6\~=l~o~:~W~LИ&td!f*~6~11::se~~:r~:n~:11~ l!fP~lfl~~ df).a . f PWP:~ql:>iji)И еce>11. le Sll:lt~.~ c\i13P.()~~~i()pi d█ll .. 'J:'r~ttato di ~sis~~ia qj disFribuziRA~ Нl1e ri13erva li!: YflPc:litia aj. d,ettaglio dei tabacchi a rivendite autorizzate dalla pubblica amminУstrazionec{prima e terza questione). Egli si ch,i,ede altresУ se l'art. 30 del TrattИto сosti "ai1еapplicazione di norme repressive emanate nell'ambito. di un tale sistema (secon и q.estione) .. с е с. с сеесеес .23~ >ее... ne! rJif~.с.ti.е ~a~cicolo non Н()ptjeit~ е~n 9gllУ caso elОmenti suffi. dentefuente precisi pe,i;: qppsentire un 1l#le e~~J.e degli altri aspetti della n9rn1a.v~1u1~fo.ale с~ 9it~~#qrie; Нgijj~>q.ell~}igqard~tУ la. produzione, l'in:lporta.ZioI1e еoppl:.-e it cphf~i9tj~~#to j:tei prode>tti considerati. . ... . ....... ссс.с.сс :с с.с.с:.;.с..::::-:с ссссс .. ... . . . ... . . .. . . . . . . 24. -Occorre ИnZitutto risolvere la prima; e la terza.questione. Sulla prima questione. 25. ..,,.. Il giudice nazionale duhita della legittimitИ, alla luce degli artt. 30 e 37 del Trattato, di :un sistema di>distribuzione dei tabacchi lavorati quale. qU,ello discipUnato dalla normativa H.aliana. Sull'art,..37 del. Trattato. RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATa 62 26. -L'art. 37, n. l, secondo comma, che riguarda specificamente i monopoli nazionali a carattere commerciale, .presuppone, come risulta dalla sua lettera, una situazione in cui le autoritИ nazionali siano in grado di controllare o di dirigere gli .scambi tra gli Stati membri o di influire su di essi in misura rilevante, mediante un organo istituito a tale scopo o un monopolio delegato,: (sentenze 4 maggio 1988, causa 30/87, Bodson, Racc. pag. 2479, punto 13, e 27 aprile 1994, causa C-393/92, Almelo e a., Racc. pag. I-1477, punto 29). 27. -Infatti, come la Corte ha affermato in speci~ nelle sentenze 3 febbraio 1976, causa 59/75, Manghera e a. (Racc. pag. 91), 13 marzo 1979, causa 91/78, Hansen (R:acc. pag. 935), e 7 giugno 1983, causa 78/82, Commissione/ Italia (Racc. pag. 1955), l'art. 37 del Trattato non impone l'abolizione assoluta dei monopoli nazionali che presentano carattere commerciale, ma dispone .i.I loro riordino in modo da escludere qualsiasi discriminazione fra i cittadini -degli Stati membri per quanto riguarda le con~ dizioni relative all'apprёvvigionИmento e allo smercio. Tanto dal testo dell'art.-37, quanto daila sua collocazione nel sistema del Trattato, si desume ch'esso mУrИ a garantire -l'osservanza del principio fondamentale della libera circolazione delle merci in tutto il mercato comune, in particolare mediante l'abolizione delle restrizioni quantitative e delle misure d'effetto equivalente negli scambi fra gli Statimembri, ed a mantenere in tal modo normali condi~ioni di conНorrenza fr;:t le economie dei vari Stati membri_ qualora, nell'uno o nell'altro di detti Stati, un determinato prodotto sia soggetto ad un monopolio nazionale di carattere commerciale. 28. .::..... сOccorre anzitutto ricordare che le questioni del giudice nazionale riguardano solo incidentalmente la produzione e l'importazione in Italfa. dei tabacchi. 29. -Inoltre; сl'art. 37 non П pertinente rispetto alle disposizioni nazionali che non riguardano l'esercizio del diritto di esclusiva da parte di un monop_olio pubblico, bensУ concernono, in generale, la produzione ed il commercio di beni indipendentemente dal fatto che essi rientrino nel monopolio di cui trattasi (sentenza 20 febbraio 1979, causa 120/78, Rewe-Zentral, detta ╟ Cassis de Dijon ╚, Racc. pag. 649, punto 7). Per quanto riguarda un sistema di distribuzione -come quello oggetto delle questioni pregiudiziali, eiШ potrebbe non valere solo s_e risultasse che le disposizioni di cui trattasi consentono alle autoritИ nazionali di intervenire nelle scelte di approvvigionamento dei dettaglianti._ 30. -A tale proposito va rilevato che la normativa italiana riserva l'esclusiva della vendУta al dettaglio dei tabacchi lavorati a privati titolari di concessione o autorizzazionП dell'Amministrazione autonoma dei monoе poli di Stato (in prosieguo: l'╟ AAMS ╚). Su questo punto,-dagli atti di PARTE I, SEZ. II;.Glt1RIS ..COMUNITARIA E .INT$NAZIONALE causa non risulta che detta normativa consenta al:le autor.itИ nazionali di intervenire attrИverso I'AAMS nella gestione. delle tabaccherie in modo da controllare o influenzare le scelte di rifornimento compiute dai dettaglianti, nО per assicurare uno Sbocco ai tabacchi prodotti dal monopolio (v., per un caso opposto, sentenza 13 dicembre 1990, causa C-347/88, Commissione/Grecia, Racc. pag, 1-4747, punti 43 e 44), nО per favorire o scoraggiate determinati flussi d'importazione provenienti da altri Stati membri; Rispondendo a. un< quesito. posto dalla Corte, il governo italiano ha peraltro precisato che le scelte di rifornimento sono demandate alla libera valutazione dei dettaglianti, in relazione alle richieste del mercato. 31. -Occorre quindi risolvere la prima parte della prima questione nel senso che l'art. 37 del Trattato non П pertinente rispetto a una normativa nazionale che, come quella italiana, riserva la vendita al dettaglio dei tabacchi lavorati a rivenditori autorizzati dalla pubblica amministrazione; allorchО questa non interviene nelle scelte di rifornimento dei dettaglianti. Sull'art. 3Cl del Trattato. 32: ...,... A norma dell'art. 30, sono vietate fra gli .Stati membri le restrizioni quantitative alJ!importazione nonchО qualsiasi -misura di effetto equivalente. 33. -Secondo сuna costante giurisprudenza, ogni normativa commerciale che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gliс scambi intracomunitari .costituisce -una misura d'effetto equivalente a restrizioni quantitative (sentenza lLluglio 1974, causa 8/74, Dassonville, Racc~ pag. 837, punto 5).. 34. -Tuttavia, come la ;Corte ha dichiarato nella sentenza 24 novembre 1993, cause riunite C267 /91 e C-268/91, Keck e Mithouard (Racc. pag. 1-6097, punto 16), non puШ costituire ostacolo diretto o indiretto, attuale o potenziale, agli scambi commerciali tra gli Stati membri, ai sensi della giurisprudenza Dassonville, l'assoggettamento di prodotti provenienti da altri Stati membTi a disposizioni nИzionalУ che limitino o vietino talune modalitИ сdi vendita, semprecihО tali disposizioni valgano nei confronti di tutti gli operatori interessati che svolgono la propria attivitИ sul territorio nazionale e semprechО incidano iri egual misura, tanto sotto il profilo giuridico quanto sotto quello sostИnziale, sullo smercio dei prodotti sia nazionali sia provenienti da altri Stati membri. 35. -Va rilevato che сnel caso di_ specie la normativa controversa possiede i .suddetti requisiti i:Ш. с-quanto riserva aiс rivenditori autorizzati la vendita al .. dettaglio dei' tabacchi ... RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO 64 36. -Essa non riguarda le caratteristiche dei prodotti, ma unicamente le modalitИ di vendita al dettaglio dei tabacchi lavorati, poichО vieta la vendita di tali tabacchi ai consumatori fuori delle rivendite autorizzate. La circostanza . che essa si applichi a determinati prodotti, i tabacchi lavorati, e non al commercio al dettaglio . in generale, non puШ modificare tale giudizio (v. dn questo senso sentenze 15 dicembre 1993, causa C-292/92, Hilnermund e a., Racc. pag. 1-6787, e 29 giugno 1995, causa C-391/92, Commissione/Grecia, non ancora pubblicata nella Raccolta). 37. -Inoltre, l'obbligo incombente a tutti gli operatori di fare distribuire i propri prodotti dai dettaglianti autorizzati vale a prescindere dall'origine dei prodotti in questione e non incide sulla messa in commercio dei prodotti provenienti da altri Stati membri in :misura diversa rispetto a quella. dei prodotti nazionali. 38; _, Il giudice nazionale ritiene che, tenuto conto della distribuzione delle tabaccher.ie sul territorio italiano, dei loro orari di apertura e delle carenze nel loro funzionamento, come.,l'insufficiente rifornimento presso talune сrivendite di marche di sigarette richieste meno frequentemente o le occasionali interruzioni del rifornimento in conseguenza di scioperi, il sistema delle rivendite autorizzate di tabacchi causi restrizioni degli scambi in contrasto con l'art. 30 del Trattato. 39. -Dagli atti di causa non risulta tuttavia che le autorizzazioni di esercizio siano limitate al punto di compromettere un rifornimento soddisfacente dLtabacchi nazionali o importati ai consumatori. Rispondendo a un quesito posto dalla Corte, il governo italiano ha precisato che la normativa de qua tende ad assicurare la distribuzione geografica ottimale dei dettaglianti, in particolare alla luce delle esigenze di pianificazione territoriale e di prossimitИ delle rivendite ai punti di concentrazione del'la clientela. 40. -In ogni caso occorre osservare che le imperfezioni che possono incidere sul funzionamento della rete di vendita al dettaglio non recano pregiudizio alla vendita dei tabacchi provenienti da altri Stati membri piЭ che a quella dei tabacchi prodotti sul territorio nazionale. 41. -La Commissione, richiamandosi alle sentenze 21 marzo 1991, causa C-369/88, Delattre (Racc. pag. 1-1487), e causa C-60/89, Monteil e Samanni (Racc. pag. 1-1547), sostiene che un sistema di vendita al dettaglio dei tabacchi come quello italiano, canalizzando la vendita dei tabacchi, П atto a incidere sulle possibilitИ di smercio dei prodotti importati e, in tali condizioni, puШ costituire una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa ai sensi dell'art. 30 del Trattato. Infatti, l'AAMS terrebbe sotto controllo la rete di distribuziШne П tale ╟ canalizzazione centralizzata ╚ sarebbe rafforzata a monte dal monopolio di fatto dell'amministrazio11e . sul co~lllert;:ki .all'in~rosso d.i tutti i tabacch.! Їl... Italia.. с 42/;;.., Tuttavia si >с>"сс.:.: ссс::;.,:".( .:.<:..'.~'::::~ <<::..с ;:"с::с.:: . ..'.'.::с: ::-.:::ссс:с>с:'.'.ссс.:сс:.с: :с.: .. : с.с с 44/J;.. Da futto 'quantd pteОedПесdfscОHdО che una normativa na:Zionale come quella italiana/che riserva Iaсе'\rendita с a:F dettaglfo сdei tabaechFlavtirati diееqu:Msiasiеptovemenia a rivenditori autШriizati, ma non ostackila in tarmodol'accessoat.mercato naziaooUfdei .prШdotti prc>veniПriti da altri StИtУ membri o nonс intralcia tale accesso piЭ di quanto intralci l'accesso deiесеprod6ttfnaziШhalfallarete di disfribЭ2i&e,еnon rientra еnell'ambito di applfoazfone demarh 3-0 del с Trattiito;сс 45. ;:h. gi~d~Нe J1az;i,onale chiede alla Cor~e сse е. gli сartt. 5, .90 e 89 del '.!Ji:attato o~tlP.P. a una normativa nazionale che riserva la vendita al acНhi lavorati a rivenditori. autorizzati dalla pubblica a:tnministr;il.Ziel}e, ,c.ome si П rilevato al p\Jllto 43 del11:1. pi::esente sentenza, il fatto che i produttori di tabaccW. lavorati degli altri Stati membri abbiano preferito avvalersi dei depositi dell'AAMS invece di istituirne di propriс puШ spiegarsiс conе с considerazioni с personali di talУ operatori. Esso non puШ portare alla c-Onclusiorre che la normativa italiana; modifiCata p:roprio еper consentite еl'apertura del cШmmercio с all'ingrosso ссdei tabacchi provenienti da altri .Stati membri della ComunitИ, induca l'AAMS a incanalareееIe vendite сai tabacchiс mamfatturati сe qUindiс a с.sfruttare abusivamenteе laе еposizione еdominante di Пui сpuШе godere sul fuercato dellaе. distribuzione; S3, '.""'"' l~~ltrf:,dagli atti non dsul~a Оiw il.sistema di distribuzione Иl Q.etU:i.glУo dei tal:>acchi cr~ato dalla d,e~ta.. .normativa, riserv~do . al~ l'AAMS H rihi.sНio delle autorizzazio~ per geslire' le rivendite,, conduca a una sitЭru;~onej1odvaсa:gii interessi. dei co:iiSum.atori aisensi dell'art. 86, secondo C.()l)lm~. сJeh. b), d~l с'trattato, In 9ghi <::aso, tenuto conio. in particolare deglf elementi giИ eviderdiati: af punto 39 4ella p:re&ente sen~ tenza, non puШ sostenersi Оhe tale sisteiria non sia mИllifestamente in g;r~do dt.soddisfare la domandaс dei consumatori J(v., a contrario, sentenza l3 ap:dle 1!1191, causll C41/90, Hofner e Elser, Racc. pag. I-1979., punto 3t). 54: -Pfr c:J:uiiiitШ concerpe i dettaglianti, va osservato che questi operatori non dispongorioе;~eisorialnientОе.ссdi.с ~IctiI1 diritto esduslvo o speciaje qi riv,endi~a nel luogo, dove svolgono la lor9 attivitИ. La normativa co.ntroversa si lil)lita infatti a disciplinare ~ loro accesso al l)lf)r<::at() della ye:qdita al. dett~gliq dei ta:baccrn. CosУ i 4ett.aglia:nti aut0:ri2: 2:at.i sqddisfa.ocong~.ntam,ente i bisogni df)i con~.mat~i iJ:l. l)lateria di . tabacchi e< sigaretteI e. ness:una rivendita dispone di un vantaggio p~:rt~colare: ~ui ;propri ~oncorrenti. Pertanto esse non possonq essere considerate imprese titolari dei diritti di cui all'art. 90, n. 1, del Trattato. 1.: 55. -A fortiori, non puШ ritenersi che la norl)lativa italiana istituisca un mosaico di monopoli territorialmente limitati a favore dei dettaglianti autorizzati, instaurando sul terirtorio nazionale 'tma posizione dominИnte ai sensi dell'art 86 del 'Trattato (sul punto v. sentenza 5 ottbbte< 1'994~ CentrОd'insОmination de la Crespelle, citata, punto 17). RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO 56. -Da quanto precede discende che gli artt. 5, 90 e 86 non ostano a. una normativa nazionale che, come quella italiana, riserva la vendita al dettaglio dei tabacchi lavorati a rivenditori autorizzati dalla pubblica amministrazione. S~lla s.econda questione. 57. -Il giudice nazionale chiede poi alla Corte se l'art. 30 del Trattato osti a una normativa repressiva come quella ai sensi della quale il signor Banchero П perseguito penalmente. 58. -In via di principio, la legislazione penale e le norme di procedura penale restano di competenza degli Stati membri. Tuttavia, da una costante giurisprudenza ;risulta che il diritto comunitario pone dei limiti per quel che concerne le misure. di controllo ch'esso consente agli Stati membri di mantenere in vigore nell'ambito della libera circolazione delle merci e delle persone. Le misure a,mministrative o repressive non devono esulare dai limiti di quanto П strettamente necessario, le modalitИ di controllo non devono essere concepite in modo da с.сlimitare la libertИ voluta dal Trattato e non П lecito comminare sanzioni talmente sproporzionate rispetto alla gravitИ dell'infrazione da risolversi in un ostacolo a tale libertИ (sentenza 11 novembre 1981, causa 203/80, Casati, RИcc. pag. 2595, punto 1,7; v. altresУ sentenze 3 luglio 1980, causa 157/79, Pieck, Racc. pag. 2171, punto 19, e 25 febbraio 1988, causa 299/86, Drexl, с Racc. pag. 1213, punto 18). 59. -Nel caso di specie, come fa notare l'avvocato generale nei paragrafi 45 e 46 delle sue conclusioni, il signor Banchero in realtИ non П accusato di importazione illegale di tabacchi lavorati, ma della detenzione di tabacchi per i quali non era stata pagata un'imposta di consumo, peraltro conforme al diritto comunitario. 60. -Le sanzioni in cui incorre il signor Banchero non ostacolano in alcun modo l'importazione da altri Stati membri di tabacchi lavorati, ma mirano solo a dissuadere il consumatore dal rifornirsi di tabacchi per i quali non siano state pagate le imposte conformi al diritto comunitario, per mezzo di rivenditori non autorizzati, operanti anch'essi in violazione delle norme italiane sulla distribuzione dei tabacchi lavorati. 61. -Di conseguenza, la severitИ di tali sanzioni non П sindacabile con riguardo al diritto comunitario. 62. -L'art. 30 del Trattato non osta quindi a che una normativa nazionale, come quella italiana, punisca come delitto di contrabbando la detenzione illegale, da parte di un consumatore, di tabacchi lavorati i 1f ~ ! ! ! PARTB I, SEZ. ll, GIURIS. COMUNITARIA E INTERNAZIONALE provenienti da altri Stati membri e per i quali non sia stata pagata l'imposta. di coilsumo conforme al diritto comunitario, quando la vendita al dettaglio с di tali prodotti, e deiе prodotti nazionaliс dello stesso tipo, П riservata a rivenditori autorizzati dalfa pubblУca amministrazione. (omissis} CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNIT╦ EUROPEE, Plenum, 5 marе zo 1996, nelle cause riunite C46/93 e C-48/93 -Pres. rel. Rodriguez Iglesias _. Avv. Ge:n; Tesauro ~i Domande di pronuncia pregiudiziale proposte dtff BundОsgerichtshof riella causa Btasserie du pecheur c. Rep. fed. dF Germania e dalla HУgh Court of Justice nella causa The Queen e~ Factorfame. Interv.: Goveri'l!i: te'desco (ag. Roder), del Regno Unito (ag. Collins);ссdanese (ag. Molde),с spagnofo (ag. Navarro Gonzales), frИncese (ag; Puissochcl)1 irlandese (ag. Btickley) e olandese .(ag. Bas) e Con:tmissione deUe CE. (ag~ Timmermaus). ComunitИ EUt9PeП е Violazioni del diritto comunitario е lnadempbilento riconducil;>Jle.. ~с. legislatore nazionale е RespQ~billtИ dello Stato е Risarcbilento dalll)i. (Trattato C.B,, art. 5). ComunitИ Em:opee е Vio~oni del diritto comunitario е lnadempbilento riconducibile al J~~slato:re nazionale е ResponsabilitИ dello Stato се Presupp()sti e lbэilti'. с с (Trattato C.B., artt. 5 e 215). ComunitИ }!:u:ropeeес е. Vfolazioni del. diritto comunitario .е lnadempbilento riconduclblle al legislatore nazionale е ResponsabilitИ сdello Stato е Vloladone ntamtПsta e grave ;; Condotta dolosa o colposa dell'organo statale е Irrilevanza. с с с (Trattatoе C;E., artt. 5 e 215). ComlinitИ EW'opПe ес Violazioni сdel diritto сcomunitario е Inadempbilento tjcondЭcibile al legislatore nazionale е Risarcbilento danni е EntitИ. (Trattato C.B., art. 5):. ComunitИ Europee е сViolazioni del diritto comunitario е Inadempbilento riconducibile al legislatore nazionale е Risatcbilento danni е AccertИmento.е с dell'inf:razione da parte della Corte-di giustizia е.fnilevanza. (Trattato C.B., art. 5); Ilс principio in forza del quale gli Stati membri sono tenuti a risarcire i danni causati ai singoli dalle violazioni del diritto comunitario ad essi imputabili trova applicazione allorchО l'inadempimento contestato П riconducibile al legislatore nazionale. Nell'ipotesi in cui una violazione del diritto comunitario da parte di uno Stato membro sia imputabile al legislatore nazionale che o.peri 7Q RASSEGNA. AVVOCATURA DELLO STATO in un .settore ne.I quale esso disponga di un ampio potere discrezionale in ordine alle scelte normative, i singoli lesi hanno diritto al risarcimento qualora la norma comunitaria violata sia preordinata ad attribuire loro diritti, la violazione sia manifesta e grave e ricorra un nesso causale diretto tra tale violazione e il danno subito dai singoli. Con. questa riserva, П nell'ambito delle norme del diritto nazionale relative alla responsabilitИ che lo Stato П tenuto a riparare le conseguenze del danno provocato dalla violazione del diritto comunitario. ad esso imputabile, fermo restando che le condizioni stabilite dalla normativa naziona{ e applicabile non possono e,ssere meno . favorevoli di quelle che riguardano reclami analoghi di natura interna nО tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile ottenere il risarcimento. Il giudice na.;ionate non puШ, nell'ambito della normativa nazionale che esso applica, subordinare il risarcimento del danno all'esistenza di una condotta dolosa o colposa dell'organo statale al quale П -imputabile l'inadempimento, che si aggiunga alla violazione manifesta e grave del diritto comunitario. Il risarcimento, a carico degli Stati membri, dei danni da essi causati aisingoli in conдeguenza delle violazioni del diritto comunitario deve essere adeguato al danno subito. In mancanza di disposizioni comunitarie in materia, spetta all'ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro .сstabilire сiес criteri che consentono di determinare l'entitИ del risarcimento, fermo restИndo che essi non [Jossono essere meno favorevoli di quelli che riguardano reclami o azioni analoghi f andati sul diritto interno nО possono in alcun caso essere tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile il risarcimento, Non П conform~ al dfritto comunitario una disciplina nazionale che, in via generaie, сlimiti il danno risarcibile ai soli danni arrecati a determinati beni dei singoli specialmente tutelati, escludendo il lucro cessante subito dai singoli . . Peraltro, una fo,rma particolare di risarcimento, quale П il risarciment~ ╟ esemplare ╚ previsto сdal ci,iritto britannico, deve poter essere riconosciuto nell'ambito di reclami o azioni fondati sul diritto comunitario, qualora possa esserlo nell'ambito di reclami o. azioni analoghi f andati sul diritto interno. L'obbligo, a carico degli Stati membri, di risarcire i danni causati ai singoli dalle violazioni del diritto comunitario ad essi imputabili non puШ essere limitato ai soli danni subiti successivamente alla pronuncia di una sentenza della Corte che accerti l'inadempimento contestato. (omissis) Sulla responsabilitИ dello Stato per gli atti e le omissioni del legislatore nazionale contrari al diritto comunitario (prima questione nei procedimenti C-46/93 e C-48/93). PARTE I, SEZ. Il, GIURIS. COMUNITARIA ll INTiiRNAZIONALE 16. -Con la loro prima questione, entrambi i giudici nazionali intendono accertare, in sostanza; se il principio in forza del quale gli Stati membri sono tenuti al risarcimento dei danni causati ai singoli dalle violazioni del diritto comunitario ad essi imputabili sia applicabile qualora l'inadempimento contestato sia rieonduПibile al legislatore nazionale. 17. -In via preliminare, occorre сricordare сche, nella sentenza 19 novembre 1991, cause riunite C-6/90 e C-9/90, Francovich e a. (Racc. pag. I-5357, punto 37) la Corte ha giИ affermato che il diritto comunitario impone il principio secondo cui gli Stati membri sono tenuti a risarcire i danni causati ai singoli dalle violazioni del diritto comunitario ad essi imputabili. 18. -Secondo i governi tedesco, irlandese e olandese, l'obbligo degli Stati membri di risarcire i danni cagionati ai singoli si imporrebbe solo in caso di violazione dУ disposizioni prive cU effetto diretto. Nella citata sentenza Francovich e a., la Corte avrebbe semplicemente inteso colmare una lacuna del sistema di tutela dei diritti dei singoli. Nei limiti in cui una legittimazione ad agire venga ricon_osciuta nell'ordinamento nazionale per far valere i diritti che i singoli vantano in forza di disposizioni provviste di effetto diretto del diritto comunitario, non sarebbe affatto necessario accordare loro in aggiunta un diritto al risarcimento direttamente fondato sul diritto comunitario in caso di violazione di queste disposizioni. 19. -Questa argomentazione non puШ essere accolta. 20. -Invero, secondo la giurisprudenza costante, la facoltИ degli amministrati di far valere dinanzi ai giudici nazionali disposizioni del Trattato aventi effetto diretto costituisce solo una garanzia minima e non П di per sО sufficiente ad assicurare la piena applicazione del Trattato (v. segnatamente sentenze 15 ottobre 1986, causa 168/85, Commissione/ Italia, Racc. pag. 2945, punto 11; 26 febbraio 1991, causa C-120/88, Commissione/Italia, Racc. pag.)-621, punto 10; e 26 febbraio 1991, causa C-119/89, Commissione/Spagna, Racc. pag. I-641, punto 9). Questa facoltИ, intesa a far prevalere l'applicazione di norme di diritto comunitario rispetto a quella di norme nazionali, non П idonea a garantire in ogni caso al singolo i diritti attribuitigli dal diritto comunitario e, in particolare, ad impedire il verificarsi di un danno conseguente ad una violazione di tale diritto imputabile ad uno Stato membro. Orbene, come si evince dal punto 33 della citata sentenza Francovich, la piena efficacia delle norme comllэlitarie sarebbe messa a repentaglio se i singoli non avessero la possibilitИ di ottenere un risarcimento ove i loro diritti fossero lesi da una violazione del diritto comunitario. RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO 72 21. -Ricorre un'ipotesi di tal genere allorchО un singolo, che sia rimasto vittima della mancata attuazione di una direttiva e si trovi nell'impossibilitИ di far valere direttamente dinanzi al giudice nazionale determinate disposizioni сdi quest'ultima, .per via del loro carattere insufс ficientemente preciso ed incondizionato, intenta un'azione di risarcimento danni contro lo Stato inadempiente per violazione dell'art. 189, terzo comma, del Trattato. In siffatta ipotesi, che si verificava nella menzioni:ita causa Francovich e a., il risarcimento П diretto a rimuovere le conseguenze dannose causate ai beneficiari di una direttiva dalla mancata attuazione di quest'ultima da parte di uno Stato membro. 22. -Tale П inoltre il caso della lesione di un diritto direttamente conferito da una norma comunitaria, che i singoli possono per l'apс punto invocare dinanzi ai giudici nazionali. In tale ipotesi, il diritto al risarcinwnto costituisce il ~orollИrio necessario dell'effetto diretto riconosciuto alle norme. comunitarie la cui violaziqne ha dato origine al danno subito. 23. -Nel caso di specie, П pacifico che le norme comunitarie in questione, vale a dire l'art. 30 del. Trattato, nel procedimento C-46/93, e l'art. 52, nel procedimento C-48/93, hanno effetto diretto nel senso che esse conferiscono ai singoli diritti che gM с stessi possono direttamente far valere davanti ai giudici nazionali. La violazione di tali norme puШ dar luogo a risarcimento. 24. -Il governo tedesco sostiene inoltre che un diritto generale al risarcimento per i singoli potrebbe essere sancito solo in vfa legislativa e che il riconoscimento di siffatto diritto ope. judicis sarebbe incompaс tibile con la ripartizione delle competenze tra le istituzioni della ComunitИ e gli Stati membri e сcon l'equilibrio istituzionale risultante dal Trattato. 25. -Sul punto, occorre sottolineare che la questione dell'esistenza e della portata della responsabilitИ di uno Stato per danni scaturenti dalla violazione degli obblighi che gli incombono in forza del diritto comunitario attiene all'interpretazione del Trattato e come tale rientra nella competenza della Corte. 26. -Nella fattispecie, cosУ come nella causa Francovich e a. giИ richiamata, tale questione interpretativa П stata sottoposta alla Corte da giudici nazionali a norma dell'art. 177 del Trattato. 27. ---PoichО nel Trattato mancano disposizioni che disciplinano in modo diretto e puntuale le conseguenze delle violazioni del diritto comuс nitario da parte degli Stati membri, spetta alla Corte, nell'espletamento PARTB l, SB2k II, GIURIS. COMPNil'ARU. B INmNAZIONALB deLcoq:t:pito Нonferitole dall'art. 164 del Trattato di garantire l'osservanza del diritto nell'interpretazione e nell'applkazione del Trattato, statuire su tale questione avvalendosi dei canoni interpretativi generalmente acoolti, facendo ricorso in particolare ai .principi fondamentali dell'ordinamento giuridico comunitario e, se necessario, a principi generali comttnL agli ordinamenti giuridici l;>ligo, incomb~ te ?tlle pupbliche autoritИ, dL risarcire i<;lanni cagion,ati nell'esercizio delle сloro funzioni. с с с 30. ......:. Va rilevato, del resto, che in uri gtИn numero di ordinamenti giuridici nazionali il regime giuridico della: responsabilitИ dello Stato П stato elaborato, in maniera determinante, in via giurisprudenziale. 31; Sulla: scotta di queste c6nsidera:Zioni la Corte ha giИ rilevato, _;i al punto 35 della citata sentenza Francovich e a., che il principio della responsabilitИ dello Stato per danni causati ai singoli da violazioni del diritto comunitario ad esso imputabili П inerente al sistema del Trattato. '32, -NП 'Consegue che il priileipio hИ vafore in riferimento a qualsiasi ipotesi di violazione del diritto comt:lnitario commessa da uno Stato triefubro/qU.alunque s:la l'organo di quest'ultiino la: cui aziШne od omissi<: ine ha dato'. origine 'alla trasgressione. 33. -Oltretutto, avuto riguardo alla fondamentale esigenza dell'ordinamento с giuridico comunitario quale П .l'uniforme сapplicazione del diritto comunitario {v. segnatamente sentenza 21 febbraio 1991, cause riunite C-143/88 e C-92/89; Zuckerfabrik, Racc. pagg. I-415, punto 26); l'obbligo di risarcire i danni causati ai singoli dalle violazioni del diritto comunitario non puШ dipendere da norme interne sulla ripartizione delle competenze tra i poteri costituzionali. 34. -Al riguardo, si сdeve rilevare, concordemente con quanto ha osservato l'avvocato generale al paragrafo 38 delle sue conclusioni, che nell'ordinamento giuridico internazionale lo Stato, la cui responsabilitИ RASSEGNA AVltOПARJRA DEl.LO STATO 74 sorgerebbe in caso di violazione di un impegno internazionale, viene del pari considerato nella sua unitИ, senza che rilevi la circostanza che la: violazione da cui ha avuto origine il danno sia imputabile al potere legislИtivo, giudiziario od esecutivo. Tale principio deve valere a mag~ gior ragione nell'ordinamento giuridico comunitario, in quanto tutti gli organi dello Stato, ivi compreso il potere legislativo, sono tenuti; nell'espletamento dei loro compiti, all'osservanza delle prescrizioni dettate dal diritto comunitario e idonee a _disciplinare direttamente la situazione dei singoli. 35. -Del pari, la circostanza che, per effetto delle norme interne, l'inadempimento contestato sia imputabile al legislatore nazionale non puШ compromettere le esigenze relative alla tutela dei diritti dei singoli che fanno valere il diritto comunitario e, nel caso di specie, il diritto di ottenere dinanzi ai giudici nazionali la riparazione del danno originato dal detto inadempimento. 36. -сConseguentemente, si deve rispondere ai giudici nazionali che il principio in forza del quale gli Stati membri sono tenuti a risarcire i danni causati ai singoli dalle violazioni del diritto comunitario ad essi imputabili trova applicazione allorchО l'inadempimento contestato П riconducibile al legislatore nazionale. Sui presupposti della responsabilitИ del_lo Stato per atti ed omissioni del legislatore nazionale contrari al diritto comunitario (seconda questione nel procedimento C-46/93 e prima questione nel procedimento C-48/96). 37. -Con tali questioni i giudici nazionali chiedono alla Corte di precisare i presupposti ai quali, tenuto conto delle circostanze concrete, un diritto al risarcimento dei danni causati ai singoli da violazioni del diritto comunitario imputabili ad uno Stato membro sia garantito dal diritto comunitario. 38, с -Sul punto, occdrre ricordare che, se la responsabilitИ dello Stato П imposta dal diritto comunitario, le condizioni in cui essa fa sorgere un diritto al risarcimento dipendono dalla natura della violazione del diritto comunitario che П all'origine del danno provocato (sentenza Francovich e a.,. citata, punto 38). 39. -Per determinare tali condizioni occorre tener conto anzitutto dei principi propri dell'ordinamento giuridico comunitario che costituiscono il fondamento per la responsabilitИ dello Stato, vale a dire la piena efficacia delle norme comunitarie e l'effettiva tutela dei diritti da PARTE I, SEZ:. t:r; GlURIS. ОOMUNiTARIA B lNt'ERNAZIONALE esse garantiti, еdaсun fato, e есl'obbligo di cooperazione>incombente agli Stati membri in forza dell'art. 5 del Trattato; dall'altro (sentenza Frail.с covich e a;; citata; punti 31-36). 'с 40. -Inolt:re, come hanno sqttqlipeat9 la Commissione e i; vari governi che hall.no presentato osservazioni, П pertinente il riferimento alla git:1dsprudetlza della Corte relativa alla responsabilitИ extracontrattuale d'ella ComunitИ; ... 41. --Invere>, da unJato., l'art. 215, secondo CO!llma, c:lel Trattato fadnvia, in. tema di l"esponsabilit~.с exЇacontrattuale .della.с ComunitИ, ai l?rip.frp(~eHer:Оlli. cori:i~i ai... dirit.эi de~ $tati . membri; ai сquali la Corte ff\ del par~ rУferimento, in mancanza .cli .orme scritte, in altri settori del -J1 regime en:Undaio dalla Corfo alla luce Нlell'art. 215 del Tratt!- 1-to,. iiэ isp~Оie perе.еq.anto rigUarcl;;.i. la сеr<;)sponsabilitИ derivante da atti D.ormatf\TУ, tiene segrn:li:ameniН .с ccmto. della complessitИ delle situazioni da disdplfoare; delle difficolt~ di appllcaiione o interpretazione dei testi e,. pi4:)сI:lсес partic9lare, del margine. di valutazione discrezionale rimesso all'.a.tore d~ll'atto c:ontroverso. . 44. -i~ tenendo c;op.to detl'a~pi9 potere .discrezionale devoluto alle isti.t.zioni per l'attmizione,,c1elle pC)ifriWl~ com1lllitarie che П stata elaborata la gi.urispruclenza della Corte in. tema .Нli responsabilitИ extracontrattuale della ComunitИ, con particolare rifel-imento agli atti normativi che implicavano scelte di politiНa economlca е .с.45. --Inyc;:ro, .. la .. eoj:l.i;:ezione е. restritt,~yaе della responsabilitИ della CoJl1unitИ de.rivante dajl'esercizio c1elle l?roprie attivitИ normative si spiega con la. cop.siderazione che l'es.ercizio ,del potere legislativo, anche nei casi in cui esiste. un controllo giurisdizionale sulla legittimitИ degli atti, non deve essere .o.st<:1,colato dallaе prospettiva di azioni risarcitorie ogni volta che esso debba adottare, nell'interesse generale della ComunitИ, provvedimenti normativi che possono ledere interessi di singoli e che, per l'altro verso, in' un contesto normativo caratterizzato dall'esistenza di un ampio potere discrezionale, indispensabile per l'attuazione 76 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO di una politica comunitaria, la .responsabilitИ della ComunitИ puШ sussistere solo se l'istituzione di cui trattasi ha disconosciuto, in modo palese e grave, i limiti che si impongono all'esercizio dei suoi poteri (sentenza 25 maggio 1978, cause riunite 83/76, 94/76, 4/77, 15/77 e 40/77, HNL e a./Consiglio e Commissione, Racc. pag. 1209, punti 5 e 6). 46. -CiШ premesso, si deve cШnstatare che il legislatore nazionale, cosУ come del resto le istituzioni comunitarie, non dispone sistematicamente di un ampio potere discrezionale, quando si tratti di un settore disciplinato dal diritto comunitario. Quest'ultimo puШ imporgli obblighi di risultafo o dУ condotta o di astensione che riducono, talvolta in maniera considerevole, il suo margine di valutazione. Tale П in particolare il caso quando, come avveniva nella fattispecie oggetto della sentenza Francovich e a., lo Stato membro П obbligato, in forza dell'art. 189 del Trattato, ad adottare entro un certo termine tutti i provvedimenti necessari per conseguire il risultato presc_ritto da una direttiva. In tal caso, la circostanza che i provvedimenti da adottare incombano al legislatore nazionale П, ai fini del sorgere della responsabilitИ dello Stato membro per la mancata attuazione della direttiva, priva di pertinenza. 47. -Diversamente, allorchО uno Stato membro opera in un settore nel quale dispone di un ampio potere discrezionale, paragonabile a quello del quale si avvalgono le istituzioni comunitarie per l'attuazione delle politiche comunitarie, i presupposti della sua responsabilitИ debbono essere, in via di principio, i medesimi di quelli dai quali dipende il sorgere della responsabilitИ della ComunitИ in una situazione analoga. 48. -Nella fattispecie della causa a quo di cui al procedimento C-46/93, il legislatore tedesco aveva legiferato nel settore dei prodotti alimentari, in particolare in quello della birra. In mancanza di armonizzaziШne comunitaria, il legislatore nazionale disponeva, in tale settore, di un ampio pШtere discrezionale per adottare una disciplina sulla qualitИ della birra in commercio. 49. -Quanto alla fattispecie all'origine del procedimento C-48/93, il legislatore del Regno Unito disponeva del pari di un ampio potere discrt!zionale. Infatti, la normativa controversa concerneva, da un lato, l'immatricolazione dei pescherecci, settore che, tenuto conto dello stadio di sviluppo del diritto comunitario, rientra nella sfera di competenze degli Stati membri e, dall'altro, la disciplina delle attivitИ di pesca, settore nel quale l'attuazione della politica comune consente un certo margine di valutazione agli Stati membri. 50. -Risulta quindi che, in entrambe le fattispecie, i legislatori tedesco e del Regno Unito avevano di fronte situazioni che comporta '17 'vano $celte --paragonabili -сa е-quelle operate dalle --istituzioni ci>munitarie rtell'adozi6ne>di -atti -Mrmativiсс rientranti in una politica comunitaria. 51. -Stando cosУ le cose, un diritto al risarcimento П riconosciuto dal dУrittcf c:oИ'iurtitИrio in--с qtia:rito siano s.oddisfattО tre' condizioni,еее vale &1i.~~1i~J:!';!:~~ tra la .violazione dell'obbligoс incombПriteallo -сStatoеe-с-11-Пlaniio subito g~~ ..дgg~~tti }~si. 5tt Infatti;-iti ptimo се 1u-ogp, qUeste condizfoniсsoddisfano lОсesiс gemeссс dellif piena -efficacia< delleес-. nortne c:oУl'lUnitarie >e dell'effettivИ tutela dОfdidtti da essega:ti:ilitit:k 53. -In s~ondo luogo, е es~~ corrispondo~o ht sostanza ~qu~lle enunciate dalla COrte in ordine Иittart. 215 neU-asua giurisprlidenzИеrelativИ-- alla respOt:tsabilitИ еdella -ComunitИ .per danni c:;tgioriati ai singoliсс da atti nШtmlitivf illegittimi! Иd()ttati иne sue istittitioni . е_,,._54.~>La.pdmaе-condiz.ione viene manif~stamente SQdmstatta ~ll ngua;rdo.е _. all'art, 30 иl Trattato, ес riНhiamato сс nel procedimento. C46/93, eе. all'art; ... 52 иI .Trattato;. ricbJam&.t9:е'u(Ї.еpt9~1ftimen-to C-48/93. Invero, .sebbene l'art<: 3.Q-inwo.nga;un-. diV!iet(> agl~ StatbJneml?ri1е: ciШ n<:>:n:.toglie che. esso еattribuisce aj.: sing<;>,li Нliritti. che i gi.udi@ nazionali deveno ;tUt~ lare (~e!J;t~a Z.~ marzo 1977>-cal!s!l 74/76, lanne.i E: Volpi, :Raoc. pag. 557, Punto -13). -Del pari> l'art. :-52 е del 'rt.a'f;tato.--conferisce. per deUrdzioue 4ixitti atstngoU (sen~enza 21_._giugno.1974,_.causa 2/74c;е Re~rs, Ra.cc, pag; 631, JlQ.J}tQ ~5hс; ---->-е. -::.. с::.с : 7 Qii~t9 alla,. seco1:1-и con~io~, sia. per 9.miAtP r.iguW:4a. )~ responsabilitИ, dellaе ComunitИ ai.-sen$l dell'art. ZlS _sia P.et quanto ~ttiene ~~1rf~;~i~~~ft~~:!--с~:i!1v~a~~r~;:l~fИe;:;eсv!~f~!r:J~~~n1:1~~:~i= ~ta .1llla.. \Tt61~_one .del diritto Н~mwi.itario П q.ello. della yiolazione ~~~~;~~.:ее-~rtiit;ее.:~:!i..е ~i-_~~:ссеi::;~с-:~~T?;k!iе-ес-UIэistituzi90e 56. -Al riguardo, fra gli elementi che il giudice ~~ID.J?~t~-rlte puШ eventualmente pi;endere in considerazione, vannp sottolineati il grado di cJ:riar<::z:za есe di precisione della_ norma, vi()lata, l'ampiezza Нlel potere discrezionale che tale norma riserva alle autoritИ nazionali o comunitarie; il carattere intenzionale o involontario della trasgressione commessa o del danno causato, la scusabilitИ o -l'inescusabilitИ di un eventuale errore di diritto, la circostanza che i comportamenti adottati da. un'istituziorie PARTB I, SEZ. II, GIURIS. с.COMUNil"ARIA E. J;NTERNAZIONALE 78 comunitaria abbiano potuto concorrere all'omissione, all'adozione o al mantenimento inе vigore di provvedimenti o di prassi nazionali contrari al diritto comunitario. с 57. -In ogni caso, una violazione del diritto comunitario П manifesta e grave quando continua nonostante la pronuncia di una sentenza che ha accertato l'inadempimento contestato, di una sentenza pregiudiziale o Иi una giurisprudenza consolidata della Corte in materia, dalle quali risulti l'illegittimitИ del comportamento in questione. 58. -Nella specie, la Corte non puШ sostituire la propria valutazione a qqella dei giudici nazionali, unici competenti ad accertare i tattiс delle cause a quibus e a qualificare le violazioni del diritto comunitario di cui trattasi. Essa ritiene nondimeno utile richiamare alcune circostanze delle quali i giudici nazionali potrebbero tener conto. 59; ...,... CosУ, nel procedimento C-46/93, occorre distinguere la questione del mantenimento in vigore, da parte del legislatore tedesco, delle disposizioni del Biersteuergesetz sulla genuinitИ della birra,с relative al divieto di porre in commercio con la denominazione ╟ Bier ╚ birre importate da altri Stati membri e legalmente fabbricate secondo metodi differenti, da quella del mantenimento in vigore delle disposizioni с di questa stessa legge che enunciano il divieto di importare birre cШntenenti additivi. Infatti, la violazione dell'art. 30 del Trattato da parte della normativa tedesca, per quanto riguarda le disposizioni relative alla сdenominazione del prodotto posto in commercio, difficilmente potrebbe considerarsi un errore scusabile, dal momento che l'incompati~ bilitИ di siffatta disciplina con l'art. 30 del Trattato appare manifesta alla luce della giurisprudenza anteriore della Corte e, in particolare, delle sentenze 20 febbraio 1979, causa 120/78, Rewe-Zentral, cosiddetta ~ Cassis de Dijo:iJ. ╚ (Racc. pag. 649), e 9 dicembre 1981, causa 193/80, CC>mmissione/Italia (Racc. pag. 3019). Per cШntro, gli elementi di valutaziorte с a сdisposizione del leУislatore nazionale, tenuto conto della giurisprudenza in materia; per 'risolvere la questione se il divieto di utilizzare additivi fosse contrario al diritto comunitario, appariva nettamente piЭ incerto fino alla pronЭncia della sentenza 12 marzo 1987, Commissione/ Germania~ Оitata; con la quale бla Corte ha dichiarato questo divieto incm~1patibile con l'art. 30. 60. -Del pari, varie osservazioni possono essere formulate per quanto concerne la disciplina nazionale oggetto del procedimento C-48/93. , , :61. ..;... Laс decisione .. del legislatore del Regno Unito di inserire nel Merchant Shipping Act 1988 disposizioni relative .ai requisiti per l'im PARTE I, SEZ. II, GlUlUS .. COMVNITAR~ E INU!RNAZIONALE -matricolazione dei pescherecci deve essere valutata differentemente a seconda: che si tratti di disposizioni che assoggettanoс l'immatricolazione ad un requisito di nazionalitИ, le quali costituiscono una discriminazione dir-etta;. manifestazione contraria al diritto comunitario, oppure si tratti didisposJzioni che istituiscono requisiti di residenza e di domicilio dei prQpdetari e degli esercenti di pescherecci. <)?'. "'.'.":" La prescrizione di questi ultimi requisiti sembrava fin da prindpiШ . incompatibile, in particolare, con l'art. 52 del Trattato, tuttavia il Regno Unito intendeva giustificarla alla luce degli obiettivi della politica comune della pesca. Nella richiamata sentenza Factortame II, la .Corte ha respinto questa giustificazione. 63. -Per valutare se la violazione dell'art. 52, in tal modo commessa dal Regno Unito, fosse manifesta e grave, il giudice nazionale ~?trebbe tener conto, tra l'altro, delle controversie giuridiche connesse alle peculiaritИ della politica comune della pesca, del comportamento della . Commissione, la quale ha reso tempestivamente nota la propria posizione al Regno Unito, e delle valutazioni quanto al grado di certezza deL diritto comunitario formulate dai giudici nazionali nell'ambito dei procedimenti sommari instaurati dai soggetti lesi dall'applicazione del Merchant Shipping Act . .,._;. с64. -Infine, va parimenti presa in considerazione l'asserzione della Rawlings (Trawling) Ltd, trentasettesima ricorrente nel procedimento C-48/93, secondo la quale il Regno Unito non avrebbe adottato immediatamente i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla citata ordinanza del presidente della Corte 10 ottobre 1989, Commissione/ Regno Unito, circostanza che avrebbe inutilmente aggravato i danni da essa subiti. Tale circostanza, peraltro espressamente contestata dal governo del Regno Unito in udienza, dovrebbe, ove risultasse esatta, essere considerata dal giudice nazionale come di per sО costitutiva di una violazione manifesta e grave, quindi sufficientemente caratterizzata, del diritto comunitario. 65. с..;_ QuИnto alla terza condizione, spetta ai giudici nazionali verificare la sussistenza di lin nesso causale diretto tra la violazione dell'obbligo incombente alld Stato e il danno subito dai soggetti lesi. 66. ~. Le tre,. QC>ndiziioni sopra richiamate sono necessarie e sufficienti per attribuire ai singoli un diritto al risarcimento, senza tuttavia escludere che la responsabilitИ dello Stato possa essere accertata, a condizioni meno restrittive, sulla base del diritto nazionale. 67. -Come si rileva dai punti 41-43 della sentenza Francovich e a., fermo restando il diritto al risarcimento che trova direttamente il suo 80 RASSEGNA AWOCATURA DELLO STATO fondamento nel diritto comunitario, purchО siano soddisfatte le con I dizioni descritte in precedenza, П nell'ambito delle norme del сdiritto f; nazionale relative alla responsabilitИ che lo Stato П tenuto a riparare I le conseguenze del danno provocato, restando inteso che le condizioni ~ f: fissate dИlle norme nazionali in materia di risarcimento dei danni non ~ possono essere meno favorevoli di quelle che riguardano reclami analoghi di natura interna e non possono essere tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile ottenere il risarcimento (v., altresУ, sentenza 9 novembre 1983, causa 199/82, San Giorgio, Racc. pag~ 3595). 68. -Sotto tale profilo, le restrizioni che si rinvengono negli ordinamenti giuridici interni in materia di responsabilitИ extracontrattuale delle pubbliche autoritИ consegue:qte all'esercizio della funzione legislativa possono essere tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio, da parte dei singoli, del diritto al risarcimento, quale П garantito dal diritto comunitario, per danni risultanti dalla violazione di quest'ultimo. 69. -Nella specie di cui al procedimento C-46/93, il giudice nazionale si interroga in particolare sulla questione se il diritto nazionale I I possa subordinare un eventuale diritto al risarcimentШ alle medesime restrizioni applicabili in. caso di violazione, operata da una legge, di ,norme nazionali sovraordinate, ad esempio in caso di violazione del GG della Repubblica federale di Germania ad opera di tina legge fedeI rale ordinaria. I 70. _,_ Sul punto si deve rilevare che, pur se l'imposizione di с sifс fatte restrizioni appare conforme all'esigenza di non stabilire condizioni meno favorevoli .rispetto a quelle concernenti reclami anИloghi di natura interna, occorre inoltre accerta.re se tali restrizioni non rendano l praticamente impossibile o eccessivamente difficile ottenere il risareimento. 71. -Orbene, la condizione posta dal diritto tedesco in caso di violazione di norme nazionali sovraordinate contenute in una legge, condizione che subordina il risarcimento al fatto che l'atto o l'omissione del legislatore riguardi una situazione individuale, renderebbe praticamente impossibile o eccessivamente difficile il risarcimento effettivo dei danni derivanti dalla violazione del diritto comunitario, posto che i compiti devoluti al legislatore nazionale riguardano in via di principio la collettivitИ, senza interessare alcuna persona o categoria di persone considerate individualmente. 72. -Simile condizione, in quanto ostacola l'assolvimento dell'obbligo dei giudici nazionali di assicurare la piena efficacia del diritto comtQ.'Їta:rio P:f:ante.noo . un'effettiva. tute.la.е deiе. dirittl clei сс singolit deve essere escl.5a, in ipotesi c;Ji violazione del diritto comunitario imputabile a:l legi:sla:tore 11aziQAA1e; .. еее сссс 73; .ессе Axi~ogatfiОhte;ес.сс i'evenfuale е c(>ni:liziorie . posta, ..е fu .е.е.:via .cli prln~ cipio, НJl;\1 ditittШ с b:titanniОo l'>ef сuссsorgere ciena H~s:PШrisabilitИ. delle J>ubQliНb~ ~qtodtИ, ossia.:.difg;rllire la., PJ:9еVI;\ .di. un И.\?tУso diс potereсnell\ e$et~~aj(') 4i11na: P~l?~l~~ ~ione (misfeasan~in public <:>ffice)~с ab.$() ipНq.Нep~Me in rifnJmento .. al . legislat()):'e.c Псс anch'essa di . natura..с tale da .rend..ete t>:ratiН~ente im.Possit>ile. il risarcimento . dei . danniс.с derivanti dalla vioУИzione Ckl diritto comunitario, ove tale :violazione> sia imputabile al legislatore na2:ionale . . . ес. с...74ее. сссе < Occorr.e pert:~t~ ;risp~n!iere. alle q.estioni p;roi;pettate. diti giu. dici .azioll.a:il che, сnell'i.potesi е W.. сet.ti,.с 'Ql:la : V:lo#Uion:e. ..d~l diritto c'.rИia nQl'tr)И .Н()J.l'.lumtaria VJ()lata sia preorе dinata ad attribuire loro diritti, la violazione sia manifesta e grave e ricorra un nesso causaie diretto tra tafo violazione e il darino subito dai singoli. Con questИ riserva; П nell'ambito delle norme del diritto nazionale. rtlИtive сallaс responsabilitИ.с che lo . Stato П tenuto . a riparare le consegl.'l.el'lte del danno provocato dalla violazione< del diritto cotmin~ tari<>' adссс esso imputabilet fПrmo сrestando cheссс 1eсс condizioniс.с stabilite dalla normativa nazionale applicabile non possono essОre meno favorevoli di quelle che riguardano reclami analoghi di natura interna nО esseretali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente diffi. ci1e ottenОre n rjsarcimento. . . . . . . Suita possibilitИ di subordinare .il risarcimento all'esistenza сdi una colpa {iОrza questibnП >n~l proqedimentb c46/93). .сс . . . 75. -Con la terza questione, il Bundesgerichtshof intende accertare, in sostanza, se il giudice nazionale, nell'ambito della normativa nazioriiile .che е esso.. applica,. J?OS~ээ suborduiare il risarcimento del . darino alс l'esistenzaс di tfua co:i:Уd.btta cfoldsa o colposa dell'organo statale al quale П imputabile liinadempimell.1:o. с 76. -Si deve anzitutto rilevare che, come si evince dagli atti di causa, la nozione di colpa non ha il medesimo contenuto nei diversi ordinamenti giuridici. 77. -Va poi ricordato che, come emerge dagli ulteriori rilievi formulati in risposta al quesito precedente, allorchО una violazione del 82 RASSEGNA AVVOCATURA DELLOс 'STATё diritto comunitario П imputabile a uno Stato membro Пhe operИ in un settore nelс quale esso dispone di un ampio potere 'discrezionale in ordine alle scelte normative, il riconoscimento di un dirittoс al risarcimento sulla base del diritto comunitario П subordinato, tra l'altro, alla condizione che la violazione de qua sia manifesta e grave. 78. -TalchО, determinati сelementi obiettivi eс subiettivi riconducibili alla nozione di colpa nell'ambito di un ordinamento giuridico nazionale sono pertinenti per valutate se una violazione del diritto comuс nitario sia o no manifesta e grave (v. сelementi richiamafi nei precedenti punti 56 e 57). 79. -Ne consegue che l'obbligo di risarcire i danni cagionati ai sfo.goli non puШ essere subordinato ad una condizione, ricavata dalla nozione di condotta imputabile per dolo o colpa, che vada oltre la violazione manifesta e grave del diritto comunitario. Infatti, la prescrizione di una simile condizione ulteriore si risolverebbe nel rimettere in I discussione il diritto al risarcimento, che trova il suo fondamento nell'ordinamento giuridico comunitario. I 80. .,.--Conseguentemente, si deve risolvere la questione nel senso che il giudice nazionale non puШ, nell'ambito della nprmativa nazionale , I.I che esso applica, subordinare il risarcimento del danno сall'esistenza di ' '. una condotta dolosa o colposa dell'organo statale al quale П imputabile ' l'inadempimento, che si aggiunga alla violazione manifesta e grave del ~ diritto comunitario. Sull'entitИ materiale del risarcimento [quarta questione, sub a), nel proс ' I cedimento C-46/93 e seconda questione nel procedimento C-48/93]. ~ 81. -Con tali questioni, i giudici nazionali chiedono in sostanza alla Corte di enunciare i criteri in base ai quali sia possibile determinare l'entitИ del risarcimento a carico dello Stato membro al quale П imputabile l'inadempimento. I 82. -A tale riguardo, si deve sottolineare che il risarcimento dei ~ danni cagionati ai singoli da violazioni del diritto comunitario deve essere adeguato al danno subito, cosУ da garantire una tutela effettiva dei loro diritti. 83. -In mancanza di norme comunitarie in materia, spetta all'ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro fissare i criteri che consentono di determinare l'entitИ del risarcimento, fermo restando che essi non possono essere meno favorevoli di quelli che riguardano reclami analoghi fondati sul d.iritto interno e che non possono in nessun PARTE I, SEZ;с;!:I; '.GIURIS. COMUNITARJA:,.I;сINTERNAZIONALE caso, essere tali da render~ praticamente impossibile O' eccessivamente difficile.с il risarcimento. 84. -Va precisato, in particolare, che per d~~~;mil1a~~ Ї danno risarcibile il giudice nazionale puШ 'Verificare se Уl soggetto leso abbia fatto prova di .uria ragionevole: diligenza. per сevitate :ir daliilo сoсlimitarne -l'enс titИ e,;in particolare, se esso abbia tempestivamente esperito tutti i rimed: igiuridici: a sua disposizione; '' 85, """" Invero, Jn forza <;li.un princ~p10 generaie c;:omune agli >, che vale a distinguere l'opera originale, frutto dell'inventiva e della personalitИ dell'autore, da tutto ciШ che I costituisce mera opera di ricostruzione e non giИ di creazione ex novo. ! _Sull'oggetto del diritto d'autore in giurisprudenza: (v. Cass. 20 febbraio f I i 1978 n. 810, in Giust. civ. 1978, I, 1108; Cass. I, 28 giugno 1969 n. 2334; Cass. I, 10 gennaio 1977, n. 67; Cass. I, 5 settembre 1990 n. 9139; Trib. Milano, I, 12 novembre 1987 n. 9984). I 1 I PARTE I, SEZ. III, GIURISPRTJDE!llZ.,_ CIVIJ.,E, ~cie ,il. volmne . ~; c9xtfoiПnto .Иitic~╚с sU.. questo ..l'autore.с ha tutti. quei diritti che a lui ricon~scono ie nonne in materia di opere di quel genere: in primo luogo i diritti di riproduzione e di ecllzione. Ma УlсdiscorsoеП uifaltroсed Пn fatto Пhe a queij'opera si Иccompagna arfohe, per evidente с Оoi::ttoditИ: h1a non perс. cori<:Пttuale necessitИсс deil'utiHzzatdre, la redaifonП >~'Пfi'fotera partitura di Una opera musicale; giИ oggetto di creazione origirtarУa cli altrt> aufore. Il curatore, in.fatti, redige fa. partituracfoУli()pefa. quaУe risulta da ttittП ie indicazfoni~ptoposte che сsi tfovai:i.fr nell'opera Iettehtria╟Comnientd brl:tic6 ╚.ссссс с. . .. Si domanda allora se questa partitura sia di per sО сoggetto diс nu6vo e diverso diritto . di autore quale. opera musiНale. e dunque in specie oggetto del dirУtto es.elusivo di..ra~presentaziori.~. .сс... . . . . . . . . е. . . < d~e .с ~{questa d~mandИсsj. с4~~ес J.:illP~sta :ri,egatэva lО .ccmclusiocl s.on() evidenti. COiui che di quella edizione critica :quale opera dell'ingegno iettО~ raria~sci.entifica disp~ne l~gittiJ:namente с(pe;r averpe acquilltat~. tuia . copia Ш per Иverla lОgittimamel1te avuta in prestito J>er l;uso) fa эegittimaniente uso delle nozioni ..che da essa p~Ш. ricavare per una corretta rappresenta~ .iion~ e dunque esec.~icine .d~lla originaria opera musicale, la sola clie era oggetto di diritto escltisivo di rappresentazione, diritto estinto per decorso del tempo .. Liber~ poi, 8e si tratta di \Ul interprete, in s~cie del direttore d'orchestra, di far rappresentare l'opera in tutto . o in parte seguendo le proposte del curatore contenute nel Commento critico e che si ritrovano nella partitura. Altrettanto. ОVidОnteсiaс conclusione seс alla domanda si .сdИ. risposta positiva. Colui che dispone del testo letterario e della partitura frutto del lavoro dell'autore dell'edizione critica non puШ rappresentare l'opera musicale quale risulta da quella partitura perchО questa sarebbe il testo di opera musicale nuova, seppure non originaria ma derivata, ex art. 2 n. 2 e 4 legge sul diritto di autore. In effetti, seguendo questa impostazione, la partitura quaJe risulta dalle proposte del curatore sarebbe opera nuova in quanto non si identifica сcompiutamente con nessuna delle partiture finora note ma сsi presenta come un mosaico composto di diverse tessere, e cioП: a) Per una gran parte, il testo di base, sicuro, il quale senza dubbio rappresenta ciШ che l'autore creШ: nel caso di specie iJ testo autografo RASSEGNA AVVOCATURA DBLLO STATO 94 di Rassinii quello che il curatore indica come autografo dell'opera, abbreviato in A. b) Per altra parte, quatitativamente minore, i testi diversi (essenzialmente i.manoscritti divПrs.i dall'autografo, indicati a pag. 9 del Commento critico), della cui autenticitИ il curatore si П reso certo con le sue indagini ele cui indicazioni il curatore ha talvolta scelto preferendole rispetto ad altre, che gli pirevano meno persuasive, talvolta anche rispetto al testo autografo nelle parti in cui appaiono evidenti ╟ ripensamenti ╚ dell'autore. c) Infine, per una terza parte, decisioni autonome del curatore, I1 quale, nella ipotesi di mancanza di dati documentali sicuri tra i quali operare scelte, suggerisce una sua propria soluzione, da lui ritenuta coerente con lo stile, la grammatica e la sintassi musicale di Rossini. (Questa scelta autonoma, secondo la difesa di parte attrice, si sarebbe verificata soprattutto per quanto riguarda il c.d. basso continuo che accompagna i recitativi secchi). SicchО in sostanza l'opera di cui alla partitura in questione non sarebbe piЭ l'Italiana in Algeri di Gioacchino Rossini, ma una opera nuova dallo stesso titolo di cui sarebbe autore il curatore Azio Carghi, nella sua qualitИ di elaboratore creativo di una opera originaria. Fatte qЭeste premesse il Collegio ritiene di dare al quesito la risposta negativa. In linea generale, come risulta proprio da alcuni passi dei ╟Criteri dell'edizione╚ a cura del Comitato di redazione, l'opera del c~ratore non П affatto, non deve essere, volta a elaborare creativamente l'opera musicale oggetto dell'edizione critica. Si afferma infatti che: a) Il compito del curatore П quello di ╟ mettere ordine in questa partitura, сintervenire criticamente ad emendarne errori ed incertezze, con l'obiettivo di provvedere un testo musicale che soddisfi le esigenze dello studioso che lo consulta e del musicista che lo usa nella pratica esecutiva ╚. b) ╟I musicologi vogliono la certezza che il testo originario non abbia subito intromissioni da parte del curatore╚. (vedi pag. XIII). Quanto .al. caso di specie, rilevanti sono le osservazioni generali, da accreditarsi al curatore, le quali indicano come strumenti essenziali del suo lavoro le fonti dell'edizione, l'autografo, le fonti manoscritte, le fonti a stampa. Egli infatti si preoccupa di rendere evidenti i dati storicodocumentali sui quali ha operato, come П logico quando si tratta non giИ di creare un'opera nuova, seppure derivata da altra precedente, sibbene di offrire una seda, documentata, proposta (non giИ una soluzione certa PARTE I, SEZ. III, GlЭRISPRUDENZA C:tVУl1!, G'IURISDfZIONE E APPALTI 9:5' e . definitiva:) ; per ссl'identificazione della .с autentica pattitura dell'0pera originaria . . Quando si tratta ..di spieg~re )e mocl~litИ segiiite ~el suo.с lavoro, egU precisa poi che .. ╟ scopo.е .delrecUzione. critica di un .. melodramma non. П soltanto quellq d~ ОssНq~. .fe.~el~ all'prigiJia\e ╚ (c;lunque u110 degli scopi П questo, non di ОrОare ui:la nuШva e diversa opera), ╟ma anche di fornire un iesfo destfuato anaеtfratkИ esecutiva>; (CioП .di fornite uno striЭnento tecnicШ per la corretta eseCU.ZfonП dell'opera originaria). сс . Irtfine П lui stessocl'ie &ccerina a dubbi da chiaI"ire (du.nque chiarendo e non creandd edanche C!ll.aiiqo parla dei problem.i pittcomplessi (sco'tnparsa di alcu.ni pezzi aufogtaff delia vПrsiorte ofigl:nale o intervenuti spostamertti e sostituzioni) usa. l'espressione esecuzioni superficiali eе dLfedazione. di .testi non sempre corretti oppure anche soltanto per la concisione ed a volte ambiguitИ dei. segni apposti dallo stesso RossinL Va dunque negato il carattere creativo della partitura in oggetto, cioП del risultato del. suo lavoro, meritevole, importante, ma che . rimane nelrambito della altУvh:И scientifica, nort entrИ nell'ambito della attivitИ di creazione di. opera musicale. :f!с bene mettere in evidenza quanto il legislatore italiano, in armonia con pressochО tutte le leggi europee, insiste sЭl fatto (( creazione )) come ii:idispe:hsabile perchО possa сparlarsi di possibile/ oggetto del diritto di autore. All'art. 1 si indicano come protette le opere dОll'ingegno di carattere creativo, all'art. 4 si rieonosce la protezione . anche alle elaborazioni di carattere creativo, all'art. 6 si afferma che il titolo originario den'acquisto del diritto di autore П costituito dalla creazione dell'opera quale ptl.rticolate espressУone del lavoro intellettuale. Ora, puШ dirsi creazfone dell'attivitИ psichka di u.n uШmo solo l'opera che sia davvero nuova e codesta novitИ va esclusa quando sia data per certa, come nel caso in esame, la preesistenza di u.n'opera sostanzialmente non diversa. Questo postulato va applieato anche alla ipotesi di opere derivate. Queste mostranШ ostensibэlmente la loro derivazione' da altra e precedente opera dell'ingegno, ma debbono tuttavia essПre il frutto di una distinta ed autonoma attivitИ. meritale volta a creare uh quid novi. In specie, quando sУ tratta di opere derivate che appartengono al medesimo genere di quella originaria (come nel caso di specie) non П sufficiente per la loro prote~ zione che esistano modificazioni od aggiunte: occorre che il rifacimento sia, come dice la norma nswenza Degraliai. no:.l эil quella presentata .alla. Corte .d'Appello cU Roma) per:qqantQ rlguarcla il'bassoеt:onoouo, in specie .il sottofondo musicale ai recitativi ,!i!.eНclliе.с с Ma sul punto questo Collegio osserva che il basso continuo in. occaс sion,e lielle J:appresentazionl al Regio П. stato elaborato Ila altra persona (ilс. Maestro. Adriano CaVicchi .. del Regio diе cui ai documenti n.с 6 сеe 7). fa,rte !lttdce spstE!XJZialmente non .. lo contesta, сlimitandosi. a negare la sufficienza della ptova offerta: da parte convenuta. Ma la prova П sicura sulla baseс 4~a documentazione Qfferta1 in specie dal е. fatto che nelle сlocanlime ri.sult~ chiaramente .еt,ale specifica. collabor~one e. che non risaj. t; invee~ che a tale pub};}1Н,itИе. si. sia op:posto il Maestro Corghj сod ~tri per lui~ C&. сquesta Нert~~ di proya si l:?asa qu(llsto Collegio riteneng() .s.pe~.a.. Ja..:Proya Jestimoniale pure<:ifferta dal .Regio). Q:ra, se proprio. questaесParte,.che pqtrepbe .. in tesiс essere .quella creativa quantitativ: aznen.te' J;>iЭ rilevante, n,q..е П stata utilizzata dal Teatro Regio; sicuramente nemmeno sotto quest'aspetto vi П stata violazione di un diritto diautore di Carghi. Va qui ribll4ito ohe chiunque puШ liberamente interpretare, anche introducendo modificazioni, una opera ,musicale ormai o.adutg irt, pubb]io.o (l9mir#(): e ovvil:lmenie chiunque puШ, irltell>retarla ~eiUepНl.q suggeflxne;g.ti e p.rqposte dj musicologi. Solo se t.i m\l.!!icologolia introdotto . per suo confo xnC>difit:azioni proprie di caratter,e creativo, tali da .costituire un rifacimento .sostanziale.с dell'opera oriiУnaria, сagli interpreti. П prc)ibito utilizza.re quei1eс modificazioni: ma restaс. 9}rviament~ fo:i-o i~l:>erШ lii rappresent~i'~ 11opera completata o modificataс in ..niocio dlver~o rispetto a quello concretatosi ..in, quel precedente rifacimento s~s~~iale.. Irriltwante Пс d.nque, da questo punto di vista, l'oss~rvazione della difesa Ricordi secondo cui violazione del diritto vi sarebbe stata per. il solo fatto dell'accettazione del noleggio. ,della edizione critica (e diuique anc}le della parte relativa al basso ccmtinuo) inНlipendentemente Нlall'J!SO fattone. Violazione . del diritto ,di rapptesentazione si ha quando una parte . di una opera protetta (ipptizzando qui c,ome, indiscussa la proteggibilitИ) viene rappresentata concretamente: se non П rappre sentata, a tutta evidenza, non vi П violazione . del diritto. Solo per comple tezza di motivazione si osserva altresl che l'eventuale creazione ex novo del basso continuo, per avere scelto il cu:ratore di proporne uno proprio anzichП uno di quelli eventualmente risultanti da fonti o tradizioni pre cedenti; non costituirebbe comunque un rifacimento sostanziale dell'ope ra originaria. 9S RASSEGNA AVVOCATURAс DELLO' 'STATQ I recitativi secchi sono importanti perchО lo spettatore possa seguire .lo svolgersi degli avvenimenti della fabula. H sottofondo musicale che li accompagnaс non haс invece che una assai relativa importanza nello svolgersi della vicenda musicale. Tant'П che, come spiega il curatore, non erano quasi mai fatti da Rossini che ne affidava il compito ad un suo collaboratore. Si tratta, come si П detto, di un sottofondo musicale alla voce non cantante degli interpreti: la reazione emotiva dell'ascoltatore non П modificata da modificazioni anche percettibili di quel sottofondo. Resta da dire dello spartito per canto e pianoforte che, сsecondo parte attrice, presenterebbe un apporto creativo ulteriore da parte del cu~ rИtoreс che ha dovuto provvedere alla. riduzione della patte orchestrale ad un solo strumento ideando сsoluzioni foniche e timbriche atte a ricreare i ben piЭ complessi effetti, della compagine orchestrale. Va chiarito su questo punto che in linea generale la riduzione di un testo per orchestra ad un testo per pianoforte e canto puШ a certe condizioni essere considerata elaborazione creativa del riduttore. Ma questo ancora non significa che elaborazione creИtiva vi sia quando questa riduzione, come giИ la partitura per orchestra, rappresenti una edizione critica di partiture giИ esistenti in passato ugualmente per pianoforte ed orchestra. Varranno invece in questo caso le osservazioni fin qui fatte in genere per le 'Оdizioni critiche. D'altronde, sicuramente, le rappresentaziorii incriminate hanno avuto per oggetto l'Italiana in Algeri quale opera per canto ed orchestra, non la riduzion.e per pianoforte e canto. Se,с come П probabile, gli interpreti ed in particolare il direttore d'orchestra Hanno fatto uso del testo Corghi in occasione della necessaria riflessione che precede la interpretazione od anche delle prove, si П rimasti nella fase della utilizzazione del testo come strumento di lavoro (perciШ era stato noleggiato il testo), precedente alla pubblica rappresentazione. Accogliendo queste soluzioni, negative rispetto alle due domande proposte da parte attrice, rimangono dunque irrilevanti le proposte istruttorle sul quantum del danno. Relativamente alla richiesta di parte attrice per una consulenza tecnica d'ufficio che stabilisca se l'opera del maestro Corghi abbia o no carattere creativo, il Collegio si limita a richiamarsi alla propria motivazione espressa nelle pagine precedenti. D'altronde se sussista o no il carattere creativo nel senso indicato dalla legge П questione che va risolta dal giudice, non da un eventuale CTU che, come provano le perizie di parte in atti, non possono che affermare o negare il carattere creativo portando a sostegno delle soluzioni tutti gli argomenti che sono stati valutati da questo Collegio. (omissis) PRETURA DI BRESCIA, 1$ genrn;.o 199~ n, 2Z17 ""' 'P:tetore'. dc>tt,ssa Ma.ria , . Gt~ia Cassia ~ ~d:France~o (avv. L1.1ej;;wo ......-,;с:.сс:.с::: tnvanm ctvm ~ df ~ПJiiИ. :.;. A~sesn:O df in\falfdfttt ex .rt~с ~13 t it&/71" е ::.с.. i'A~entttеесе:d.eligrad~ ПaI;;есс&\'~ditaсссссс rile'7ante есессruсееесес sОllsi'.deU'art~ сс 9 еее = J>J:,;~= 509/t& ~' l>c;>ЭtУQide':'J>tJ$entate.' tmteeedeiltc\mente 0alf.nU.ta in еее vigore.~i'.fllН~'~ti)?i,li~ .........сс .ссс/с ; : . b'a,r(, 9 r9 ~tН~n~ 4etff# ~o/idit,tb'!-i,.с ~ocio-economicheсlegittimanti; sumo venute ad esistenza in'dO.ia'Иd 'esso sЭcoessiva. Ii mecctJ:nismo ai irtcf;>mpat;ibili~Иi~.tJpzione 'prev.isto dalllart. 3 legge 401/91У presu[iponetche ze: pt'estazioriii' tra loto incompatt'bili siano deterrnfnate. nelс. guaritum, Уrfmodo. da: consentire un adeguato esercizio dell'ofi~ Їi)~e; tA1rpninfs.trazi6iЭi:C9nverit;;:ia; va quin4i condannata al pagarn~ fa сa~~ffИs~egr,p 4{cu(4ifa~t:с,3 legge 111;71, anche in presenza di go.dt~~~Q~с in oapQ 41~ riНorr~nt?, di pre~tazione-con. questa incompatibile (1). .с. : (1) Pf6l>~~at1Пh~ ~ и:i#o,mterterttporale m relazione all'art. 9, sПcondo comс .с с. ma, ~. leg. 23 :gq\iОnJ~ 1е.liе. 509 e ai d.m. ' febbraio 1992. L'opzione dl CU1 aifart. с3, .ссе rimo 'ci:lmma le e 29 сdicembre 1990 n. 407. с.. ссс ...е...е.)L е..е. , .. ссс.е'с $1..с .. . 1) Premesse In data 12 I!larzRJ992 П ei;itrato.. jn :vigore il DM. SanitИ 5 febbrl:эio 1992 (che infroduce nii.ovi er~te~t di defox:j:D,lnazione del irado di irivaliditИ richiesto ai filli delle prestaiioW:>er!)gate dal Ministero degli Interni), emanato in base al disposto dell'art. 2]>L. 23 novellll:>re 1988 n. 509.. . , с с L'art.. 9 di tale :\:llti@a legge, espressamente prevedeva l'elevazione al 74% della ~oglia miruma ,di ;j.llv:a!il:llt~ --rilevante ai fini dell'assegno di invaliditИ :Pr.evistj:> с dall,'artс }3..1. Jl8)7l с.с ... d.fspo.eiido che tale elevazione entrasse in vigore Uni.fainОrite afs.ucПifafo :o:~t, facendo peraltro salvi i diritti in precedenza acquisiti e gli accertamenti giИ effettuati. Tale ultima norma era tale da far nascere delicate questioni di diritto transitorio. A) L'art. 9; come si П detto;. fl;l.CПva ;salvi i diritti Иcquisiti, e soprattutto gli aПcertamenti (favorevoli ai richiedenti) giИ effettuati. CiШ sembrava significare .che l'aumento dell'invaliditИ rilevante al 74%, andasse applicato a tutti gli accertamenti effettuati dШpo l'entrata in vigore del DM., a prescindere dalla data .di presentazione della domanda, e dall'insorgenza dell'invaliditИ. - 100 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO Il ricorso П fondato e merita accoglimento. Il CTU, le cui conclusioni, congruamente motivate ed esenti da VIZI logici devono condividersi, a seguito dell'esame della documentazione prodotta da entrambe le parti e visitato la ricorrente, ha rilevato che lo stesso П affetto da patologie che per natura ed _entitИ ne riducono la capacitИ di Javoro in misura superiore a due terzi .a far data dal gennaio 1992. Sussistono altresУ i requisiti cd. extrabiologici richiesti dalla legge (cfr. dichiarazioni di responsabilitИ ed attestato di iscrizione alle liste di collocamento in atti); la domanda di parte ricorrente deve pertanto essere accolta, ma il diritto del ricorrente alla rendita per cui П causa deve essere ulteriormente posticipato al novembre 1992, giacchО П solo a_ j>artire di tale data che risulta certificato lo stato di incollocamento al lavoro . . ~) Quim,to agli . accertamenti negativi giИ effettuati, si poneva il problema cliс quale dovesse esserП la normativa applicabile fu sПde cli ricorso amministrativo, o giurisprudenziale; t principi (l'applicazione della legge vigente alс momento dell'insorgere del rapporto) avrebbero dovuto condurre ad applicare la. normativa vigente nel momento in cui era stato fatto l'accertax.ento impugnato; peraltro, l'art. 9 .citato sembrava derogare al principio, apparendo implicitamente esclusa l'inИpplicabilЇИ del эimite del 74 % a casi diversi da quelli espressamente previsti. :C) Quanto ai cИsi in cui nessun accertamento fosse stato effettuato alla data df entrata in vigore del citato d.m. (e quindi dПll'art. 9), sarebbe stata ipotizzabile una domanda amministrativa presentata in tempi prossimi И tale data; ma potrebbe anche essersi verificato, per le piЭ varie ragioni, un ritardo, magari rilevante, da parte della competente commissione. Non essendo .dato alcun rilievo alla data cli presentazione della domanda, ~arc;:J;>be _potuto avvОniэ'e cl;l.e la parte interessata, dopo aver presentato la sua dorhahda, ed avere atteso per lungo tempo la vУSita, si trovasse pregiudicata dai tempi lunghi delleс cШrtnhfssioni, a causa dei quИli сsi sarebbe resa applicabile una percentuale di invaliditИ rilevante, maggiore cli quella vigente al momento della domanda. с Anche in questo caso; vi sarebbero stati dei contrasti tra i principi generali (sia quello di cuiс al punto precedente, che quello ricavabile dall'art. 13 legge 118/71; che, facendo sorgere il diritto atl'assegno con decorrenza dal mese successivo alla presentazione della domanda, costituisce applicazione del generale principio in base al quale i tempi del procedimento amministrativo -o giurisdizionale -non possono andare a danno della parte interessata), e la norma di cui all'art. 9 citato, che faceva dipendere l'applicabilitИ di una norma sfavorevole all'interessato -anche -dalla maggiore o minore tempestivitИ della Commissione nel decidere. 2) La giurisprudenza sull'art. 9. L'intervento della Corte Costituzionale. La giurisprudenza di merito che risulta aver esaminato la questione, П andata in direzione opposta a quella delineata al precedente punto, essendo stato ritenuto rilevante il momento di presentazione della domanda (si veda per riferimenti, Foro It. 1995, I, 3041, nota; si veda inoltre la stessa suestesa sentenza del .Pretore di Brescia, che peraltro richiama contraddittoriamente la sentenza della Corte Costituzionale di cui subito infra). -" ' . ..... сс.сссссpс:ссс.сс.-:.с .. :t,с. ~.с.с ll~1:l:l*~сtwn~...с...с.. .. ~.~sni:i:tomi E Al'i>ALTI с. . .с 101 . . .. . . с:с.:.. : с:...с.-:: ...-: .. ::.<:-.:::::.-:.::с.. сс.с с/с !'i()n 118. pregi() :ilri)l(эlVp. 4fi parte convenuta del1tr ~cessitИ del raggitu:iе gin:i.entcr d.. сp~rt~ della. rj;c()tre.nte; per l'ottenimento dell'assegnoссес ex a;rtееее..е~~есl~gge е. сilсесс US/11iеесссd.eUJ:tсеесsoglia diс.mva:lidit.И .е. Qiссссcui ссс aiе... d;mе.сеес5ее.fe~ '1;)~~191?9c~{#fУi 9WPS~~i()rte.~~W~t~ 9: i;{itvo 23 Ili:)vemb~ 1988/n>S09; di~ .9W~!~f:'есс l'.f!*~~!A~f ij~~~tP'ti:l9.есс ~1~ес НН~teееессНosti~icw:aieссеconесессsent~ .; 79~/?$~ ~ iW:ij,~tUиitPPticИ.W~e # casi) di$p~fo.. :PremessoJ::tie. costituisce i?i~9Нii>~9 i~#~~i~сес4~l~'Шp~Иl#e#tf>t g~l.l#4J~iсе ~~Ш sec9~40 c!Э ╟tlaс с1~M~~сееn9lУ.с'1l~iШ#~ Н4~ссеi;)e1е.. 1~a\7v~#ireс╚сее ie>:.. е4fi;.еlt;t;e.t:t4ittivitИj:еес~pre$sim~ri,t~сссs~еес~ttribuiscaсеcq~stoсесca:tattere; CУШ; in q~w.perXordb.tamento П di regola opportuno escludere сche una n,Шtin~k gjuri~Уc~ po$$~ ~pplttf,l~$i.. ad atti, fatti, eventi o sbtЭt.Zfoili veri~ <:'i~~r~#!ffi~ 4i}i~ $9#. ~hir~~~J# fti 9 4!ii1ineata u:telle ссссpremesse ma1, i9.lii>i4Уi)rata :сеllе...е d.i t~atta.niиto сее<>li&imtfia, е.. noscimento dell'esiс stemiaе d~ еieqW:siti sanitariс allfepoda .deuaсе.е dQmanda, presentata есanteriormente ail~r Ila~ i;li c.i .al 1б Нo~vsia intexvenuto;.~ 2) in<#~iJti4~i6ni J:~tt4 .'iiatura d.JУtИс po#~ioni s:oggОttlveесс ff!Jttt )azve ddzza ~ttnс ссс tenii1/itetta Carlelt.oltitiii.ionazП./ сс сс с .сс.с.с.сс..сс ,. с .с.сс с.с.с.с.. сс.с с.с.с.. сссссс. с с ссс ссс с сс. ссссi~ ec>it~ cШJtitti~MУlii~ссс~ ~alviс ifclicitti ~ сindi~~ti nei d.isp9s#~~~ detta sentenzi:{ apperiИ riportato. . . с с . :;Sсpe'r1;1ltro noto Che/dai mero accertariient() della sussistenza ;delс requi.; sito: si,m~tario;. и~ ~iv1;1;:Jlil: concreta h1so:r. qulJliе .Ilessl.1llaеPres~~fo:ne puШсе ess.~eсеetogata>Wl'.m~ teressath; tl{al tempo. stesso eYide:nte .cllП .fa tlilrminologia utilizzata dallaсс Corte Costituzionale П la mectesuna u#lizzИta dal legi$Iat(:lrer :nell!att, 9; nel far salvi i (, nell.aсссс:fa.tti$PПi;:it!i.$Ut:еa:tee;l;lico,;сесессsignifl~tj#(j,:сссс d.ell:ll:с posizioneсе< deiее soggettiе che, vi,sitatj...е еposi.~.m~t~е:P~t d.ell'enttУl~~ееес~~ее vJ:iot'~ d.~l .е:s:w;tc;lУ:lttC>:е et~, есс ($e~ondo il fogiSlatШre) o in base a dШmarlda pieset.i:tata pi;ima del d.m. mede11irno (seco11do la .Cor~ CO$titi.1q~le) s~ Jr9Ymo. neUii . .condizione ... cti avere il li:иti:i.to.с. Q1lerei. d;l diroostt'wela: $Us1>i$t~a Нlei soU l!'.lilQuisi~iе socio,econ.omici, al u.П с dell!?,Нqaj$izУone c;\~!Ill е.pre&t~zi91}█!сс411 essi riclliesta, fermi restando gli ordiila:i:i prfnНipi l!J rni:J.t(;!ri;l i.tertelll,porale, t~chО non .potrИ ritenersi.с╟ diritto quesito ╚e o ╟.f1;1tto i::o:tnpiut9 ~. Jiiс plerУ;l с. SU!l$iste~a Q.el. requisito sanitario in assenza dei requisiti socioeconomici; sicchО il soggetto che, alla data di entrata in. vig0re del D.1\1.., non. fosse in pos~esso di tutti сi requisiti per la maturazione del dhitto. si t:i:overebbe. еsoggetto, in caso di loro successiva insorgenza, al disposto с deiliarf:. 9. 1'02 RASSEGNA AWOCATURA DELLO STA'ID fatto ricade sotto la. disciplina delle norme vigenti nel momento in cui si П realizzato. Nel caso di specie, l'art. 9, primo comma, citato recita testuИlmente: ╟A modifica dell'art. 13, primo comma della legge 30 marzo 197l, n. 118, la riduzione della capacitИ lavorativa indicata nella misura superiore ai .due terzi П elevata alla misura pari al 74 per cento a decornere dalla data di entrata in vigore del decreto di cui all'art. 2, comma primo ╚. A parere di questo Pretore, l'interpretazione letterale della norma suddetta induce a ritenere operanti gli. effetti dell'innalza: tnento della soglia di invaliditИ solamente a partire dal 12 marzo 1992, data di entrata in vigore del d.m. SanitИ 5 febbraio 1992 (G.U. n. 43 del Sembra invece da escludere la possibilitИ di interpretare il sistema di cui Иlla legge 118/71 irУ modo tale da collegare l'insorgenza del diritto alla sussistenza del requisito sanitario, sospensivamente o risolutivamente condizionato all'acquisizione o al venir meno degli altri requisiti, cosУ come avviene per il requisito reddituale in relazione alle pensioni erogate dall'INPS. CiШ, in considerazione della specifica normativa vigente per l'INPS (si veda il testo in vigore dell'art. 10 r.dJ. 14 aprile 1939 li. 636) tale da non consentire che i principi affermati dalla S.C. in relaziane a tale normativa siano estensibili alla materia regolata dalla legge 118/71. In tal senso, espressamente, Cass. 4217/95. Tali argomentazioni fanno ritenere l'infondatezza della sentenza сdel Pretore di .Brescia, nella parte in cui, a fronte della maturazione del requisito extra sanitario (e quindi del diritto in senso .tecnico), in data successiva all'entrata in vigore del d.m., dИ rilievo alla data della domanda amministrativa; ciШ in quanto, com,e ,si П detto, la sussistenza dei soli requisiti sanitari П in sОс irrilevante, non dИ luogo al sorgere di alcun diritto nella materia di cui trattasi, e non П quindi fatto idoneo ad escludere l'applicabilitИ deli'art. 9 fo questione. 4) Lo ╟ strumento ╚ da utilizzare per la ╟ misu,razione ╚ del grado di invaliditИ. Si П detto che, dal 12 marzo 1992, П fu vigore il DM. SanitИ 5 febbraio 1992, in sostituzione del precedente decreto "del 25 luglio 1980. In base allo schema dell'art. 9 dJ. 509/88, era chiaro che, limitata la salvezza dei ╟ diritti ╚ ai soli accertamenti sanitari giИ eseguiti (in base al d.m. 25 luglio 1980) prima dell'entrata in vigore del successivo d.m., successivamente (~ontemporaneamente all'entrata in: vigore del limite del 74 %) sarebbe stato applicabile esclusivamente il d.m. 5 febbraio с1992. Sopravvenuta la sentenza della Corte Costituzionale, si pone il problema di quale sia il d.m. applicabile agli accertamenti medici effettuati dopo l'entra ta in vigore del d.m., in relazione a domanda: presentata in momento antecedente. A) Anzitutto; vanno considerati alПuni elementi diс carattere testuale, tratti dagli artt. 2 -5 del d.I. 509. Le normeсс contenute in tali articoli, nelс fare riferimento alla ╟ nuova ╚ tabella (sostitutiva della precedente,-с quindi) nel disciplinare i principi cui essa (e non la precedente) si deve attenere, appaibno incompatibili con la possibilitИ della sopravvivenza (sia pure al limitato fine dell'accertamento in relazione alle domande precedentemente presentate) della tabella di cui al d.m. 25 luglio 1980. с , Lo stesso d.m. 5-febbraio с1992, nell'adottare le ╟nuove╚ tabelle, appare chiaramente volto a sostituire le precedenti, senza che sia posta la possibilitИ di una limitata coesistenza dei due parametri di giudizio. PARTE I, SBZ. IIIf'GltlRISPRUDBNZA :CI\TIU!, GltlRISDIZIONB B APPALTI t03 26 febbraioе 1992). еPПttantШ i.sdggetti.еche versa'\tan:o.in:-condizioni dУ inva~ lidУtИ. in misura superiore сai 2/3 prima deWentrata сin vigore : della nuova soglia dLinvaliditИ rilevante, semprechО attlvatisLal fine. di ottenere le provvidenze di legge tramite pr,oposizione di r.ituale domartda amministrativa anteriormente a detta data, non subiscon.O gli effetti╟ sfavorevoliс╚ cQ:p.nessLall!entxati:i in.. vigore del d.m.. 5 fe\>braio1 1992~ . La necessitИ.с della pmpo&biione altresУ: della domanda, amministrativa .. anteriormente 'all'entrata in vigore del clecret<:> iu;c questione discende dal fatto Che in materia pr:eviclenziale ed assistenziale vigeс il principio per cui l'erogazione dei benefici di legge avviene su domanda degli interessati, previo accerta, Sembra quindi, giИ in base a tali osservazioni, che si debba concludere per l'applicabilitИ del d.m. 5 febbraio 1992, anche in relazione alle domande presentate е ariteced'enteil1ente allaе st.taс entrata fu vigore; с с :B) N6i;i sembrarfo 'poi sussiste~О~ rlspetto a taje pШssiblutИ; УD:it>ecUmenU di c.:1'\l'Иttete geJ!erale; ес ' '. ' , с > е. с с с с е е с.-_ .. . . ..с. . е с е с с. эnfИtti/ ptir a fronte di ima prlitia 'superficiale valutaziorie, in 'base alla quale si ten~erebbe ad applic?-re il dJI.l, vigente al moil1~1lto d.l prJ::%ntazione dОlle dorriandП е.. ah.ninrsfrative, iii appl.эC:azione .ее ctel.-е-priiitipio }~fnpti$ -.regitaОtum, sussiStorio: с Оlemeritf c:h.e' portano с c6m4IlqUe -a coricfo.SiOni di segno CbntrИrlo. . с -ссс с-. . . с с с сс . с с с-. va:-сinfatti НisservИto comП il.d/tti., in. sО, non int~da su alcuno сdei presupposti' ;nПcessar(. all'cУttОi:iimento dei. l:>eriefid previS'tУ .с dajэa normativa,сс 1100 ОssОndo modificate da tale deНreth' nОle percentuali rilevanti di invaliditИ nО le alirП cШndJ:iioni cosUhitive с НШnsfderate dal legУslatore. с ' е. _ сс е ' с .ссе с-__ fa rilПvania propria del 'd':iri,~. sussiste nel m~l:nento , denii misurazione del . gradoсе di сiiivilid:itИ; dostУtiiebdo .. esso;сс in :buon.a:с sostanza, с_ u mezzo attraverso il quafo tal.e Il1isurazfonО deve : essere effettuata;с. piЭ precisamente, il d.m. ha la fulizione di accertare in via genera!~ quale.. sja il grado di inva~ liditИ ricollegabile alle tipiche situazioni pato1ogiche . ifa esso . ПorisidОratП; sembrando quindi doversi ritenere. che esso abbia. la natura di atto amministraffvo сdi ~accertamento a carattereс 'genПralО, di cui devП essere fatto poi uso negli spПcif~ОУ accertamenti. effО~tllУiti, dai 'ПШfupe~Оnd , organi: . '. с. . : -. --. . . : -. In astratto, il d.m. e le tabОU~ M . cШnte1it:1teс sc:;mbrano. qUэ_ildi essere assimilabilfa strumenti di misurazibnО; CtiffОtenziandШsene per11oggОtt6 {riШn si tra,tta di misurare altezze, lunghezze, grado di calore o altro, ma il grado di invaliditИ), nonchОс per la maggiore discrezionalitИ e la correlativa minore scientificitИ insita in valutazioni aventi un siffatto oggetto. Ritenuto quindi che il d.m. sia volto a disciplinare delle misurazioni, sembra .sia propdo il momento della misurazione quello rispetto al quale puШ discutersi della sua efficacia tempotИle; еdovendosi сquindi concludere che esso andrebbeссс considerato retroattivoс laddove operasse сsu .misurazioni giИ effettuate с(il che. pare evidentemente. da escludere); irretroattivo, invece, quando esso si applichi a misurazioni da . effettuare, с anche se relative a situazioni insorte antecedentemente, alla sua entrata in vigore. *"' "'сс. Si suppone che il d.m. 5 febbraio -1992, rispetto al precedente del 25 luglio 1980, p0ssa portare in talWli casiс a risultati meno favorevoli all'interessato, in taluni altri a risultati piЭ favorevoli; sicchО analoghe situazioni potrebbero essere giudicate rilevanti ai fini degli artt. 12 e 13 legge 118/71 se valutate RASSEGNA AWOCATURA DELLO STATO 104 mento della sussistenza dei presupposti legittimanti. щ applicazione di questo principio la norma che, anche in materia di assegno di invaliditИ, prevede la concessione del beneficio ╟ con decorrenza dal primo giorno del mese successivo a quello della presentazione dell'istanza╚ (cfr. art. 17, terzo comma legge n. 118/71). NО a diversa conclusione puШ pervenirsi sulla scorta del disposto del secondo comma dell'art. 9 in esame, il quale stabilisce che ╟Restano salvi i diritti acquisiti dai cittadini che giИ abbiano beneficiato dell'assegno mensile o che abbiano giИ ottenuto, alla data di cui al comma 1, il riconoscimento dei requisiti sanitari da parte delle competenti commissioni ╚. con uno dei due decreti, irrilevanti se valutate con l'altro; quindi, soggetti che avessero da tempo richiesto l'accertamento del loro stato di invaliditИ che avrebbe potuto pertanto essere valutato (in ipotesi) in modo ad essi favorevole in base al d.m. 25 luglio 1980 -potrebbero essere pregiudicati dall'applicazione del nuovo d.m. L'argomento, pur fondato su realistiche possibilitИ, non sembra peraltro particolarmente convincente, considerate sia l'opposta possibilitИ, che le nuove tabelle siano piЭ favorevoli; che l'ulteriore, e ben visibile, disuguaglianza che potrebbe prodursi qualora, per valutazioni di casi analoghi effettuati nella medesima data, ma riferibili l'una ad invaliditИ insorta e richiesta prima del d.m., l'altra ad invaliditИ insorta o richiesta dopo il citato d.m., si dovesse giungere a difformi conclusioni; non sembrando quindi che se ne possano trarre conclusioni nel senso di una disuguaglianza rilevante, tale da portare ad una interpretazione ╟ costituzionale ╚ del decreto e della normativa che ne ha previsto l'emanazione, rispetto alla sua entrata in vigore. 5) Sull'importanza delle tabelle. t> noto che, per avere diritto alle provvidenze di cui agli artt. 12 e 13 legge 118/71, l'interessato deve dimostrare di avere un grado di invaliditИ suс periore ai 2/3 (o al 73 %), o totale, secondo le tabelle di cui al d.m. 25 luglio 1980 (legge 18/80), (ora d.m. 5 febbraio 1992), e non secondo altri possibili criteri. Nelle fasi giudiziarie emergono peraltrШ tendenze volte a minimizzare l'importanza delle tabelle, sia quanto alle concrete indicazioni in esse previste, che relativamente all'onere probatorio. In particolare, quanto alla motivazione sulla sussistenza dei requisiti sanitari (che dovrebbe esser resa in base alla verifica della corrispondenza della situazione riscontrata alle situazioni tipo evidenziate nel d.m.), essa risulta assente nella quasi totalitИ delle sentenze, per lo piЭ basate sul richiamo alle C.T.U. e alle motivazioni ivi contenute. Si ritiene che non si tratti di posizioni accettabili, considerato: -che ogni minimizzazione vieneс evidentemente a scontrarsi con l'espiiс cito disposto del legislatore. (art. 2 legge 18/80 e art. 2 d.l. 509/88); -che, esistendo notoriamente piЭ scuole di medicina legale, la previsione dei parametri tabellari appare necessaria a togliere discrezionalitИ ai singoli consulenti; PARTE I, SEZ. III, GXURISPRUDENZA CIVILB, GIURISDIZIONE E APPALTI 105 CiШ in quanto, come detto in premessa, per il disposto dell'art. 11 preleggi, la volontИ retroattiva deve essere espressa, non potendo di conseguenza essere dedotta in via di interpretazione; inoltre, in quanto espressa, deve anche indicare esplicitamente gli ambiti dei fatti pregressi cui intende riferirsi. Ora, il citato secondo comma dell'art 9 d. l.vo n. 509/1988 non fa che ribadire l'inapplicabilitИ della nuova disciplinaсс della soglia di invaliditИ rilevante rispetto ai diritti quesiti ed ai cd. fatti compiuti. Per contro, nel citato secondo comma non si fa parola dell'operare della nuova disciplina rispetto a situazioni venute ad esistenza anteriormente, e dunque deve concludersi nel s.enso. che con lo stesso non si П voluta -che la limitazione della discrezionalitИ dei consulenti (e, a monte, delle Commissioni Mediche) appare l'unica soluzionП rispettosa dei principi di cui all'art. 3 Cost. (diversamente, vi sarebbe la possibilitИ che situazic,mi analoghe vengano trattate diversamente,с a seconda del singolo consulente o dell'orientamento della singola Commissione); -che, dando per scontata (anche se ciШ non risulta con completezza dai verbali usualmente .. utilizzati) l'applicazione delle tabelle da parte delle Commissioni, l'unica possibilitИ di corretta revisione in sede giudiziaria dell'operato di queste si puШ verificare quando il criterio di valutazione sia comune all'organo amministrativo, al consulente del giudice, nonchО ovviamente al giudice stesso, -mancando per contro tale possibilitИ ove i metri usati dai differenti organi siano essi pure diversi; . -in btiotla сsostanza, la prassi di cui sopra sarebbe accettabile soltanto ove, nelle relazioni dei C.T.U., si motivasse puntualmente sulla relazione riscontrata tra patologie accertate e parametri tabellari; poichО ciШ, nella quasi totalitИ dei casi, non avviene, il richiamo alle C.T.U. non puШ valere ad integrare una motivazione mancante nella sentenza. * * * Quanto all'onere della prova (o meglio, l'interesse alla corretta evidenziazione delle infermitИ accertate), si ritiene sovente che, in presenza di una determinazione peritale del grado di invaliditИ, che non indichi la sua corrispondenza con le tabelle, debba essere il controinteressato, nel corso del procedimento di primo grado o in appello, ad evidenziarne la non. corrispondenza. Tale impostazione pare errata, considerato: -il sistema legislativo fa riferimento non ad una invaliditИ generica, ma all'invaliditИ qualificata di cui ai citati DDMM.;. -pertanto, l'esistenza di tale invaliditИ qualificata sembrerebbe avere nИtuta costitutiva del preteso diritto, spettando quindi all'interessato l'onere di fornire la relativa prova, o quantomeno l'interesse all'adeguato svolgimento delle operazioni peritali sul punto, in modo che la relazione del consulente ne dia adeguato conto; -l'eventuale contraria impostazione parrebbe incidere sul diritto alla difesa dell'Amministrazione interessata, in quanto renderebbe sempre necessaria la nomina di un consulente di parte, che provvedesse agli accertamenti omessi dal C.T.U. al fine di fornirle i lumi del caso; e la vedrebbe sempre penalizzata nel caso in cui questi, per una ragione o per l'altra, non fosse in grado di adempiere al suo incarico; mancando, a seguire tale impostazione, 106 RASSEGNA AVVOCATURA DaLl..O STATO ridimensionare la inequivoca irretroattivitИ della nuova disciplina cosУ come stabilita dal primo comma dell'art. 9 in esame. Opinare diversamente significherebbe rendere l'intera norma irrazionale, giacchО non si comprende come possa attribuirsi valore di discrimine temporale tra la vecchia e la nuova disciplina all'intervenuto ╟ riconoscimento dei requisiti sanitari da parte delle competenti commissioni ╚, atteso che detto ╟riconoscimento╚ ha funzione ricognitiva e non giИ costitutiva rispetto al diritto all'assegno di invaliditИ e che detta funzione, una volta vanamente esaurita la procedura amministrativa, puШ essere svolta dall'autoritИ giudiziaria su ricorso dell'interessato. un qualsiasi adeguato dovere di moti.vazione della sentenza, che non dovrebbe dimostrare, seppure per relationem alla consulenza d'ufficio, la corrispondenza tra patologie accertate e tabelle; verrebbe quindi meno, in sostanza, il dovere di individuazione della . normativa applicabile alla fattispecie giudicata, ciШ che non appare minimamente condivisibile. * * * 6) L'opzione di cui all'art. 3, primo comma, legge 29 dicembre 1990 n. 407. _Altra interessante questione trattata nella sopraestesa sentenza del Pretore di Brescia, concerne l'applicazione dell'art. 3 I co. I. 29 dicembre 1990 n. 407, che prevede l'incompatibilitИ delle prestazioni erogate dal Ministero dell'Interno con alcune altre prestazioni. previdenziali-assistenziali, facendo perШ salvo il diritto all'opzione per il trattamento piЭ favorevole. * * * Sostiene il Pretore di Brescia che la possibilitИ di opzione prevista dall'art. 3 I. 407/90, prПsupporrebbe la previa concreta attribuzione della prestazione, tale da consentire la conoscenza dell'ammontare dei trattamenti tra i quali effettuare l'opzione; e che, in assenza di ciШ, dovrebbe essere pronunciata sentenza di condanna anche in relazione сa prestazione incompatibile. Va detto al riguardo come l'ammontare della prestazione accordata dal Pretore, originariamente determinato legislativamente (artt. 12 e 13 I. 118/71), sia stato via via adeguato con successiva normativa legislativa e quindi con vari D.M., necessariamente conosciuti o conoscibili dall'interessato; e come, ai sensi del D.M. 31 ottobre 1992 n. 553 (attuativo dell'art. 3 III comma suddetto), la previa determinazione quantitativa' della prestazione non costituisca presupposto dell'opzione neppure nel сnormale procedimento amministrativo; vista quindi la fonte normativa del trattamento di cui trattasi, e considerato il D.M. appena citato, si ritiene errato il presupposto della sentenza del Pretore. Va comunque detto che, anche ove tale presupposto fosse condivisibile, la soluzione adottata risulterebbe comunque errata. CiШ in quanto: -non vi П traccia nell'art. 3 suddetto, del meccanismo ipotizzato dal Pretore; tale norma prevede una serie di incompatibilitИ, suscettibili di venir meno in base all'esercizio di un'opzione, tale comunque da escludere che possa mai sussistere una contemporanea attribuzione delle prestazioni incompatibili; -va poi considerato che l'art. 3 in questione costituisce la riformulazione dell'art. 9 D.L. 791 del 22 dicembre 1981, introduttivo di alcune fattispecie di incompatibilitИ, ciШ che vale a chiarire come l'aspetto su cui viene posto PARTE I, SEZ. III,.ctnURISPRUDENZA:'CIVILE, GIURISDIZIONE E APPALTI 1'07 PoichО nel caso di specie la. ricorrente ha inoltrato la necessaria domanda amministrativa in data 31 marzo 1988 e poichО la sussistenza delle. condizioni di invaliditИ.: in misura superiore ai due terzi viene fatta decorrere dal CTU a partire dal gennaio.1992, =d~ve .concludersiс nel. senso che la fattispecie сlegale. tipica' si sia formata :nell'ambito della disciplina previgente.;. poichО in epocaс.anteriore al 13 febbraio 1992 сgiИ stissisteva il/.╟ fatto╚ ..еproduttivo delle. conseguenze .giuridiche di cui all'art. 13 leggП n; 118/71 vecchio testo; fatto costituito dal concorso dei 'prescritti requisiti' biologici, della domanda amministrativa e del sorgere dell'obbligo della coni:inissione competente di attivarsi ed. operare in conformitИ dellaс. vecchia dis.ciplina; ...с. Quanto infine all'incompa:tibilitИi eccepita dall'ente convenuto, tra prestaziooi richieste dal ricorrente e. la rendita . dИ'' infortunio. sul lavoro di dui ki stessoс giИ gode; rileva questo Pretore che la :horma di fogge che sancisce detta incompatibilitИ (art. 3 legge n. 407/90), nonchО il d.m. di attuazione della stessa, riconoscono all'interessato la facoltИ ╟ di optare per il trattamento economico piЭ favorevole ╚, facoltИ di sceltaс che, a parere di questo: Pretore, non puШ prescindere dallaс previa conoi;cenza, l'i.iccento Clal legislatore sia i'incompatibilitИ, e conie с.fa .fИcoУtИ di opzione, ove norэ. Пorэcrettrillente. esercitata nei confronti del trattrunentШ. per cui П causa, non possa a}l'evidenza. consentire di supera~e il ~tliibipio ~ПnerИle ciell'in,compatibilitИ fissato dal lПgislatore; с с ,.. с . -lo schema seguito dal pretore .&i;irebbe сpoi Jaie da 'no)l consentire fa piОna applicabilitИ delia nori:na, non intendendosi Пdme possa ORer:ax;e il meecanismo incompatibilitИ-opzione in presenza di sentenza che potrebbe passare in giudfoato. Ove ad esempio, a seguito di condanna passata in giudicato a carico del Ministero degli Interni, in relazione a provvidenza a carico di questo, vi fosse una successiva opzione per il trattamento INAIL che fosse rimasto in godimento nelle more, non si intende come potrebbe essere ripetuto ciШ che fosse stato versato in base a sentenza passata in giudicato. La errata soluzione data al problema dal Pretore appare quindi suscettibile di applicazioni concrete del tutto problematiche, che confermano le valutazioni date sulla sua erroneitИ. In sostanza, ad avviso di chi scrive, una domanda di condanna a prestazione incompatibile con altra prestazione, potrebbe essere accolta soltanto ove vi fosse esplicita opzione (debitamente partecipata all'ente erogante l'altra prestazione) per la prestazione in relazione alla quale viene svolta la domanda. щ peraltro evidente che, ove sussista contestazione sulla sussistenza del diritto ad una delle prestazioni tra esse incompatibili, l'esercizio dell'opzione nei termini appena enunciati appare in qualche misura problematico, considerata la difficoltИ presente nella scelta di un diritto di incerta esistenza, in luogo di un altro preventivamente accertato. Anche in tal caso, peraltro, la posizione dell'interessato non resterebbe priva di tutela; sembra infatti che la corretta soluzione della questione potrebbe RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO 108 da parte dell'interessato, della quantificazione della prestazione percepibile in via alternativa cosУ come operata dall'amministrazione competente in via amministrativa ed in ottemperanza alla sentenza di condanna. Per quanto sopra espostoс parte convenuta va condannata a pagare al ricorrente l'assegno d'invaliditИ con decorrenza 1б novembre 1992, oltre agli interessi legali sui ratei scaduti con decorrenza dalla scadenza dei singoli ratei al dУ del saldo. Secondo la giurisprudenza della Suprema Corte, infatti, in caso di invaliditИ sopravvenuta nel corso del giudizio, gli interessi sui ratei pregressi debbono essere attribuiti con la stessa decorrenza della prestazione assistenziale e non giИ dal 121б giorno successivo a tale data, non essendo giustificata, in relazione a detta prestazione, attribuibile solo c;lal giudice, la moratoria prevista dall'art. 7 legge n. 533/73 (cfr. Cass. sent. n. 272/95, che afferma il principio di diritto applicabile anche in caso di prestazioni di competenza del Ministero dell'Interno). essere individuata ricorrendo ai principi affermati dalla S.C. con riferimento alle pensioni INPS, nell'ipotesi della sussistenza di un livello di reddito incompatibile con l'erogazione di tali pensioni. In tal caso, la S.C. afferma costantemente (9101/94; 1756/90; 3493/88) che non p4Ш pronunciarsi sentenza di condanna al pagamento della prestazione, mentre П pur sempre possibile ottenere una pronuncia avente carattere meramente dichiarativo del diritto. A seguito di un'eventuale sentenza di tal genere, verrebbe meno qualsiasi ostacolo di fatto all'esercizio del diritto di opzione, e di ciШ che ne dovrebbe discendere, senza dare luogo agli evidenti problemi cui dИ luogo la pronuncia di una sentenza di condanna. L. 0RCALI SEZIONE QUARTA GIURISPRUDENZA AMMINISTRATIVA. CONSIGLIO DI STATO, sez. IV; 9е gennaio 1:996 n. 41 е Pres. lannotta е Est. Virgilio :. ANAS (avv. Stato Di Palma) c. Soc. Impresa Pizzarotс ti (aw. Sanino). '.<,с ContabilitИ pubblica е Contratti della PA. е Stipulazione o.:е Asta pubblica . e licitazione privata е Verbali di aggiu~azione е Efficacia се Trattativa privata e appalto concorso е Stipulazione е ModalitИ е... с toiitilbnltИ pubblica е Contratti dena P A е .~ Controversie с ~ Gturlsdizlone anuntniStrativa ed ordiiiaria ~ сDistinzione~ In tema di stipulazione dei contratti della p.a., nelle ipotesi di asta pubblica o. licitazione privata1 i verbali di aggiudicazione equivalgono al ocmtrattШ~ e perciШ la stipulazt'One sucОessУva ha funzione riproduttiva di un vincolo giИ assunto, mentre in caso di trattativa privata ed . appalto concorso la stipulazione ha valol:e е non solo formale, ma sostanziale, in quanto solo a seguito di essa sИrge 1:Z: vincoloе contrattuale, pur precisandosi che tale stipulazione puШ .avvenite sia per mezzo di :ufficiale rogante, sia per mezzo di corrispondenza commerciale (se trattasi di ditte comerciali) (1). In tema di controversie sorte per contratti di' appalto, sussiste la giurisdizione еamministrativa solo fino al momento della conctusiШnП del contratto, .. mentre еsuccessivamente a tale conclusione sussiste с la giurisdizione ordinaria sia in sede di esecuzione del contratto, сsia in sede .di rescissione, come in ordine al recesso (2)е . Occorre preliminarmente affrontare la questione di giurisdizione . che la Sezione, in occasione della pronuncia sulla istanza di sospensiva, si era riservata di approfondire in questa sede; Al riguarcio risultaс dagli atti che la societИ appellata aveva avanzato ai competenti organi dell'Anas una domanda per l'affidamento a trattativa privata dei lavori in oggetto, lavori per i quali. giИ era staс to redatto il progetto esecutivo dell'Amministrazione e .che, per riduzione di fondi,. erano stati stralciati dall'originario progetto globale della variante alla SS, n. 63 del valico del Cerreto (v. verbale 12 mar (1-2) Cfr. Cass., S.U., 29 dicembre 1990, n. 12221; Cass., 17 aprile 1985, n. 2536; Cass., S.U., 26 luglio 1985, n. 4341; 4 dicembre 1993, n. 2. 110 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO zo 1992 contenente il voto n. 346 del Consiglio di amministrazione Anas in atti). Su tale domal).~i;t il Consiglio di amministrazione dell'Anas, chiamato a pronunciarsi ai sensi dell'art. 14 lett. d) dellaс L. 7 febbraio 1961 n. 59, ritenne possibile concludere il contratto a trattativa privata asserendo che nella specie si sarebbe verificata una delle ipotesi di cui all'art. 9 secondo comma lett. b) del D.L.vo 19 dicembre 1991 n. 406 .(v. verbale 12 marzo 1993 dianzi citato). Come П noto, la disposizione dianzi richiamata disciplina uno dei casi in cui gli appalti di lavori pubblici possono essere affidati a trattativa privata senza preliminare pubblicazione di un bando di gara e. precisamente Ja fattispecie del c.d. esecutore determinato che consente di' prescindereс dalle .procedure concorsuali in quanto soltanto uno fra gli imprПnditori operanti sul mercato П in grado di offrire la prestazione richiesta. In tale ottica la norma ha fatto riferimento a tali.me ipotesi, per cosУ dire monopolistiche, della prestazione in dipendenza di motivi artistici, di tutela dei diritti di privativa ed anche I сa causa Нl,i motivi tecnici, riferendosi ai casi in cui, pur non susshitendo .UJ;la privativa, in senso tecnico, tuttavia un solo imprenditore sul mercato. puШ Jornire un certo tipo di materiali ovvero possiede la tecnolo I gia necessaria o la conoscenza del procedimento di produzione. I ~ Peraltro, la formula dell'esecutore determinato per i motivi tecnici, giИ presente nell'art. 5 primo comma lett. b) della L. 5 agosto 1977 n. 584 come causa di possibile eccezione al principio della gara, venne interpretata ricomprendendo сnel suo ambito anche la c.d. interferenza ~ di cantiere. Tale interferenza si verificherebbe allorchО due opere, anche di natura diversa, si trovano ad insistere in tutto o in parte nel medesimo contesto operativo e di luogo, nel senso che i lavori delle due opere sono tra loro connessi e si svolgono anche in tempi e spazi ravvicinati. Si П perciШ sostenuto che l'affidamento dei lavori ad imprese diverse potrebbe risultare antieconomico potendosi spuntare prezzi inferiori dalla impresa giИ operante in loco che ha in parte giИ ammortizzato i costi fissi, ed inoltre che l'affidamento ad imprese diverse comporterebbe inevitabili dilazioni nella esecuzione, dovute alla compresenza in loco di due cantieri diversi e che renderebbe anche difficile individuare le eventuali responsabilitИ di ciascun imprenditore specie nel caso di lavorazioni strettamente interconnesse. Senza entrare nel merito di tale esegesi (su cui v. Cons. Stato, I Sez., 13 giugno 1980 n. 271, Corte conti, 5 giugno 1983 n. 1370; 5 giugno 1986 n. 1663; Cons. Stato, II Sez., 15 gennaio 1989 n. 50), va rilevato in punto di fatto come il Ministero dei lavori pubblici presidente dell'Anas, con nota 8 giugno 1~92 prot. 308/709 in atti, sulla base del voto favorevole n. 346 del . . . 12 marzo 1992 dianzi ricordato, si determinШ, proprio per tale motivo, Ul ad~ aceogtiere: ;; la domanda delta 'Associazione tempormea, PizzatottУ Gima ,intesa ad ottenere l'appalto a trattativa privata per uri :'importo df Lire. 36.77SA26~'1!00 al netto del ribasso delе 21180% e prefissando il tempo di esecuzione. dei lavori сеin сgУorni 660. Nella stessa nota veniva anche avvertito che l'appaltШ era SШttop<> сsto >allai.е CP:iidiziOrtО che JlappaltatorП avrebbe dOVu.to svolgerele prati.che necessarie ссе P'erсес dmuovere . tafone interferenze> e сеsУ: prПdsavИе che ia; tadПn.i!iaе dei pagИrilenti in contoс eссdeneс comu1liCazioni>sarebbП. stata definitiva сsuccessivamente, al momentoс с della stipula еdОl ссcontrattoес . te~ nendo conto della с disponibilitИ. deWAna:s inс.се quel momento. е.сs1ее stabiliva/quindi che l'appaltoе: veniva:е.еесaffidato alle. 'condizioni sopra specificate (importo; duratИ; rinvio per i pagamenti ane disponibilitИ futtire dell'Anas, rimozione delle interferenze) e che com.un~ que faffidamento. sarebbe. rixrtastor privoсссdi efficaciaссссqualoraс non venisseroе. accordad>daUe compe:tentisembra dubbio che, trattandosi di una fattispecie dУ trattativa privata la domanda originaria dell'Associa:liione poteva qualificarsi Оome proposta di contrattШ> e la nota niirtisteiiaieе 8 сgiugno 1992 n. 382/709 come .controproposta exс art. 1-326 qui:hto comma Cod. civ., poichО in essa venivano specificati. taluni elementi non compresi nella. proposta originariii,. come ad .esempio< la rimozione delleе interferenze ссс e so:p:i:'atс tutto la deroga al regime legale ordinario delleс. anticipazfoni e dei pagamenti 'in conto, oltre all'assoggettamento del ПbritrattШ alla specifica condizione dell'ottenimento dei vari pareri. Trattandosi сdi Controproposta si rendeva perciШ necessario chiederne la restituzione firmata perс accettaziШne. fn puntoссdf fatto; poi, la firma venne apposta in data 15 giugno 1992 e la nota venne restituita all'Anas. Pertanto, .conformemente ai principi generali, il contratto si doveva ritenere .. concluso nel momento: inс cui YAmministrazfone proponente. aveva ricevuto notizia dell'accettazione della controparte ex art. 1326, primo comma.с codi Civ.. Tali circostanze risultano dalla nota ministeriale citata 8 giugno 1992 (doc.tШ 3 di produzione dell'Impresa in primo grado) nori contestate ex adverso nО sotto il profilo della inesistenza o falsitИ della data o della sottoscrizione, e neppure sotto il profilo della mancata o intem pestiva restituzione. Peraltro, la stessa Anas, nella nota 29 marzo 1993, ha espresso riferimento all'avvenuto affidamento e ciШ, a parte ogni considerazione (su cui si tornerИ in prosieguo) sulla portata giuridfoa dell'affermazione, diс mostra quanto meno in punto di fatto che l'Associazione aveva .adem RASSEGNA AVVOCATURA DBLL() STATO 112 piuto alla formalitИ richiesta dal Ministero (firma e restituzione della dianzi citata nota). CiШ premesso, non puШ essere accolta la tesi sostenuta dall'Amministrazione in questa sede secondo la quale non si sarebbe concluso alcun vincolo contrattuale. Il mancato perfezionamento del rapporto -sostiene l'appellante sarebbe da imputare non giИ alla mancanza della sottoscrizione e/o della restituzione della nota ministeriale, bensУ al difetto di una formale stipulazione del contratto, stipulazione che sarebbe indispensabile ogni qual volta si concluda un contratto a trattativa privata. Pertanto, la nota dianzi citata 29 marzo 1993, con cui l'Amministrazione dichiarava di revocare il precedente affidamento, avrebbe impropriamente richiamato l'istituto della revoca poichО, non essendo mai intervenuta una formale stipulazione, la fattispecie in realtИ avrebbe dovuto essere qualificata come un mancato perfezionamento dell'affidamento. Traendo ultieriori corollari da tale premessa, l'appellante asserisce che, non essendosi ancora perfezionato il rapporto contrattuale e non essendo perciШ ancora s,orti diritti soggetti, sarebbe .. da condividere la pronuncia del T.A.R. circa la giurisdizione amministrativa, mentre la decisione sarebbe censurabile nel capo in cui viene qualificato come atto di revoca il provv~imento impugnato e, di conseguenza, lo si ritiene soggetto al medesimo iter seguito per il provvedimento revocato. In questo senso la difesa dell'Amministrazione sostanzialmente ribalta il patrocinio impostato in prime cure laddove aveva evidenziato come .il ricorrente, lamentando una lesione di diritti soggettivi, avrebbe dovuto comunque adire il giudice ordinario. . A quest9 proposito, atteso che la questione di giurisdizione va esaminata anche indipendentemente dalle eccezioni di parte e dalla prospettazione fornitane (v. Csi, 2 marzo 1990, n. 23), il Collegio ritiene che la tesi formulata in appello dall'Amministrazione non possa essere condivisa. La Sezione non ignora l'insegnamento dottrinale e giurisprudenziale circa la necessitИ che i contratti dello Stato rivestano ad substantiam la forma scritta con conseguente nullitИ di intese verbali (v. per tutte da ultimo, Corte Conti, sez. contr., 7 febbraio 1990, n. 1, Cass. 20 agosto 1992, n. 9682). In questa ottica П stato costantemente affermato che nelle ipotesi di asta pubblica o licitazione privata i verbali di aggiudicazione equivalgono al contratto, ex art. 16, quarto comma, r.d. 18 novembre 1923, n. 2440, di modo che la successiva stipulazione con l'intervento dell'ufficiale rogante ha funzione meramente riproduttiva del vincolo giИ assunto. Diversa П la situazione in caso di trattativa privata ed appalto concorso in cui la stipulazione ha valore non solo formale, ma sostanziale, in quanto solo a seguito di essa sorge il vincolo giuridico contrattuale УU ~с a~~il~ti:; :,~;4)~t11to; .II.с. s~., .3се xn~ggfo ссс 199t n:' 382/91; VI sОz.; CiШ e indtiboiaЭlente esatto, nia va altresУ rld:lraatfr che fa stipula~ zione a mezzo di u~iciale rogante non costituisce l'unico modOdiс parziale>lntegrazione .di un>eiemeУ:it(t J:t()fi e$senziale;сссссс.с..с. . . . с. ..с ,... с~с ItУ:vetoiсееn01f>\ta dilnehtfoato che.еl'offertaс..(lelrAssodazione temp~anea si basava su un progetto esecutivo redatto dal , Compartimento diе Bc:Ji. lagna, i1. che . aveva еpermesso di determinare (e@. rinvio al . voto nе 346 f;\el 12с marzd 199'4) d'oggetto dell:opera . e le sue modalitИ di .esecuzionei difissare ih pi;ezzo ed; il ribasso,; diе :individuare . il. tempo di esec.ziol;'l;e. e qitindi di .JndicarОе cQmpiutan)ente tutti ,gli elementiееfondament~iс. d.el, nОgoZio exс a:rb Jais cod.. civ. с.. с ссс с с ссL'unico elem~to in patte ri).nasto .. in.SO$peso>nella nota & gi.gnНi 1992 eе rln:v:iato: espre$samente alla. stipula, del contratto co:ncerne. l'imp0rto delle anticipazioni e. сdei J?agam~tiin cont9ее. /. с с.е TrИttasi di .elemento non essenziale del contratto poichО attiene сnon alfa prestazione che; co:niО'.tale, viaе сdОlсссtutto .eventuale; Invero, poichОс l'Anas, .. aLсsensi dell'art. 32 della legge Ii. 59 del 1961/era tenuta al rispetto della legge di contabilitИ di Stato О della nonriativa in: vigore .per il Ministero dei lavori pubblici, ad:ее ОssИ с :risultava; applicabile il regime ordinari<>есс delle с anticipazioni e pagamenti iri conto: (aid esempio, art; 12 r.d. n. 2440 del 1923; artt. 33 segg. d;P;R. 16 luglio 1962, с. n. с1063 etc;): A tale disciplina la notИ 8 giugno 1992 preannunciava la :possibilitИ di derogare; ma soltanto nel caso di diffi.eoltИ finanziaria della staiione appaltУ:filte ed anche taleс clausola veniva peraltroс accettata. dall'Associazione temporanea sottoscrivendo la controproposta per accettazione; сIn questa sitUazione, in cui sussisteva l'accordo delle parti sugli el&menti essenziali del contratto ed anche sul rinvio del tutto eventuale della' dУsПiplina d:i un с.elemento non essenziale, П chiaro che la stipula successiva non avrebbe avuto alt:i;a funzione che meramente riprodutс tiva degli eleme~ti essenziali giИ concordati e solo eventualmente in parte integrativa del contratto, il quale -ripetesi -doveva considerarsi giИ perfezionato. . . Deve quinf:j.i ritenersi che a seguito dell'accettazione della nota miniс sterial,<} 8-giu.gp.o i992, n. 308-/709, fosse stato concluso un regolare .conс trattQ a trattativa privata per l'esecuzione di lavori di, completamento della. variante nella: _SS. n, __ 63 tra lo svincolo di Migliora e lo svincolo di CИ del Merlo. A questo punto peraltro occorre qualificare il tipo di contratto che eraе:stato сconelu$P poicpО tale. qualifica~ione rileva_ anche ai fini della giurisdizione. сIn proposito, la nota 8 giugno 1992 qualifica il contratto come. appalto eQ. il Collegio ritiene che effettivamНn:te,. anche al di lИ del nomen juris, si tratti ,di appalto in senso tecnico. Va invero tenuta presente la circostanza che i lavori sono stati affidati previa redazione. del loro progetto esecutivo da parte del compartimento Anas di Bologna (v. I punto delle premesse del voto n. 346 del 1992 giИ citato). Tale redaс zione, come П noto, costituisce il presupposto perchО pm~sa procedersi all'appa)to (v. il principio generale di cui all'art. 4, p,rimo comma, r.d. 8 febbraio 1923, n. 422). с Nel caso di specie quindi non si П in presenza nО di una concessione di esercizio e neppure di una concessione di costruzione, fattispecie in relazione alla quale, in determinate condizioni, П stata riconosciuta la giurisdizione amministrativa (v. Cass., Sez. Un., 29 dicembre 1990, n. 12221; 3 dicembre 1991, n. 12966; Cons. Stato, V sez., 21 ottobre 1991, n. 1250), bensУ trattasi di appalto in senso tecnico, in cui la giurisdizione amministrativa sussiste -solo fino al momento in cui, per effetto della conclusione del contratto, sorgono vere e proprie posizioni di diritto soggettivo tra le parti (v. Cons. Stato, V sez., 9 maggio 1985, n. 212; Csi 6 luglio 1991, n. 323; IV Sez., 2 settembre 1992, n. 718; Cass., Sez. Un., 22 giugno 1978, n. 3069; 17 novembre 1984, n. 5840; 17 aprile 1985, n. 2536). -In questa ottica П stata anche sempre affermata la giurisdizione del giudice ordinario in ordine all'accertamento delle posizioni delle parti in sede di esecuzione del contratto (Cass., Sez. Un., 26 luglio 1985, n. 4341), in ordine alla rescissione del contratto ex art. 340, legge 20 marzo 1865, n. 2248; all. F (Cass., Sez. Un,, 26 luglio 1985, n. 4342) e similmente in ordine al recesso ex art. 345, legge n. 2248 del 1865, all. F (Cass., Sez. Un., 4 dicembre 1990, n. 11591; 4 gennaio 1993, n. 2). PiЭ in generale П stato infatti asserito che le controversie nascenti dalla esecuzione di contratti di appalto di opere pubbliche soggetti alla disciplina degli appalti di competenza del Ministero dei lavori pubblici hanno ac;l oggetto posizioni di diritto soggettivo inerenti a rapporti contrattuali di natura privatistica nelle quali non hanno alcuna incidenza i poteri discrezionali ed autoritativi della Pubblica Amministrazione anche PARm I, siaz;с IV; QWRISJ?RUDBNZA AMMINISTRATIVA CJ:)l.@4q:~s~:сsi 'ayV~ga>;<.\eUa facoltИ, .. co~entaltt dalla legge; di reeeП:let.e. dal rapp~rJp;. spett~o:algiЭdice ordinarlo Haccertamento еdeiс .fattirk cqmporta l'espllcazk>ne сdi pQtetiс. pub1?. M~i~~~ (v~.(;1:1,ssеtc~~с VP:~е'd;l nq~~~l::),re)994e:Aсс 9409).:>сессс есс Jn;~~ttj. ter!llЇl~ее ~j .~с.w~:tan:tНp:ten:te aj:f~;rP:H1,.t9cbe, .~ссY9:~t,a: ~O:tlr Н\H~9b!L.99Pm-ittoef.сс~с "с~f:tc,M,╟~i:~~49 .. ~ НteН~s~qpe.е. 4#1.'Amnairri.~:t;r~~i~il~appaltarite di recedere h di risolverlo sia adotta.ta -G<>llс a:tt9 ~tra' :t!y9f: НiШ J~9ii. Нos:t~tuisНe ~~puН~~i9neе.di 911. i>9;Пr~ ~#iillУllistl'~~~rp~. m~ op~r~ces91l)slvainenJe е. iieitamb#o deJle .. p~rhet1<2he p}i>sizУ<;>ni C;:oi:ifr~t~.~lH ~=~~~~!~~~!!;;;:i: a suo ter.po ' interesse, е 0C:co14О concludete che nena specie :non si verifica .~lcuno di questi presupp(fatf .. fnnИiizifotfo, l'atto tПvocИrido riori П stato posto in .сessere in: forza di aicurtИ:' potПftИ ammfoisttatiVa.сGУova ссс1n. propositoс rammentare c;hО' rtellИ spede еrton siffatta df uria aggiudiCazlone е Оui l'Ai:rifuУrii'strazione П periterit:H:a ~ttravefso Jh ptocedil:rierifОi с3.mtriinisttathto; bensУ di 'unaсtipiea trattativaс ptУvata. 'Al rigUardo pefaltrОi il.eppure puШ in''ii'ocarsi l'orienta~ mento giurisprudenziale di questo Consiglio formatosi in tema' di trat~ tИtiva ссprivata еin forzaсdelес qЭalП si rawisifanche> nella ttattativa privata, lИ еesistОrizИ: di е. atti chП posseggono : i.е reqwisiti dell'atto-ИinrtlJ.nistrativo a'llorche сееla Pubblica Amministrazione abbiaс сautolimitato; specie proceduralfuei: lte{la siЭ{autonomfa {il; Con$; Stato, Ap.128 gennaio 1961; n. 3, П, : da urtimd, vr sПz., 5 . gennaio 1990е, сn.с 28)..ес е. сеессесеNel caso in esame nonс sussisteva-сalcun autovincolo;.сnonсссeraе stata indetta a.k:un:a gara informa1О,сuffieiosa od esplorativa che dir si voglia, О fiort Оrari& state sollecitate/taОcolte o valutate altre offerte. CiШ d'a'ltra patte risultaс di tutta evidenza dИl momento chО l'Arii.ministrazione, come dianzi ricordato, с titeneva di trovarsiс di fronte al. <:.d; esecutore с deternunato e cfoП all'unico soggetto in gtado, per motivУtecnici, di fornire la p:restaiionО richiОsta. L'Amn:drtistrazione сpertanto ha сconcluso la tratta~ tiva senza autovincoli с di sorta e senza . .svolgere perciШ 'iУlcuna ptoceduta che potesse far sorgere interessi legittimi in capo a terzi soggetti: Ha agito invece nell'ambito . della ordinaria autonomia contr1ittuale avendo a fronte esclusivamente posizioni di diritto soggettivo radicate in capo ad un unico contraente bene individuato. Va inoltre osservato che la c.d. revoca П stata giustificata. da'll'Anas Оon riferimento alla circostanza che, dopo la . conclusione del contratto, 116' RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO sarebbe venuto meno il presupposto che aveva indotto l'Amministrazione all'affidamento a trattativa privata e. cioП l'interferenza di cantiere. Infatti, nella nota 29 marzo 1993, n. 382/709, l'Amministrazione, dopo aver rammentato che nella nota 8 giugno 1992 si subordinava l'efficacia dell'affidamento all'acquisizione di vari pareri, rilevava che nel frattempo с si erartШ ╟ modificate le condizioni che avevano determinato l'affidamenfo a trattativa privata ╚. l la:vori -:r>roseguiva l'Anas -~rano stati affidati perchО interferenti tecnicamente con quelli relativi alla costruzione di altra variante, pure affidati alla stessa associazione, lavori che peraltro dovevano Ultiс marsi a breve e' ПioП il 31 luglio 1992. In tale situazione l'Amministrazione dichiarava che ╟П venuto meno il presuppo~to dell'interferenza che ha determinato l'affidamento a tratс tativa privata a codesta associazione dei lavori in oggetto ╚. In considerazione di. quanto sopra l'Amministrazione, richiamandosi anche alle. sue difficoltИ di bilancio e ad una generica necessitИ di valutare i propri interventi, comunicava formalmente che !'.affidamento doveva considerarsi privo di ogni effetto. Appare quindi evidente che l'Amministrazione non ha predicato alcun vizio coevo alla conclusione del contratto nО sotto il profilo della legitс timitИ nО del merito; ed anzi la motivazione addotta ribadisce implicitamente la correttezza (ed anche l'opportunitИ) della scelta di procedere all'epoca alla trattativa privata dal momento che all'epoca l'interferenza sussisteva . . . Giova, inoltre ricordare cheс in sede di esecuzione dell'appalto, a differenza di quanto puШ verificarsi in caso di concessioni amministrative, non si riscontra la compresenza di un atto provvedimentale parallelo al contratto e le cui vicende pubblicistiche possono influire sul rapporto privatistico sottostante. Nelle concessioni quindi si potrebbe perciШ ipotizс zare una revoca in senso tecnico quale mezzo per assicurare la costante corrispondenza nel tempo del rapporto concessorio con il pubblico interesse; nell'appalto, invece, la cui esecuzione non П condizionata dalla esistenza di provvedimenti a monte, ma П fondata soltanto sul vincolo contrattuale, una funzione analoga П assicurata da una disposizione a carattere non autoritativo, ma paritetico, la quale legittima il recesso in via generale per l'Amministrazione committente cosУ come del resto l'ordinamento civile prevede per ogni altro soggetto appaltante (v. art. 345, legge n. 2248, del 1865, ed art. 1671 cod. civ.). Tale facoltИ, peraltro, anche se esercitata per i motivi tipici sottostanti alla revoca in senso tecnico, non interviene, a differenza di quanto potrebbe verificarsi in caso di concessioni, su un provvedimento a monte del contratto e costantemente ad esso immanente, bensУ ha un immediato effetto rescindente sul rapporto giuridico da cui sono sorti diritti ,ее11ееее,.,...........,.,,1111 PARTE I, ссSEz. IV, GIURISPRUDENZA AMMINISTRATIVA soggettivi perfetti e ciШ, come si П accennato, ha indotto la giurisprudenza ad affen;nare la competenza del giudice ordinario. Se ciШ deve ritenersi esatto nel caso di recesso da un appalto, recesso originato da una valutazione di un sopravvenuto difetto di corrispondenza dell'opera al pubblico interesse, a fortiori deveсс ritenersi nel caso di specie in cui' la c.d. revoca si П basata sul sopravvenuto venir meno dell'unico motivo che aveva determinato la trattativa privata e la conseguente conclusione del contratto. Va infatti ribadito che al momento della conclusione del contratto tale motivo era reale e che l'Amministrazione, nella nota 29 marzo 1993 non ne predica nО l'inesistenza e neppure deduce di avere allora inesattamente interpretato o applicato la disposizione di cui all'art. 9, secondo comma, lett. b) del d.lgs. n. 406 del 1991. In altri termini, dagli atti neppure risulta che l'Anas ha agito o preteso di agire nell'ambito di un potere autoritativo di autotutela tendente all'annullamento di propri atti per vizi attinenti alla formazione della propria volontИ. Esclusa quindi l'esistenza di un vizio di legittimitИ coevo al contratto, che avrebbe potuto dar luogo alla autotutela amministrativa (ad esempio annullando il provvedimento di approvazione del contratto), .Potere peraltro non invocato nО esercitato dall'Amministrazione, ed esclusa per quanto anzidetto la compresenza di un atto amministrativo condizionante il contratto di appalto durante tutta la sua esecuzione, non rimane che valutare la fattispecie in esame nell'ambito della vicenda contrattuale in cui l'Amministrazione ha ritenuto di potere recedere dal vincolo a suo tempo legittimamente assunto per essere venuto meno, successivamente alla conclusione del contratto, il motivo all'epoca determinante dell'accordo e ciШ anche indipendt(ntemente dalle disposizioni dell'art. 1671. cod. civ. e de1l'art. 345, legge n. 2248, del 1865 e cioП senza riconoscere alcun indennizzo. In questa sede ed a questi fini non giova affrontare il problema della rilevanza dei motivi nel negozio giuridico (v. artt. 788, 1345, 1418 cod. civ.) e neppure verificare se il motivo (fra stato inserito nel contratto sotto forma di condizione risolutiva ovvero era rimasto latente al livello di presupposizione (v. da ultimo Cass., 13 maggio 1993, n. 5640; 28 agosto 1993, n. 9125; 9 novembre 1994, n. 9304). A questi fini П sufficiente riscontrare che in realtИ l'Amministrazione non ha comunque esercitato alcun potere autoritativo, ma ha ritenuto che il cantx:atto di appalto in oggetto, per come si era concluso e formalizzato, l'autorizzasse a recedere senza alcun compenso o indennizzo a favore della controparte. Trattasi quindi di vicende a contenuto formalmente e sostanzialmente paritetico, direttamente influenti su posizioni di diritto soggettivo perfetto demandate alla cognizione del giudice ordinario. 118 RASSEGNA сAWOCATURA DELLO. STAfO CONSIGLIO DI STATO, Sez. IV, 18 gennaio 1996, n. 48 -Pres.. Paleologo Est. Guida -Consorzio rifiuti solidi urbani c. Sabatini. Appello -сTennine -Notificazione della sentenza -Parte notificante . 4.p .с plicabilitИ. с с La notificazione della sentenza determina la decorr.enza del relatiVo termine anche per la parte notificante (1). (1) Cfr. sul punto Ad. Plen., 18 luglio 1983, n. 20, in Consiglio di Stato, 1983, I, 632. CONSIGLIO DI STATO,Sez. IV, 18 gennaio 1996, n. 54 -Pres. Busceina Est. Virgilio -Soc. Travanuta Strade c. Regione Friuli-Venezia Giulia. ContabilitИ pubblica -Contratti della P .A. -Concessione opera pubblica Concessione di sola costruzione -Nozione. ContabilitИ pubblica -Contratti della P .A. -Concessione di committenza Nozione. La espressione ╟ concessione di sola costruzione ╚ contenuta nellИ legge 8 agosto 1977, n. 584, art. 1, comma 2, in coerenza con la direttiva CEE 11. 305 del 1971, va interpretata n;el senso che essa individua le ipotesi in cui la attivitИ del concessionario concerne solo la costruzione dell'opera e non anche la successiva gestione (1). La concessione di servizi (o di committenza) ha per oggetto una obbligazione di mezzi (e noti di risultato), e di conseguenza il concessionario si obbli,ga a prestare servizi (e quindi anche la possibilitИ di esperire le procedure per la scelta dell'appaltatore); la trattativa privata П eccezionale, ma non realizza l'opera (e cioП il risultato) e neppure ne garantisce l'adempimento da parte dell'appaltatore (2). (1-2) La motivazione della decisione, di particolare interesse; П riportata nellИ Rassegna del Consiglio di Stato. CONSlGLIO DI STATO, Sez. IV, 18 gennaio 1996, n. 58 -Pres. BЇscema Est. Biagini -Presidenza Consiglio dei Ministri (avv. Stato Di Martino) c. Soc. Navale Di Poli (avv. Romanelli). Giustizia amministrativa -Regolamento di competenza -Istanza -Omessa notifica a .tutte le parti -NecessitИ. щ inammissibile la istanza di regolamento di competenza che non sia stata notificata a tutte le parti evocate in giudizio (1). (1) Cfr., Ad. Plen., 16 maggio 1985, n. 15. '119 CONSIGLIO DI STATO -Sez. IV, 3 febbraio 1996, n. 92 -Pres. Anelli е E,st. Malinconico -Ministero Finanze (avv. Stato de Figueiredo) c. Associazione nazionale dipendenti SocietИ autbferrotranviarie ed intema: vigaii0ne (avv.. Giannini e Sanino). Tributi с(ht getterale) i Reddito Эitpomblle -PИrere Ministero Fillanze с с lmptУgnattva е Dffetto giurisdizione del giudice amministrativШ. Il giudice amministrativo difetta di giurisdizione in merito alla controversia relНUiva ad un [ltto col quale il Ministero delle finanze dИ. una prqpria inte~pretazfqne Нirca l'assoggettp.bilitИ di un reddito ai fini del pagamento dell'imposta (1). .. . .Al) Giurisprudenza esatta: J'avvi&o espresso. dal Ministero delle Finanze su un quesito posto da un. contiihuente fueri.scП sempre a una pretesa tribufaria: 'e, come tale, П sottratto alla giurisdizione amministrativa. CONSIGLIO DISTATO е Sez. IV, 6 marzo 1996, n. 292 -Pres. Pezzana Est. Baccarini -Ministero grazia e giustizia (avv. Stato Guida). c. с е'.Calbi. Giustizia amministr11tiva с -Appello -Eccezioni -Divieto cli jus riovorum . с с сinapplicabilitИ: е сс с Ricorsi , amministratjvi с Ricorso giurisd~onale . Motivi . Motivi aggiunti -Termine с Dies a quo. Il divieto di jus n: сс:.; ( CONSIGLfo DI SfAT~~Иll,tfedее aifrf .........с..с _:::::::x.:::,_:.-:'.::x::;:::;;::::;:::~;:{::с:-с . .. lmpl~o pubblico ... Rapporto И tempo detertninato е Trasformazione a сс teiilpo indeterminato .,. есLegge il. 230 delсс 1962ссс еAppltcabllitИ се Coridlс zione е Dipendenti enti locali е Esclusione. L'art~ 2/legge 18 aptilП б1962; . n> 230, .cheсс dt:spШne la trasformat.ibftО del rapporto di: lavorШ a termine i'fi rapporto ссa tempo indОtermliiatШ, i1f presenza diе. determinateесс circostante; 'tti:Wa сс appltcИzibne nel .iПitdre del pubblico Эfipiegd сsolo quandoс l'AmministraZione ne r'Оevit .leiitii'mazione da una adeguata fonte normativa che faccia proprio il principio affermato dalla legge, adattandolo alle finalitИ ed ai liirJiti che Sono connessi 'iill.,JserCizlO .. della sua :potestИ organit.t.ati~a; pertantp, la .preс detta norma non puШ trovare applicazione nell'ipotesi :с.с .:с сс.:с. :.с-: . .с.. -: .сс.сс:.ссс. .. . ..с ......... (1) Cfr., V sez., 29 ottobre 1994, n. 1226, in Rassegna Consiglio di Stato, 1994, I, 1371; 10 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO CONSIGLIO DI STATO, Sez. V, 29 gennaio 1996, n. 111 -Pres. Catallozzi Est. Maruotti -Nigro (avv. Longo, Verbari e De Martini) c. Provincia di Pordenone (avv. Pitter e Manzi). Atto amnrlnistrativo е Procedimento е Comunicazione di avvio е Escluс sione liste elettorali е InapplicabilitИ. Nell'ambito del procedimento elettorale sussistono in re ipsa le particolari esigenze di celeritИ che escludono la applicabilitИ degli artt. 7 e 8, legge 7 agosto 1990, n. 241, -in mater.ia di comunicazione dell'avvio del procedimento. CONSIGLIO DI STATO, Sez. VI, 4 gennaio 1996, n. 25 е Pres. Salvatore P. -Est. Vacirca -ESAC c. Saverino. Giustizia amministrativa е Interruzione del processo е Art. 24 legge 1034 del 1971 е Soppressione e messa in liquidazione Ente pubblico е InapplicabilitИ. Impiego pubblico е Stipendi, assegni e indennitИ е Equo indennizzo е Norme applicabili е Quelle vigenti al verificarsi della menomazione. L'art. 24, legge 6 dicembre 1971, n. 1034, non trova applicazione allorchО alla soppressione dell'Ente pubblico segua una fase di liquidazione (1). Il momento rilevante per la determinazione della normativa applicabile in sede di liquidazione dell'equo indennizzo non П quello in cui Vсiene adottato il provvedimento amministrativo di riconoscimento della {1.ipendenza della menomazione subita da causa di servizio, che non ha valore costitutivo, ma quello in cui si manifesta la perdita dell'integritИ fisica o l'aggravamento (2). (1) Cfr., VI sez., 13 ottobre 1984, n. 607, in Rassegna Consiglio di Stato, 1984, I, 1311. (2) Cfr., V sez., 16 ottobre 1989, n. 649, id., 1989, I, 1196. CONSIGLIO DI STATO, Sez. VI, 4 gennaio 1996, n. 26 с Pres. Laschena Est. Camera е Mimstero Pubblica Istruzione (avv. Stato Nucaro) c. Albano. Impiego pubblico е Stipendi, assegni e indennitИ е Equo indennizzo е Rivalutazione e interessi е Diritto е Solo in favore degli eredi. Il credito del pubblico dipendente per equo indennizzo, essendo dinamicamente agganciato alla retribuzione e godendo di un proprio meccanismo sostanzialmente rivalutativo, non П soggetto a rivalutazione PARTE I, SEZ. IV, GIURISPRUDENZA AMMINISTRATIVA 131 monetaria,с peraltro, quando tale credito П fatto valere dagli eredi del dipendente, П ir1:vece soggetto all(l !'l'l":1J8iorqz.ione con11essa alla rivalutazione monelatiil,: e agli interessi .le.gatl. (t). . с с с . с с (1) Cfr., Csi 28 dicembre 1990, n. 456, in Rassegna Consiglio di Stato, 1990, I, 1609. c61:sfouo. DI STA'.(O, ~ez. VI, 16 gel}l}aiO 199Q; .., 98 сcPres. Imperatrice -Est. Farina -Balsano (avv. Pros,peretti, .Guarino. e Stile) c. UniversitИ degli studi di Roma (avv. Stato Bruni). ~pipi~gq pu~b.НQс е : S~pc:;.siot1,e cautel_are. " .. Facoltativa.с.. е.. с~er сpendenza . . procedimento penale е Art. 91 primo comma T.U:~ ~ adel 1957 е Manс canza di richiesta rinvio a giudizio е IllegittimitИ. с сс с с Impiego pubblico е Sospensione cautelare е. Facoltativa е Per pendenza сс с procedimento pОrihle ~сMotivl.lzione spedfica ~ с NecessitИ. . . :. щ illegittimo il provvedimento che dispone la sospensfone .cautelare facoltativa dal servizio ai sensi dell'art. 91, primo comma, t.u. 10 genfl_( lio 1957, n. 3, di 1,1n d~pendente n_ei cqnfronfi de( qttale pende procedimento penale ma 'fl,On vi П stata ancorq, richiesta tJ~PM~ una V())ta .tornato in 11oni$, r:esta dirОttamente tenuto.сai Soddi:>taciPJ,ento del debito o del residuo debito da esso risultante, ed inoltre, correlandosi al riscontro dell'occultamento in tutte>' od in parte di fatti fiscalmente rilevanti, espone il contribuente medesimo a san zioni, pure penali (per l;IVA, artt. 41-50 del d.P.R. n; 633 del 1972). NО discende che al fallito deve essere necessariamente portato a co noscenza l'accertamento tributario, con la forma all'Эopo prescritta (vale a dire la notificazione), allo scopo di non elidere o comunque pregУu dicare il suo irrinunciabile diritto di tutelare le indicate Иut6nohi:e posizioni. Per contrastare la conclusione raggiunta non puШ richiamarsi l'art. 43 del r.d. n. 267 del 1942, ove attribuisce al curatore la rappresentanza processuale nei rapporti patrimonialiс acquisiti al fallimento, per poi sostenersi l'incongruenza dell'affermazione di una separata e coesistente :~ 134 , . е с RASSEGNA .AVVOCATURA DEIJ..O STATO legittimazione del fallito; i diritti di quest'ultimo sono infatti conciliabili con le regole del fallimento, attraverso il riconoscimento che la sua facoltИ d'impugnare l'accertamento non П concorrente, ma condizionata all'eventualitИ dell'inerzia della curatela (v. с Cass. n. 3321 del 20 marzo 1993 e n. 562 del 27 febbraio 1974). (omissis) I CORTE DI CASSAZIONE, sez. I, 13 luglio 1995 n. 7654 -Pres. Cantillo Est. SalmП -P.M. Buonajuto (diff.) -Ministero delle Finanze (avv. Stato Mangia) c. I.KP.P; Tributi erariali indiretti -Accertamento -Motivazione -Prova е Onere a carico della Amministrazione -Giudizio di terzo grado -AmmissibilitИ -Conseguenze. L'aooertamento di valore che indichi soltanto il criterio Sеeguito per la determinazione del valore non П nullo per difetto di motivazione; П perШ necessario cfte l'ufficio in sede contenziosa dia la prova, il cui onere П a suo carico, dei concreti elementi di fatto che giustifichino il quantlJ,m. Spetta al. giudice di terzo grado accertare se sla stata fornita la prova (1). II CORTE DI CASSAZIONE, sez. I, 25 agosto 1995, n.с 8989 -Pres. Cantillo Est. Sgroi -P.M. Buonajuto (diff.) -Ministero delle Finanze (avv. Stato Mangia) c. I.E.P.P. Tributi erariali indiretti -Accertamento -Motivazione -Prova dei fatti che giustificano il valore -Difetto -Apprezzamento da parte del giudice di terzo grado. Se pure, alla luce .della piЭ . recen,te giurisprudenza, la . semplice comunicazione del criterio astratto di valutazione costituisce motivazione sufficiente, l'ufficio ha l'onere di. dimostrare la sussistenza dei concreti elementi che giustificano il valore accertato; П competente -il giudice di terzo grado a verificare se la prova sia stata offerta (2). (1-2) Motivazione e prova dell'accertamento. Sono ormai numerose le pronunce che, attraverso la verifica della prova, stanno ritrattando quella giurisprudenza, che pareva saldissima, sulla motivazione dell'accertamento. Era stato ripetutamente affermato (fra le tante ! i ! I I I PARTE I, SEZ. V, GIURISPRUDENZA TRIBUTARIA 135 I (omissi!s) 1. La pronuncia della Commissione tributaria centrale muove dalla constatazione che l'avviso di accertamento П stato motivato soltanto con la comunicazione. che i valori erano stati determinati ╟con riferimento ai trasferimenti a qualsiasi titolo, alle divisioni e alle perizie giudiziarie anteriori di non oltre tre anni dalla data dell'atto, che hanno avuto per oggetto gli stessi immobili o altri di caratteristiche similari ╚ e che era stato attribuito ╟per la parte abitativa il valore a vano di ╚ una certa somma. La Commissione centralП quindi constata che nell'avviso di accertamento, se da un lato П specificato сil criterio adottato per la determinazione del valore (riferimento с a precedenti trasferimenti), dall'altro manca l'indicazione degli specifici elementi concretamente utilizzati dall'ufficio del registro nell'eseguire la valutazione. La Commissione dichiara inoltre di adeguarsi ╟ alla piЭ recente giurisprudenza della Corte di cassazione -:-сdalla quale non vi П motivo di discostarsi ╚ secondo cui ╟ la semplice comunicazione al contribuente del criterio astratto in base al quale П stato fissato il maggior valore costituisce motivazione. sufficiente, ma l'ufficio in sede contenziosa ha l'onere di provare la sussistenza dei concreti elementi di fatto che, nel parametro prescelto, giustificano il quantum accertato (sentenze эln. 5786 del 26 ot- Cass. 14 luglio 1992 n. 8546 in questa Rassegna, 1992, I, 366) che la motivazione sufficiente dell'accertamento, tale da delimitare l'ambito delle contestazioni dell'ufficio e mettere il contribuente in grado di esercitare il diritto di difesa, puШ consistere nella sola enunciazione in astratto del criterio di determinazione del valore, criterio che puШ anche essere diverso da quelli previsti nella legge; ove l'accertamento superi la censura di .mllitИ, seguirИ il giudizio di merito nel quale le parti faranno valere le loro ragioni, offrendo le opportune prove secondo le regole generali (Cass. 7 febbraio 1992 n. 1382 in questa Rassegna, 1992, I, 117). Le commissioni, in modo prevalente, hanno inteso questo insegnamento nel senso che l'accertamento deve contenere, a pena di nullitИ, la prova del va. lore preteso, facendo della prova un requisito formale dell'atto, al pari della motivazione. щ appena necessario evidenziare l'erroneitИ di tale proposizione. Le prove si producono in giudizio, non si scrivono negli atti; non sai:И certo in base all'atto di citazione cheс puШ decidersi se la prova П stata data. с La questione della prova riguarda il merito della decisione e, per questo genere di controversia, la valutazione economica del bene. щ quindi da escludere, fatto di grande rilievo pratico, che la decisione possa risolversi in un giudizio di legittimitИ sulla validitИ dell'accertamento; piЭ verosimilmente la decisione non contiene un giudizio di annullamento o 'di conferma dell'accertamento, ma l'indicazione di un valore ritenuto congruo, per lo piЭ diverso da quello proposto dalle parti. AnchП le sentenze in commento, e particolarmente la seconda, finiscono con il riportare la prova ad un requisito dell'accertamento; ciШ fanno inevi 136 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO tobre 1988 e 3285 del 13 luglio 1989, entrambe a sezioni unite) ╚, E soggiunge: ╟ П quindi determinante, nel caso in esame, la circostanza che l'ufficio non ha fornito, neppure nel corso del giudizio elementi idonei a integrare (nel senso indicato dalla Corte di cassazione) il criterio di valutazione enunciato nell'avviso, non essendo configurabili come tali dati descrittivi ed il valore unitario per vano abitabile ╚. 2. Questa esposizione consente di respingere la prima parte del mo tivo di ricorso dell'amministrazione, perchО appare evidente che la Commissione tributaria centrale non ha affermato la nullitИ di un avviso di accertamento in cui sia enunciato soltanto il criterio astratto sulla base del quale П stato contestato n valore indicato dal contribuente, ma anzi ha detto proprio il contrario riconoscendo esplicitamente la validitИ dell'avviso di accertamento in questione (l'asserzione secondo cui non П nullo l'avviso di accertamento di valore di un immobile motivato attraс verso il riferimento a.I valore accertato per immobili similari, leggesi da ultimo nella sentenza di questa Corte n. 4686 del 13 maggio 1994). Nella seconda parte del motivo l'amministrazione sostiene che la Commissione centrale, dopo aver constatata la validitИ dell'avviso avrebbe dovuto rimettere la controversia al giudice di secondo grado perchО procedesse alla concreta valutazione del bene, in quanto altro П la validitИ formale dell'atto, altro П la prova concreta della fondatezza della pretesa fiscale (Cass. 7 febbraio 1992, n. 1382). tabilmente qu~ndp riconoscono che il giudice di terzo grado avesse il potere di decidere la controversia sul tema della prova. щ evidente perШ che non caс deva in questione l'onere dellИ prova, che П riconosciuto concordemente a carico dell'Amministrazione, ma l'apprezzamento della prova ai fini del quantum, cioП una tipica valutazione estimativa. A questo punto si pone il piЭ difficile problema della prova nel processo tributario del valore dei beni. In termini generali l'onere della prova va conciс !iato con la indisponibilitИ della prova quando per la dimostrazione sono сnecessari mezzi di cui la parte non dispone; per la prova del valore dei beni non soccorrono documenti che le parti possono rinvenire (la indicazione di precedenti trasferimenti, divisioni e perizie non П una prova esauriente, ma comunque la valutazione deve potersi fare anche quando non esistono o non si rinvengono precedenti); sono necessari consulenze o altri sussidi tecnici e soprattutto ricerche o informazioni sugli elementi del mercato. Nel giudizio tributario che П di allegazione di parte ma inquisitorio nella adozione dei relativi mezzi (dispositivo con metodo acquisitivo), non si puШ troppo genericamente scaricare sull'ufficio l'onere della prova e cosУ aggirare il giudizio di valutazione (BAFILE, Il nuovo processo tributario, Padova 1994, 1385). Il giudice deve partecipare alla istruttoria e se del caso ricorrere anche ad apprezzamenti equitativi. Il giudizio tributario sul valore non П diverso da un giudizio ordinario nel quale si discute del valore di un bene ai fini del risarcimento o ad altro effetto; in simili giudizi non si veggono mai decisioni di rigetto pieno per difetto di prova; un valore deve essere ricercato anche dal giudice, con la laboriositИ che questo processo comporta. C. BAFILI' PARTE I; $l!Z. y, GIURISPRI)DBNZA ~~U'.f~ La tesi dell'amministrazione trascura perШ dl considerare che l'onere della prova inНombeva sull'amministrazione stessa, attore in senso sostanziale, .poichО, come piЭ volte affermato da questa Corte, ove il. contribuente contesti la legittimitИ: della. pretesa fiscale, spetta all'am.ministrazione. finanziaria dimostrare . la congruitИ:.с deL valore da. essa attribuito all'immobile nell'avviso di accertamento .e lИ non НongruitИ: del valore indicato clal contribuente (cfr. da ultimo la sent~a.n. 4565 del 19 aprile 1993)... . La constatazione che simile prova non era stata . otferta dal Fisco nelle. diverse !lilSi gel procedimento di merito r~entfa'(a indubbiamente nei poteri di .. acserta.iento . ill . fatto della C()mmis~lpne. centrale e, comportando. anche una valutazione di elementi gitirtdici, circa l'onere della prova, non costituiva problema di estimazione semplice. Tanto piЭ che nel caso di specie.non si trattava.affatto di in4ivic::t:uare un qualche valore o reddito .nia di constatare che la prova di un yaэQre non era stata neppure offerta, с с с . с с сс сс... с Nel caso di specie l'IEPP ha inoltre in tutt~ i graclf del giudizio sottolineato. с eh~ l'amministrazione finanziaria i:ion ~veva .indicato nell'atto alci.in t~rmill,e concreto di raffrontШ su cui pog~fasse il valore accertato, non consentendo cosУ in ~oncreto l'es.ercizio. ctel diritto. di difesa. Questa argomentazione introdqceva nel tema della discussione proprio il difetto di prova della. сеpretesa fiscale e costituiva solleCitazione a integrare la documentazione, dopo di che si sarebbe. valutato se fosse consentito o meno fornire la prova nel corso del giudizio. (omissis) II (Omissis) Col primo motivo, l'Amministrazione denuncia la violazione degli artt. 48 e 49 d.P.K n. 634171; mod. dal d.P.R. n. 914 del 1977, con riguardo all'art. 20 d.P.R. n. 643 del 1972 ed all'art. 2697 e.e., nonchО insufficiente motivazione su punto decisivo (art. 360 n. 3 e n. 5 c;p.c.) e Violazione dei principi generali in materia di motivazione negli avvisi di accertamento, osservando che, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte, l'avviso di accertamento non era nullo, sotto il profilo della сссmotivazione, che va distintaс dalla prova dei fatti (attinente alla fondatezza sostanziale della pretesa tributaria, che va verificata nel corso def processo) che non puШ afferУ.re alfa validitИ dell'avv'iso. L'onere probatorio, di natura processuale, nasce nel momento in cui il contribuente sollevi il motivo della insussistenza di quegli elementi di fatto o quando le Commissioni Tributarie, usando i poteri istruttori ed estimativсi richiedano specifiche prove al riguardo, circostanze che non si erano verificate nel caso di specie. La C.T.C. -secondo l'Amministrazione -avrebbe dovuto annullare la decisione della Commissione di 11б grado e rimettere le parti ad essa, 138 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO affinchО il giudice tributario esercitasse il potere-dovere di indagare sul fondamento nel merito della pretesa, mentre ha errato, sia ritenendo che non si П adempiuto al cennato onere probatorio (processualmente mai sorto, in difetto di contrarie eccezioni o di esercizio dei poteri estimativi dei giudici), sia nel ritenere che il presunto venir meno a tale onere potesse ridondare sulla validitИ ab origine dell'avviso di accertamento. Il motivo П infondato. La parte in cui si critica la decisione impugnata perchО avrebbe dichiarato l'avviso di accertamento nullo П priva di oggetto e di interesse, dal momento che la C.T.C. (andando in contrario avviso rispetto al decisum delle Coinmissioni di merito) ha riconosciuto la sua validitИ, in base ai corretti principi richiamati anche dalla ricorrente (Cass. n. 4686/94, da ultimo). La seconda parte del motivo, pur muovendo dall'esatto presupposto che, in giudizio, l'onere della prova del maggior valore -rispetto a quello dichiarato -ricade sull'Amministrazione (v. Cass. n. 4565/93, fra le altre conformi), erroneamente sostiene che tale onere non era sorto a carico dell'Amministrazione, perchП sarebbe dipendente da uno dei fatti processuali indicati. Infatti (vedi, ancora Cass. n. 4565/93) non П necessario che il contribuente contesti (oltre la nullitИ dell'avviso per difetto di motivazione) anche la validitИ e ricorrenza in concreto degli elementi addotti dall'Ufficio, perchО sorga il suddetto onere probatorio. Invero, l'impugnazione del contribuente, sia pure con la semplice deduzione della nullitИ per difetto o vizio di motivazione, contiene un''implicita affermazione che il bene non ha il valore indicato dall'Ufficio, che pertanto ha l'onere di provarlo in giudizio, indipendentemente anche da ,qualsiasi iniziativa della Commissione adita. In altri termini, I.a contestazione relativa alla validitИ dell'avviso di accertamento, comprende l'afferpiazione della congruitИ del valore dichiarato, e perciШ l'Amministrazione non puШ limitarsi a dedurre che la valutazione П stata compiuta in conformitИ ai criteri di .legge (ed indicati nell'accertamento), ma deve altresУ provare in giudizio l'esistenza degli elementi valutativi sostenuti (nella specie, i trasferimenti, le divisioni e le perizie giudiziarie che avevano avuto per oggetto gli stessi immobili o altri di caratteristiche similari). D'altra parte, i contribuenti avevano lamentato, nel corso del giudizio, la mancanza dei suddetti concreti elementi di riferimento, ed avevano quindi eccepito anche il difetto .di prova della pretesa fiscale. Su tale questione (preliminare rispetto all'estimazione in concreto) era competente la Commissione Centrale, perchО attinente al problema giuridico indicato, che doveva essere affrontato (una volta risolta in senso favorevole alla Finanza la questione preliminare della validitИ dell'avviso sotto il profilo della motivazione). PARTE 'I,с SEZ. V, GIURISPRUDENZA TRIBUTARIA 139 с с .с L'asserzfone della ricorrente, secondo cui detto problema non atteneе va alla validitИ dell'avviso П. esatta, ma non costituisce una valida censura alla: decisillne della C.T.C., la quale non ha affermato il contrario, ma :ha detto che, in :mancanza dell'indicazione dei suddetti elementi di pro:Y:a.. nell'.avyiso1 essLavrebbero dovuto essere forniti nel corso del giudiZio, i;n c()ttrom:litИ alla giurisprudenza di questa Corte giИ citata. е:. Pertanto; .non vi. et.a alcuna necessitИ di rimettere le parti dinanzi alla Commissione di secondo grado, per la valutazione estimativa, .per. chО si trattava di un problema non estimativo, ma attinente all'onere dell~..сptova del. valoreе <:.Giava,, jpfi.~, ossl;}.tvare, сche la motivazione conclusiva della decisione. (che npn costituivano elementi di prova, nel senso suddetto i dati desc:dttivt ed Jl valore unitario del vano abitabile), a .parte il fatto che J:!On. П espressi;unente impugnata, П in sО esatta, perchО neppure congruente con U criterio indicato nell'avviso, che esigeva la prova dei .dedotti elementi di comparazione. (omissis) CdRTE ЇiCASSAZIONE, sez. I, 24 luglio 1995 n. 8071 -Pres. Rossi ~. Est. еCrfscuofo ~ Jl}l.1. Cinque (diff.). -Ministero delle Finanze (avv. Stato . CfisCU()Ii} e; S()C. Vittoria. Trib11t[.fu gerie!e -Accertamento -Notificazione -Persona giuridica е ссс сес :Dofuicilio fisПfile ~ Art. 140 c.p.c.е E' regolare. (d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60). PoiehО l!aff.; 60 del d;P.R. n. 600/1973 stabproc. civ;; in Telazione all'art. 360, n. 3, cod. proc. civ., e specificamente: -erroneamente la decisione ha ritenuto che la notificazione sia stata effettuata ai sensi dell'art. 140 cod. proc, civ.: nel richiamare il si . (1) Nello stesso senso Cass; 10 luglio 1991 n. 7650, in questa Rassegna, 1991, I, 329. Purtroppo la giunsprndenza della S.C. non sempre П cosУ lineare. - 140 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO sterna del codice di procedura civile in tema di notifiche l'art. 60 del d.P.R. n. 600/73 prevede alcune deroghe a tale normativa; -In materia tributaria vige il principio della notificazione ╟ nel domicilio fiscale╚ del contribuente (art. 60, lett. c), per cui non puШ aver luogo la notifica al legale rappresentante, ove il domicilio di quest'ultimo non coincida col domicilio fiscale della persona giuridica; pertanto, allorchОе il messo notificatore non abbia rinvenuto nessuno in loco, la notifica dell'atto tributario deve essere eseguita al domicilio fiscale, ai sensi dell'art. 140 c.p.c.; -il modello di notificazione di cui all'art. 60 lett. e) П una figura ╟ sui generis ╚, che si radica sul presupposto del domicilio fiscale come domicilio necessario; non П, pertanto, richiesto che l'agente notificatore dia atto di aver effettuato ricerche; basta che dalla relazione ex art. 60 lett. e) risulti l'assenza nel luogo indicato come domicilio fiscale della sede sociale. La doglianza merita accoglimento. Come questa Suprema Corte ha affermato in precedenti sentenze (si veda, fra tutte, Sez.I, 28 giugno 1980 n. 4086), l'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 contiene una serie di regole costituenti ╟ jus singulare ╚ rispetto alle disposizioni di carattere generale previste nel codice di . procedura civile sulle notificazioni. Nella normativa tributaria П, infatti, previsto che tutti i contribuenti abbiano un domicilio fiscale, ai fini della notificazione degli avvisi o degli atti di accertamento e la riscossione delle imposte sul reddito (articoli 58 e59 del d.P.R. n. 600/73). Proprio in considerazione di tale domicilio la predetta norma prevede, al comma primo, lett. e), che quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi П abitazione, ufficio o azienda del contriс buente, l'avviso del deposito prescritto dall'art. 140 cod. proc. civ. si af I f. figge nell'albo del comune, e come necessario corollario dispone l'inap1 plicabilitИ,, per tale tipo di notificazione, delle disposizioni di cui agli I articoli 143, 146, 150 e 151 cod. proc. civ. I Da ciШ consegue che, in tale ipotesi, l'Ufficio non П tenuto all'espletaI I! mento di ricerche in ordine alla nuova residenza o dimora o sede legale del contribuente. Pertanto П del tutto irrilevante, ai fini della regolaritИ della notifica, l'indicazione o meno delle effettuate ricerche da parte dell'ufficiale giudiziario o del messo comunale, cosУ come П prescritto dall'art. 148 cod. proc. civ. per la notificazione di altri atti che non siano quelli previsti in materia di accertamento e di riscossione di imposte I I r sul reddito. Essendo il modello di notificazione di cui all'art. 60, lett. e, del d.P.R. 600/73 -del quale sono fuori discussione i presupposti -del tutto autonomo rispetto a quello generale regolato dal codice di rito, П del I tutto erronea l'applicaziШne dell'art. 145 cod. proc. civ. (obbligo di noti PARTE i; $rlt. V; GXURlSPRUl>J!NZA >'l'RlBVTARIA 141 ficafe l'atto Иf rappresentante leНale .detta.. persona giurid:lca); . si. J?uП), .с comunque, rilevare che, contrariatn_ente a qtiarito ritenuto nella decisione i:n:iptigriata, il nome del legale rappresentante non risultava affattШ nell'atto aa. n.otiffoafe; Dev~,.ссpertanto, rltener~iс chО l'ifupugnazicme ..dell'accerta:n:iento, ritual~ riУПntП notlficato . eсatvenutdorttfai defihitivШ, fosse orУgiriariamerite inИmfuissibУfОf1. ie t&nsegde еcne la сdeПisiШneеimpЭgnata deve сссessere cassata senza rinvili (ёmisS1is) . . . с.с с .с .. CORTE': DI(conf;); -.Soc. LP;M. (avv; Lovisolo) c . .с Ministetioе delle Finanze (avvе Stato Pavone). с .. с.ссс:-.с: .. 'ITibutf entrluti еdifetti е". keddlfo dffilipresa с~сс Costrсed oh.eri dПdЭclbill . Somma сpИ;gata da societИ conte riscatto per la liberazione di un suo сс < dirigente sequestrato -еNon inerenza ~ IndeducibilitИ.; сс с с с с сс.с.ссссссссNon П deducibile dal reddito, in quattto non inerente alla sua produriione1 la somma .pagata . .dauna sdaietИ a.сtitolo.еdi еrisca.ttoеdi сun suoсdirigente sequestrato (l)i; с.с.с;-:с (Omissis) Con il primo motivo di ricorso, la I.P.M. contestala validitИ ifoll'inter.aсс impostmoneсссIogid.f dellaс decisУoneссirilJ)Ugnata. еNega,с innanzitntto/ di. aver contravvenutoсal. diVieto di. pagamento del. riscattШ' imposto dru gitldiПe penale, giacchО versШ la somma esfortale, arieot prima chО Hproviredimento del giЭdiОП.с penale venisse prШnuricfatШ, RilОfa/.poi, che il danno cagfonatofo dal ricatto fu effettcfdf tl1ut>vio1enzf't;ПsОreitata dai rapit<>d nei stiШi confronti/tal che il rlchfamo, operi:if:Ш dal giudice aquo, alle fattispecie negoziali ed a qЭОlle Cdhtrattualii nonchО alla consegUОntО nullitИ delle ste8Se, sИrebbe fuori luogc>. Osserva, aii6ora, che il p.rezzo pagato per la liberazione del ra:Pifo ineti'Va сalla сproduzione del reddito/ iil quanto eta stato finalizzato a conservare l'utiliZiazione dell'attivitИ mссun u6m6 chiave. per с1еatttiazУorte. dei programmi aziendali е.сLa ricorrente; insomma; equipara quell'onere econotnicШ sostenuto dИlla soeiОtИ ad un mero fatto che, come l'incendio, aequ1sta rilievo ai fini tributari in quanto elemento incidente sulla detПrrniriaiУone dell'utile e; quindi, fiscalmente rilevante сс inес termini сdi е dedneibilitИ ex сartс 74 del d~PR 597 del 1973. Rileva, infine, che l'ipotesi dell'esercizio dell'azione (1) Questione nuova risolta con dovizia di argomentazioni. RASSBGNA kVVOCATURA DEU.O STATO di indebito oggettivo nei .confronti dei sequestratori (prospettata dalla C.T.C.) era, nella specie, del tutto astratta. . .. Con il secon,do motivo, la soc. I.P.M. sostiene che i rapitori avevano inteso colpire la societИ stessa e non la famiglia De Feo il cui esponente era .stato sequestrato, tal che l'esborso effettuato dalla societИ era certamente inerente alla produzione del ;reddito dell'impresa, in quanto diretto ad .сevitare .. che l'assenza prolungata o la minorazione fisiopsichica delс l'ing. De Feo influisse sull'andamento dell'esercizio in corso. Con il terzo motivo, la ricorrente ritorna sul concetto di inerenza della spesa alla produzione del reddito, osservando che il sequestro aveva determinato una lesione illecita del diritto di credito della societИ alla prestazione lavorativa del silo dipendente De Feo. L'esborso effettuato, perciШ, non poteva essere considerato effetto di un mero atto di liberalitИ verso i sequestratori, giacchО costituiva l'unica possibilitИ concessa alla societИ di procurarsi le prestazioni infungibili dell'ing. De Feo. Conclude, quindi, cpe,. cosУ come l'imprenditore puШ chiedere il risarcimento cJ.ei danni perle spese sostenute al fine di sostituire un dipendente impedito per fatto illecito altrui (trattandosi di danni incidenti sulrapporto di lavoro e quindi sull'attivitИ dell'impresa), del pari sarebbe risarcibile il danno ed inerente all'esercizio dell'impresa il costo sostenuto dalla societИ per il pagamento del riscatto. Un onere che, nella specie, non poteva che . essere commisurato all'esborso necessario per riottenere la disponibilitИ di una prestazione lavorativa infungibile. щ opportuno esaminare congiuntamente le tre censure, data la loro stretta connНssione. Il ricorso П infondato, malgrado la scarsa congruenza di buona parte degli argomenti che nella decisione impugnata sono stati utilizzati per giustificare il rigetto della richiesta di rimborso. La questione posta nell'istanza formulata dalla societИ ricorrente si traduce nello stabilire se la somma dalla stessa versata a titolo di riscatto per ottenere la liberazione del suo dirigente sequestrato possa essere ritenuta spesa dedudbile, ai sensi del comb. disp. degli artt. 56, 60, 61 e 74 del d.P.R. n. 597 del 1973 (oggi, art. 75 t.u. n. 917 del 1986). A tal riguardo, la circostanza che essa sia stata versata in adempimento di un negozio avente causa illecita appare del tutto irrУlevante. CiШ che d.eve essere valutato, innanzitutto, nella specie, П se il tipo di esborso integri una spesa deducibile ai fini fiscali, potendo .la questione della liceitИ della causa del rapporto che abbia dato luogo all'esborso, avere rilievo solo in un momento logicamente successivo e, comunque, solo nel caso che l'illiceitИ della causa escluda conseguenzialll1ente einerenza de1la spesa alla produzione del reddito. Ed alle stesse conclusioni di irrilevanza deve pervenirsi anche riguardo all'ulteriore assunto, utilizzato dal giudice a quo, relativo all'illiceitИ del pagamento del riscatto, in quanto eseguito dalla societИ in violazione del provvedimento inibitorio emesso dal giudice penale PARTE I, SEZ. V, GIURISPRUDENZA TRIBUTARIA (ordine che, peraltro, secondo la ricorrente, quelс giudice al tempo del versamento non aveva ancora pronunciato). Anche l'argomento, svolto nella sentenza impugnata circa la possibilitИ del contribuente di agire giudizialmente per ottenere la ripetizione dell'indebito nei confronti dei sequestratori, appare ininfluente ai fini della decisione, giacchО (pur a prescindere dalla questione di fondo circa l'inerenza della spesa alla produzione del reddito), ogni spesa, se inerente, deve essere computata nell'anno di competenza, salvo, poi, ad essere iscritta fra i crediti verso terzi o, nel caso di recupero, tra le sopravvenienze attive. Va, tuttavia, osservato, che la C.T.C. pur partendo dalle predette argomentazioni, ha, tuttavia, affermato che ╟l'effettuato pagamento (del riscatto) non puШ costituire un fatto giuridico da far valere nel rapporto tributario╚; che ╟l'esborso ╚ non П configurabile ╟ come costo sostenuto per la produzione del reddito d'impresa ╚ ed, infine, che ╟ l'importo pagato ai rapitori ... non puШ essere considerato ai fini di eventuali detrazioni neppure sotto il diverso profilo di un danno ingiusto subito per fatto illecito del terzo╚. Il giudice a quo, ha, pertanto, risposto al quesito posto dalla ricorrente ed П, allora, dall'indagine circa la correttezza di tale conclusione che puШ derivare l'accoglimento o il rigetto del ricorso. A tal riguardo va osservato che, ai sensi del comb. disp. degli artt. 56, 60, 61 e 74 del d.P.R. n. 597 del 1973 (il cui contenuto П ribadito. con diversa e piЭ organica formulazione, dall'art. 75 del t.u. n. 917 del 1986), possono concorrere a formare il reddito d'impresa nell'esercizio di competenza, ╟i ricavi, proventi, costi e oneri ... ╟ (art. 74, I comma). I costi e gli oneri sono ammessi in deduzione, a precise condizioni (art. 74, II comma). ╟Costi╚ sono quelli ╟relativi all'acquisizione dei beni e dei servizi dai quali traggono origine i ricavi ╚ e ╟ comprendono i corrispettivi e gli oneri accessori di diretta imputazione, esclusi gli interessi passivi╚ (art. 56, I comma). Sono ritenuti oneri di utilitИ sociale, tra l'altro, ╟le erogazioni liberali fatte a favore dei dipendenti per specifiche finalitИ di educazione, istruzione, ecc.╚ (art. 60, I comma). ╟I costi e gli oneri diversi da quelli espressamente considerati ... sono deducibili se ed in quanto siano stati sostenuti nell'esercizio dell'impresa e si riferiscano ad att.ivitИ e operazioni da cui derivano ricavi o proventi che concorrono a formare il reddito di impresa╚ (art. 61 III comma). Il complesso di questi concetti П stato riportato dall'art. 75 del t.u. n. 917 del 1986 con le parole: ╟I ricavi, le spese e gli altri componenti positivi e negativi ... concorrono a formare il reddito nell'esercizio di competenza╚ (I comma). ╟Le spese e gli altri componenti negativi diversi dagli interessi passivi, tranne gli oneri fiscali, contributivi e di utilitИ sociale, sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attivitИ o beni da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono 144 "ltASSEGNA AVVOCATURA DELLШ STATO a formare il reddito ... ╚ (V comma). Il precedente art. 65, I comma, infine, ha riprodotto sostanzialmente il concetto di oneri di utilitИ sociale nello stesso senso di cui all'art. 60 del d.P.R. del 1973. A chiusura di questa ricostruzione normativa, si puШ concludere che le norme sulla deducibjlitИ. dei costi e degli oneri hanno un ben ~ preciso . e. limitato . a;mbito . di.с applicazione, nel.с senso che la. deducibilitИ stessa П sempre condizionata ad una stretta. inerenza .. dei costi e degli oneri all'attivitИ svolta, ossia che questi siano stati funzionali alla formazione del reddito o, come anche si puШ dire, si siano rapportati come causa ad effetto nel circuito della produzione del reddito. E1 per quanto si possaс estendere. la portata di questo concetto,.с non puШ accedersi alla tesi che la spesa costituita dal pagamento del riscatto per la liberazione di im dirigente, sia pure dalla capacitИ imprenditoriale descritta dalla societИ, possa annoverarsi tra quelle funzionali alla produzione del reddito. Nel caso di specie, la particolare posizione assunta dal dott. De Feo nell'~bito della societИ non П agevolmente scindibile e distinguibile dalla sua condizione familiare di stretto parente degli altri soci. Ebbene, ~iИ questa particolare situazione renderebt?e difficile definire in quale misura il pagamento del riscatto sia stato imputabile effettivamente alla societИ oppure i.ndfrettamente. agli altri .soci~familiari. Ma, a prescindere da questa considerazione, anche se si сdovesse aver . riguardo esclusivamente al rapporto tra la societИ ed il suo dirigente, l'adesione alla tesi della. societИ ricorrente circa la deducibilitИ della suddetta spesa, dovrebbe, per le medesime ragioni. in essa addotte, far ritenere deducibi.li pure tutte le speseс per cure mediche, operazioni Нhirurgiche e relativa permanenza in istituti di c..ra (in Italia o all'estero), che, in ipotesi, un'impresa avesse avuto a sostenere per migliorare le condizioni di salute o addirittura per salvare la vita di un suo с c;J.irigente, tutte ie volte che l'impresa stessa deducesse di essere stata indotta a sostenerle per conservare l'utilizzazione delle prestazioni intellettuali di quel dirigente, a ragione del cospicuo contributo manageriale che quest'ultimo, J;>er accrescere la redditivitИ . qell'impresa, aveva reso ed avrebbe potuto continuare a rendere nell'ambito della stessa. E questo concetto potrebbe ulteriormente essere dilatato, fino a ricomprendervi qualunque сspesa sostenuta dalla societИ per conservare le migliori condizioni psicologiche del suo dirigente (anch'esse, in tesi, funzionali al maggiore rendimei:tto economico dell'impresa), ancorchО quelle condizioni fossero collegate a situazioni familiari o sociali dello stesso. lo.vece, la legge va esattamente interpretata nel senso che la spesa П deducibile solo quando П collegata strettamente all'esercizio dell'impresa, ossia alla sua ordinaria gestione in un preciso esercizio (si pensi, ad es., innanzitutto alle spese di propaganda e, in genere, promozionali, ma anche ad altre ipotesi di minore evidenza di cui si occupШ la nota del Min. Fin. 12 dicembre 1974 n. 2/1053). Sotto questo profilo, incongrui 1+5 appaiQllO ajJpra i parall@li ce::he l~сsqciet~ ricorre.t~ fa tra la .fa1;:tispecie in esame e quella in conseguenza della le~i1Jn:e .4j, un suq ,cljri1;to. di creditc,)..~,Quanto all'incendio,, s~l:>.ra,;clel..J:ut'tfh~vid<'}nte;; Нheе.. ~sso c.pstituisce p~l'i:mp:renditor~ :m~n: :\"IM ~e.sa; ma solo .un.a:J>ertlita. ln:xellilPf;i,Qne, Pol a1;4am'lq daс fattoсille;wito,. ~.pw;;Y(WJ? c\lei: second,Q:qp, pr4i@ipiq qrn}aj, cla temPoatl:fermato mgi!J.:r~sp.'к'de~aс:e/dqttrm~.JaJ~sjqpeс.. 4el.4iritto di credito cqnferisce al danneggiato titolo pН::r Jtrisarc~e,nto del danno nei ccmfronti dell'autore dell'illecito. Ma questo principio, applicato al diritto tributario, comporta che l'imprenditore titolare del credito, in conseguenza del .. fatto illeНito 5u})isce. u,na perdita .. (ossil:l un ..,manc;.ato :atjfl0Нp~~inrcf~~~~ft!;f~.t~~~:1rhit~~:i<>~a:~?~a~~dt!i~!~:. A tal uopo, bisogna innanzitutto rilev~ci ОfiО>tl i:i~~t6iniОiito 'del danno per la lesione del. cliritto. di c.redito richiede in ogni casq la prova del :=.~J~~!e;:u:;:t!r~~~!lln~u:~~~,,~#!~~~lrrИ\lii }~~~?@~rrссn:e~ creditore -salvi gli aspetti secoridИ.ri cl~f p~oblema ...:.'.:: quand'anche, Н9m~. 5q5tenuto 4,al:Ja ,.~oci(;}~... :riН9r~:qte,,:,. la . ~gНldeJta pre~tazj.pne: sia t1fett~Y~;i;i;.tente. ~gil>Ue~ A.::4~~. si .potrebbe.сtr~94n:'e. Jn. l#l:a rid.uzione ciegli.-utili. clell'jJ.l).presa1.. Il;\~. ;n9n .ia\:.i~с;\l;na,. дJ.>esa~ .с se,-i.vec;e, с~ pe,rdita concerne una prest~i():i;t~, ~iQUe,: ilе,pr~"+~iQ pa,td.ioniale. l:lt:J:bit:o dall'imprenditore П dato dalla spesa necessaria per laс sostituzione del diligente ed П,, peraltro, Н.ontenutQ n.eL,ij.miti .ip. cu,i l'.es\l. risp~tto.a.lla. spНсs~ gi~,.,destinata'.'aL qq~rispetЭ\:o <;lel cUri~ente, ~e.quel!trato: ~k~~~e, ~L╚riэno.'~ ci~j. 9:.1:1' еО:~,sf (alle, .П сq,ueUC> P:rospe~ia,t.o:с. c\all:a: rtcorrep,i(}), l~;J?erc\ita,е.f.!eJl'utge, R\tr d,iverдo ,dall'.accezione di <{ c9~~0 ╚ e~ Pertanto, .on s;geqbe ~overaqile cg.pett.$ep.te .t;ra le spese deducibili; nel secondo caso (elle, peraltro, non rig.ard;;i. la fattispecie in e~amc;i>.: l'assunzione. d~I .~9'1<> сm~ai~r poir~~~~-mve9e. cerio. rientrare tra .i .. cli>.~ii еcledlJ,c:ibili, .е ma 59J() .e(с uIJ:li'ti .U.l~iс ~P.esifi~~Э, in. q.ua~.tQ, soltanto. nella. misura corrispol},d~p;te ,pqtrebbe. parl~s~ di .. costo Jnercnte a).l'esercizioс dell'impresa. с с с с с. с ,, сс с сс с с с с.с сс сс с . с с с сс '. NО, infuie, p~r res~are ne~liam~Ї:o della le~lo.e clel Qэritto be dovuto, analiticamente, contestandШ le singole ╟ poste ╚. La inesistenza di gravi irregolaritИ assume il ricorrente -rion consentiva l'applicazione del metodo. induttivo ed il legittimo riferimentШ alle presunzioni ed al notorio. Con il s_econdo motivo, si derii.tnziИ viol.aZione dell'art. 42 del d.P.R. 600/73, in relazione all'art: 360 nn. с 3 e 5 c.p.c. insistendo non sdlo sulla insufficienza di motivazione degli avv'isi ma sulla sua сconcreta carenza. Assume che la censura formulata alla Corte veneziana investiva il difetto di motivaziШne quanto alla suИ gra~itИ, 'precisione e concordanza e che la norma сrichiamata dall'Ufficicf impositore poneva come presupposto per la rettifica arialiti~he cШntП~tazioni 'c~ntabili non il disconoscimento dПlla intera contabilitИ~ disciplu;_ato dal ~secondo comma. CШn il terzo ╟ mezzo ╚, il ricorrente censura la sentenza' impugnata' p~r omessa ed fnsufficiente motivazforte, Иtteso che la с CШrte territoriale non avrebbe considerato l'aleatorietИ dПll'attivitИ professionale e l'assenza di para (1) Decisione -di molto interesse sul punto del valore vincolante o meno delle .scritture appare:iitemente . ben tenute. PARTE I, SBZ. V, GIURISPRUDENZA TRIBUTARIA metri certi per il computo del reddito del professionista; la marginalitИ dell'attivitИ professionale del ricorrente. Le censure -che per essere strettamente connesse vanno esaminate congiuntamente -sono infondate. Il ricorrente dimostra di intendere la nozione di ╟ grave irregola~ ritИ ╚ in termjni assolutamente riduttivi e specifici, trascurando che la contabilitИ del contribuente ben puШ essere considerata complessivamente ed essenzialmente inattendibile allorchО, come nella specie, essa confligge, oltre che con il senso comune, con regole fondamentali di ragionevolezza~ щ incontestabile che il giudizio di non affidabilitИ della documentazione fiscale puШ essere determinato dall'abnormitИ dell'espressione finale, rivelato o dai dati in sО -quando il reddito definitivo al netto delle spese, si determina, per il contribuente che operi a livello pressochО individuale, al di sotto di un credibile limite, in' riferimento all'impegno desumibile dalle operazioni attestate dalle scritture contabili o, comunque, da esse ricavabili -o dalla ricorrenza del ╟ saldo ╚ passivo in consecutivi periodi fiscali. In tali ipotesi, la presunzione di inattendibilitИ delle scritture contabili, pur formalmente corrette, deve considerarsi legittima, riconosciuto al contribuente il diritto di dimostrare la veridicitИ della situazione esposta, sotto il rigoroso controllo dell'Amministrazione interessata. -Sostanzialmente queste sono state le considerazioni della Corte di merito che, quindi, ben a ragione ha ritenuto corretto il ricorso al metodo induttivo, valutando la gravHИ delle irregolaritИ alla stregua di regole di ordinaria esperienza e deducendo dalla mancata prova dell'affermazione secondo cui molte ╟ fatture ╚ rinvenute presso lo studio del Perale non erano state pagate dai clienti, la non attendibilitИ delle difese della parte. Esprimendo, cosУ, valutazioni di fatto che non sono lese da illogicitИ nО inficiate da antigiurididtИ. Quanto alla carenza di motivazione degli avvisi cii accertamento che la sentenza impugnata non avrebbe rilevato -П sufficiente sottolineare che i giudici del merito, nel menzionare le specifiche inesattezze e la non congruitИ di alcune poste, hanno сescluso che. gli accertamenti avessero, per la loro inidoneitИ, impedito od ostacolato le possibilitИ di> difesa с del contribuente.. I rilievi m-ossigll erano espliciti . e tali da. cШnsentirgli la difesa puntuИlmente attuata, cШn riferimento sia al maggior reddito professionale sia alla sua entitИ, ragionevolmente detertni~ nato ~ secondo la Corte veneta -in. almeno il 50 % in piЭ di quello che il contribuente versava ad un suo dipendente non particolarmente qualificato. La logicitИ della considerazione, per altro non in conflitto con norme di diritto, ne impedisce la censura in sede di. legHtimitИ. (omissis) 148 .RASSEGNA AVVOПATURA DELLO. STATO CORTE DI CASSAZIONE, Sez; сUn., 23 novembre. 1995 ссn. 12108 е Pres. Di CiШ е Est. BorrП е P.M. Aloisi (conf;} е Ministeroс delleс Finanze (avv. Stato Criscuoli) c. Braschi. Tributiсin .genere ~с CШntОnzioso tributario е Giurisdizione -Giurisdizione I delle commissioni per le, imposte elencate nell'artе l dПl:d;P;.R, 26 otto. сс brО.с1972, nе. 63~.-с EsclusivitИ.. е Azione di condannaсс innanii al giudice .ordinario sul presupp0$to di.еgiudicato. delle conunissi()ni . е Difetto . di giurisd~one. (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 1). 'La giurisdiz,lorle dette .co~missiOni t~Уbutarie per le if,zposte rii:omprese nell'art. 1 del d.P.R. n. c36/1972 П esCZusiva e ri'coniprende ogni controversia sia sull'accertamento. dell'obbligazione tributaria sia sul diritto Иl еrimborso di ,SOrrzme ri.scosse, anche f:rzJotale' carenza di potere impositiva, e la relatiya dondanna; il giw1jce o~din~rio П privo di giuri .. ,.с . : > с.с е. ' е ,с ,с е.'..' ~~ :. .. . ..сс ... е .-сс > r:сс.с'с "< : . е.. . ' : sdУzione anche sulla .ai.iШne di condannaс basata ~su giudiCato di commisston~ ~he abbiaс riconosciuto il diritto ai rimbo;so se71za emettere condanna (1). (omis$is) C.on l'unico m,otiv:o di ricorso. l'Amministrazione deduce difetto di giurisdizie:>ne. del giud~oe ordinario e vi9J~io~e dei principi che ].'egolano il processo... tr~butario, assumendo che una controversia tributaria non perde . tale. sua_ connotazione per il fatto di eSSfУre stata .decisa con. efficacia di giudi_cato . dalle., Commissio:qi . tr\butarie e che.-non perciШ I essa>puШ essere introdotta ctavanti al giuc;l.ice ordinario al fine di conse-: guire .una pronuncia c;1i co11d,anna, questa essend,o peraltro ottenibile, dopo la novella del 19Sl, anch~ ~.secie di contenz:ioso tri~utario. Osserva conНlusivamente la ricorrente che la giurisdizio11e delle Commissioni triс butarie П esclusiva nel sistei:na ..di , cui al d.P.R: 636/1972 . e successive modificazioni, per cui {: n,ullo per PUetto di giui;isq.izione il provvedimento monitorip del presidentП. dei Tribunale che .ordina laс restituzione al contribuente .di tribu!i non dcnzuii, cosУ НomО .Per; lo stess~ motivo П improponibile la relativa doznanc;l.a. . Il ricorso П ~qndato. .с , . . ... .. . Come queste sezioni unite hanno recentemente ribadito (cfr. sentenze 2802 e 5841 del 1993), la tutela giurisdizionale del contribuente relativamente ai tributi di cui all'art. l !lel d.P.;R.. 26, ottobre 1972 n. 636 П affidata in. via esclusiva alla giurisdizione delle Commissioni tributarie, sia con riferimento all'esistenza e all'entitИ . dell'obbligazione tributaria, sia con, (1) Decisione da condividere pienamente che conferma principi fondamentali non sempre seguiti dai giudici di merito. ri.guarи al: tiff.to: di. dmbol'so.е di. so:mme. l'isCQSse anН:\l,e in totale ca. renza dipotere i;nlpositivo. /.Tale tutel1it~all'area delrartе .1 >del pted~tto d;P,lt.; non incrina . ma conferma il еprincipio, / , Jn Patjjcqlar:e~ l'.assl.P.ltP. d:JW.:. c:op;t:i.;9riН9:rrent1;1 ,seНoIJ,d.() cui,е: esaurito il contenzjoso: td.b.t~~o. il:i;l!\ppoi:tOl!lt19rebbe sqggetto ad una ссso:rta di J<:astta:z:iШne ╚~, f?b~Jo st~cbeiebbe 4al:~ sua or:igi:l.la:ria, c;;w,s.a .e.ес I col1o4l: tei::ehb~ Э:i tl:ilw Н~t~goda r's~q,.ai~ nea Нcnice~iP'lile с Пtel. pr:oc;~sP >e 4~la .Нosaе. 'giuНiicatai aj quaji, n!lll sisteUJ.~. yjgente1 ne>~ . pqp е attdbuir11i ... ~fiНac:ia nQVl;lt~va. :U .rappo:rto, . ..... с. .....с .. ..... .. . . aW:Qr@~ P~l;l$l).tQ a.:ttr:IYeJ'.!lP il prqНe!ls9, conser:v~1a sua :l}atui:a .еe. la s.a Нo~SiSt#J;,tZa, ~J)tetthl~h,e.. Нol1!l~MlentelJl~te1есP.etli.i.iti .. in cui }lll .lil\lOfO pr9ce11:w с~ia, ~()J:'~ ,pg11si:l;Jjfo,, ~d :~senll?l9: :m~r 4o:tAAnqar~t rne. nella spec~ei: una c()nНlani;l;;t i:q. Pf:l:lAAliew;~i,r.wn dcl.iiest.a,, qq~tj:r,luano p,Нl operare i connotati obiettivi iIJ.c Q~se ai; qp.~Ji :va i4entifiН~ja, 111, gi.risdlzione. (omissis) .с.сс.:с:;.с:с.::с;:.:сс.-.с CORTE Df''CASSAZIONE,сс'se:z:;ееI, 25 novembreес1995 tL12210 е Pres. Sen ссссессс: сsare.~есest/Cri$cuoioе P~M. Carnevrui'(conf.) -еMinis'tПro delleFirianze ссс. (avv; StatcfCriscuoli) o. Turalo; ссс с се ::: Tributi mf genere е AccertairietttШ ) lntestazione a persona deftilita е , сс с Oinessa< emntmicazfone degli' eredi е с. N'Шttfica nelle еformeс ordinarie al domfcillo del defunto е NullitИ. (d.P.R. 29 settembre 1973, n. 60(), artt. 60 e 65). 'l'rlbu~iht geJwre/~ Conte~o~;.; tdb~tartoс RJ~~..Zi~n~.della n~tllrca dell'atto bnpugnato сс Wcorso cQ1ltro il l"1U)lo есper irregolare notifica dell'accertamento .ес сссlnappllcabllttИ della с rlmtovazfone. . . (d.P.Уt 16' otiob~ 197Zе. n/ 636, artс 21>; i'.:;.:с::.с ..с..... еt/acceija}#~~~~<.Pit~ ~i$r:rne.te alla m.orte сdel di;uitН .c:ausa,. Se la comunicazione vie;ne eseguita, glLatti impositivi vanno notificati pe;(sonalmente e n9minativa.: i,ent█), agli eredi nel: domicilio fiscale da Нostoro comunicato. Se irivece la com.unj.Нazione di cui; all'art; 65; sec:gJldo comma, d.J,>.R,. n. 600/1973 non -vi~ esegajta.е.gli uffici possono notificare gU atti intestati al dante _causa nell'ultimo Нlomicjllodellqstesso .e diretti agli eredi oollettiva:rnente e е ii:ppers9~l1;pente. есTale notifica ..П с ~fic1:1.ce nei .confronti . degli eredi i . qqajii alm.eno :trent~ gie>rni prli..!l't' nonе. abbiano effettuato.с la comunica zioJ:l.~ dl cui a:l se.Нondo>comma. Col!lle sLyede,: quindi; l'omissione della comunicazione Ш.a parte degli eredi aute>rizza l'ufficio finanziario a mantenere l'atto intestato al dante causa ed a notificarlo nell'ultimo <;lo:micilio .dello stesso. La notifica, perШ, deve essere effettuata agli eredi c0:llettivamente e impersonalmente, dei'e cioП essere indirizzata a costoro, div~uti L soggetti passivi dell'obbliga zione >tr.i'butaria (non essendo piЭ esistente il dante causa). E la man canza dПlla comunicazione . di cui al secondo е. comma dell'art. 65 cit. non modifica tale esigenza, prevista dal ,quarto< comm;;i.. della medesima norma. proprio per l'ipotesi che la comUJ,'licazione non abbia avuto luogo (altrimenti, quando la comun:icazione sia stata eseguita, gli atti vanno intestati agli eredi ed a costoro notificati nel domicilio fiscale dai me desimi indicato) . . ;Nel caso di specie, contrariamente a quanto asstime l'Ammiriistra zione riCorrente, it procedimento notificatorio descritto dall'art. 65, quarto comma, d.P.R ... n. 600/1973 non П stato rispettato. Infatti, come emerge dalla decisione impugnata, gli avvisi di accer tamento -iritestati al defun.ti;> aw; AJ,dinio e noti.fi<;ati presso il .domicilio di quest'.ultimo -mrono incU:tizzati al ;medesimo av:v. Aldinio e non giИ ai suoi eredi collettivamente e impersonalmente; come irivece. la norma richiamata. prescrive. Non si tratta di'. un dato puramente formale, perchО esso va ad inci dere in realtИ .sul momento strutturale del rapporto tributario che (come pone in luce la Commissione tributaria centrale) non П evidentemente configurabile nei confronti di un soggetto non.с piЭ esistente. NО vale addurre che la persona cui gli avvisi di accertamento furono consegnati (cioП la custode dello stabile iri Пui era il domicilio del contribuente defunto) non curШ di comunicare al messo comtinale l'avvenuto decesso dОll'avw AlНlinio, perchО la circostanza non П rilevante. aL fini della pre: sente:controversia: non .potПrufosi: farс carico. ai resistenti .della condotta della suddetta custode. I :AHa stre~a di tali considera?ff'secondo' mez~-0.: la; :ricorrente deduce . vi<>lazione e falsa с applicaziШhО dОWart.' 11 d.P;R~: n; 636/1971/ ih relazione Иli'art. 360 сn; 3 c.p.c. сta ComftilSsfone centrale avrebbe errato nel ritenere inapplicabile;с rtel ea~o de quo, il dtИt6 art. 21, stilla base del quaie -non vПrtertdosi co сmtili:que in:utu:t iPotesr'di nttllitИ assoluta edinsah.abile ........ sarebbe' еstato ijj6sSi6ileс с disporre W, rlhi:iOv<>с еdella ri6tiflПa. е 'deli'a'Wi'so di accОrtamenfo. V'ero П -'-prosegtie la riC6ttente .;.;.;.. che; seПoiido Tindinzzo di questa Corte; la rУtitiШvazione coii ОffПtto di si:tnatoria prevista dali'art. 21 a.P.R. 'n/636/1972 satebШ~ p6ssУbile so16 relatiVaУrэente all'Иtto impugnato, siechО noti : :Potrebbe сOWfiharsi il tifэtiovo dОlla notlffo)iО! dell'avvisoе:'di' acdОrtamento quando sia stato impugnato un atto successivo del 'procedime.tito, .: ina l'itiiportanzit della с questione> giustificherebbe Эn :riesameсе valere= s\.Э)ito УlесviziШ di notifica) fingendo di nori averei avuto>cohШscenza dell'accertamento attende ilprimo atto di riscossione per. :far valere quello stesso '.'Vizio,. Andrebbe considerato; 'inol, fre, che in. tiri caso come quello in esame; il ricorso degli eredi Aldinio Уlofl.:с Sarebbe ссditi\ltto.:soltanto' controс'. il ruolo ссma:anche; e soprattutto, contro l'accertafrtento che dutique ne ?costituirebbe l'oggetto immediato. GIURISPRUDENZA TRIBUTARIA 153 processo П strutturato comeс impugnazione diе .. specifici provvedimenti dell'Amministrazione (Cass. 17 luglio 1991, n. 7959), dai quali dunque non si puШ prescindere e che vanno sottoposti a ,trerifica di_ .legittimitИ. Cqnseguentemente, se la legge limita espressamente. la possibilitИ di riilnovazio:iw. co. efficacia sanante solo. ~a.p_otifica (eventualmente nulla) d,el\';,i,tto costituente oggetto imrn~diato e .diretto cleU'i:mpugnaz_ione, nonс П d~to allfinterprete estendere-ta~e possibilitИ anche agli :atti pregressi e presupposti, perchО ciШ si qadwrebbe non giИ in un.a; operazione ermeneutiПa. bensi iP-un non.-con_se~tito superamento del ,dato normativo. _._ Nelcai;o in esame, oggetto hnxnedJato del ricorso proposto dagli eredi Aldin.io fu l'iscrizione a nwlo,_ ancorchО l'impugnativa di tale iscriziop. e si;;i. stata basata sulla nu)litИ della notifica_ degli. avvisi di ac1:e:rtamento.. E ciШ basta a rendere inapplicabile il citato art. 21 d.P.R. numero 636/1972. (omis#s) . _ ,, , CёRTщ DI 'CASSAZIONE, sez. I, 29 novembre 1995 n. 12406 -Pres. Corda ' Est. De MusiS -P~M. Nicita (conf.) ~сMinistero dОlle Finarl~e (aw. Stato Arena E.) c. Soc. Officine Savio. . с;: -Trlbutterarlall сindiretti -lmpoИte 'ipotecarle e catastaliс -Base imponi bile ~.Riferimento all'imposta di registro е Valore degli in'.tmoblli in ,sП е PassivitИ azienиli е Irrilevm.a, . (d.p.R, 26 c:>ttc:>b:re 19n, n. 635, art. 3; d.P.R. 26 ottobre_ J,972, n. ()34, iirt. 2. e tariffa artt. 2 e 4). с ---с -' сс с -с ' Ppic;hО le irn.poste ipotecarie e _catasta,li sono correlqte _al .valore in sО degli immobili desumibile dalle varie componenti strettamente inerenti, il rinvio alla disciplina d_ell'imp()sta di registro c()ntenuto nell'art. 3 delA..P.R. n. 635/1972 deve in.tendersi fa.tto al vat<>re dei singoli immobili e non a1 vatore,Aeua azienda nezta qftale t'immobite П i~serito o>. (omissis) Con l'unico motivo si deduce che la Commissione tributaria . centrale, affermando che il valore degli immobili facenti parte di un'azienda sul quale applicare le imposte di trascrizione e catastale si determina detraendo dallo stesso le proporiiomdi passivitИ dell'azienda П incorsa in viШlazione e falsa applicaziШnП degli artt, 3 e 21 del d.P .R. 26 ottobre е1972 n. 635,с in relazione agli artt..с2 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 634 e. 4 della relatiVa .tariffa, parte prima, nonchО in vizio di motivazione. Il valore di detti immobili ai fini dell'imposta. di registro -valore cla cl(ecepire per l'applicazione delle imposte di trascrizione ed ipote (1) Questione nuova correttamente risolta. Per la analoga esclusione dalla base impШrlibile dei valori mobiliari della azienda v. Cass. 23 marzo 1994 n. Z771, in questa Rassegna, 1994, I, 331. ' ., 154 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO caria -difatti, non puШ che individuarsi fu quello dichiarato, nel qual senso depone anche la menzionata tariffa, lettere a) e b). Il motivo П fondato. Il d;P.R. 26 ottobre 1972 ri. 635 -disciplinante le imposte ipotecarie e catastali -dispone: a) all'art. 3: che ╟l'imposta di trascrizione П commisurata alI'ifuponibile determinato ai fini dell'imposta di registro (o delfimposta sulle successioni e donazioni)╚; b) all'art. 21: che ╟ l'esecuzione delle volture catastali П soggetta all'imposta del quattro per mille sul valore dei beni immobili ... accertato agli effetti delle imposte di registro (e di successione) o determinato a norma del predetto art. 3 ╚. Il d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 634 ...:.... diseiplfuante l'imposta di registro dispone: a) all'art. 22: che ╟ nelle. cessioni di azienda comprensiva di beni immobili, ai fini dell'applicazione delle diverse aliquote le passivitИ si imputano ai diversi beni in proporzione del loro rispettivo valore╚; b) all'art. 48: che ╟per .gli atti che hanno per oggetto aziende ... il valore venale dell'azienda si intende costituito dal valore complessivo dei beni che lo compongono, compreso l'avviamento, ru netto delle passivitИ ri sultanti ... ╚. с La questione che questa Corte П chiamata a risolvere consiste nello I stabilire se il valore dei beni immobili facenti parte di un'azienda ceduta si determini, ai fini dell'applicazione delle imposte di trascrizione e catastale sugli immobili stessi, ai sensi del riportato art. 22, e cioП decurtando. dal valore venrue degli immobili le -proporzionali ad esso l passivitИ dell'azienda: soluzione che, come ha ritenuto la Commissione tributaria centrale, troverebbe il suo supportШ nel rinvio disposto dai I riportati artt. 3 e 21. La questione va risolta in senso negativo. I Le imposte ipotecarie e catastali si applicano alle fШrme di pЭbbli i citИ concernenti beni immobili singoli: esse, pertanto, non possono applicarsi alle aziende. Consegue che la circostanza che un immobile faccia eventualmente parte di un'azienda globalmente ceduta П сdel tutto irrilevante ai fini dell'applicazione di dette imposte. La conclusione trova supporto nella diversitИ delle imposte: a) quella di registro П correlata al valore della operazione economica che l'atto esprime: e quindi П conseguente che, nel valutare il contenuto dell'atto, si tenga conto anche degli effetti scaturenti dall'operazione economica globale della quale l'atto costituisce componente; , b) quella ipotecaria e catastale sono correlate al valore in sО dell'immobile (valore desumibile dalle varie componenti, attive e passive, ad esso strettamente inerenti) dal momento che si applicano ad una forma di pubblicitИ concernente unicamente l'immobile in sО. PARTE 'l'.;: SEZ; 'V, GIURISPRUDENZA TRIBUTARIA Da quanto sopra deve inferirsi che il rinvio che la disciplina ipotecaria e catastale fanno alla disciplina del registro -'--rinvio contenuto negli artt. 3 e 21 piЭ sopra riportati -deve intendersi fatto -anche pПtПhО disposto in via generale -al valore del (singolo) immobile quale determinato se<:ondo la discipiina ordinaria del registro e non invece al vafote dell'immobile quale determinato dalla specifica norma di tale diselplma concernente l'ipotesi che l'immobHe stesso costituisca componente di un'azienda globalmentП ceduta: ai fini dell'applicazione delle imposte di trascrizione e catastale, pertanto, l'imponibile di un immobile facenfo parte di un'azienda (globalmente) ceduta va determinato secondo la disciplina ordinaria del registro concernente gli immobili considerati in sО e сnon (Иnche) quali componenti di azienda (globalmente) ceduta. Nel senso' indicato ha peraltro giИ deciso questa Corte con sentenza n. 2771 del 23 marzo 1994. La decisione impugnata dev'essere pertanto cassata e la causa deve essere nuovamente decisa in base al seguente principio: l'imponibile di un immobile facente parte di un'azienda (globalmente) ceduta, da prendere a _base al fine dell'applicazione delle imposte di trascrizione e catastale . sulrimmobile. stesso, va determinato secondo la disciplina -ordinaria. -dell'imposta di registro applicabile all'immobile ╟ in sО ╚ e non secondo la disciplina -speciale -di tale imposta applicabile all'immobile quale componente dell'azienda (globalmente) ceduta: nella determinazione di detto imponibile, pertanto, non trova applicazione l'art. 22, ultimo comma, del d;P.R. 26 ottobre 1972 n. 634, secondo il quale il valore dei diversi -beni сdi un'azienda ceduta va determinato tenendo (proporzionalmente ad essi) conto delle passivitИ dell'azienda stessa. (omissis) CORTE D'APPELLO DI MILANO, sez. I, 29 marzo 1996 n. 914 -Pres. Loi ~ Est. CeПcarelli -Philips c. Ministero delle Finanze (avv. Stato) . .. Tributi erarian с-indiretti --Tassa sulle manifestazioni a premio -Operazioni a Pre~o -Rivenditori e agenti -Viaggi premio -Mancata raccolta di figurine e simili е Irrilevanza -Contrasto con la normativa comunitaria -e con la Costitu.zione -Insussistenza. Sorto tassab>, fino all'ipotesi della qua,nt;itИ aggiuntiva di un. prodotto, peraltro rimessa non ad-un sistema preventivamente с organizzato, bensУ alla discrezionale valutazione degli agenti di vendita. Inoltre, per la prima volta, la Corte ha disatteso una serie imponente di eccezioni di incostituzionalitИ e di сpreteso contrasto con la normativa e le direttive comunitarie. Sotto il primo degli accennati profili, era stato d('ldotto dalla parte privata с che l'intero titolo . V della legge 973/39 sarebbe in contrasto con glji artt. 3 e 41 P~TBе.t)iсSSZ~'V(~Wll'!NZA!;~AIUA sistema eh~ nell~ ~lcje etaе mstttPn~fJriecПamsnih ste$so dell'apetaziШne ~t,vе~eе:I~ 160 BASSEGNA AVVOCATURA !>El.LO STATO zion13, in ciifetto cli ogni p:rova in prom>sito, cleve :dtene:rsi almeno pari a quella scelta del viaggiq. ~ AIJ.aloghe consicier.azipni valgono per la: previsione, j. due campagne Pr<:>rn..oziqnali, della co:rrespoJ:lSione, in casi eccezionali, di un premio I ╟ disc,re~ipil~e ╚ consistente in .n ╟ al;>buo110 ╚. o ╟ sc()nto ext:ra. ╚. sui I prezzii dei prodotti, in alternativa a premi in natura (cfr. alle&.. a doc. 6 e. d<>Н. }l Pb,ili:Q~~с . . ,_. ..с :.е, > : . , . .с. . . .. . l:p.pltrn, in qu~ffl ipotesi, l'ec.cezional~tИ . della previ~ione ~. l'alterna-. tivitИ ' alfoggetto premio . di valo:re equivalente, е. esclud,ono chП si. possa ravvisare un semplice. sconto sul prezzo, .sottratto. all~ "tassa. di. licerэza dailiart. 107 del ~egoiki.ento n. 1077/40: .. с' ' сссс ... , е-. . се Per questi. .motivi laCorte ritiene che le. tredid campagne promozfo. naУl.. inqic~te dal tribwiale riei:itrhi()_ tutte. apien~ ti~qlo nella. prev_isione di cui all'art. 44 iett. a) del r.d.I. 1933/38 i.n basО ad una interpretazione non analogica, . bens). ancorataе alfa. portata Stlmantica della normativa secondoir ccltetiШ ~ontОnuto nell'art. 12; prii;riё Оoiriri:ia, disposiziШni sulla legge iri geэ:teraiО; с. . с с с ' с с-' ' с е е ; е ' ' с NО ''.fa presente decisione с appare in contrasto 'con i precedenti di questa stessa Corte citati dalla difesa dell'appelfai:ite, che tigti!irdano fИttispecie;- diverse. . . . I Nel primo caso (CA MУlano 15 с:1:narzШ 1985 Finarize Stato/Citroen sopraсdtata) la dimpagna promozionale di una diдa ~roduttrice di automobiU consistevaсссfu una valutazione сminima predeterminata dell'usato, in od::asi6ne dell'acquisto cli un autoveieolo nuovo; l'operazione. nori. П stata ritenuta riconducibilО in una delle categorie precisamente definite dalla normativa in questione, non potendosi qualificare nО come ╟ concorso ╚ (perchО il premio non era accordato solo ad alcuni degli acquirenti) nО come ╟ operazione ╚ a premio, perchО il ╟ premio ╚ rton veniva' offerto a coloro che 'avessero dimost:rafo Jiacq.isto di un determini;ito quantitativo cli merci; П stata invece ritenuta un'ipotesi particolare di sconto sul ,:prezzo. Nel secondo caso (C.A; -Milano; 14 settembre 1990 rt; 1788; Pe.geot TИlbot/Finanze siato) si trattava di una campagna promozio~~ e 'aJial6gИ a quella in qЇesэion,e; risp~tto alla quale perШ, .con motivaziQ,ne sintetica, П stato escluso trattari;i cU operazione a premio. per la mancanza di ╟figurine, etichette, tagliancli od altro╚, mentre П stato ampiamente .. esaminato se fosse inquadrabile nell'ipotesi, prospettata nel vetbate сdi constatazione, del ╟ conccirso 'di abilitИ╚ di cui al primo comma del citato art. 44; ipotesi Clle П stata e$clusa perchО la Corte. ha ritenuto (ai sensi dell'art. 111 Regolamento n. 1077/40) che l'abilitИ fosse definibile solo in relazione ad una capacitИ ludica e non (come nella fattispecie) di tipo professionale da parte dei concessionari e venditori dei prodotti сdella societИ promotrice. с с . Anche nel terzo caso (C.A. Milano, 15 luglio 1994 n. 1692, Perlier-Finanze Stato) si trattava di un premio (quantitИ aggiuntiva di prodotto PARTE :r; SBZ. V; .GrORISPRUDBNZAсTlЭBUTARIA per un certo numОi"O di acquisti del medesimo prodotto) riconosciuto dal produttore ai propri rivenditori, la cui aitribuzione era perШ rimessa alla discrezionale valutazione dell'agente di> vendita.е. della сcasa produttrice: l'operazioneс П stata ritenuta . priva degli elementi costitutivi della fattispecie с:di cui all'art. 44, secondo сПOinJna r.d.t 1933/38 perchО lo scopo promozionaleе .non . eraraggiurito mediante сlaс ссpromessa ссdi .. un premio alla totalitИ dei rivenditori, ma ottenuto mediante la contrattazione. personale con iLsingolo rivenditore che ╟attraverso .:ti'Jl beneficio personalizzato veniva invogliato . a maggiore impegno nella commercializzaс zione. dei. prodotti.Jn questione ╚. 4) Dappellal1te sostiene che gliartt. da 43a 62~ l'art. 124 del r:d.1. 1933/38 dovrebbero essere di.sapplicati perchО contrasterebbero con le nonne comunitarie ed in particolare con l'art. 3 a), f), 5, 8 n, 7, 30 e segg. del Trattato istitutivo C~E, nonchО co11. l'art..с 3 есdella . dfr(!ttiva CEE е.. 70/50 dОl . 22' dic.embre 1969с e con ес laс . disdplina. della с piibblisitИ dettat~ dan~ direttiva 84/450 'del 10 settembre i984~ quest'ultima pero emanata in epoca s.ccessiva alle calllpagne pubblicitarie. in questione, conie ammesso in sede di distussione finale daha >'mec1esJma difesa appellante. In alternativa chiede la rimessione alia Corte di giustizia. ~5plicitamente ammette (cfr. pag. 21 segg. conclusionale) che la normativa in que5tione non pone distinzionrс tra operaziёni a premio concernenti prodotti nazionali e prodotti esteriс e quiridi non crea. discri~ minazioni per i. secondi, come ha osservato il TribunalП. $ostiene tl;lttavii:>,. che q.esto sare.bbe sol~. ilс piЭ.. appariscente degli ostacoli vietati . dal Trattato CEE, e che сla normativa, pur .. non essendo proteziНmistica, compprterebbe comunquО. ссrestrizioni сdel commercio.. n'a" zionale e. ,coII).unitario,-(!Ccessive ed inid~nee iispetto allo scopo perseс guito (tu~ela dellapubbЇca fede confroforme di pubbHcitИ ingannevole) e perciШ с contrarie al pth:tcipio di proporzionalitИ propэ:io del. diritto comunitario. } . . . . . . . In ~ostanza lИ n,op:p.ati-va in questione sarebbe d~i tutto arbitraria, poichО ri1llettendo. totalmente aila :P:A.. (sia neli'an .еche .. nel quando) ii potere .. di. autorizzazione, fas~~~Оbbe neila cШmpleta incertezzaс l'opera~ tore econ~mico. che volesse avvalersi di operazioni a pre~io al fine dj, incrementarП le vendite dei propri prod~tti, il quale si troverebbe a sottostare , ad una. decisione amiministrativa di~crezionale ed imp.erscrutabile, che gli bnpedirebbe di programmare (come: sarebbe logico e naturale in una economia di mercato) il momento ed il modo della pr<>'' mozione pubblicitaria. La tesi non merita accoglimento. Le argomentazioni adottate dalla difesa dell'appellante, fin qui riс chiamate, e la sua esplicita esclusione dell'efficacia discriminatoriaс delle RASSEGNA AVVOCATURA D,BLLO STATO 162 disposi:iiioni in esam<'t', rendono evanesНente e cpntraddittoria l'affermaz~ one di incompatibilitИ con le richiamate. norme del Trattato CE.E. La Corte osserva che, per consentire. una valЭtazione сsull'asserita valenza -discriminatoria della legislazione italiana; la difesa Philips avrebbe: dovuto fornire .llidicazioni sulla situazione -esistente, in 'relazione ad analoghe iniziative cpnomozfonali, negli altri paesi europei; indicazioni che :invece mancano totalmente; Quanto alla incompatibilitИ della norniativa in questione con le norme comunitarie citate, essa apparП insussistente. L'art. 54 della legge 973/39 in cui il r.d.l. 1933/38 П stato convertito p;revede che;: l'autorizzazione deve essere negata quando non risulti gar~: b.tita la pubblica .fede o l'operazione possa essere dannosИ per il pubblico interesse o turbi ii normale andamento della produzione e del commercio nazionale. La ravio .della normativa, . tesa alla tittela della pubblica fede e ad evitar~ artifieiose ~ampagne' cli promozione' consumistica, idonee ad incidere negativame~t~ . sul libero esplicarsi del sistema concorrenziale fra tutte le imprese, sia nazionali chО estere, va nello stesso senso della normativa comunitaria tesa alla realizzazione di un mercato tra gli Stati dove regni il libero gioco della concorrenza. Rispetto al sistema comunitario le norme nazionali inerenti all'esercizio delle attivitИ-economэНhe. non sono, in linea di principio, incompatibili (cfr. da ultimo Cort~ di GiЭstizia с 9 giugno 1994, in Foro lt., 94, IV, pag. 457 segg.). La normativa in' questione non comporta alcun divieto di foiziative promo21ionali, ma solo una rego!amentazipnП di esse; per altro verso sottopone a controlli attivitИ che non sono essenziali al1'esercizio dell'impresa, ma oggetto di scelte c;li:scre21ionali e facoltative da parte degli imprenditori, nell'a:mbito della loro organizzazione commerciale. NО il sistema puШ definirsi sproporzionato alle predette finalitИ: quello che la difesa dell'appellante configura co~e un mero arbitrio amministrativo, limitativo del libero dispiegarsi dell'iniziativa commerciale, altro non П che un intervento regolativo dell'Пsercirio di attivitИ economiche, rimesso alla pubblica aУnminisfrazione che deve esercitarlo in funzione di interessi generali e rispetto al quale, come la presente vПrtenza dimostra, il privato П messo in condizioni di tutelarsi. 5) L'appellante sostiene che la normativa contrasterebbe anche con gli artt. 3, 41 della Costituzione per irragionevole limitazione della libertИ di iniziativa economica. Da un lato perchО sottopone a tassa di licenza attivitИ di carattere rigorosamente commerciale, quali le operazioni a premio, attuate da parte di imprenditori giИ muniti di licenza di commercio. PAllTB I, SBZ. V, GIURISPRUDENZA TRIBliTAllIA Dall'altro perchО assogge~ta; f,14 i4~tica disciplina situazioni tra loro totalmente differenti: i ╟ concorsi ╚ e le ╟ operazioni ╚ a premio. Queste ultiIэie,' lurt~iHliai rПiilltWeJ1еd.fg@Hil:i2:idne: di lotteria o altro gioco, altro non. sarebbero che < .ес .... с.. .. .с.е . е ..ее е.е е е .ее . е е сс _J'J:lfirie, cШrisiderafo сс Оhe . tuttiсс FО6$ti sostОrit.tti per l'operazione a ;pre:: irifo sёэlO sdgg<:ltЇ a riofttfaletassИzi=сесссссс Sotto сl'ultimQ .е. profiloAсsuilfiНi~nteс;@.eyl;\f~ессН4~Jaе:еW,$s.~.Нiidi~n~~с:;unИ tassa vada a. colpire pl:'ez2!:i in cui sono ricomprese a:ltre hnposte, come avviene per leimposte di fabbricazione, i dazi ed i ptelievt {cfr. Cass. 14 luglio 1994 n; 6607 in Rep. Foro It. 94, voce Lotto, n> 10). ' lnfine sotto il сprofilo della violazione del principio della libera iniziativa economica, la ragionevolezza della regolamentazione appare evidente sulla base delle considerazioni giИ sopra svolte a proposito della non incompatibilitИ con le norme comunitarie in materia di libero mercato . ....... сс Con4'uiteriШte osservazione che le operazioni fl premio non possono es$ete Иssip:iilatf rule venwte .previste dalla sopra' citata legge n. 80/80 avi;::ndp caiatf.Эistiche tНtalm~11te diverse per le modalitИ di attuazione. : ~ с.. SBZIONB SESTA GIURISPRUDENZA PENALE I CORTE DI CASSAZIONE, Sez. IV penale, 10 giugno 1996 n. 1103 е Pres. Scorzilli -Rel. Fattori -P. M. (conf.) Pagliarulo -Ministero del Tesoro (avv. Stato G. Aiello) c. Simonetti. Riparazione per ingiusta detenzione -Colpa grave -Comportamenti anteriori al sorgere del processo -AmmissibilitИ. Riparazione per ingiusta detenzione е Colpa grave -Requisiti. (art. 314 c.p;p,). La colpa grave della quale parla l'art. 314 primo comma c.p.p. come fatto impeditivo alla riconoscibilitИ di un equa riparazione per la custodia cautelare subita dall'indagato o dall'imputato, puШ essere ravvisata anche in comportamenti anteriori al sorgere del processo o comunque alla conoscenza di esso da parte dell'interessato (1). Il fatto che un particolare comportamento posto in essere da chi chiede la riparazione ex art. 314 c.p.p. sia concorso a determinare l'emissione del provvedimento cautelare, non significa di per sО che si possa parlare di colpa grave, potendo questa essere conosciuta soltanto quando l'azione o l'omissione di chi abbia patito ingiusta detenzione sia stata connotata da macroscopica, evidente negligenza, imprudenza o trascuratezza tali, da superare canoni di comune buon senso (2). (1-2-3-4) La giurisprudenza della Corte Suprema sembra ormai essersi attestata, dopo incertezze сiniziali, sui principi che si leggono nelle sentenze sopra riportate: v. anche, per quanto concerne la determinazione della colpa grave, Cass. Sez. IV pen. 14 giugno 95 n. 2275, Canovari, che ha stabilito che un contegno inerte dell'imputato o dell'indagato non sta, di per sО, a dimostrare malizia o negligenza, ben potendo accadere che chi sia malauguratamente incappato nelle maglie della giustizia, anche perchО afflitto da avvilimento, scoramento o panico, non sia in grado di opporre una concludente difesa. Un precedente indirizzo giurisprudenziale (Cass. 9 luglio 1992, n. 1018), facendo leva sulle differenti espressioni letterali usate nell'art. 314 e nell'art. 643 c.p.p., aveva ritenuto che nella prima ipotesi, a differenza che in quella di riparazione dell'errore giudiziario, e ciШ anche in considerazione della mancata previsione nell'art. 643 di un limite quantitativo, la custodia cautelare doveva essere considerata l'unico metro dell'equo indennizzo. L'interpretazione restrittiva che cosУ veniva adottata per l'art. 314, aveva consentito a quella giurisprudenza di stabilire fra i due istituti indennitari una differenza strutturale operativa e PAR'J:'B I, SEZ. VI,. GIURISPRUDENZA PJ;!NALB 165 II CORTE DI CASSAZIONE, Sez. IV penale, 26 agosto 1995 n. 1855 -Pres. Lo Coca -Rel. Ferro -P. M. (conf.) -Ministero del Tesoro (avv. Stato Greco) c. Calabrese. Riparazione per ingiusta detenzione е Art. 314 c.p.p. е Riferimento sia al I che al II comma dell'art. p30 c.p.p. -Equa riparazione е Criteri di valutazione: durata della custodia cautelare e conseguenze personali e familiari. (artt. 314 e 530 c.p.p.). La riparazione per l'ingiusta detenzione, prevista dall'art. 314 c.p.p., trova luogo, quando ricorrano gli altri requisiti previsti dalla norma, sia nell'ipotesi di assoluzione prevista dal primo comma dell'art. 530 c.p.p. sia in quella di assoluzione prevista dal secondo comma dello stesso articolo (3). с Per la determinazione dell'entitИ dell'equa riparazione prevista dall'art. 314 c.p.p. non puШ farsi riferimento alla sola durata della detenzione subita, .ma occorre determinare anche non margina_lmente e non in termini сresiduali, le conseguenze personali e familiari derivanti dalla privazione della libertИ,. E pertanto valutabile qualsiasi danno patrimoniale e non che sia in rapporto eziologico con la ingiusta detenzione, anc.he se le singole voci non sono dettagliatamente indicabili, poichО non si puШ applicare il crlterio risarcitorio (4). quantitativa (l'una riferita alla limitata ampiezza dell'area dei giudizi consideraс bili, l'altra riferita al limite .dei cento milioni previsto dal secondo comma dell'art. 315 c.p.p.). Questo indirizzo giurisprudenziale appariva troppo restrittivo, non solo perchО, come. d'altronde quella stessa giurisprudenza non mancava di avvertire, i due istituti erano concettualmente inquadrabili nell'unica categoria dell'errore giudiziario, ma soprattutto perchО era ben difficile fornire ilna giustificazione equa e ragionevole dei motivi per cui il legislatore, una volta valutata la necessitИ di indennizzare chi avesse subito ingiustamente privazioni della libertИ personale, avesse deciso di trattarlo diversamente a seconda del momento processuale in cui quelle privazioni si fossero verificate. CiШ posto, non v'П dubbio che. l'equa riparazione non puШ identificarsi con un risarcimento dell'integrale danno subito e che pur tuttavia, soprattutto alla luce delle affermazioniс giurisprudenziali delle Sezioni Unite riprese dalle sentenze che si annotano, П difficile stabilire un criterio, che non sia quantitativo e quindi incerto, per la determinazione del quantum dell'indennizzo: П la difficoltИ di fronte alla quale si П trovata la seconda delle sentenze sopra riс portate, che non ha potuto meglio precisare il concetto ╟ di non scomponiс bilitИ in singole voci e di non indicabilitИ aritmetica╚ dei vari danni. P.d.T. 166 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO I (omissis) Domenico Simonetti ha chiesto. una riparazione per l'ingiusta detenzione da lui su]jУta, in via preventiva, dal 12 marzo 1985 al 23 dicembre 1989 per le seguenti imputazioni: a) artt. 110, 575, 576 n. 3 c.p. (concorso in omicidio volontario ai danni di сtalSabatini); b)artt. tio, 56, 4Uc.p. (concorso in tentata distruzione di cadavere); c) artt. 110c.p. e 4 cpv e 7 legge n. 895 del 1967 (~oncorso in porto illegale, in luogo pubblico, di una rivoltella cal. 32); . d) artt. 110 c.p., 2 e 7 legge predetta (concorso in illegale detenzione di rivoltella); fatti ace. n 19 febbraio 1985. La Corte d'Appello di Roma, con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha perШ respinto l'istania сdel Sitnonetti. La Corte di merito .ricorda ch'П divenuta irrevocabile, dopo 'una lunga e complessa vicenda giudiziaria, la sentenza 27 giugno 1992 della Corte d'Assise d'Appello dУ Roma, la quale ha assolto il Simonetti da tutte le imputazioni di cui sopra per non aver commesso il fatto. Premesso poi (dopo una serie di argomentazioni in diritto) che lИ colpa grave, la quale (ex art. 314 primo comma c.p.p.) esclude Уl diritto all'equa riparazione per la custodia cautelareс subita, puШ consistere iii una condotta gravemente imprudente, negligente,' imperita o inosservante di norme e discipline, anche se antecedente all'attivitИ difensiva strictu sensu, condotta che, da sola o a titolo di concorso, abbia sostanziato una condicio sine qua non del provvedimento cautelare, i giudici osservano che, nel caso concreto, сs'П applinto ╟verificata l'ipotesi della colpa grave dell'istante, che ha concorso a dar cИusa alУa detenzione╚. 'In proposito, l'ordinanza preci~a: ╟Infatti, nelloс stesso mandatoс di cattura dell'll.с marzo 1985,' perс i delitti indicati nell'epigrafe della presente ordinanza, tra gli elementi Ш.i prova a carico П Оvidenziato, testUalniente, segnatamente l'Jpi,sodio oralmente riferiJa. agli .. inquirenti da Di Nicoia Giuseppe, pr;egiudicato per reati concernОnti le armi1 secondo cui' quindici o, venti giorni prima del delitto fu avvicinato dall'imputato Simonetti, il quale gli chieseс la fornitura di ;unq pistШ,ta, riceyeifdone perШ, a detta dlrneno llel u:sfe,' Un secco rifiuto. La circostanza П stata ammessa,. sostanzialmente, perfino dall'ii.putato Simonetti nell'interrogatorio davanti al. P. M., riferendo ;es$.O che la richiesta eraс stata fatta scherzando, maс che comunque il Di Nicola gli aveva 'risposto che non tiattq.va piЭ quel genere di cose, pdichО la Polizia lo teneva sotto mira. La circostanzИ d,i fatto predetta; viene ritenuta sussistente e vera dalia stessa sentenza di assoluzione divenuta giudicato (Corte Ass. App. Roma, 27 giugno 1992), ma П ritenuta elemento non RASSEGNAс AVVOCATURA DELLOс STAm с l\1affezzoli; sez. I. 21. aprile 1994, Rascaroli; ecc.), in tema di riparazione pe.r l'ingiusta detenzione, il giudice, poich.О sono in gioco interessi di eviciente natura pubplioistica, I;;i .cuiс sorte non puШ essete affidata esclusivamente all'attivitИ cielle parti, ha, il potere-dovere di verificare ex officio tutte le condizioni al cui ricorrere П subordinato l'accoglimento o meno с della domanda e quindi anche di accertare (indipendentemente da ecОezioni che: vengano proposte e senza Оhe vi sia necessitИ di parti e colari fontestaziШni) с se per avventura, nei singoli casi, via sia sfato, da parte deil'astante, dolo o Пolpa grave che abbia dato causa all'ingiusta detenzione subУta. Fondato П .invece il secondo motivo di ricorso. Infatti, che un partiНola: re comp9rtamento posto in essere, a suo tempo, da chi chiede la riparazione sia concorso a determinare l'emissione del provvedimento qmtelare,. non significa ancora che si possa e si debba parlare di colpa gra1'1e eia parte di costui. La colpa grave puШ invero essere riconosciuta .(v.. s,:U. cit.) quando l'azione o l'omissione di chi abbia patito l'ingiusta detenzione sia stata ((connotata da macroscopica, evidente negligenza, imprudenza, trascuratezza ecc., tale da superare ogni canone di bЭШ:rl senso╚ (cfr. anche sez. 1v; cc. 18 dicembre 1993, Buola: ╟in tema di cause. impeditive al сsorgere del diritto all'equa riparazione per l'in I giusta detenzione, grave~ente . colposa .с deve giudicarsi ogni condotta ' I connotata da negligenza, superficialitИ, imprudenza, inosservanza di leggi, & regolamentari e norme disciplinari, in tale elevato grado che il veri I ficarsi dell'evento temuto, bench.О non voluto e neppure previsto, possa ritenersi prevedibile dalla generalitИ delle persone di comune esperienI za╚; v. pure sez. IV, cc. 15 marzo 1995, Sorrentino). Non ba.stava dunque affermare, ncl caso concreto, che il particolare comportamento del Simonetti (la richiesta cioП di forniti.ira di un'arma) concorse di fatto a I cagionare la. di lui . detenzione, ma occorreva . che tale comportamento fosse dai giudici valutato alla. luce dei principi sopra indicati. I PerchО ciШ venga fatto, l'ordinanza impugnata dev'essere annullata, con 1rinvfo,. per nuovo esame, alla Corte d;Appello di Roma. ~ ' Il giudice del rinvi.o pro~ederИ anche alle spese tra le parti relatiI vam~nte al presente grado del giudizio; (omissis) I II (omissis) Calabrese Maria Rosaria, imputata di concussione, veniva arrestata il 1б dicembre 1987 e sottoposta a custodia cautelare in carcere da tale data fino al 30 dicembre 1987 e successivamente da quest'ultimo giorno fino al 19 aprile 1987 agli arresti domiciliari. La Calabrese veniva poi assolta in primo grado, dal Tribunale di Milano con sentenza 22 giugno 1989, per insufficienza di prove, e quindi, in parziale riforma della sentep.za suddetta appellata da leistessa, della Corte di appello di M;ilano Al d{lta, .zi.е. ottp~:i;e W92, :pe:rcbО .il fatto .non St:t!lsistei. ma con esptesso .riН)),ia,mq.alс $ec;ondo-. commaе. d,Оll'art. 530. c;p;p, сLa sentenza della.Corte l'~:i;ri.~orh1le. Pas!lava iJ:l.. si.d.ica,tq, .per la сCaiaprese, il 16 marzo. 1993е .. > A ~e~to.di.cl<}, Calabrese Maria Rosariaсcbiedevttсuna riparazione perJ';ingt!lsta detenzi~~e da lek!ll.JbiitaiсPrillla Иncarcere. e poi agli arresti domieiliИd~ inclican<:foP legge l;)4!~ :.a,ее. ur.ecес.сlQQ;-OQOJ)()Q/ес S-iaес:;ilе:с~siste..tПесс Ministero.с.сdel Tesoro,сее sia сilес Procuxatot~ Generale Mllaе:RcPlJ.bblita pressoеla .Corte d'AppellШ .di Milano, sulla Preinessa сd.ella non riconducibilitИ alla ripararlorxe della ingiusta '.detendonП. Q,elle pa>rtioolati v:Oci di spesa o dLniancato guadagno specfficamente es.poste deUa custodia i,n. carcere e сеdel succesSivo сpОriod<:J ес.сdi arresti doml~ari;> с. е>: Con otШdnama 21с23 settembre 1993 la еCorte d'Appelloсе .di сMilano, in parziale accoglimento dell'.istanza.с di.сессCalal:Уrese Mi;t:ria Rosaria .ha dc;~erniiil.ato l'imPlarnfonte,, a cotifermИ.: tuttavfaсссссdi unasegretaria perс ilс pagamen. to dell'ultima parte del prezzo di acquistcvdell'appartamento di via Cavour 211. . . Non с.paf dubbio, invece; che tale condotta integri .gliе estremi del dПllttoсе di c.t all'art ..31,4 >C;p.; trattandosi di un'attivitИ . soltanto сgenericamente di tipo distrattiv-0;. realizzata in concarso con un terzo beneficiano dell'illecito, .che. sL;risolvП.tuttavia in una concertata,. consapevole ed effettiva appropriazione della. somma. ~ della stipula dell'atto di cifo1pravendita fissata per il 7 marzo 1988 (v. appunto sull'agenda 1988 del . Broccoletti): сессПе cevidente cheс .. сdetta есanticipazione;. precisata sia nei termini quantitativi che nelсtempiс e luoghi. сdella suaс.сerogazione, non poteva non essere stata concordata tra il direttore e la sua segretaria, ilprimo avendo: poi la disponibilitИ giuridiПa della somma tramite il suo funzionario с fiduciariШ~ QUihdl commette tlIЇbpproptfazioile e non. urta .. distrazione punibile ai senSi dell'ifrt. 323 c.p. sia ilpubblico ufficfale che intasca il denaro di cui ИbbiИ U po~sesso, sia il pubblico u:ffkiaУe che si adoperi affinchО il .complice. se ne . appfopri, giacchО anche ili.. questo caso il primo . ~i ~omPdrta arbitraria:thel:lti tome J?roprfotati6...'(Ckss. pen., Sez. VI, 25 febbraio 1992). Ancheс nПl secondo caso, fufatti, il soggettШ attivo compieс un. atto di disposiZione ╟uti dominus ╚, si comporta oioП conte se il denaro fШsse di sua proprletИ e nШtf sflinlУtИ soltanto ad indirizzarlo verso uno scopo diverso daс quelfo сс Шrtf esso doveva essere ссdestinato~ с Ne consegue che, ferma la pena inflitta dal Tribiiriale in mancanZa di appello del P.M., il fatto di cui trattasi deve essere qualificato come p<'icUlatП>. с с . с Cori:te sf vedrИ piЭ diffusamente trattando il motiVo di gravame proposto dall'intputato Malpica con riferimento alfa ╟ immutazione del fatto ╚, la possibilitИ di dare al fatto una diversa qua1ificazione giuri" dica, quando'. appellante, come nel nostro caso,. П il. solo imputato;. rientra fra i poteri del giudice di secondo grado, entro i limiti indicati nel 174 :. RASSEGNA ~VVOCATURA DELLO.STATO comma 1 dell'art. 597 c.p,p. e oioП limitatamente ai punti della decisione ai quaj.i сsi riferiscono i motivi proposti. Orbene, poichО l'imputato appellante ha demandato al еgiudice di appello il vagldo ёj a~1с t,i;rovyt\O.i1*ento puШ tuttavia essere с so$PП$i cori orcУllihliz~ motiVat~ 4,atе gft.lM:C~ aОte~afo;. ad . .istanza del ricor .сr;!&r~~~a~:f1&~:;~J;!Vi~~sj~;Ji!~~е:с~er~;;t~:~:=~n~{' c~7e:;~ ;ktt; . !6t e 175 t.u:~ '171511933,. ~с (lИ sempre . titenut.o е sintomo . certo che (( П .da esОludeiec ;;; iеn coi:lformit~ :ariette clellaс ttad#ione; е. che le .ordinanze in parola sianCi fectamabili al ColfОgfo.~: (3);.,T!;lJ.e.с tradizione siП conservata inalterata riet tempo:е a:Otiora infatti con ,l!(lrdinanza1. coUegiale..е ееdel.с.21 aprile 1993 il TriblJ.n'!tУe superiore ha .. rl'tenuto " l'inapplicabilitИ nel ,giudizioс di impugnazione dУ ~prШvveditn.enti ii.mfu.inistrativi. :div cuL all'art.> 143 с.е t.u. 1775/1933 dell'Иttl< сесl62сс сdelltiсессс st~Setсес#est'O'сес. 't:tilicd in?rОlazione.... сalla..е. -ordinanza 4el giudice delegatoiisJiilll':i lsijt.~.еdi $0$l?l!l~:$i.:i.-i;li~V'Q MUa problematica .appare e'\ii<Уenie te#U.t&е conto cJ:ieiес~~ ritenuta i:namntlssibilit~f di un reclamoс e Ja na;tt:wt;еk i;li gi.liWe ~c.iaUP:a~CJ.A~:: t1е .gt~i.:to~ !:l:s.c:;ll;ldp.9jn с.:radice che dinanzi AOssa.,pttenere .:u,n qui.siasУ tipo di riesame dell'ol'clmanzУi,t c:aut~li.:e ell1es~ qajo ;tpudice delegato ai :::l~lil~ki:~ttll\~~~4~:i~~9~~~r~~~b,{$,~~~iBe~:k::~ ееt~-~~~ RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO 2 operativo di effettivitИ di giustizia, possa legittimare la revisione di tale orientamento il cui perdurare appare dovuto ad una sorta di tolleranza per un sistema normativo che tuttora consentirebbe dinanzi al Tribunale Superiore l'intangibilitИ del provvedimento cautelare (positivo o negativo) sino all'esito del giudizio. Non П peraltro da escludere che la conservazione di tale stato di cose (ad onta della marcata evoluzione che la tematica della tutela cautelare ha subito in questi anni) sia stata agevolata dal carattere ambiguo del procedimento avanti ai Tribunali delle acque e (per quanto qui interessa) del Tribunale Superiore quale giudice in materia di interessi legittimi. Il procedimento da seguirsi dinanzi ai Tribunali delle Acque (Regionali e Superiore) П stato infatti modellato dal legislatore degli anni trenta sulla procedura dell'allora vigente codice di rito per i giudizi civili con alcune deroghe determinate dalla specialitИ della materia. Deroghe piЭ numerose per il processo dinanzi al Tribunale Superiore ╟ in abito ╚ di giudice in unico grado per gli interessi legittimi in materia di acque, attesa la natura impugnatoria del relativo giudizio. Dinanzi a tale ultimo Tribunale l'atto introduttivo va cosi proposto con la forma di ricorso ma con il contenuto dell'atto di citazione con invito a comparire ad udienza fissa dinanzi al giudice delegato designato. Risultano peraltro inapplicabili gli istituti della domanda di fissazione di udienza e della perenzione biennale tipici del procedimento dinanzi al Consiglio di Stato cui pure rinvia -come si vedrИ -l'art. 208 t.u. 1775/1933. Pur senza entrare nello specifico esame delle norme procedimentali comuni (al Tribunale Regionale ed a quello Superiore) e di quelle proprie dei Tribunali Regionali o del Tribunale Superiore (quale giudice di legittimitИ), appare opportuno rammentare tra le norme di comune applicazione -per quanto interessa l'economia della presente indagine -in particolare gli artt. 162 e 175 t.u. citato che disciplinano rispettivamente l'ammissione di mezzi istruttori e la risoluzione delle questioni incidentali. Tali norme, pur riconoscendo la centralitИ del ruolo del giudice delegato, prevedono espressamente la possibilitИ di reclamo al collegio dei relativi provvedimenti. Per il solo Tribunale Superiore, quale giudice in unico grado, l'art. 195 citato t.u. prevede il potere di sospensione dell'atto senza prevedere alcuna possibilitИ di intervento di controllo del Collegio. Tale riferito silenzio dell'art. 195 t.u., che disciplina il potere cautelare del consigliere delegato, non consente perШ che possano solo per questo trovare applicazione estensiva le norme (artt. 162 e 175 t.u. citato) che prevedono ╟ l'impugnazione ╚ dinanzi сal Collegio dei provvedimenti istruttori o di risoluzione di questioni incidentali emessi dal giudice delegato dovendosi, pertanto, escludere che possa per tale via colmarsi la relativa lacuna. Trattasi infatti di norme comuni la cui applicazione dinanzi al Tribunale Regionale e a quello Superiore costituisce espressione dell'analogia procedimentale attuata dal legislatore con il processo civile, mentre l'art. 195 costituisce espressione di una potestИ cautelare derivante dall'oggetto del giudizio (impugnazione di provvedimenti amministrativi), propria del solo giudizio dinanzi al Tribunale Superiore quale giudice degli interessi. Deve quindi convenirsi con la indicata ordinanza del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche che non ha ritenuto utilizzabile, nella riferita prospettiva estensiva, l'art. 162 t.u. disciplinante ╟ l'impugnazione ╚ dinanzi al Collegio (nel termine di tre giorni) delle ordinanze concernenti l'ammissione di mezzi istruttori per giungere ad ammettere la reclamabilitИ dell'ordinanza di sospensione ex art. 195 t.u. tl. peraltro sin troppo evidente che in alcun modo 1 PARTE II, QUESTIONI l'Шrdinanza cautelare puШ essere assimilata a quella сche decide sull'i.m:lmis sione di mezzi istruttori. , 11с еNО appare altresУ convincente il tentativo, pur apprezzabile per obiettivi ~ serietИ di argomenti, operato di recente e che fa leva sull'art 175 t.u. 1775/1933 secondo cui ╟.qualora sorgano controversie sull'intervento in causa o sulla chiamataс in garanzia o su altre-questioni incidentali, il giudicП provvede con ordinanza s:Oggetta ad impugnativa dinanzi al.-Tribunale a еnorma dell'art. 162╚ (4). Non puШ infatti condividersi il percorso propostn di ricondurre il processo cautelare ad una questione incidentale tout-court. -Ed .infatti deve convenirsi che nelle ╟questioni incidentali -di cui al citato art. 175 devono ricom~ prendersi solo сle ordinanze che risolvono vicende -prodromiche o interlocliс torie. _necessarie per addivenire-. alla. definizione del merito della controversia. E tale non puШ ritenersi l'ordinanza espressione del potere cautelare riconosciuto dall'art. 195 .t.u. citato╚ (5). ' Il riferimento ╟ a ... controversie su altre questioni incidentali ╚ conteilutШ nell'art. 175 in esame rende infatti palese che la soluzione delle stesse debba essere idonea a incidereе sullШе svolgimento del processo per il raggiungimento del stlo :inerito. Senza Пonsiderare-che l'art. 195 citato qualifica espressamente l'istanza del ricorrente come е╟ domanda di sospensione ╚ lasciandШ intendere di voler-.-potre la cautela-su-un -piano diverso da -una questione incidentale. Non risulta altresУ risolutiva l'osservazione -secondo Пui ╟sembrerebbe dunque che con l'art; 175 il legislatore del 1933 abbia intesШ affermare il principio del controllo --del collegio с su tutti i provvedimenti atti a preparare la .pronunzia di merito, tra-i quali deve essere annoveratИ laс pronunzia sulla domanda di sospensiva che П destinata ad essere -assorbita nella sentenza definitiva╚ (6), _Invero la teoria generale del processo (7) ha posto -in luce l'autonomia dell'aZione. cautelare rispetto al processo principale ed --il carattereс meramente strumentale e provvisorio . del .provvedimento cautelare; intendendosi per-prov- visorietИ la sua '╟inidoneitИ a dettare una disciplina definitiva del rapporto controverso ╚ e per strumentalitИ il carattere servente rispetto al giudizio pr.incipale .di cui garantisce ╟la fruttuositИ pratica╚ in funzione assicurativa .deija effettivitИ della_ tutela giudiziale offerta dall'ordinamento .(8). CiШ non consente perШ di ritenere che la domanda di sospensione-di un atto amministrativo prepari la pronunzia. di merito, ╟D'altronde gliе effetti del provvedimento cautelare non --hanno alcuna сincidenza sulla domanda principale essendo pacifico che l'ordinanza di sospensione del provvedimento impugnato lascia impregiudicata ogni questione inerente la proponibilitИ, ammissibilitИ, ricevibilitИ e fondatezza del ricorso principale╚ (9). Anche per il processo amministrativo l'assorbimento del provvedimento interinale nella sentenza П un effetto proprio della sua provvisorietИ e non ile costituzion~ente con ilс diritto all'azione .с. (~t..~ .~ ~~ (i;.Qst;.;) atte~ Jfli .centralitИ della tutela; cautelare rispetto alla stessa .. Pfte#i~J,'И c4ell~ J.tel~ ,gjutj~d~ionale. :О ~ge\ToI~ il ripbl~<> alla nota sentenza 22 dicembre 1969, n., с159, con Cui сJ~ Q9~..~qos.t:h.Zif#i~с h~ .ev$.denziato come.сla congruitИ di un termine proj::, es~.,~~ссi:4el!'/es~ere:Val.ta~:tanto in rapporto alllinteresse .del soggetto еclie с=сс-~J~i\j=io:с=~~~::с~l~~s::~=~~:t!i!:~:h.~!!..е.~~== ~~n~~с:iX:m'J4lco'*' hсе .с. с с : . : >;ei:~сс╚*l't~to d;ltsi che la domanda .сdi. sospensione ..ha carattere ╟ ineidПlitali_! ~ s:oi& :OnПksei:i:sQ:= :diП la. disciplina delе processo .amministrativo non .с conе "~~;~'.j,~~ii~:idi ljrCl:V:YelilimEinti cautelarL:ante causam e,. quindi, in tal senso ~~~;.~.!~:с~~:.;.-: :{ dei ririiedi co~t~o i provvedimet:tti cautelari, Padova, :diritto processuale amministrativo, 1988; VIR (╟ :(ricШrsi il;l via Пontenziosa non hanno effetto sospensivo. Tuttavia l'esecuzione dell'atto;> dУ!\. provvedimento puШ essere sospesa per grl:\vi ragioni con decreto motivato dalla lV $:tizione, sopra estesa dal ricorrente ╚). dai successivi art. 31 t.u. 17 agosto 1907 :n. ,, .631!е е:\!:. artсiс'е .J9'.есt,uv. '26:ссс gitiJУno 1924 n. 1054е. е . . :, ес . е е с'с ' .(13~ Rocg>, llе,ti1rlf[d~i!J della s(lspensiqn'! dПll'esectlzione, deg_li atti amministrativi impUс gnati с dinanсzсi .a.l .CC1nstg.lto dfе Statoiс Scritti .in onore di Santi-Romano; Padova, 1940, II, 528. CC1me osservato in dottrina (ANDREIS, Tutelaе sommaria сcautelare сe tutela cautelare nel сprocesso amministrativo, Milano, 1996, 121 e ss.) ╟ traerativitИilitИ delle. sentenze del T.A.R. e di gft.i,stificar~: ac:L;Эii.. tempo. fesp~ril:>ili,tИ с.del . giudizio di ottemperanza previsto 4~\aэ'.НУ~1е P~;:,4rr:fJ~сLt~:ii.i.ui.io 1924, J?.с 1-054, t;on riferimento alie sole l!entenze passate . n giudfoafo (20); . , . / ... h :qii:y:e Нgp:J.nl)..~..i:;~W.sti.:~si sotto. tale pro~ilo il notevole ridimensionamento И,~ll'#fПP*ijfone~ av~tj,d9 ~poi ,la .stessa Adl,lllanza ;Pleni:tria .. escluso Ja propo-, 1;ff!:>ilitИ, .di' ~tXeU:ai.ioil.e'. af\rer~o. le ordinanze cautelari sull'esatto,, rilievo che ╟~I c9i1t~ii\ito с4eCУsciiiO: Н'[ell'ordin:w.:a cautelare nori acqu,ista inИi quell'efficacia ~~f~~i,~. Н'.~; w'.9htfiii(~J .,ca.sci deciso,.. b,a :il gэudfcato ╚ (il). Su tali premess~ ff'C6nsfgliQб:~i;$tatpс: ';)lapceЭdo WJa regol~.POэ. c:i;istalli;zata ..per il proces,so. civile dafiеW:t. 669 duodecies' сc.p'.c.. __: ha statuito che . ~ ;illorquando l'ordinanza dУ''scispПiisione 1i6H 'sfa J?~r sП stessa sufficiente ~с garИl:).tire reУ:fettivitИ сdella t~te!У:П ~eti'i*ОfesM: ~~'tto va~<:re dal ricorrОnte, ovvПr9 TAmJDinistr~ion,e ne rifiuti o . Оlttdii l'ese'ctizione; l'interessato .ben ,PuШ adh:e. nuovamentО Jl g\udice О)Ueden~Оi, l'~ИiiИ#<>rie:'cii prШvyedimenti ritenuti idonei per assic.rru:<'; l'esПcii~ zfon~ tleУfa !&si:>eitsrtiAe:,, ''<2tr~ ' . .с : с с , : , Dalla breve analisi condotta emerge, quindi, il progressivo avanzamento, (23) d.elУa:'tU:tela 'е'ПautelarО'; ammmistfativa . verso un 'fuodeilo di tutela .cautelare ОoncepitИ rii.ento 'centtaiП ed impresdndibilП della stessО effettivitИ dУ tuiОla,:giut.'iiiruzi~naie;' di;cm costituisce; profilo ess~nziate ia: possibilitИ 'per nс;:dest'УbИtatfeеpi:tssiVШ! dПlia misi.fra cautelare di. prd\iocarne H conttollo 'hnmedialriе>~ 24)~ '' с ссс ' с ' ' с ,е'с .. t с.. .::,:":-с:... .' .~ : :..~. ._,~с : "<с.. .с,. ,.llsPNSS,~'cmc;;. diс .сQhia~..mИ!:ca:; chioven . tale autore,; infatti , per gua,nt()..П ppssjbile pratjc;;unente, a chi ha . un. d~ritto, tutto, е ch~gli haееИiritto с d1 consegmre ╚ (CHIOVENDA, Istttuz1oni di diritto сJ=с'сnсс:12lсс сс .с. се ... , с: с с , . е ,iЭ:t~ta ~a~t~larПс in .vro.cesso rimministrativo: 9uadro sistematico e0'lllte6' . . . . Cclntfll1t1t0c .'al'le init;iative l~gislatzve in corso (Atti del Convegno di V~a, Uh2t:,'!lett~Plifl'ес ',Milano;,,19.8&, 19У; .. с . . . ~е . . с. (20) Su' iiiУe:сс ultimo . ; .. Cnun.1.1,. La nuava. disciplina dei rimedi contro i. provve ili~ritf\cautОtliri, :::lJildova; 6,' i>3:с есе ',... е с .е с,сс с '"с'..... ~t).е..Adе. P..1сe ..сn.sесс.с S~.... ...n..:с1eCG 27 apri.le. 1.9.82е... n.с.'с..6. (22) Ad. Plen.1, 'Cons. St., 27 aprile ,19.82,. n. 6. . . сс сс.;╟23) Inс'taie0с cnia\ie vaс altrПsfсе nguardata la 'sentenza della Corte Cast. 28 giugno 1985, n. 190, in Foro it., 1985, I, 1882, con nota di PRoro-PrsANj:. ed.с in. Giur. it., 1985, I,с 1, 1297, con cШmmento di NIGRO, L'articolo .ZOO. conquista . il. processo amministrativo. Con tale dec:ii;i,one :еli\:i(lo.iife {nelс dfohiiirarП lliПgi'ttУrno l'art/ n,с ultimo comma, L. 1034/71 nella parte!flе c.LJ1on co~~nt~ .a.t.Qc.A. n~ll~ ~pn~~ver~j~ .\)llt!'i~f!iilli .inidtmea a delil:leare una disciplina del procedimento cautelare -che ferma. с restando . ..la sua. sommarietИ -. >fissasse eoche.. ma certe regole di gioco, qua:li soprattutto [..;] . .il. priI;1cipio del contraddittorio, ti coordinamento della misura cautelare C9n l!! cognizione. сpiena !lei, senso della costante prevalenza di quest'ultima, la garanziadel dirittp с di.,di~esa del.с .destinatario passivo del1a misura cautelare, la possibilitИ cioП di provocarne un contrШllo immediato da pwte di. un giudiee . diverso е. m-с'7.'"] ....с ......с -... .. . .. .. .с .. ... ......... :-: .. .. ... ... -.... 8 RASSEGNAс:AVVOCATURA DELLO STATO contiene l'enunciazione del ,╟ princiPid della .applicabilitИ in materia delle norme contenute сn.elс codice di procedura civile,сс come costituenti norme generali сrisp~ttШ alle nonne speciali contenute nel t.u; 1933 n. 1775 ╚. Legge generale che non puШ che essere quella in vigore al momento in cui il singolo procedimento. si svolgО (28)е еDeve е pertanto ritenersi acqUisita la conclusione che rispetto ai procediс menti in. materia .di acque pubbliche il codice di rito costituisce una legge generale invocabile laddove non vt si.a una specifica disciplina nel t.u. 1775/1933 {29). PuШ pedanto prescindersi. dalla analisi della problematica se (per quanto concerne il solo procedimento diilanzi al Tribunale Superiore quale giudice di legittimitИ) il rinvio dell'art. 208 citato allП norme del codic.e di procedura civile nonchП сa. quelle del procedimento dinanzi al Consiglio di Stato determini una .sorta ссdi gerarchia . traс le fonti integrative di rinvio (30). Tale indagine non ;presenta: utilitИ pratica rispetto al tema proposto, atteso da un lato che anche nel processo amministrativo -per quanto sopra illu; strato ,..... ha :trovatШ Шrmai pacificamОnte cittadinanza il doppio grado cautelare e; dall'altro; che la stessa possibilitИ di integraZione del . processo amministrativo con le norme del Пodice :di rito П stata, .oltre che elaborata in dottrina (31), efficacemente.;precisata inс .giurisprudenza. Ed infatti il Consiglio di Stato con l'Adunanza Plenaria 8 aprile 1963, n. 6, l'ha ritenuta consentita'quando le norme .oggetto della integrazione non abbiano una :funzione' e struttura tali da farle apparire dettate con esclusivo riferimento all'ordinario processo. civile e non contrastino con i principi propri del prШcesso innanzi al. giudice ..degli interessi (32). In chiave sincretica puШ leggersi l'art. 669 quaterdecies c.p.c. che delinea l'ambitoссdi : operativitИ . del probesso cautelare uniforme senza porre preordinati confini alla sua applicabilitИ (33). . с 2 noto peraltre che la previsione del reclamo П stata salutata con favore daila dottrina cheс ha .plaudito all'introduzione di una sorta di doppio grado di giurisdizione nelе processo cautelare. Si сП al riguardo infatti osservato come anche in materia cautelare civile sia stata attuata quella possibilitИ di graс vame immediato ╟giИ prevista in altri settori dell'ordinamento -in primo luogo nel processo amministrativo -indispensabile ad evitare che la misura cautelare divengaсе Ulia с incontrollabile forma di giustizia sommaria" (34). Del.resto dagli stessi lavori parlamentari relativi alla novella legge 353/1990 emergeс cheс il legislatore aveva considerato ╟indifferibili gli obiettivi relativi alla uniformitИ dПlle norme procedimentali ed alla introduzione di idonei strumenti contro la misura cautelare ,. (35). (28) Cass., 2 febbraio 1973, n. 311, in Giust. civ., 1973, I, 560. (29) SATTA, voce Codice di procedura civile, Enc. dir., VII, 1960, 283. (30) Si rinvia in proposito a PRATIS, Tribunale Superiore, cit., 727. (31) :e tradizionale al riguardo il richiamo alla ricostruzione di NIGRO, Giustizia amministrativa, 1988, 3il5-.. VERDE, Norme processuali ordinarie. П processo amministrativo, Foro сit., 1985, V, 157, dopo ampio excursus delle norme del codice di procedura civile e dei prinс cipi processuali di rilie'l'O costituzionale cheс hanno trovato apphcazione nella giurisprudenza del Consiglio di Stato, osserva come sia in atto un fecondo processo di osmosi tra processo civile e amministrativo rispetto a cui ╟П necessaria un'opera di penetrazione che rimuova . radicati pregiudizi e faccia acquisire una nuova sensibilitИ arricchendo in tal modo il compito del processualista ес (32) Ad. Plen., CШnsiglio di Stato, 8 aprile 1963, n. 6, in Foro it., 1963, III, 298 ed ivi nota сredazionale. (33) Per una acuta analisi della nozione di ╟compatibilitИе: TOMMASEO, Variazione sulla clausola di compatibilitИ, Riv. Dir. Proc., 1993, 695 e ss. (34) SAI.ETTI, Appunti sulla nuova disciplina delle norme cautelari, Riv. Dir. Proc 1991, 376. .. (35) La relazione al d.d.l. del sen. L!l'ARI in Riv. trim. dir. proc. civ., 1986, 318с Commjssione Giustizia del Senato. (relatori M. Acone e N. Lipari), m Foro it., 1990, v,' n. 12, comma 427. с. :-::.:::.-:с.-:.:\:<.-::."с:-: :.с:.:-:__-::сс:с:::::<: :-.сс:::::=-::-.''.>-:.с.:: .с: :-.".с.:-:...-:.'.::'.сi:>:::;::. .с.с:сс .с:с...с:-.с'.-'./ .: J!Os!)fbilit~ cli. con1foll0 е~uri~4izio11ale 'del еprowe~to. Пautel~e che еcostituisdО odiri:atfdftitt<)~iViventО: si~ i:fiПKprl;icessШ :ali:i:mfuistra:tivo:>di;e inсс quello otdi!l#бiШ (38)ii'' <'+_ {.' '" е ., ,.,.,,...... с'\'е ' , с.с.ссс ~::~У::~~1pl:сс.сr,~::;...е :~t~i:1!:ni7~t:tftfu;~1~~~->~!fils':~;z~.~:~~~:~~ =~:::r~e;~;;~~r~с-..~:~::сссее:~v~~~:t:a:~~i:::~~c:::i:!::с-~~=i Иl TribiliiИle> Superiore dОlle Acque Pubbliche . qЭale/~u.dic~\deilidntetes.si с-in unic<:i' grИ,dt); (39):е , , ,, , ' ,, '. е , , с., : ...,, '>' v:; .; '.() t::; е:.: trИt~asi, cи)ti'~ett()}ессссdelf~pticii\ZiOtle 'di;_.е.u!;t: ::istttu:toсс_.У;)rocessuale la сcui llirililisSlbiUtИ dedva :(laJ:Y.Уi.iesistli!hzИi l'l.l;llt t'.tt, е t.775/с1'933~с.di ееunaе:еspecificaе:dУscip! ina ,9 1~ p:incipi ~~-~ es~?. i~compatibU~. сe_ la. ~~еr,itentit,~,'~~plieabilitИ con 0 ::: :..сс>. с. :. .. с. RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO si:;nte un'integrazione . immediata e diretta con principi processuali di valenza generale effettivizzati .sia .nel processo amministrativo che in quello civile e dallaс stessa vis espansiva desumibile dall'art. 669 quaterdecies c.p.c., che appare consentire un giudizio di eompatibilitИ parziale tra procedimento cautelare tmiforme e misure cautelari c.d. extravaganti (40). In prospettiva sintonica. con.la riconosciuta capacitИ espansiva. dei principi a cui appare ispil::ato l'artе. 669 terdecies c.p.c. si П peraltro schierato di recente anНhe il gi.dice contabile. PЭr rilevando le indubbie divergenze che sussistono inс, tema di .~ssione di provvedimenti cautelari tra il procedimento c.d. contabile ,rispetto al processo .civile (in' particolare in ordine alla circostanza che ex art. 5 del d.l. 15 novembre 1993, n. 453, convertito con modifica con legge 1.4. gennaio 1994,; n. 19, sulla domanda di sequestro provvede il Presidente di Sezione s'empre ╟ inaudita altera parte╚ e che non vi П identitИ soggettiva di tale giudice con quello designato per il giudizio .di conferma del sequestro c.d. contabile con evidente .discrasia rispetto a quanto previsto per il processo civile dai comtna secondo. e terzo dell'art. 669 sexies c.p.c.), la Corte dei Conti con decisione a Sezioni Riunite 28 luglio 1994, n. 6/QM, sia pur incidentalmente, ha .statuit(!) l'applicabilitИс alla misura cautelare del sequestro co.ntabile del reclamo...di cui all'art. 669 terdecies c.p.c. (41). сTrattasi peraltro di .orientamento che, seppur stimolato dalla indubbia pressione psicologica costituita dalla pressocchП coeva citata sentenza della Corte Cost. 23 giugno 1994, n. 253, ha subito successive conferme con la deci, sione della Corte dei Conti, Sez. I, n. 1, del 12 gennaio 1995 e con l'ord. 207 della сSezi:Gne GiЭrisdizionale della Sardegna 22 febbraio 1995 (42) che hanno posto. l'accento come la dichiarata applicabilitИ dell'art. 669 terdecies c.p.c. appare, sul piano strettamente normativo, consentita dal richiamo ╟ dinamico.,. contenuto, nell'art. '26 r.d.. 13 , agosto 1933, n. 1038 (recante il regolamento di procedura dei giudizi che .si celebrano dinanzi alla Corte dei Conti) alle disposizioni del codice di procedura civile (43). Deve aitresУ segnalarsi che .i presupposti cui il cennato richiamo (art. 26, r.d. 13 agosto 1933, n. 1038) subordina l'applicabilitИ delle norme del processo civileс sonШ identici a quelli previsti nel richiamo contenuto nella coeva disposizione dell'art. 208 t.u. 1775/1933: inesistenza di una disciplina specifica ed estensibilitИ con il limite della compatibilitИ applicativa. SicchП, anche sotto tale ultimo profilo, appare sempre meno giustificabile che il richiamo (altrettanto dinamico) dell'art. 208 t.u. 1775/1933 sia tuttora ritenuto inidoneo a consentire l'estensibilitИ del reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c., espressione ormai di una esigenza di tutela cautelare giurisdizionalizzata ayvertita in tutti i settori dell'ordinamento processuale (ad eccezione ovviamente del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche). La riconosciuta ammissibilitИ del reclamo cautelare dinanzi al T .S.A.P. comporta evidentemente che l'interprete debba darsi carico di dare applica (40) Per una analisi della problematica circa la ammissibilitИ della c.d. compatibilitИparziale consentita dall'art. 669 quaterdecies c.p.c. rinvio per brevitИ a MUTARELLI, Processo cautelare e misure fiscali ex art. 26, L. 4/1929, in Corr. Giur., 1994, 1372 ed ivi riferimenti. (41) Corte dei Conti a Sezioni Riunite n. 6 del 28 luglio 1994, in Riv. Corte Conti, 1994, fase. IV, 51. (42) Corte dei Conti, Sez. I, 12 gennaio 1995, n. 1, Riv. Corte dei Conti, fase. 1, 1995, II, 109; Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale della Sardegna 22 febbraio 1995, n. 207, in Riv. Corte dei Conti, fase. 2, 1995, II, 269. Nutre perplessitИ, invece, GARRI, I giudizidinanzi alla Corte dei Conti, 1995, 475 e ss. (43) NICOLONE, Il processo in materia di pensione, in Riv. Trim. Dir. Pubb., 1970, 1048;. PRINZIVALLI, Contributo allo studio del rapporto processuale nei giudizi dinanzi alla Corte dei Conti, Nuova Rass., 1982, 1119; DBL GRASSO, Giurisdizione della Corte dei Conti: proc1еsso contabile e pensionistico, Amm. e cont., 1991, 132. :pAJl;TB Il,. QUESTIONI iio111:i aj ptj:p,cipjQ .de!!ll$ibile dall'art. 51 n. 4 c.p,c.е (l!lella parte in cui sancisce Нhe; il. giu(ij:Нe fui; l'Qb\>ligo c:U Иs~nersi ove abbia conosciuto. della cauS;! come .i;ll~gi.strato bi ajtrq, ProНess<>L l!lсс cui aPPare i8'Pirato jJ )leconclo. comma dell'art. ~~. ~era~pi.~s .Н,p.Н;. lИd4ove preve4e е .l'alteritИ traсс giudice della сmisura .cautelare ~ g~iidice 9-el recl~o~. ObiettNo ere viene le!ijslativlii.rl).enteс.сgИrantito . dalla pre4etta :normП;. :Pr~edendo;. cheеJl r!!lПl~o.сavverso i pi;avve!iimenti. delее giudice singolo del Tribunale ~i propone .al collegio ╟ del quale non puШ far patte il .:1~cП~::ее!;A;::::~~titf1:~~:~~::;tl~~~i~a:a;~~=P~=ссс!@~~t:e~=~~~ 4~la C9r~ l;.)hin.> man<;anza, еalla C()l'te с di .,,Appello piЭ vicina i>. с с ..се l)(;l);lei с n<>ti i c$iibbi. :lnter:PretatM е suscitati dalla predettaсе ultima сprevisione t1~i;r>:oti:isi : di. :D;li8'J.Jra.)cautel!U".e emessa dal . Co.sigliere . istruttore. della, . Corte di Appello allШrchП la Corte giudichi in unico grado,: . In сproposito t~Uni ritengono che, э).on distinguendo la disposizione tra .pro\N&ntiieiito ehi.essei еda giudice singolo o dИl с collegio, fa stessa sarebbe applicabile anche ai provvedimenti emessi dИl giudice istruttore laddove la Corte sia giudice in unico gtado,. pur non sottacendosi che la prospettata ╟ soll;izione puШ apparire .incongrua da un punto di vista sistematico╚ (44). $ec0,11d9 un diverso orientaniento in tale ipotesi non dovrebbe aversi riguar( Jo &;ila Нennata previsione dovendosi applicare anИlogicamente la disposizione rebttiva Иl reclamo avverso . il provvedimento del giudice singolo del TribunИle: competente sarebbe.cioП il Collegio della Corte di cui non potrИ far pИr~ il giudice che haс emesso il provvedimento reclamato (45). ln tale prospettiva si П in giurisprudenza evidenziato che la prospettata applicazione anИlogica del dato normativo desumibile dal secondo comma del l'art. 669 teraecies c.p.c. sottintende che il provvedimento reclamato sia stato pronuneiato dalla Cotte collegiИlmente, mentre ИllorchП la Corte opera come giudice di unico grado ╟ la pronunzia impugnata П monocratica e logica vuole che si applichi per anИlogia la disposizione relativa Иl reclamo avverso il prov vedimenfo de1 giudice singolo del TribunИle, essendo tale sistema giИ del tutto sufficiente ad assicurare la piena diversificazione dei magistrati chiamati a decidere sul reclamo rispetto a quello che ha pronunziato il provvedimento reclamato i> (46). CiШ premesso, si osserva che, dovendo darsi applicazione Иl principio di imparzialitИ cui appare ispirato l'art. 669 terdecies c.p.c., il reclamo avverso il provvedimento cautelare emesso dal giudice delegato del T.S.A.P. andrИ rivolto Иl collegio di cui q.esti non potrИ far parte. Trattasi . evidentemente di unica soluzione possibile e compatibile con la particolare fisionomia di tИle giudice che giudica in unico grado (come la Corte di Appello in tИlune individuate ipotesi) ma che, a differenza dei Tri bunali RegionИli delle Acque, non costituisce sezione speciИlizzata della Corte di Appello ed П peraltro istituito solo in Roma ╟ con sede nel PИlazzo di Giu stizia╚ (come tuttora recita l'art. 139 t.u. 1775/1933). QuИlora non volesse addivenirsi alla proposta lettura costituzionalmente adeguatrice non rimarrebbe che attendere che venga sollevata questione di costituzionalitИ in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. Incidente di costituzio nalitИ che, con ogni probabilitИ, non potrebbe che riproporre la chiave erme neutica qui illustrata. (44) CosУ SALETTI, Appunti sulla nuova disciplina delle misure cautelari, cit., 378; In tal senso anche PROTO-PISANI, La nuova disciplina, cit., 372. . . (45) OBERTO, Il nuovo processo cautelare, 1992, 124; ATTARDI, Le nuove disposizioni sul processa, civile, )991, 258; CoNS?LoсL:w:soс$ASSA~, La, riforma del rrocesso civile, 1991, 530. (46) App, .Mdap.o,. 25 genm.o 1994 (ord.), с1n G1ur. it., 1994, , 2, S29. 15 - 12 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO Del resto il particolare rilievo dei ricorsi trattati in sede di legittimitИ dal Tribunale Superiore direttamente incidenti sull'utilizzo e la distribuzione delle risorse idrogeologiche e, in definitiva, sull'assetto ambientale del territorio impone che l'interprete del relativo procedimento si faccia carico dell'esigenza di attuare un controllo delle misure cautelari adottate destinate ad incidere su provvedimenti della P .A. diretti a disciplinare tali settori di importanza vitale per il paese (47). Sembra, pertanto, quella prospettata la sola strada da percorrere non sembrando piЭ sostenibile che nel giudizio sugli interessi legittimi demandato alla competenza del Tribunale Superiore debba essere escluso qualsiasi controllo da parte del giudice a composizione collegiale, nei confronti di provvedimenti di notevole rilievo quali sono quelli che decidono sulle domande di sospensione degli effetti dei provvedimenti impugnati (48). Avv. AooLFo MUTARELLI (47) PALAZZOLO, Relazione sulla giustizia del T.S.A.P., in Giur. it., 1991, IV, 353. (48) CosУ M. CONTE, Tribunali delle Acque Pubbliche, in Nss. Dig., 1992, 51. RASSEGNA DI LEGISLAZIONE QUESTIONI DI LEGITTIMIT╦ COSTITUZIONALE I -NORME DICHIARATE INCOSTITUZIONALI codice penale, art. 670, primo comma. Sentenza 28 dicembre 1995, n. 519, G.U. 3 gennaio 1996, n. 1. codice di procedura penale, art. 23, primo comma, nella parte in cui prevede la trasmissione degli atti al giudice competente anzichО al pubblico ministero presso quest'ultimo quando il giudice del dibattimento dichiara con sentenza la propria incompetenza per territorio. Sentenza 15 marzo 1996, n. 70, G.U. 20 marzo 1996, n. 12. codice di procedura penale, art. 24, primo comma, nella parte in . cui dispone che, a seguito dell'annullamento della sentenza di primo grado per incompetenza per territorio, gli atti sono trasmessi al giudice competente anzichО al pubblico ministero presso quest'ultimo. Sentenza 15 marzo 1996, n. 70, G.U. 20 marzo 1996, n. 12. codice di procedura penale, artt. 309 e 310, nella parte in cui non prevedono la possibilitИ di valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza nell'ipo/ tesi in cui sia stato emesso il decreto che dispone il giudizio a norma dell'art. 429 dello stesso codice. Sentenza 15 marzo 1996, n. 71, G.U. 20 marzo 1996, n. 12. codice di procedura penale, art. 516, nella parte in cui non prevede la facoltИ dell'imputato di proporre domanda di oblazione, ai sensi degli artt. 162 e 162-bis del codice penale, relativamente al fatto diverso contestato in dibattimento. Sentenza 29 dicembre 1995, n. 530, G.U. 3 gennaio 1996, n. 1. codice di procedura penale, art. 517, nella parte in cui non prevede la facoltИ dell'imputato di proporre domanda di oblazione, ai sensi degli artt. 162 e 162-bis del codice penale, relativamente al reato concorrente contestato in dibattimento. Sentenza 29 dicembre 1995, n. 530, G.U. 3 gennaio 1996, n. 1. codice penale militare di pace, art. 270, primo comma. Sentenza 28 febbraio 1996, n. 60, G.U. 6 marzo 1996, n. 10. codice penale militare di pace, art. 270, secondo comma. Sentenza 28 febbraio 1996, n. 60, G.U. 6 marzo 1996, n. 10. 14 RASSEGNA AWOCATURA DELLO STATO codice della navigazione (approvato con r.d. 30 marzo 1942, n. 327), art. 369, primo comma. Sentenza 15 marzo 1996, n. 72, G.U. 20 marzo 1996, n. 12. codice della navigazione (approvato con r.d. 30 marzo 1942, n. 327), art. 930, primo comma. Sentenza 15 marzo 1996, n. 72, G.U. 20 marzo 1996, n. 12. dJ. 2 marzo 1974, n. 30, art. 2-novies, primo comma [convertito in legge 16 aprile 1974, n. 114] nella parte in cui non prevede la facoltИ di riscattare i periodi corrispondenti alla durata del corso legale degli studi per il conseguimento .dei diplomi di grado universitario quando il titolo sia richiesto quale / condizione per lo svolgimento. di una determinata attivitИ. Sentenza 5 сfebbraio 1996, G.U. 14 febbraio 1996, n. 7. legge reg. Campania 27 giugno 1987, n. 35, art. 17, terzo comma, nella parte in cui esclude in via generale, per le costruzioni edilizie legittimamente realizzate nella zona territoriale 1/a, ogni intervento edilizio di manutenzione ordinaria e straordinИria, e, per le costruzioni edilizie legittimamente realizzate, in epoca successiva al 1955, nella zona сterritoriale 1/b, gli interventi di manutenzione straordinaria.. Sentenza 29 dicembre 1995, n. 529, G.U. 3 gennaio 1996, n. 1. legge reg. Lombardia 9 settembre 1989, n. 42, art. 3, ottavo e nono comma, nella parte in cui prevede che la с Giunta regionale si avvale di un ╟ apposito gI'l,lPPO di valutaZione ╚. Sentenza 19 marzo 1996, n. 79, G.U. 27 marzo 1996, n. 13. legge prov. Bolzano 15 aprile 1991, n. 10, art. 8, primo comma, nella parte in cui determina l'indennitИ di espropriazione con criterio non adeguato a quello stabi~ito dall'art. 5-bis del decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, inserito dalla leggП statale 8 agosto 1992, n. 359. Sentenza 19 marzo 1996, n. 80, G.U. 27 marzo 1996, n. 13. decreto-legge 13 settembre 1991, n. 299, art. 4-bis, primo comma [convertito nella legge 18 npvembre 1991, n. 363] nella parte in cui -in caso di mancato accordo delle parti in orc1ine alla revisione delle misure dell'alloggio, del minimo garantito e del canone fisso convenute nei contratti di concessione del servizio per l'accertamento e la riscossione dell'imposta comunale sulla pubblicitИ e dei diritti sulle pubbliche affissioni -demanda la revisione stessa alla commissione arbitrale di cui al regio decreto-legge 25 gennaio 1931, n. 36, convertito nella legge 9 aprile 1931, n. 460. Sentenza 27 febbraio 1996, n. 54, G.U. 6 marzo 1996, n. 10. legge reg. autonoma Valle d'Aosta riapprovata il 13 luglio 1993, artt. 3, 11, 12 e 13. Sentenza 27 febbraio 1996, n. 53, G.U. 6 marzo 1996, n. 10. ~ i !' ; i i 15 PARTE II, RASSEGNA DI LEGISLAZIONE legge 10 dicembre 1993, :n. 515, art. 15, diciassettesimo comma, nella parte in cui punisce il fatto previsto dall'art. 7 della legge 24 aprile 1975 n. 130 con ("' la pena dell'arresto fino a sei mesi e dell'ammenda da lire 100.000 a lire 1.000.000 anzichО con la sanzione amministrativa pecuniaria da_ lire 200.000 a lire 2.00,0.000. Sentenza 27 febbraio 1996, n. 52, G.U. 6 marzo 1996, n. 10. legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 3, comma 6-bis. Sentenza,9 gennaio 1996; n. 1, G.U. 17 gennaio 1996,,n. 3. legge reg. ~~ph~ riapprovata il 24 gennaio 1995. Sentenza 29 dicembre 1995, n. 528, G.U. 3 gennaio 1996, n. 1. еlegge 24 .сfebbraioе 1995, с n. 46; art. 21 сprimo comma [che ha convertito,с con modificazioni, il decreto-legge 23 dicembre 1994, n. 727], nella parte in cui non prevede il parere del!e.. Regioni inter~sate nel procedimento di riduzione delle quote individuali spettanti ai produttori di latte bovino. Sentenza 28 dice.i!:>re 1995, n. 520, G.U. 3. gennaicrl996, n. 1. legge reg. V~neto'.riapprovata il 7 marzo 1995. Sentenza. 29с dicembre 1995, n. 527, G.U. 3 geIJ.rulio 1996, n. 1. legge reg. Calabria riaJ?pl'oyata 1'8 marzo lW'~с Sentenza 28 febbraio 1996, n. 59, G.U. 6 marzo 1996, n. 10. legge reg. Piemonte riapprovata 1'8 marzo 1995, art. 6, secondd' comma, ultimo periodo, nella parte in cui prevede il s.ilenzio-assenso ai, fini dell'appro-"J"'-. vazione. regionale dei programn:ii integratУ difformi dagli strumenti urbanistici .,.[_ L generali. ,A:) V Sentenza 12 febbraio 1996, n. 26, G.U. 21 febbraio 1996, n. 8. .с. , ; с / 7,,. ' ,. <~~f~). с e "'с-e., ;)1с с;< t 4с~~ .. 11 :-ёlffi,STIONI DicHIARATE NO~_с;:?NDA'l'Г :i . c.с ''''!;V "i{;;.! 'сe r .. ;.-"i:~.. combinato disposto artt. 317-bis codice civile e 38 disp. att. cod. civ. (artt. 3 e 30 della Costituzione). , .<' Sentenza 5 febbraio 1996, n. 23, G.U. 14 febbraio '1996, n. 7. ~ codice di procedura civile, art. 82, terzo comma (artt. 3, 4 e 24 della Costittl, 2:ione). 'е Sentenza 28 febbraio 1996, n. 61, G.U. 6 ri:J.Иtzo 1996, D.. '10. codice di procedura civile, art. 122, primo comma (artt. 6 e 10 della Costituzione e 3 statuto spОc. reg. Friuli-Venezia Giulia). Sentenza 29 gennaio 1996, n. 15, G.U. 7 febbraio 1996, n. 6'. 16 RASSEGNA AWOCATURA DELLO STATO codice di procedura civile, art. 648 (artt. 3 e 24 della Costituzione). Sentenza 8 marzo 1996, n. 65, G.U. 13 marzo 1996, n. 11. codice penale, combinato disposto artt. 384, primo comma, 378 e 307, quarto comma (art. 29 della Costituzione). Sentenza 18 gennaio 1996, n. 8, G.U. 24 gennaio 1996, n. 4. codice penale, art. 670, secondo comma (artt. 3, primo comma, 13, 27, terzo comma e 97, primo comma, della Costituzione). Sentenza 28 dicembre 1995, n. 519, G.U. 3 gennaio 1996, n. 1. codice penale, art. 670, secondo comma, nella parte in cui prevede come pena minima un mese di arresto (artt. 3, primo comma e 27, terzo comma, della Costituzione). Sentenza 28 dicembre 1995, n. 519, G.U. 3 gennaio 1996, n. 1. codice penale, art. 705 (artt. 3 e 41 della Costituzione). Sentenza 29 gennaio 1996, n. 13, G.U. 7 febbraio 1996, n. 6. codice di procedura penale, art. 276 (artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione). Sentenza 8 marzo 1996, n. 63, G.U. 13 marzo 1996, n. 11. codice di procedura penale, art. 495, secondo comma (artt. 3 e 24 della Costituzione) . .Seritenz.a 29 dicembre. 1995, n. 532, G.U. 3 gennaio 1996, n. 1. r.d. 8 gennaio 1931, n. 148, art. 58, secondo comma, allegato A (artt. 3 e 24 della Costituzione). Sentenza 8 marzo 1996, n. 62, G.U. 13 marzo 1996, n. 11. r.d. 18 giugno 1931, n. 773, art. 17сbis, terzo comma [nel testo introdotto dall'art. 3 del dJgs. 13 luglio 1994, n. 480] (artt. 3 e 41 della Costituzione). Sentenza 29 gennaio 1996, n. 13, G.U. 7 febbraio 1996, n. 6. r.d.L 27 novembre 1933, n. 1578, art. 5 [convertito nella legge 22 gennaio 1934, n. 36] (artt. 3, 4 e 24 della Costituzione). Sentenza 28 febbraio 1996, n. 61, G.U. 6 marzo 1996, n. 10. r.d. 27 luglio 1934, n. 1265, art. 104 [come modificato dall'art. 2 della legge 8 novembre 1991, n. 362] (artt. 3 e 32 della Costituzione). Sentenza 29 dicembre 1995, n. 4, G.U. 17 gennaio 1996, n. 3. r.d. 29 giugno 1939, n. 1127, artt. 14 e 15 (artt. 3, 9 e 41 della Costituzione). Sentenza 9 gennaioс 1996, n. 3, G.U. 17 gennaio 1996, n. 3. I'ARm II, RASSEGNA сnt LEGISLAZIONE legge 15 luglio. 1966, n. 604, art. 8 [cosL come modificata dall'art;. 2 .della lОgge U magglO 1990, n. с 1os1 (artt.. 3 сeс 24 della Costituzione). Sentenza 23 febbraio 1996, n. 44, G.U. 28 febbraio 1996, n. 9. decreto Presld. giunta prov. di Bolzano 23 giugno 1970, n. 20, art. 24, secondo eoltllilИ, s11condo periodo (artt. 4 e 8 statuto spee/ reg. Trentino-Alto Adige). Sentenza 9 g~o 199'6, n. 2, G;Э. 17 gО:linaio 1996, n. 3. legge 6 dicembre 1971, n. 1034, art. 19 (artt. 3, 24 e 113 della Costituzione). Sentenzaс 19 marzo 1996, il. 82, G.U. 27 niart() W96, n. 13. legge 8 luglioс 1980, n.с 319, art. 4 (artt. 3 e 36. de11a Costituzione) . ..-..~--с Sel1te11Za 23 f~g'bniio 1996, n. 41, G.U. 28 febbraio 1996, n. 9. legge 29 maggio ~982, n. 297, art. 2, primo c0mma (art. 3 della Costituzione). Sentenza 12 febb'l'aio 1996, n. 30, G.U. 21 febbraio t996, n. 8. legge 18 aprile 1984, n. 80, artt. 6, quarto e quinto comma (artt. 42, terzo comma, 3, primo comma, 97, primo comma, e 118, primo e terzo comma della Costituzione). с .с Sentenza 28 gicembre 1995, n. 521, G.U. 3 gennaio 1996, n. 1. legge reg. Lazio 3 сgf;nuafo 1986, n. 1, art. 4 (artt. 3, primo comma, 42, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione). sОlltem~ 19 tnado 1996, n. 83, d:u. 27 m~o1996, n.с 13, d.l. 28 febbraio 1986, n. 48; art. 1. prhno comma, n. 3 [convertito nella legge 18 aprile 1986, n. 119) (artt. 42, terzo comma, 3, primo comma, Pmm Pili!Btrcimi (APPALTё r>rf ~ AmminУstraZiorie stiitlite " Con_trattJ "-_Appalto_ di ;-_ opere pubbliche -Limite di valore oltfe it quatti П necessario acqti.iiirП il parere del Consiglio di Stato. -с Se ai fini del parere obbligИtorio del Consiglio di Stato per. i contratti di appalto.-di сopere :pubbliche,е occorra avere riguardo -ai limiti. di valore come stabiliti dall'art. 20 с с d;P;R; 367/94 (ci;, 2208/95). е с Appalto -Accordo /lonfJ.rУo. suJl.e riserve' iscritte dall'appaltatore e.x _art, .31-bis .. legge 109[94 ~-fji,v:Ori ap:paltqti Jlrima, deti'e'fitrata in yigore della prepita,ta -norma е ApplicabilitИ. -----------. ------------. -. ; .. , _ - Accordo bonario sulle riserve iscritte dall'appaltatore di opera pubblica, pr1;wisto-dall'art;. 3l~bis legge.. quad,ro -sul _lavori -)ilubblic~ se_ sia applicabile-ai lavori appaltati prima dell'entrata in vigore del precitato.art. 31 b~ (es. 749~/95). PARTE c~с 'Reati causatlvi-di dannoс atrtbienta,le ~с DoverО detto 'Stato df~ostiс .:; ,. tuirsi parte civile -Sussistenza. ___ Se l'Amministrazione sta:tale cl.ebl:m necessariamIoTELГcwitimcAzioNr PUBBLICHE-.~ еFilm.-_ i'idn vibtaЇ сс at minori_ a :timi --tatamente :~ietati -Trasinissibne -televisiva ~-Val!ЇaziOne della commissfone' ex foge "t61/62 e еvalutazione operata dal gard.Yiti! per l'edito-ria И{ sensi d~ltart. 15 Cdmma XI, ieggО 223/ blterr9gati.vo: .i?erche l'ordinapierito,. nel riprovare l'atto di :a'Utono:tnia О9n,ilq~~ .i>i itispong~ dttinasotnll)a di.danaro .o .. df attd. beni -сa si prometta di . pagarli -per U:iia <~causa ttirpe ╚, dovrebbe с.parzialmente . contradl;\ i,f$i, teP,el}d9 ferma l'at:W.il:wzi9ne fatta in esecuzione df quelratto? Nel par. 3 4el cap. l si me>stia coiiie .una risposta SC>ddisface:nte . no:n ries.ca a trovarsi 4uan4o si,> ~suma il Pt1llt9 dLvista иIla prevenzforie degli accor4i illeciti,. o della lore> esecuzi9.e: e .si .i;n;tfoduce l~ spiegazione della norma in chiave di abuso della pretesa restitutoria. . с с с . с с с L'esame . della giurisprudenza italiana e straniera conferma tale spiegazione. I.'idea cenirale П che si tenda ad applicare la retentio lИ dove i privati pretendano di istituire un programma di scambio tra una prestazione patrimoniale (quella appunto di cui si preclude la ripetizione) ed una controprestazione, che invece il diritto non ammette sia apprezzata patrimonialmente, o perchП di per sП illecita, o perchП ne П riprovato lo scambio. In questa situazione l'azione restitutoria del solvens -che ha compiuto la prestazione patrimoIiiale e ha raggiunto la soddisfazione del suo interesse -si presenta nella luce di una riprovevole ╟ furbizia╚, perchП ad essa non potrebШe corrispШndere alcuna contrapposta pretesa dell'accipiens. Si spiega cosi perchП la norma non vada applicata a ciШ che П stato dato con mandato a farne un uso illecito; non alla garanzia data per un credito fondato su causa illecita; non a ciШ che П stato pagato in eccesso rispetto a prezzi o a canoro di locazione imposti dalla legge; si spiega perchП non vada applicata alle cessioni o locazioni di immobilУ in cambio di un corrispettivo in danaro, nП in genere (contrariamente a un diffUso pregiudizio) ai contratti nulli per illiceitИ del motivo comune {cap. I, par. 6). Lo ╟ scopo contrario al buon costume╚, nell'art. 2035, andrebbe inteso come intento di sottoporre a scambio ciШ che giuridicamente non puШ essere commerciato. E nell'estensione della retentio al caso del contratto eseguito solo dal solvens si esprimerebbe una finalitИ di non incentivazione della prestazione promessa dall'accipiens: visto in questa luce, l'art. 2035, lungi dal sembrare uno ╟ strano relitto storico ╚, finisce in particolare col fornire un ╟presidio alla sfera dell'incommerciabilitИ della persona" (cap. I, par. 3; il 26 RASSEGNA AVVOCATURA DELLO STATO discorso trova poi sviluppo in tutto il cap. II, incentrato sulle nuove prospettive di ╟commercializzazione╚ delle utilitИ fornite dal corpo umano). Tra gli approdi praticamente piЭ rilevanti del lavoro vi sono ancora: l'esclusione dell'azione di rivendicazione quale surrogato della ripetizione del solvetis (cap. I, par. 6); la deduzione, dalla ratio attribuita alla norma, di alcune ragioni di disapplicazione pur entro l'area dello scambio di prestazioni ╟non contabili ╚ (impossibilitИ di soddisfazione dell'interesse del solvens; particolare struttЭra della prestazione promessa dall'accipiens, tale da superare il problema della ╟ nШn Уncentivazione ╚, e da consentire perciШ la ripetizione del solvens fin quando il contratto non sia stato eseguito bilateralmente: cap. I, par. 8); l'ammissione della ripetizione in presenza di cause ╟ oggettive ╚ o'╟ soggettive ╚ di esclusione della riferibilitИ al solvens dello ╟ scopo contrario al buon costume ╚ (cИp. III, parr. 2 e 3: causa ╟oggettiva╚ sarebbe il fatto che la prestazione promessa dall'accipiens consista nell'astensione da un'iniuria, cause ╟ sШggettive ╚ sarebbero l'errore del solvens, il dolo o la violenza morale ai suoi danni, la sua incapacitИ). с Aspetti di originalitИ possono essere visti nell'ampia trattazione dei ╟profili sistematici ╚ dell'applicazione dell'art. 2035 (cap. III) e, per esempio, nell'analisi della situazione dei creditori del solvens, col tentativo di fondare le decisiШni italiane e straniere che ammett9no la ripetizione da parte del curatore falli~ mentare (cap. III, par. 8); inoltre, e soprattutto, nel costante riferimento ai profili penalistici del tema (e, per esempio, ai reati contro la P.A.): in particolare, nella discussione del delicato problema deiс rapporti tra l'art. 240 cod. pen. in tema di confisca e la disciplina civilistica delle restituzioni e della soluti retentio (cap. I, par. 8). Il lavoro del Carusi, come puШ desumersi dalle esposte considerazioni, presenta aspetti di originalitИ nella interpretazione della soluti retentio ed esamina, con completezza di informazioni giurisprudenziali e dottrinali, l'evoluzione сdell'istituto con una indagine anche stor'ica e comparativa, che costituisce un notevole contributo alla sistemazione della materia. UGO GARGIULO